Burka -et mobilt fængsel
338 kommentarerFolk må gå med, hvad de vil derhjemme, og det skal vi ikke blande os i. Men når det kommer til burkaen i det offentlige rum, så er det på tide at markere, at dér går grænsen.
I morgen offentliggør vi i Det Konservative Folkeparti et integrationsoplæg med 13 hovedpunkter og flere underforslag. Et af punkterne handler om burka. Vi siger, at vi ikke vil have burka i det offentlige rum overhovedet. I Frankrig er man ved at indføre et forbud, i Holland ligeså. I den islamiske verden har der også været en del debat om burkaen og niqab (burka er, hvor kvinden er dækket af en ’kjole’ fra isse til fod, f.eks. som det ses i Afghanistan, niqab er når ansigtet er helt tildækket undtagen øjnene, som det f.eks. ses i Saudi Arabien, og hijab er tørklædet, der dækker håret og hals men ikke ansigtet.)
I den islamiske verden understreger flere kommentatorer, at det er kvindeundertrykkende og ikke har støtte i koranen. F. eks læste jeg, at en egyptisk kommentator havde skrevet, at burka og niqab symboliserer undertrykkelse og derfor aldrig burde være velkomne i lande, der respekterer kvinder. Andre i den islamiske verden har ligesom vi også blik for hvordan burkaer og andre tildækninger af kvinder er blevet et politisk, islamistisk symbol snarere end et religiøst. En saudisk, kvindelig kommentator spørger med adresse til islamisterne, der hævder at burka er et religiøst påbud, hvordan det mon så kan være, at det er forbudt for kvinder at bære lige nøjagtig disse to typer beklædning mens man foretager sig noget af det helligste for muslimer, Hajj – pilgrimsfærden i Mekka? Helt rigtigt, hvordan mon Allahs selvbestaltede politi, islamisterne, vil komme ud af den argumentationsknibe.
Generelt mener jeg da også, at der er grænser for politik, og at man ikke skal lovgive om hvad som helst. Hvad folk bærer indenfor hjemmets fire vægge, vil jeg ikke blande mig i. Og principielt set heller ikke ude på fortovet. Men jeg må indrømme, at burkaen støder min demokratiske grundfølelse. Jeg er heller ikke glad for tørklædet, hijab, og slet ikke på børn og myndighedspersoner. Men jeg har ikke ondt af, at lægen der behandler mig på hospitalet eller kassedamen i Føtex bærer det.
Vi kan sikkert føre lange debatter, og komme med mange teoretiske, ideologiske og mange andre sange fra de varme lande for og imod forbud mod burka og niqab. Helt ærligt, vi skal kunne se vores medborgeres ansigter – hvilket i øvrigt også vil gavne trafiksikkerheden, tænkte jeg for nylig da jeg så en kvinde i burka køre ned af Vesterbrogade i bil med sine små børn på bagsædet. Tale om blinde vinkler. Men der er faktisk også et praktisk argument i forhold til burka og niqab. Det hæmmer på alle leder og kanter, og er et mobilt fængsel.
Dem, der forsvarer det uden at have det på, ved ikke, hvad de taler om. Vi må gerne vise tænder med lovgivning, herunder forbud, engang imellem. Det er jo det, der er forskellen på at værdikonservativ og liberalist. Vi skal ikke tillade, at demokratiet får for mange blinde vinkler. En gang imellem må man bare korslutte diskussionen og sige at dét vil vi bare ikke se i det offentlige rum. Vi vil se vores medborgeres ansigter.
338 kommentarer RSS feed
Hmmm, er der virkelig også nogen der går med burka derhjemme?
Syntes det er pisse irriterende at se på, men er i den grad i tvivl om det er noget staten skal blande sig i?
Du har da lige blandet dig i folks personlige frihed samt ubestridte ret til religionsfrihed. Lær lige vores Grundlov lidt bedre at kende – ok? Hvorfor melder du dig ikke ind i DF? I er alen ud af et stykke!
Nu kan det åbenbart heller ikke blive for småt for de konservative, når de krampagtigt forsøger at holde udlændingeangsten i kog.
Hvor mange burkaklædte kvinder er der egentlig i dette land? 20? 50? Det er vist kun afghanske flygtninge, der har fået asyl, der kan være tale om. Så det er få, endnu færre kvinder og formodentlig kun et fåtal af dem, der er flygtet fra talebanere, der har lyst til at fortsætte at ligge under for talebanernes udlægning af islam, når de er givet asyl i lang afstand fra dem.
Og skrønen med den burkaklædte bilist må Khader længere ud på landet med. Hvis man bekender sig til en udlægning af islam, der påbyder burka, ligger man også under for et forbud mod at kvinder kører bil – og en hel del andre ting. Så det må være et udslag af Khaders fantasi. Eller sagt lige ud: løgn og latin.
Khader var også fremme på News med en jagt på muslimske friskoler. Tilsyneladende havde han ikke fattet, hvilke kontrolforanstaltninger, de allerede er underlagt. Rart at hans tidligere kampfælle Anders Samuelsen sagde klart fra.
Hvornår mener anstændige konservative, at nok virkelig er nok? Er det ikke snart på tide at beskæftige sig med noget mere relevant i en krisetid end nogle ganske få kvinders påklædning? Og har VKO ikke snart presset den udlændingecitron mere end rigeligt?
FULDSTÆNDIG ENIG Naser!
Og til Kristian… Tros-frihed har intet at gøre med påklædning, bønneretning, føde, etc. etc. Tro er tankevirksomhed.
Fundamentalistisk liberalisme er samfundsskadelig. Jeg vil stærkt anbefale at se klippet: How modern liberals think, på YouTube. Det er FREMRAGENDE!
Kære Naser Khader
I realiteten kan et forbud mod burka og niqab henføres direkte til et maskeforbud, i lovmæssig henseende.
Så når det er tilfældet, hvorfor blande religion ind i det?
Hvis Venstre tager deres liberale grundsyn alvorligt (hvad jeg iøvrigt ikke synes de har gjort, længe) så skal jeres forslag give problemer, internt i regeringen.
Men lad os forresten se alle 13 hovedpunkter og vurdere dem, samlet, fremfor at diskutere eet element, idag.
Det er jo ikke nødvendigvis sikkert at det er dit her anførte eksempel fra pakken der vil resultere i de største hovedpiner…
@ M. J.
Citat:
“Tros-frihed har intet at gøre med påklædning, bønneretning, føde, etc. etc.”
Kommentar:
Det ved jeg nu ikke…
Et forbud mod specifikt at vende ansigtet i retning af Mekka under bøn, vil jeg nu godt godtage som en indskrænkelse af trosfriheden.
Jeg har, før, diskuteret med Naser Khaders kone om hvorvidt et evt. forbud mod omskæring af drengebørn også er det (specielt for den jødiske tro, for hvem, omskæringsceremonien er et helt centralt element i hvad jødedommen opfatter som deres pagt med Gud, både som personer og som folk).
“Vi blev ikke enige” er den korte version af konklussionen på den debat.
Kæere Naser – godt at se Dig på banen igen!
Jeg starter lige igen –
Kære Naser – godt at se Dig på banen igen!
Og godt at Du tager Burka-spørgsmålet op, for det drukner ellers let i sure bus-chaufførers og DF’s generelle fordømmelse af alt, hvad der er anderledes.
Jeg erkender, at faren for selvmordsbombers brug/misbrug af burkaen til at skjule både køn og bælte er en stærkt medvirkende årsag til min modstand mod netop den beklædning.
Men vi skal vare os for at sætte beklædningsgrænser, hvadenten det er jødernes kalot, nonnernes ofte besynderlige/morsomme hovedklædninger, pavens og præsternes jo noget femine beklædning eller rockernes læderjakker…
Din bedste pointe er, at vi skal kunne se, nej, ikke bare hinandens ansigter, men især hinanden i øjnene. Det kan nemlig forstås på mange måder!
Hvis ikke Dit nye parti havde en så aldeles ubrugelig justitsminister (sikkert en flink fyr, men håbløs ubetydende som minister) og en så totalt ligegyldig kulturminister, så kunne det være et spændende parti, Du har begivet Dig ind i: Formanden ser jo både dygtig og – dejlig!
Men det er ikke nok -så nu ser jeg med spænding Dit/Jeres forslag imøde.
@ Kurt Dejgaard
Angående omskæring – den var dybt relevant, da de tidligere tider ikke bød på samme hygienske standard, som den kendes idag. Jeg tillader mig derfor til at opfordre til fortsat modstand mod denne omskæring, ganske som omskæringen af piger er forbryderisk, så er den mandlige omskæring i bedste fald overflødig.
Tidligere overrabiner Bent Melchior fortalte mig i øvrigt engang, at det ortodoks-jødiske forbud mod bilkørsel på sabatten (lørdagen) oprindelig skyldes, at æsler – datidens transportmiddel – også skulle have en fridag!
Tiden er en som bekendt anden idag – lad os se dét i øjnene!
Åh nej, nu igen.
Disse gæve kvinder og deres fodslæbende og underdanige mænd er de eneste ægte konservative i Danmark.
Var de en smule mere integreret, så var pingvinerne sikkert udvist for ikke at have slips.
Omskæring det er vel noget fra sporvognsmuseet i Skjoldnæsholm. Gå ikke over toget, der kommer spor.
Kurt Dejgaard.
Du har ikke fattet en dyt, selvom det er 12`te gang man lukker det samme remoulade ud af en vis ende.
For dem handler det om at være anstændigt påklædt jævnfør Deres tillærte kultur. Denne holdning er så gradbøjet til det yderste med Burkaen.
Danmark har jo bare nogle andre tøjcirkulærer. I dette fri land er det forbudt at gå nøgen ned af vestergade, selvom det er aldeles varmt og vi er åh så fri. Dette samtidigt med man kan downloade den ene dejlige efter den anden nærmest udsat for forstørrelsesglas og lommelygte.
Min egen grænse går, hvor et beklædningsarrangement kan skabe fare for sig selv og andre, men selvfølgelig skal folk om nødvendigt kunne og ville identificere sig.
Og så skal vi så åbenbart også have et forbud mod at etiopiske kristne og kopterne i ægypten nærmest fjerner hele legemsdele.
Og så er der endnu en lejlighed til at hakke på jøderne … fint nok. Det er billigt. Så er det også godt.
Måske skulle ret mange i dette tilsvineri(undskyld grisling) selv stille til pikparade. Mini er åbenbart in for tiden.
I virkeligheden er det vel bare de herrer, som har brug for noget at glo på.
Sikke en gang Nazi-propaganda. Føj for helvede!
TALEBANBEVÆGELSEN ER NU ETABLERET I DANMARK!!!
Når Taleban havde underlagt sig store dele af Afghanistan indførte de nogle regler vedr. påklædning & opførsel – kvinderne skulle gå med burka, mændende skulle bære skæg, væk med musik etc. etc.
Nu vil Mullah Khader, Mullah Kjærsgaard, og Mullah Espersen gennemføre et burkaforbud – de glemmer vist alle at mennesker i et demokrati gerne skulle kunne gå klædt som de vil.
Taleban står for tvungen standardisering omkring et snævert verdenssyn – det gør de danske talibaner så sandelig også må man sige!!
Khader skriver om ‘forskellen på at værdikonservativ og liberalist’: Vi (værdikonservative) må gerne vise tænder med lovgivning, herunder forbud, engang imellem.
Forskellen er at de konservative vil lade staten vise tænder, og de liberale vil lade det være op til civilsamfundet. Hvis staten forbyder burkaen så lærer de at tage et burka-forbud til efterretning, ren diciplin. Hvis civilsamfundet gennemhegler burkaen med argumenter, så er der et glimmer af håb om at de lærer af det, selvdiciplin.
Mens der er 5% muslimer kan vi diciplinere de svært regerlige elementer. Efter en demografisk forskydning og 25-50% muslimer er vi afhængig af selvdiciplinen.
Men vi er enige om målet, det burka-frie Danmark. Helt enige.
Zeki skriver fejlagtigt: Taleban står for tvungen standardisering omkring et snævert verdenssyn – det gør de danske talibaner så sandelig også må man sige!!
WJ: Nej!
Taleban står for tvungen standardisering omkring et snævert verdenssyn. De såkaldte danske talibaner står for mangfoldige udtryk der kun udelukker et enkelt snævert verdenssyn.
Jeg personligt bliver utryg og bange, når jeg møder en burka. Det er der sikkert mange andre der gør, og det er da ikke rimeligt! Det er i sig selv discriminerende at insistere på at gå anonymiseret og tildækket pga mistro til andre. Godt gået Naser. Den gamle Naser er tilbage på barrikaderne for frihed og demokrati. De konservative har scoret en nyttig stemme.
Nu rabler det for Naser Khader.
Hvor mange går i burka i Danmark? 50?
Hvor mange går med nissehue? vel også 50!
Nu er vi jo begyndt på afdelingen for fikse ideer, og udvikler fikse ideer sig kan det jo føre til indlæggelser.
For fanden – det er jo bare endnu et stunt fra NKs side.
Kære Naser Khader – du skriver: “Dem, der forsvarer det uden at have det på, ved ikke, hvad de taler om”
Dette argument er bare for ubegavet for det kan med samme ret vendes 180 grader så der står “Dem, der er modstandere af det uden at have det på, ved ikke, hvad de taler om”.
Hvis du bekymrer dig om trafiksikkerhed er jeg sikker på at du ville få væsentlig mere gavn af at indføre forbud mod mobiltelefoner.
Og en statsbesluttet regulator, der sikrer mod hastighedsoverskridelser vil kunne øge sikkerheden (ikke mindst mod dine partikollegaer der har haft problemer med hastigheden i ministerbilerne).
Ps tror du at et burka-forbud vil fritstille kvinder eller vil du i virkeligheden indføre en frivillig husarrest for de der bærer burkhaen frivilligt og tvungen husarrest for de der er undertrykte bærere deraf.
[...] Det er vist store ‘reviderede genoptryk’-dag på bloggen, men som med forrige indlæg er der en god anledning til genudsendelsen. [...]
Jeg er sikker på, at der er mange flere, der får lyst til at gå med burka efter Konservatives udmelding. Jeg sidder selv og får helt trang til det. Sådan får man det nemlig, når myndighederne begynder at gå helt ned i detaljen med deres adfærdsregulering.
Burkaen skal slet ikke diskuteres, men forbydes i vores del af verden. Det er og bliver fængsel for de stakkels kvinder. De mænd der har fået asyl, der har dette kvindesyn høre overhovede ikke hjemme her, vil aldrig og jeg siger aldrig blive en del af danmark. Disse kvinder kommer aldrig ud på arbejdesmarket osv. Jeg har set små piger gå med børneburka, så de får ingen fremtid her. Så ja forbyd burkaen, tørklædet i alt offenligt rum. Sjov at læse her, der er mange mænd der syntes det er ok at gå med burkaen her?
Har du klappet det forslag af med din folketings- og partikollega Charlotte Dyremose??
http://konservativreaktion.blogspot.com/2008/06/charlotte-dyremose-og-trklder.html
Næppe tror jeg!
Jeg bliver decideret skræmt, når jeg ser burkaer i byens gader. På samme måde som hvis personer er formummet bag elefanthuer. Ikke kun er det afskyeligt ikke at kunne se menneskers ansigter, fordi man refleksmæssigt tror, at personen har ondt i sinde, men også hele slagskyggen som burkaen repræsenterer af livsundertrykkende religion, fornedrelse, taleban, fundamentalisme etc.
…og til Koleriske Kristian: Nej, jeg er ikke DF’er – fordi jeg grundlæggende ikke er socialakrobat, som DF’erne er. Så du kan godt spare dig.
Dette link giver et hurtigere overblik over Dyremoses holdning til religiøs hovedbeklædning end ovenstående.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/288261:Kirke—tro–Dyremose–Religionsfrihed-ligger-i-kristendommen
Det er utroligt hvad man, som borger i Danmark, skal finde sig i. Er der ingen grænser for hvor vidt den forklumrende, frihedsindgribende, topstyrende mentalitet rækker?
De danske politikere skyr åbenbart ingen midler. Det handler om at råbe vagt i gevær igen og igen indtil deres sandhed er den eneste.
Jeg håber inderligt, at Venstre trods alt stadigvæk har bibeholdt en smule af deres liberale tankegang. Lad nu folk selv bestemme over deres liv!
Det er dødsygt at gå med burka.Og alligevel tager danske soldater til Afghanistan for at kæmpe!
Hvordan kan Naser Khader, alias De Konservative, være modstandere af burka, men ser ingen problemer i tørklædet? Burka og tørklæde er udtryk for præcis det samme kvindesyn. Forskellen er blot hvor mange gram stof kvinden er fængslet i. Hvad enten det er burka eller tørklæde, signalerer hende, der bærer det, at hun har underkastet sig sharia.
Kære Naser Khader: Din skelnen mellem burka og tørklæder svarer til at mene, at offentligt ansatte ikke må bære et hagekors på arbejdet, men når de nærmer sig patientens seng på sygehuset, må de gerne række armen i vejret og råbe “Heil!”. Nej, det må de ikke. De to udtryk, hagekors og Heil-hilsen, er udtryk for en glorificering af den samme totalitære idologi, ligesom tærklæde og burka i lige høj grad fungerer som en omvandrende reklamesøjle for en anden totalitær politisk ideolig: Islam.
Det er godt for dig Naser, at du ikke føler dig intimideret, af kvinder med tørklæde på et sygehus. Men det gør jeg og mange andre potentielle patienter. Og jeg vil ikke betale løn, via skatten, til sygeplejersker læger mv. som ikke er i stand til at forstå, at de ikke skal belemre mig deres personlige religiøse/politiske standpunkt, når jeg er afhængig er deres hjælp i rollen som patient. Det er magtmisbrug.
Og så har de samme individer udvist så fatal mangel på respekt for patienterne, at jeg stiller spørgsmålstegn ved deres kvalifikationer,når det gælder at arbejde med mennesker. Det kræver evnen til indlevelse.
Alle borgere skal behandles lige af det offentlige. Det bliver de ikke, hvis nogen føler sig krænket af den offentligt ansattes fremtoning. Har de Konservative fuldstændig glemt, hvem der betaler de offentligt ansattes løn? Det gør patienten, brugeren af hjemmehjælp og så videre.
Og som en afsluttende bemærkning: Du ved lige så godt som jeg, at der ikke findes nogen “Koran Light”, at der ikke findes nogen “Islam Light”. Lige som der ikke findes nogen “Mein Kampf – light” Enten har man underkastet sig en totalitær ideolig, som Islam eller også har man ikke. Når kvinder bærer tørklæde er der ingen tvivl. For i så fald skulle de smide det fængsel. Kan de ikke selv finde ud af det, eller er pressset fra deres bagland for stort, må vi hjælpe dem, i form af et forbud for tørklæder m.m. for offentligt ansatte.
Kære Naser,
det her er FOR langt ude. Det får virkelig en selv til at vakle omkring eget medlemsskab af Konservative – selvom der jo skal være plads for mange holdninger.
Det er HELT forkert at staten skal lave forbud mod tørklæder og andet ud fra hvad enkelte ‘mener’ det symboliserer. Derimod er det helt på sin plads at nedlægge forbud hvis det rent praktisk ikke kan forenes med almindelig funktion i samfundet – du kan ikke bære burka under demonstrationer (hætteforbuddet), du kan ikke få månedskort / kørekort / …..
Hvor skal det her stoppe?? Jødekalotten symboliserer ekspansionisme og undertrykkelse af palæstinensere !?
Korset symboliser modstand mod fri abort og prævention ??
Der er påklædningsfrihed / ytringsfrihed osv. og det skal bevares!
Se nu den helt forudsigelige konsekvens af tørklædeforbudet for dommere. DF er allerede i fuld gang med at forberede tørklædeforbud for sygeplejersker, hjemmehjælpere, lærere osv. Der totalt langt ude… eller hvad mener du?
Vi skal have stoppet det her tøjhysteri NU!
oh…der er jo flertal for forslaget – jeg kan næsten ikke vente til I skal til at definere et lovforslag, der forbyder burka, uden at forbyde unger i flyverdragt og elefanthuer.
De konservative har længe spyttet på grundloven. De støtter betjente der tæsker folk der sidder passivt ned og nu også religionsfriheden. Det kan naturligvis ikke komme som noget chok for nogen det her forslag.
Khader De kommer med en godt udspil. Og skoent jeg er liberetaner, saa er jeg enig med Dem i, at der maa vaere graenser. De som siger at vi skal lade befolkningen selv afgoere om burka og niqab vaere tilladt, er jo dem der bare vil slaa til, og lade alt vaere lovligt. Mindre love skal vi have, DOG skal vi ikke tillade alt det Islamistiske pjat i de Vestlige lande, og begynde med forbud mod Burka og Niqab er en god begyndelse. Man maa jo heller ikke gaa i banken med en haettehuge paa. I der kun ikke oensker at goere noget fordi I er socialistiske uforbedrene, jer haaber jeg aldrig faar magten. Godt gaaet Khader og alt held med dette.
Kære Nasser du kan da ikke i i fuldt alvor mene at det konservative folkeparti, et borgeligt parti ser det som sin opgave at forbyde mennesker at gå i noget bestemt tøj på gaden! Smag liger lidt på dine egen ord- et forbud mod at gå i burka fremsat af et konservativt folkeparti, der hylder friheden så lidt stat som mulig, kapitalens fri bevæglighed. Her kommer så et forslag hvor staten så at sige bestemmer alt over individet, ærlig talt er det ikke helt ude i overdrevet, find dog nogle problemmer der har en vis størelse og betydning hvis I absolut vil lave politik.
@ L. Rasmussen
Du har tydeligvis ikke været i nærheden af Nørrebro Station. Når du har været ude i virkeligheden, så skriv gerne igen. Indtil da, så hold dig til emner du har forstand på.
Det bør naturligvis forbydes kvinder at gå letpåklædte af hensyn til trafiksikkerheden. For den slags luderagtig adfærd er konkret livsfarlig for andre mennesker i trafikken. Men det er jo så ikke det, Naser Khader oplever som et problem. Ligeså lidt som de Konservative ser Naser Khader, som værende et problem. For her er selv de mest ubegavede velkomne.
Som Bjarne Thyregod rigtigt påpeger med følgende, ”tror du at et burka-forbud vil fritstille kvinder eller vil du i virkeligheden indføre en frivillig husarrest for de der bærer burkhaen frivilligt og tvungen husarrest for de der er undertrykte bærere deraf”, så får et forbud netop den konsekvens, at kvinderne forbliver indendørs. De sælger ingen ud af deres respekt for Gud, fordi danske politikere har behov for at udstille deres ekstreme enfoldighed!
Så konsekvensen for disse rettroende kvinder bliver den stik modsatte af det, som man naivt tilsigtede. En høj pris at skulle betale for at en lav-intelligent politiker har behov for at blive set.
Jeg synes dette er et vildskud, Khader. Vi kan da ikke lovgive om, hvordan folk går klædt! Hold nu op!
Hvorvidt klæde og religion så hænger sammen er jeg fuldstændig ligeglad med. Religiøse argumenter bør aldrig få særstatus.
Du skriver “Dem, der forsvarer det uden at have det på, ved ikke, hvad de taler om”
Det er da om noget usagligt. Hvis man er uenig med dig, er man altså uvidende..?
Nu har NK med venner da fuldstændigt mistet jordforbindelsen. Gode liberal-konservative dyder som at den personlige frihed er ukrænkelig gælder åbenbart ikke når det kommer til beklædning. Det er pinligt at skulle være vidne til sådanne ekskluderende og populistiske udtalelser.
Kan kun støtte HN i, at du bør lytte til din partikammerat Charlotte Dyremose, som ikke er bange for at holde fast i demokratiske og liberale dyder – selv ikke i en følelsesladet debat som udlændingedebatten.
Endnu en stupid fladpandet kommentar fra Kristian Andersen der konsekvent nægter at forholde sig til indholdet i bloggen. Landsbytossen bræger igen:)
Kære Naser
Så vidt jeg kan se ud fra din klumme, så har du tre argumenter for dit forslag. 1) Du mener, at burkaen er kvindeundertrykkende. 2) Burkaen støder din demokratiske grundfølelse. 3)Du vil gerne se folks ansigter. Helt ærligt, det er virkeligt nedslående, at religionsfriheden kan krænkes med så svage argumenter.
Vi kan selvfølgelig ikke acceptere, at kvinder undertrykkes i Danmark. Problemet er bare, at mange af de muslimske kvinder ikke ser Burkaen som kvindeundertrykkende. De bærer Burka af religiøse årsager, om det så foreskrives i koranen eller, kan du da være ligeglad med. Men fordi du synes, det er kvindeundertrykkende, så vil du krænke kvindernes ret til at udøve deres religion.
Det krænker din demokratiske grundfølelse: Jeg mødte nogle somaliske kvinder for nogle år siden, med Burka og det hele, de ville stemme på Lykketoft eller Holger K. De deltog med andre ord i demokratiet, men du er stødt på en grundfølelse, og det får dig til at krænke en grundlæggende demokratisk frihedsrettighed.
Du vil hellere se folks ansigter end diskutere langt og længe. Det vil jeg sådan set også, men jeg mener dog, at ønsket om at se folks ansigter ikke rigtigt hører sig til i en debat om grundlæggende frihedsrettigheder.
Sidste gang stemte jeg konservativ, næste gang bliver det venstre.
Mvh Klaus Vibe
Spørgsmål med alt den retorik balade osv. der er her i Danmark om politikerne skulle til at læse grundloven grundigt og så afgøre om den tillader “ISLAM livs stil” parallelt med “Kristendoms livs stil”. Gør den det er det der gælder, og eller kan danskerne jo altid tage en folkeafstemning om hvordan man vil have det i Danmark, da danskerne bestemmer hvordan man vil have det i Danmark (ihvertfald inden for nogle givne rammer). Med Dansker mener jeg alle med dansk statsborgerskab.
Beslutter man sig til ikke at vil have “ISLAM livs stil” i Danmark, kan man køre videre af det spor og forbyde, ellers må man holde sig til multi tolerance.
Danmark har altid opfattet sig som et tolerent folkefærd især hvis man går tilbage til feks 1960. Men med alt det medie balade der har været de sidste mange år i Danmark mht integration er spørgelet, er Danmark virkelig mere tolerent end feks yogoslavien hvor det endte i etnisk krig – eller var det bare fordi Danmark ikke havde samme multietniske sammensætninger i 1960.
Mit mål med at skrive det er ikke at tage stilling, men blot at tænke lidt over hvad er der sket i medierne de sidste 30 år hvor “Dansk tolerence jo bestemt har ændret sig”. Omvendt er det jo danskerne der bestemmer i Danmark og man kan jo beslutte sig hvad man vil inden for ret vide rammer hvis man kan blive enige. Det ville være en noget bedre måde, istedet for at uge for uge at tage små-bidder som jo tydeligt støder respekten for de mennesker der er for ISLAM lignende leve stil. Så er det ikke bedre fredeligt en gang for alle at afgøre det ved en folkeafstemning.
Naser Khader,
Støn, at tænke sig at jeg en gang stemte på dig, fordi jeg syntes, at du repræsenterede nogle af vores vigtigste værdier. Nu slutter du dig til DF i kampen mod noget af det aller fineste i vores land, nemlig den store tolerance overfor dem, der er anderledes. Du vil lave love om hvad for tøj folk må gå i, ikke fordi de generer nogen, men fordi du ikke kan lide at se på det. Den idé er ligeså udansk som noget taliban kunne have fundet på.
Naser
Vil konservative så også forbyde offentlige fastelavnsfester ?
-Og skal man søge om tilladelse hvis man vil klæde sig ud som julemanden, Anders And eller teletubbies?
-Og hvad hvis herboende ekstremistmuslimer i stedet vælger at gå med hættetrøje og krænge hætten ned over ansigtet ?? Eller hvad nu hvis herboende muslimer netop klæder sig ud som Pjerrot, Bozo eller andre sjove udklædninger i det offentlige.. Skal Pjerrot på bakken f.eks. også have tilladelse til at optræde offentligt?
Og hvad med julemanden i Magasin??
At det danske hjemmeværn bruges som træningslejr for dedikerede herboende kvindelige islamister er nok mere tankevækkende end de reltivt få burkaklædte kvinder.
For hvor meget er en islamistisk kvinde undertrykt, når hun er en aktiv hjemmeværndkvinde. I hjemmeværnet gik debatten på tørklædet, der jo af mange betragtes som symbol på islamiske kvindeundertrykkelse, og ikke så meget på, at der her var tale om en tilsyneladende stærk selvbestemmende kvinde, der også beklædningsmæssigt ønskede at leve sin religion.
Men det synes mere som om, at en stor del – måske ikke alle – af de muslimske kvinder rent faktisk ønsker at klæde sig efter de islamiske “foreskrifter”, hvor man ikke ønsker at bryde den religiøse opdragelse. Og det skal man vel egentlige have lov til.
Så hellere et forbud mod rockere, der med deres “rygmærker” minder alle om at de er samfunds nedbrydende engle fra helvede.
Det er da lidt mere skræmmende end en burka klædt kvinde, der som en lille pige udlagde det “se mor, der kommer et spøgelse”.
Naser Khader har forlængst frasagt sig retten til at blive taget alvorligt, og det er dette forslag et glimrende eksempel på. Og også at intolerante og racistiske holdninger ikke kun er forbeholdt etniske danskere.
Som konservativ, frihedselskende græsrod, kan jeg ikke bakke op om dette forslag. Det minder for meget om den intolerance, vi ad frihedens vej skal bekæmpe.
Jeg er naturligvis imod enhver kultur, der krænker kvinders frihed, men den bekæmpes ikke ved yderligere krænkelser af disse kvinders frihed.
Konsekvensen ville umiddelbart være, at kvinderne ville være nødt til at opholde sig endnu mere hjemme end tilfældet er i dag og dermed have færre muligheder for at lade sig integrere. Så hellere lade det reelle arbejdsforbud virke på lidt længere sigt.
Det er også bedst for os – som folk og samfund – at vi undlader at fare ad intolerancens vej, men bevarer vores tro på, at tolerancen nok skal sejre i sidste ende.
Jeg er enig Hr. Hase Khader!
Vi bør støtte kvinderne til frigørelse fra mændende.
Forbud mod burka er som rygeforbud og forbud mod at drikke på arbejdspladser.
Vi har maskeforbud her i landet. Det omfatter som udgangspunkt også burkaformummede kvindfolk.
Forbuddet skal bare håndhæves 100%.
@ Søren Nielsen
Du spørger, om konservative så også vil forbyde offentlige fastelavnsfester?
Underlig sammenblandign, som viser, du ikke forstår alvoren BAG maskeringen af kvinderne.
I konteksten er der ikke et forældet kvindesyn bag udklædning som julemanden, Anders And eller teletubbies.
Det ville kun hjælpe poliotiet, “hvis herboende ekstremistmuslimer i stedet vælger at gå med hættetrøje og krænge hætten ned over ansigtet.”
“Skal Pjerrot på bakken f.eks. også have tilladelse til at optræde offentligt?”
Det har Pjerrot faktisk skulle have af politiet i Lyngby altid.
Bare rolig!
Forbuddet vil ikke ramme Pjerrot.
“Og hvad med julemanden i Magasin?”
Hverken Coca Cola, som opfandt julemanden, eller Magasin er kvindeundertrykkende.
Dette er et problem som skal løses nu så ikke kommende generationer siger om 30 år de store tåber der tillod burkaen nu kæmper vores generation med problemerne for nu går der flære tusinder med burka vi skal ikke tilbage til 1800 taldet det er det vi kæmper for at undgå i Afganistand.
“Vi har maskeforbud her i landet”
Ja til demonstrationer – alle andre steder i Danmark må man gå med alle de masker man har lyst til.
Maskeforbuddet er i øvrigt også absurdt.
Haha,, dvs. så må vi ikke længere klæde os ud som Adolf Hitler, Osama Bin Laden, eller andre “menneskeundertrykkende” individer offentligt???
Det her bliver sgu mere og mere underholdende.
-Skal der så gøres undtagelser i julemåneden og under fastelavn eller skal det også være forbudt for børn at klæde sig ud offentligt?
Og hvad med folk som eksempelvis har skamferet ansigt eller mangler øjne eller har ulækre sår i ansigtet.. Skal det så være forbudt at gå med klap for øjet eller klæde sig som elefantmanden??
Hvad hvis man netop er udskrevet fra hospitalet med en forbinding omkring hovedet så man ligner et mumie,, skal man så søge om tilladelse til at færdes offentligt når man forlader hospitalet??
Trist at forbud så ofte er en foretrukken løsning. Hvad med at sikre et (lov)grundlag for skønsmæssig afvisning af personer, der skjuler deres identitet? Fx. til offentlig transport, museer, forlystelser og butikker. Ja, det vil muligvis også ramme julemænd, jvf. Anders Bodelsens roman om emnet.
Hvem sagde ytringsfrihed? Vi kan da virkelig ikke blande os i hvordan folk oensker at se ud …(saalaenge de har toej paa) Kan det ikke vaere fuldstaendig ligegyldigt om nogen vaelger at baere toerklaede, sloer, burka eller andre loest flagrende klaedningsdele ? Eller er det bare fordi danskere ikke bryder sig om religeoese klaedningsdragter ? For saa vidt kan jeg slet ikke se noget problem med at kvinder – det vaere sig muslim-inder eller ej – baere toerklaede om haaret og har tildaekket hals og nakke. Det skader da ikke nogen goer det ? Hvad hvis nu toerklaede og burka blev den nyeste mode…ville det saa vaere forbudt at foelge den? Hvad med andre uniformer og udklaednings dele – skal det ogsaa vaere forbudt?
“Jeg erkender, at faren for selvmordsbombers brug/misbrug af burkaen til at skjule både køn og bælte er en stærkt medvirkende årsag til min modstand mod netop den beklædning.”
Skal kufferter så også forbydes? Denne politiker tror tydeligvis, at hans mandat giver ham lov til at blande sig i vores personlige frihed til at klæde os, som vi vil. Nogen trænger til at læse menneskerettighederne op for ham og forklare, at han ikke har lov til at misbruge det politiske system til at chikanere sine personlige fjender og deres familier.
Helt enig Naser,
Vi er nødt til at støtte disse kvinder, som holdes i fængsel af deres mænd. Og til den der skrev, at det blev indført af Taleban.
Nej, Talebanerne indførte et PÅBUD for at bære burka. Inden da, var der blot en del mænd, der krævede, at deres koner bar den.
Læs evt. “Under en stegende sol” af Khaled Hoseine. Fremragende bog.
Rigtigt, Naser Khader. De mange tåbelige indlæg på bloggen samt integrationsministerens holdning viser, at der er en hel del, der ikke har forstået, at dette ikke handler om, hvilket tøj, man må have på, eller om religionsfrihed eller maskeforbud.
Det handler om at markere, at vi siger stop til en ond og totalitær ideologi, der har som formål at etablere et samfund (kalifatet), hvor kun én mening gælder, hvor ingen religionsfrihed, intet demokrati, ingen ytringsfrihed findes, og hvor kvinder anses for en slags dyr – uden skygge af rettigheder.
I den naive tolerance, som mange udviser overfor den totalitære del af islam, ligger risikoen for at vi selv leverer det reb, vi bliver hængt i.
For god ordens skyld skal jeg understrege, at dette ikke er udtryk for, at folk ikke skal have lov at være muslimer.
I øvrigt ville flertallet af de muslimer, der bor i Danmark betakke sig for at leve under kalifatet.
Det er et temmeligt dårligt argument for at ville forbyde Burka, at vi skal vise tænder med lovgivningen.
Hvis man forbyder burka så er man jo ligeså fordømmende som evt islamister ville være overfor bikini.
Hvis folk vil gå i burka så må de gøre det og acceptere at det påvirker deres muligheder i samfundet, feks mht pas og buskort, samt jobmuligheder og dagpenge.
Jeg synes ligeså lidt som de fleste andre at en burka er en underlig begrænsende beklædningsgenstand. Men folks tøj er ikke en sag for folketinget, hvis dem de bærer tøjet selv ønsker at bære det.
Hvis de bærer tøjet mod deres vilje, så må det være op til dem selv at tage beslutiningen om dette – hvis dette fører til konsekvenser i form af trusler og vold fra famlie mv, så er det der man må sætte ind, så disse kvinder kan foretage et frit valg.
Jeg forstår udmærket baggrunden for et forbud mod burkaer i det offentlige rum. Det er et dybt beskæmmende syn i vores moderne samfund, at skulle se den slags åbenlyse udtryk for massiv undertrykkelse. Samtidig er det et udtryk for en totalitær islamisk idelogi.
Men at forbyde burkaer er et udtryk for symptom-behandling. Det ændrer ikke hvad der sker i diss menneskers hoveder. De vil sandsynligvis stadig være dybt fjendtligt indstillet overfor det moderne demokratiske samfund, og ønske man kunne tage dette ‘dekadente’ samfund tilbage til de ‘gode gamle dage’ i det 7. århundrede.
“med henvisning til, at en kvinde i det islamiske land Sudan risikerer 40 piskeslag for at gå i bukser.”
Khader vil bringe os på niveau med Sudan, når han blander sig i hvilket tøj, kvinder må have på. Fedt!
Forbyd nissehuer! De skærmer for folks bare hvide isses og det er ekstremistisk og opildner til juleterror!
KU har fat i noget helt rigtigt. De mener Khader bør melde sig ind i DF.
Giv alle danske politikere et kursus i personlig frihed og retten til religionsfrihed der inkluderer retten til religiøs beklædning (Kaltot,kors, burka, pavehue osv).
I har virkelig brug for det!
Kære NK : Rent praktisk skulle et burkaforbud gennemføres hvordan? Bøde eller fængsel til lovbryderne? Altså ombytte “det mobile fængsel” med et stationært? Kan borgerne udøve klapjagt på de burkaklædte kvinder og foretage borgerlig arrest indtil politiet når frem og kører dem bort i et salatfad med tildækkede ruder? Eller, hvis man nu ikke kan få fat i politiet (det har jeg hørt kan hænde, lately) så må borgerne på egen hånd flå klædestykket af kvinden?
Fangelejren er det sted hvor vagternes rutiner styrer de indsattes dagligdag. Det er morgenvagtens mødetidspunkt, der bestemmer, hvornår fangerne vækkes, får medicin, mad og skal begynde dagens arbejde, og det er hvornår aftenvagten vil spille kort og se fjernsyn, der bestemmer, hvornår de låses inde for natten i lejrens barrakker.
Fangelejren er med andre ord det sted, hvor kravet om en nem og ukompliceret dagligdag hos den herskende klasse bestemmer livsvilkårerne for den øvrige befolkning.
—
Khaders forslag – hvor velment det ellers måtte være – rummer risiko for at hele samfundet omdannes til en fangelejer (som det ikke var selmt nok i forvejen).
Selv Sarkozy har måtte indse, at man med udgangspunkt i lighedsgrundsætningerne netop må krænke disse, hvis man vil forbyde mænd og kvinder også frivilligt at befinder sig i en burka – hvorfor regeringen har måtte nedsætte flere udvalg og kommissioner for at få belyst de filosofiske og menneskerettighedsmæssige konsekvenser af Sarkozys burkaretorik, og et fransk totalforbud bestemt ikke p. t. er oplagt.
Når Khader så alligevel vil et totalforbud, så er det lejrkommandanten og hans hensyn til egen velbehagelighed, der tager over. – Vi kan nok krænke nogens ret til frivilligt at klæde sig som de vil, men det er jo ikke sådan at administrere, så forbyd det hele, og så er vi ude over det, tænker enhver kommandant.
Men det er så præcis den mentalitet, der gør hele samfundet til en stor fangelejer.
Den bureaukratiske løsning som vi kender fra os selv og Sovjet i andre sammenhænge er, at alle kan få tilladelse til at bære burka efter ansøgning, hvorunder det sikres, at eventuel tilladelse ikke vil være udtryk for undertrykkelse eller andet utilsigtet brug.
Andre muligheder findes altså end et totalforbud.
—
Jeg ved ikke om Khader med beskrivelsen af den burkaklædte kvinde som en fængslet inddirekte sigter til, at vi har valget mellem at fængsle de mange for at fri den ene – men er det tanken, så er det vist en udbredt forestilling blandt troende kristne, at hyrden skal lade hånt om de mange får, mens man søger det ene forsvundne.
Spørgsmålet er imidlertid om hvorvidt vi overhovedet skal skele til de troendes dogmatik, når vi forsøger at sikre alle, deres menneskerettigheder, som er det sagen i sin essens handler om.
Egentlig kunne jeg godt tænke mig, at de konservative og Khader nu trådte i karakter som ansvarlige rationelle mennesker, og undersøgte problemets omfang, før man gav sig til at pege på den ene eller anden løsning. Det kan nemlig også vise sig, at kvindeundertrykkelsen bedst kan fjernes ved en målrettet indsats i nogle meget få områder og grupper.
Der bor ingen burkaklædte kvinder i mit lokalområde, og jeg skal på en mindre udflugt, hvis jeg skal øge sandsynligheden for at finde så meget som en. Men de findes, så taler vi om 5, 50 eller 500, og hvordan er de geografisk fordelt, hvad er deres baggrund osv.?
Viden om alt dette er nødvendigt før en fornuftig løsning og en velafbalanceret indsats kan tilrettelægges. Vi skulle nødig havne i en situation, hvor f. eks. mandsdominans leder til, at kvinder på grund af et burkaforbud overhovedet ikke kommer udenfor en dør.
—
De sidste par års sommerunderholdning som de såkaldte politiske partier byder på – ført an af den Tivoli- og Bakkeglade Morten Messerschmidt, hvor pressen kritikløst lader dem udfylde de mange tomme felter mellem annoncerne ved at de fra deres sommermøder opsender den ene varmluftsballon efter den anden med: Hvad vil ha’ – Vi I ha’ øl til maden, sjov i gaden, nylontrusse, whiskysjusser, springmadrasser, wienerbasser, flere biler, resteniler, operetter, fribilletter osv. osv. … bliver jo kedelig i længden.
Næste år kan man derfor kun håbe på, at man viser sig sine privilegier voksne, og derfor offentliggør dokumenterede undersøgelser af det man anser for samfundsproblemer – så debatten kan få et mere sagligt indhold, og vi kan koncentrere os om at diskutere, hvorvidt en konstateret læk, kan repareres i søen eller om vi må søge værft, og den bedste løsning er en spuns eller en ny planke.
Søren Nielsen er ikke på nogen måde seriøs her.
Der er stor forskel på at klæde sig ud til en anledning, tage et kors om halsen, eller at gå med andre symboler på sin trosretning, OG så det at mænd foreskriver, at kvinder skal dække sig til fordi manden er liderlig.
Det er manden, der er så stupid at tænke, kvinder ikke må friste.
Hvis muslimske mænd er så stupide og mangler selvkontrol, så skal kvinden ikke lide under det.
Det er kvindens frihed, der skal sikres.
Ikke et princip om retten til at klæde sig ud.
Burkaen er ikke udklædning i den forstand. Det er for at fjerne kvinden fra mænds, (her: muslimske mænds) liderlige blikke og mulige utugtige tanker.
Det må de primitive mænd klare på andre måder, evt. ved at se pornofilm eller gå til sexolog.
Det er ikke kvindens skyld, mænd har et forkvaklet forhold til hendes køn.
Jeg efterlyser en FAKTUEL og redelig analyse af hvorvidt disse ca. 50 burkaklædte Kvinder i Danmark virkelig er totalt undertrykte eller hvorvidt de faktisk selv gerne vil gå med Burka. Hvis det sidste er tilfældet (hvilket jeg er ret sikker på det er for mange af dem), så kan man da ikke forbyde dem at bære en Burka! Skal man også til at forbyde feks. Børn at gå med religiøse symboler da de jo heller ikke selv har valgt det. Deres forældre er religiøse og ergo skal børnene også have samme tro og gå med Kors, Kalot osv. Her tænker jeg bla. på Indre Mission der jo ikke lader individet i Familien bestemme selv. Hvorfor ikke også forbyde børnene at gå med religiøse symboler da deres forældre tvinger dem? Svar udbedes tak!
Men som sagt så drejer det sig om sølle ca. 50 kvinder og INGEN (heller ikke formynderiske Khader) kender disse kvinders ønske/modstand hvad ang. at gå klædt i en Burka!
Hvad med først, at undersøge sagen ordentligt Hr. Khader? Eller mangler du nye sager der kan få dig på forsiderne her i sensommeren?
Og nu da vi er igang. Hvorfor vil i Politikere ikke gøre noget ved den HELT SIKKERT undertrykkende Kvindehandel? Nåeh nej var det ikke noget med, at jeres argumentation var, at det “kun” drejede sig om ca. 100 Kvinder i Danmark? Og at det ville være alt for dyrt at gøre noget ved det?
Lad os se tingene an som Frankrig, -som må siges at være “lidt større”, og som har det fornødne mod: Forbyd alt den rabiate signalering af religiøse tilhørsforhold.Det er dybt personligt, og rager ikke andre.
Man går heller ikke med røven bar, på Strøget, selvom man er til nøgenkultur!!!
Derudover,
henvis enhver henvendelse der har religiøst tilsnit, -til der,hvor man udøver sin “trosbekendelse” uanset retning, og
afvis og forbyd enhver sammenhæng mellem politik og religion.
Jeg synes det er prisværdigt af Naser, at han kæmper for muslimske kvinders rettigheder i Danmark, og jeg er da også enig med ham i at kvinder i burka er kvinder i fængsel set med danske øjne.
Men jeg er ikke enig med ham i at vi skal løse problemet ved at forbyde burkaen, tørklædet eller hvad det nu end er der symboliserer undertrykkelse. Nogle vil måske endda kunne argumentere for at billeder af nøgne kvinder i det offentlige rum eller på hylderne i kiosken, er et lige så stor symbol på kvindeundtrykkelse som burkaen – 2 sider af samme sag, men dette er bare en accepteret måde at udstille kvinder på i vesten.
Hvis vi virkelig gerne vil hjælpe indvandrerkvinder til ligestilling, så må vi ty til andre midler end at efterligne de undertrykkende midler som kvinderne har været vant til fra deres muslimske bagland. Forbud mod at bære bukser og forbud mod at bære burka er 2 sider af samme sag – nogle forsøger at sætte dagsordenen for hvad en kvinde må og skal!
Ligestilling handler om at støtte indvandrerkvinderne og de familier de er en del af til selv at smide burkaen. Det handler om informationer omkring de danske demokrati og kultur, om krav til indvandrerbørnenes skolegang, mændenes accept af kvindernes rettigheder etc…. Rom blev ikke bygget på én dag, men vi bliver nødt til at handle på en respektfuld og demokratisk måde som er i den danske ånd, og dér hører forbud mod beklædning ikke til.
Er vi nu også sikre på at vi spiller på den rigtige bane?
Ingen tvivl jeg er helt enig med Nasser, at kvinder må ikke undertrykkes noget sted i verden, og de religiøse klædninger bruges åbenlyst.
MEN, burka og hvad det hedder er et symptom – vi fjerner ikke en hjernesvulst og patienten overlever, hvis vi giver en panodil mod de smerter den medfører. Der må sættes direkte ind mod problemet. I min optik, når vi vil kvindeundertrykkelse til livs så må vi behandle det direkte, og ikke tage en følelsesladet diskussion om, hvilke beklædningsgenstande vi må bære. Gør vi det sidste havner vi præcis der, hvor kvindeundertrykkerne vil have os – vi modsiger os selv – for på den ene side vil vi friheden, på den anden vil vi bestemme, hvad andre i vores samfund må iklæde sig.
En anden bemærkning til Nasser – er det ikke sådan at vi som gode konservative ikke vil lade staten regulere alt, er vi ikke enige om, at det er i mellem os som mennesker at værdierne som skal holde os sammen skabes?
@ Kristian Andersen,
Burkaen er det, man putter på en allerede undertrykt kvinde.
Så hun har i mange år indordnet sit et sygt livssyn, som gør, hun ikke betragter sine undertrykkere som undertrykkere.
Vi kan hjælpe med at få symbolet af.
Kvinderne kan så få en åbning til at komme ud af kulturen og ægteskabet.
@ Kristian Andersen,
Der bliver gjort noget ved kvindehandel.
24-års-reglen og et vågent øje på bordeller og i det øvrige prostitutionsmiljø.
@ Jan Jørgensen
Ja sikker hos visse. men kan du 100% sikkert sige at det gælder de ca. 50 kvinde ri Danmark?
Og er det ikke lige så undertrykkende at bestemme hvad folk må gå og ikke må gå i?
Og hvad med børn som ikke selv kan bestemme om de vil gå med religiøse symboler. Dem er der mange af i Danmark indenfor diverse trosretninger. Hvorfor kæmper vi ikke for deres ret til ikke at blive undertrykket religiøst?
Hvis nu alle de såkaldte undertrykkede Burkaklædte damer havde været Indremissionske hjernevaskede kvinder hvis mænd påbød dem at gå med kors og Fiskerkonetørklæde. Ville du så også sige fra? Eller drejer det sig ikke mere om, at der her er tale om Kvinder af anden herkomst end dansk? Eller retter sagt Muslimer (Undskyld fordi jeg bruger dette fyord).
# Jan Jørgensen
17. august 2009 kl. 12:15
@ Kristian Andersen,
Der bliver gjort noget ved kvindehandel.
24-års-reglen og et vågent øje på bordeller og i det øvrige prostitutionsmiljø.
–
Sludder Jan, Der bliver intet gjort og det ved du godt. Ellers giv mig nogle eksempler på at der er gjort noget andet end at snakke fra Politikerne side. Og 24 års reglen har intet at gøre med Kvinder der kommer fra tidligere Østeuropæiske lande der jo i de fleste tilfælde er medlem af EU og derved IKKE er inkluderet i 24 års reglen
Vi snakker tusindevis af kvinder der handles på Københavns gader hver dag, mod 50 kvinder som efter sigende skulle være undertrykte… På med klaphatten Naser!
Kære Naser Khader,
Tak, tak og atter tak for din “stemme”!! Jeg beundrer din indsats, og det er stærkt gået, når du gang på gang gør opmærksom på islamiseringens indtog i Danmark. Emnet her er meget relevant, og samfundet er nødt til at diskutere disse problemer, før det bliver et endnu større problem (bare se tilbage på 30 års forfejlet indvandrerpolitik).
Jamen, altså, Khader. Det åbner jo helt nye dimensioner for politiet. Jeg ser for mig studieture til Iran for at lære, hvorledes krav om bestemt påklædning opretholdes i det offentlige rum. Godt nok med modsat fortegn, men det er vel det nærmeste lignende eksempel.
Og hvad skal politiets rolle være? Skal vi have en særlig afdeling, det religiøse politi, der sikrer, at forbudet opretholdes? Måske skal denne afdeling være en del af færdselspolitiet?
Og hvordan skal brugen af burka i det offentlige rum straffes? Bøder? Hæftestraf ved gentagen kriminalitet?
Skal politiet patruljere rundt i gaderne for at sikre, at der ingen burka-klædte dukker op?
Der er mange spørgsmål, Khader, her er beskæftigelse til politiet mange år frem.
Hvor mange kvinder (og mænd) i det danske samfund kan sige sig fri for at ligge under for samfundsmæssige, kønsbestemte, sociale, klasse, etniske, religiøse og arbejdsmæssige normer, altså at leve med den undertrykkelse der ligger i at indrette sig, så man kan være et accepteret medlem af et fællesskab. Det er de færreste mennesker, der er så frie, at de kan sige sig fri for den slags selvvalgt undertrykkelse.
Jeg tror i virkeligheden ikke, at hverken Khader eller andre, der taler imod brug af burka, er det mindste interesseret i kvinders frigørelse, for så er der masser at tage fat på i Danmark, f.eks. ligestilling på arbejdsmarkedet, men derimod er burkaen en kærkommen anledning til en omgang muslim-bashing. Hverken mere eller mindre.
Vi har på niende år en kvindelig afvist iransk journalist og hendes barn siddende i asyllejr her i Danmark. Hvad med at vise den gode vilje til kvindefrigørelse i strengt islamiske lande, ved at give hende asyl, i stedet for at ville tvinge hende til at rejse tilbage til Iran, hvor hun risikerer fængsel og tortur. Det burde regimets behandling af demonstranterne efter præsidentvalget vise med al mulig tydelighed.
Men den sag har aldrig interesseret Naser Khader, selvom jeg flere gange har gjort ham opmærksom på den.
Når “fundamentalister” er uislamiske.
De egyptiske politikere har i mange år ønsket, at forbyde omskæring af piger, men blev indtil for et par år siden mødt med rasende protester fra et overvældende flertal af befolkningen med terrororganisationen Det muslimske Broderskab i spidsen.
Hele firs procent af befolkningen troede på de “fundamentalistiske” køkkenimamer, der hævdede, at et forbud var umuslimsk.
Men de modige politikere gav ikke op alligevel.
Indtil for et par år siden hævdede den religiøse ledelse på den muslimske verdens mest anerkendte universitet, Al Azhar, at omskæring var en muslimsk pligt, med henvisning til en religiøs anekdote, der påstod, at Muhammed havde fået omskåret datteren Fatima.
Men så fik Al Azhar en ny ledelse, der efter grundige koranstudier konkluderede, at omskæring overhovedet ikke nævnes i koranen og derfor er en uislamisk skik.
Der står tværtimod, at kvinder har ret til at nyde sex, og en kvinde med mutilerede kønsdele kan ikke nyde sex.
Derfor udstedte Al Azhar en fatwa mod omskæring og det gav de egyptiske politikere mod på at fremsætte lovforslaget igen.
Det blev igen mødt med voldsomme protester fra den islamistiske pøbel, anført af Det Muslimske Broderskab.
Det Muslimske Broderskab nægtede at anerkende Al Azhars nye ledelses religiøse autoritet, fordi de hævdede at Al Azhar var i lommen på den egyptiske regering, som organisationen hævdede var i lommen på USA, der jo er krig mod fundamentalistiske islamister overalt i verden, og som støtter Israels kamp mod Hamas, der er den palæstinensiske afdeling af Det Muslimske Broderskab.
Derfor forkastede Det Muslimske Broderskab fatwaen, men fatwaen betød, at politikerne turde vedtage loven på trods af, at et flertal af befolkningen stadig var imod.
Der står heller intet om burkaer eller niqabber i Koranen, der står kun at kvinder skal samle tørklædet om deres hår og klæde sig anstændigt.
Derfor er det ligeså uislamisk, at tvinge kvinder til at skjule deres ansigt i offentligheden, som det var at egypterne omskar deres døtre.
Den vestlige offentlighed støttede mildest talt ikke kampen mod såkaldt fundamentalistiske islamisters mishandling af deres døtre.
Tværtimod blev Ayaan Hirsi Ali fordømt af de fleste “progressive”, fordi hun skrev manuskriptet til filmen Underkastelse, der netop handlede om religiøst “retfærdiggjort”, seksuel undertrykkelse af kvinder – herunder omskæring – i det muslimske land, hun stammer fra.
Hun blev i praksis smidt ud af Holland, da landet ikke længere ville betale for, at hun blev beskyttet mod de islamistiske terrorister, der havde dødsdømt hende.
Herhjemme nægtede ICORN i første omgang, at manuskriptforfatteren Hirsi Ali var berettiget til at blive beskyttet under Fribyordningen, hvilket i starten blev bakket op af dansk PEN.
De vendte først, da det i deres øjne “islamofobiske Trykkefrihedsselskab tog Ayaan Hirsi Ali under sine vinger.
Derfor er det så befriende, at Det Konservative Folkeparti har valgt Naser Khader til intergrationsordfører. Allerede som barn kunne han Koranen næsten udenad.
Så en-eller-anden forskruet køkkenimam, eller idioter som ”fundamentalisten Akkari, kan bilde ham ind, at burkaer eller niquabber er et must for muslimer. Eller at selvmordsterror er jihad, for det er både forbudt at begå selvmord og dræbe civilister ifølge Koranen.
I øvrigt: Tillykke med posten som integrationsordfører, det vil herboende undertrykte, muslimske kvinder få stor glæde af. De “progressive” hjælper dem ikke særligt meget mod religiøst begrundet undertrykkelse af frygt for at virke intolerante. De svigtede jo som skrevet Hirsi Ali og dermed alle de muslimske piger, der stod overfor at blive omskåret.
. Håber ikke Akkari kigger forbi, som han har lovet, hvis du bliver integrationsminister
naser khader, du er ikke muslim!! du begår kufr på utallige punkter! du er så uvidende om din egen tro at det er pinligt at se og høre på! du burde ikke have lov at kalde dig hverken muslim light, ultra light!- du er NON-muslim, kaffir!! profeten (fvmh) udtalte at den der forlader salah er kaffir! der er enighed blandt de muslimske lærde gennem flere århundreder at den der ikke beder sine 5 daglige bønner er udenfor islams fold. en muslim må og kan ikke kalde sig selv muslim og samtidigt bekæmpe islam og sharia, du kan ikke skille koranen og sharia ad, det er en og samme ting!
profetens (saws) sunnah beviser at kvinderne på hans (saws) tid gik med niqab (dvs ansigtsslør)
her et par autentiske ahadeeth (udsagn) fra profetens noble koner:
Abu Dawood, Book 32, Number 4090:
Narrated Umm Salamah, Ummul Mu’minin:
When the verse “That they should cast their outer garments over their persons” was revealed, THE WOMEN OF ANSAR CAME OUT AS IF THEY HAD CROWS OVER THEIR HEADS BY WEARING OUTER GARMENTS.
Bukhari, Volume 6, Book 60, Number 282:
Narrated Safiya bint Shaiba:
‘Aisha used to say: “When (the Verse): “They should draw their veils over their necks and bosoms,” was revealed, (the ladies) cut their waist sheets at the edges and COVERED THEIR FACES WITH THE CUT PIECES.”
‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her) who said: The riders would pass by when we were with the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) in ihraam. When they drew near to us one of us would lower her jilbab from her head over her face, and when they had passed by we would uncover (our faces).
her fra koranen (dvs guds egne ord (som du jo påstår at tro på når du siger du er muslim oh kære naser!)
“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoobihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms) and not to reveal their adornment except to their husbands, or their fathers, or their husband’s fathers, or their sons, or their husband’s sons, or their brothers or their brother’s sons, or their sister’s sons, or their (Muslim) women (i.e. their sisters in Islam), or the (female) slaves whom their right hands possess, or old male servants who lack vigour, or small children who have no sense of feminine sex. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And all of you beg Allaah to forgive you all, O believers, that you may be successful”
[al-Noor 24:31]
Allaah says (interpretation of the meaning): “…and to draw their veils all over Juyoobihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms) …”. The jayb (pl. juyoob) is the neck opening of a garment and the khimaar (veil) is that with which a woman covers her head. If a woman is commanded to draw her veil over the neck opening of her garment then she is commanded to cover her face, either because that is implied or by analogy. If it is obligatory to cover the throat and chest, then it is more appropriate to cover the face because it is the site of beauty and attraction.
og naser min ven
Allah siger således i koranen:
“It is not for a believer, man or woman, when Allaah and His Messenger have decreed a matter that they should have any option in their decision”
[al-Ahzaab 33:36]
så allah siger her at en troende ikke har ret til at være uenig i påbud fra allah og hans profet (saws) (som er inspireret af allah selvfølgelig-men det behøver jeg vel ikke forklare hvis du jo er troende helt oprigtigt vel naser??)
“And let those who oppose the Messenger’s (Muhammad’s) commandment (i.e. his Sunnah legal ways, orders, acts of worship, statements) (among the sects) beware, lest some Fitnah (disbelief, trials, afflictions, earthquakes, killing, overpowered by a tyrant) should befall them or a painful torment be inflicted on them”
[al-Noor 24:63]
“The only saying of the faithful believers, when they are called to Allaah (His Words, the Qur’aan) and His Messenger (??? ???? ???? ????), to judge between them, is that they say: “We hear and we obey.” And such are the successful (who will live forever in Paradise)”
[al-Noor 24:51]
så er du en troende naser? er du MUSLIM, yanee er du en der frivilligt og uden at tvivle og diskutere har underkastet sig 100% eller er du i virkeligheden kun “muslim” af baggrund og kultur?
alt tyder på det sidste!
du har ingen loyalitets følelse overfor islam og allahs på og forbud, du har et barn fra zina med en kaffira og du deltager i kufr politik og er på en åbenlys mission for at udrydde islam og muslimers bevægelsesfrihed her i dk!, men ved du ikke kære naser at for hvert gustent træk du tager i dit skak-spil mod islam, så bekræfter du vores tro på Allah og hans quran? du bekræfter blot allahs åbenbarede vers der siger:
Jews and Christians will never be satisfied with you until you follow their Millah. Say: Surely God’s guidance is the [real] guidance… [2:120].
vi ved at i ikke vil stoppe jeres hetz (som klart vil mislykkes uanset hvad) før vi følger jeres tro ( dvs. ateisme og darwinisme der kalder folket til at leve efter lyster frem for moral som dyr!)- og det i gør er ingen overraskelse for nogen!
er det smukt og moralsk sundt for et samfund at sprede fristelser for gifte og ugifte mænd og kvinder ved at gå letpåklædt (hvilket også virker meget anstødeligt på vores uskyldige børn på gaden!) ??
er det en fornuftig løsning at alkohol er legalt og så dem der ikke kan styre den frihed bliver hjemløse alkoholikere, som regeringe så kan have hovedpine over at skulle hjælpe, og deres liv går i vasken?-og mange forbrydelser begås i fuldskab fordi folk ofte ikke kan styre sig selv!
er det moralsk korrekt og fornuftigt at folk kan have fri sex og aids kan spredes og hvor stammer den fra? hovedsageligt uomskårent analsex begået og opfundet af beskidte homoseksuelle individer!-hmm hvorfor MON er de den største smittede gruppe på VERDENSPLAN??
er i danskere stolt af jeres lovgivning, der tillader dyresex og indspilnhing af dette så længe “dyret ikke lider skade under akten”??? FØJ i burde skamme jer, er i virkelig stolte?
har kun undren og hovedrysten tilovers!
er det moralsk og gavnlæigt for et samfund at børn svigtes og kastes i armene på pædagoger og nærmest kender disse pædagoger bedre end deres egne mødre fordi mændene her i landet ikke er mænd nok til at forsørge selv? ville faktisk skamme mig rent ud sagt, hvis jeg var mand og bad min kone knokle med fremfor at passe hjem og børn, det i sig selv er et kæmpe arbejde og noget meget værdifuldt for familiens sammenhold!
naser du er ikke andet end en uvidende araber, et shia opfostret afskum der sviner profetens koner til i dine pinligt ukorrekte bøger som indeholder 90 % ævl og kævl og kulturelt pladder! du ved intet om islam, og du er IKKE en mu’min, ikke en sand troende, du bekæmper den tro du påstår at være fra, du er det pinligste tilfælde af dumhed på ben jeg har set i mit liv, du er hadet og hadet af din gud med garanti!
du ved intet om islam,stop med at kald dig muslim, du stiller os andre i dybeste forlegenhed!
og nåh ja jeg har niqab og jeg har aldrig tænkt mig at rette mig efter den lov hvis den kom! hvem sku egentlig helt realistisk stoppe mig på gaden hvis jeg havde den på?
umuligt og grinagtigt forslag du har fremført kære naser khara!!!!!
Salam alay…. nåh nej.. ikk til dig, den hilsen er jo kun til al mu’mineen
hej hej præmie-perker!
HILSEN EN DANSK KONVERTIT!!!!!!
Hvis de burkaklædte kvinder er så undertrykte, som Khader og mange andre tror, kommer de aldrig mere på gaden, hvis/når det lykkes for “os frelste” at flænse burkaen af dem! Så mister de helt muligheden for at blive påvirket i ønsket retning. Men måske vil man også tvinge dem til at gå mindst en time dagligt på gader/veje?
JACOB SCHMIDT RASMUSSEN
tillad mig at citere dig:
“Der står heller intet om burkaer eller niqabber i Koranen, der står kun at kvinder skal samle tørklædet om deres hår og klæde sig anstændigt.”
så nu er du pludselig et prakt eksemplar på en lærd indenfor tafsir (fortolkning) af quran?
sku du nu ik liiige overlade det til troende vidende muslimer og så hold du dig til dine jumbobøger, det er mere på dit niveau din tegning!
Man skal vende dem om kigge 20 år frem:
Feks tænkt: Ejeren af Danmarks største vindmølle fabrik, har et muslimsk baggrund og forlanger som uniform at alle ansatte bær tøjklæde for ikke at støde ham.
Er det acceptabelt i Danmark ?
Jeg plejer at have stor respekt for din politik Naser, men den her gang er kæden altså hoppet af.
Hvis der kommer et forbud mod Burkaer så åbner vi for den berømte ormedåse. For hvad bliver det næste politikerne og lobbyisterne ser sig gale på?
Hovedtørklæde? Jamen det er så også OK at forbyde da det er betragtet som en muslimsk “religiøs” beklædning. Og det næste bliver så….?
Grønt hår? For det er da også OK at forbyde da det kun er de Autonome der finder på at gå rundt på den måde.
Og det næste? Piercinger.
At forbyde et klædningsstykke er det samme som at begynde at opbygge er samfund der diktere hvordan folk skal klæde sig. Og så er vi lige pludseligt hensat til store indgreb i den personlige frihed.
At forbyde Burkaen er det samme som erklære nederlag. Et nederlag der højt og tydeligt erklærer at Danmark har fejlet i at forklare folk fra andre kulturer hvordan synet på kvinder er her.
yderligere til ovenstående:
…Den skingre og usaglige tone, som modstanderne bruger, skal du opfatte som en kæmpe kompliment. De er enten tossegode eller endnu værre: fundamentalister, der ved, at du har gennemskuet deres sande hensigt – nemlig at islamisere Danmark ved at misbruge demokratiet og ytringsfriheden.
I sundhedens tegn, tror jeg at NK er inde på noget af det rigtige, jeg har f.eks aldrig set en muslimsk burka løbende kvinde, som er ude og få sig en gang motion. Jeg bliver da bekymmeret for disse burka-kvinders sundhedstilstand.
Jeg har heller aldrig set en muslimsk burka-kvinde stille op til f.eks. 110m hæk til OL – det ku’ være hyldende sjovt at se et telt komme løbende ned af banen og så prøve at springe over hækkene.
Tilgengæld kan de jo ikke stille op til kvindelig beach-volley, for der er er der ihverttilfald nogle meget strenge påklædningsregler.
Selvfølgelig kan en arbejdersgiver bestemme, hvordan hvilken arbejdsuniform, som hans medarbejdere skal bære, når de er på arbejde.
Men muslimsk er det ikke …
De to yderligheder: 1. Totaldækket (burka) og 2. helt nøgen. Staten blander sig i forvejen i nr. 2. man må ikke gå nøgen omkring. Som konsekvens kunne man jo så også forbyde den anden yderlighed. Omvendt hvis burka tillades burde det vel også være tilladt at gå nøgen omkring.
@ Søren Nielsen:
Du er for dum!
Det er ikke antallet eller problemets størrelse.
Det er ganske enkelt en kamp for lighed og frihed.
Hold kvindehandel et andet sted. De er ikke det, der diskuteres, omend det er lige så alvorligt.
“Berlingske Tidende forbeholder sig ret til, men er ikke forpligtet til, at redigere eller fjerne kommentarer fra blogs og indlæg i netdebat, der:
er i strid med gældende lovgivning
er racistiske eller injurierende
er skrevet i en grov tone
udleverer personlige oplysninger
Debatindlæg og blogkommentarer skal holde sig til emnet. Uvedkommende og irrelevante kommentarer/indlæg slettes. Redaktionen / bloggeren afgør løbende og fra sag til sag, hvad der er acceptabel opførsel.”
var der nogen der sagde: ubetinget ytringsfrihed???
moral er godt dobbeltmoral er dobbelt så godt
en dansk specialitet
naser jeg vil gerne vide hvad ved dig selv, du betragter som værende “muslimsk” for jeg ser kun en kafir i identitets krise.. “muslim light”?
……hmm..
og hvordan er det du mener du er i position til at udtale dig om hvorvidt man kan se når man kører bil med niqab?? har du prøvet? jeg kører hver dag og ser til alle sider uden problemer, jeg undrer mig over hvordan du ved om det er et “mobilt fængsel” at ha niqab på?
jeg går frivilligt med niqab for at behage allah og undgå fare og for at værne mig mod at blive gjort til skamme af klamme mænd i bussen der glor uberettiget på noget der tilhører mig og ikke dem!, jeg ELSKER at ha niqab på, og så længe kvinden har den på af eget valg, kan jeg ik se hvordan det “befrier” kvinder med niqab at det forbydes?..jeg vil da klart mene det er en indskrænkning af min personlige frihed at jeg ik må ha niqab på fordi folk på gaden ikk kan fokusere på at passe sit og lade mig passe mit!
..du ved intet om niqabi’ers liv, følelser, og tilværelse. vi er friere end alle andre kvinder der udstiller sig selv og får bulimi og depressioner fordi de ik føler de er smukke nok til at behage folks forventninger og leve op til nutidens syge skønheds idealer!
det er da DEM der er ofre for folks blikke og følelsen af pligt til at se ud på en bestemt måde så de ikke blir hånt eller set på som mindre smukke etc.
frihed er retten til at vælge, hvorfor mener du så du skal komme og “redde” os som har valgt det SELV?
det er diktatur at man skal “diktere” hvad folk må og ikke må gå med!
Haha,, “lige så alvorligt”,, mener du ikke 1000 gange så alvorligt?
Jeg vil starte med at erklære mig enig i Naser Khaders synspunkter.
Og som han påpeger, så bliver det spændende at se argumenterne for den religiøse ret(læs krav) til at bære diverse hovedbeklædninger, når disse ikke tillades i Mekka, muslimernes hellige by.
Bortset fra det, så er enkelte såkaldte debatører så useriøse at det afsporer enhver debat. Her tænker jeg især på personen der kalder sig Kristian Andersen. En rasmus modsat som argumenterer på så lavt plan at det er helt ude i hampen.
Hvor har han iøvrigt tallet 50 burkaklædte kvinder fra?
OG-er det kun jøder der omskæres? Isåfald havde mine to albanske og muslimske elever da vist misforstået noget. De skulle omskæres på det lokale sygehus, samt gå i noget de kaldte en kjole, mens omskæringen skulle hele. Det var 2 drenge i alderen 13-14 år.
En tradition (ritual)fortalte de mig.
Naser, jeg ved ikke om du er klar over det, men ens tunge bliver brun, når man konstant slikker røven. Forstår du mig? Du er brun.
Søren!
Man kan ikke gradbøje begrebet “problem” eller begrebet “ulykke”.
For den, det rammer, er det alvorligt.
For en pige, der er tvunget ind i ægteskab, kan der være en følelse af voldtægt, som er oplevet lige så ydmygende, som den kvinde, der er tvunget til prostitution.
Men nu vi debatterer forbud mod burka, hvorfor har du så ikke noget at bidrage med?
Hej Naser
Det er så dejligt du tør tale om dette
)
Med fare for at blive skældt ud for at være DF’er (uha)…
Også mig skær det i hjertet når jeg ser forældre tager deres 12 årige døtre ud af hånd eller fodbold og giver dem tørklæder på. Men en voksen kvinde kan selvføljelig selv bestemme, om hun vil tørklædet eller ej. Men med Burkaen er det altså anderledes, den er da noget af det mest ondskabsfulde mænd nogensinde har opfundet! Hvordan kan man forsvare det, i et land som i den grad (før i tiden) har lagt vægt på og kæmpet for lighed og frihed?? Nu har vi fået nogle nye danskere som har behov for at blive en del af vores værdier, så må vi se hvor meget vi mener alle de smukke ord… her på sitet virker det som om nogen kunne trænge til en omgang Burka prøvning
Burkaen giver brugeren flere fordele:
1.Kvinden provokerer ikke potentielle grisebasser.
2.Eventuelle svineinfluenza-nys holdes indendørs.
3.Overnatning i det fri kræver ikke medbragt telt.
4.Transport af større våben kan ske diskret og
smidigt.
Etc. Etc.
For ikke at diskriminere mennesker af anden religiøs oprindelse bør også pasfoto med burka være tilladt på linje med religiøst tørklæde.
Spin og pjat det her forslag
Det er et forsøg på politisk profilering, på at være lige så brutal som DF. K er sådan set ligeglade med om det kommer igennem.
Så så allesammen, nu skal i ikke gå i selvsving, den ca.0,001% af landets befolkning der bruger burka, hvis det da er så mange er med til at begrænse udbredelsen af H1N1. Det gælder iøvrigt også de kristne der ikke vil give hånd, har I tænkt på det ?
Ja for at det ikke skal være løgn, så begrænser brugen af burka også tilfældende af hudkræft, mange penge sparet ikke sandt.
Søren Nielsen
Skal man forstå dit indlæg sådan, at fordi der er 1000 prostituerede på de københavnske gader, så skal der ikke gøres noget ved religiøst betinget kvindeundertrykkelse. det er da en sær logik.
(Hvor har du tallet tusindvis af kvinder der handles i Københavns gader fra?)
Uanset hvor faa eller hvor mange kvinder det drejer sig om, ser jeg ikke grund til at begynde at diktere folks paaklaedning.. Jeg bryder mig helt aerligt meget mindre om at foele mig tvunget til at se paa andre kvinders g/strege og udstillede brystpartier, eller sparegrisen paa hvem som helst!
Naser, for mig at se har du (som altid) bare saa travlt med at vise hvor ”dansk og velintegreret” du er, men en stor del af danskheden er, for mig, at give plads til alle som de har lyst til at vaere, gaa klaedt og opfoere sig, saa laenge de er glade…. Og tro mig: Langt de fleste af de kvinder der baerer niqaab/burka goer det paa baggrund af et personligt oenske.. Saa lad dem da vaere frie til det, selvom det kan vaere svaert for os andre at forstaa!
..kan vi ikke forbyde (især) danske mænds trang til at gå med hvide sokker og sandaler om sommeren, nu vi er i gang med diverse beklædningsgenstande..
Se, det burde forbydes..!!
@ H Hansen
) … Hermed sagt at den tvang der forekommer mange, mange steder ikke beror paa religion, men paa forstokkede kulturelle vaerdier, der desvaerre ikke er blevet gjort op med…
Der er i oevrigt ingen tvang i islam (heller ikke hvad angaar uniformer for ikke muslimer og hvad du ellers kan spekulere frem
Naturligvis er fuld tildækning en enorm ulempe for den enkelte. Uanset om det er af norm eller af tvang man er tildækket. Mimik og kropssprog er frarøvet den tildækkede, ligesom bevægelsesfrihed er reduceret. Således er der ikke tvivl om at der er et undertrykkende element ved burkaer, også selvom tildækningen af den tildækkede selv beskrives som frivillig.
Men: I Danmark at bruge 1/13 af et profileret integrationsoplæg på burkaer, forekommer tvivlsomt. Jo, der er udfordringer vedr. integration her til lands, men burkaer ligger altså ikke i top 13 på den liste. Motivet? tjah, man kunne tro at årsagen er at burkaer er gode at nævne når der ønskes debat og opmærksomhed.
Ønsker de konservative reelt at bekæmpe det undertrykkende ved tildækning, er løsningen at yde endnu mere i kampen mod undertrykkerne og de undertrykkende normer. Ikke et forbud herhjemme i andedammen. Et sådan forbud er udsigtsløs pop-politik der reelt intet løser. Jo, det kan godt være burkaen smides, men så kommer lillemor jo bare ikke på gaden længere, vel? Brug krudtet på bekæmpelse af roden til ondet, Naser. Du er jo normalt noget kvikkere end dem der tror man kan forbyde sig ud af udfordringer.
Mit indlæg skal forstås på den måde at det er gennemskueligt at Naser & Co. er på æblerov i DF’s have.
Derudover er det en plat måde at skubbe DF ud på. K burde hellere få sig en ordentlig værdipolitik i stedet for at puste til ilden med fremmedhadet i Danmark.
Derudover gider jeg reelt ikke spilde tid på denne overfladiske debat, som blot er en gentagelse, af samtlige andre paranoide emner som populister i folketinget tager op. Bare fortsæt jeg vil skide dansk politik og danske politikere et langt stykke. -I er til grin, også dig Naser!
Burkaen giver brugeren flere fordele:
1.Kvinden provokerer ikke potentielle grisebasser.
2.Eventuelle svineinfluenza-nys holdes indendørs.
3.Overnatning i det fri kræver ikke medbragt telt.
4.Kan med fordel erstatte elefanthuen ved bankrøveri.
Etc. Etc.
For ikke at diskriminere mennesker af anden religiøs oprindelse bør også pasfoto med burka være tilladt på linje med religiøst tørklæde.
Det er egentlig ligegyldigt om man synes en burka/niqab er sej, irriterende eller hvad man synes. Det vigtige er her, hvor meget man egentlig vil tillade regeringen at detailstyre vores liv. Og her går Hr. Khader og hans parti langt, langt over stregen med dette udspil.
Jeg troede, man havde lært af diverse andre stater og samfund, at man ikke kan lovgive sig til holdningsændringer. Hvis det havde virket, havde Stalins Sovjet været en bragende succes. Hvis der virkelig er et større problem med kvindeundertrykkelse blandt visse etniske minoriteter end i samfundet som helhed, så hjælp disse kvinder til at tage deres tilværelse i egne hænder, i stedet for at tvangsfodre dem med et for dem fremmed normsæt som om de var Foie Gras-gæs.
Jeg ved, Hr. Khader sikkert vil beskylde mig for at være en Halal-hippie. Min påstand er, at Khader og det parti han er medlem af i denne måned simpelt hen ikke er indstillet på at tage det nødvendige slæb det kræver at indføre fuld ligestilling i vores samfund, og derfor springer over hvor gærdet er lavest: med tvang. Man kunne bare sige “held og lykke med det, kammerat” – men det kommer med garanti til at skabe en masse problemer, som andre må rydde op efter dem.
Lad dog for pokker folk gå i det tøj de har lyst til. Er det Nordkorea vi lever i? Er der ingen bagatelgrænse for hvor lavt man vil synke for at score stemmer på vores muslimske medborgeres bekostning?
Og forslaget kommer fra Naser Nu-Det-Nok Khader, som stiftede Ny alliance for at bekæmpe Dansk Folkeparti. Nu sidder han og overbyder DF og skal desuden samarbejde med dem i regeringen!
Jeg synes de politikere vi har er helt uden rygrad, integritet og idealer. Kun til fals for penge, magt og ministerpension.
Nå, nu er det slut med den frie debat. Indlæg skal bedømmes. Jeg gætter på mit indlæg så ikke kommer med. Skuf mig gerne min forventning!
Khader,
Du må love mig, ikke at tage den slet skjulte radigaaaale Peter Norsk alvorligt.
Da jeg læste Ritzau-overskriften: “Konservativ: Khader er ikke konservativ”, vidste jeg umiddelbart, at der selvfølgelig var tale om Peter Norsk, der ved gud ikke er konservativ.
Selvfølgelig har du ret i, at man bør forbyde burkaen i det offentlige rum – dels er en burka langt mere blufærdighedskrænkende end det at gå splitterravende nøgen rundt i det offentlige rum og dels er burkaen udtryk for kvindeundertrykkelse i den mest ekstreme form, uanset om bæreren hævder at bære den frivilligt.
Jamen i hede hule harske ramsaltede hekkenfeldt.
Hvor længe kan den debile pauseklovn til Nasser vedblivende aflokke nogen som helst interesse for nogen som helst.
Det er ren falden – på – halen komedie.Og til at grine af, hvis det ikke var fordi det er et testamonium paupertatis for dansk presse – in casu for berlingeren.
Somme tider er berlingeren fremragende (eks.: Asger Aamunds “mor Danmark skal skilles.”)til andre tider er det ren hudibras – som in casu Nasser.
@ Paula Larrain
Citat:
“Konsekvensen ville umiddelbart være, at kvinderne ville være nødt til at opholde sig endnu mere hjemme end tilfældet er i dag og dermed have færre muligheder for at lade sig integrere.”
Kommentar:
Det er mit indtryk at den kultur som burkaen hører sig til, i forvejen kun tillader kvinden at komme ud, når det er absolut nødvendigt.
Hvordan begynder man at integrere en kvinde i en burka? Hvordan kan det næsten blive vanskeligere ned med det udgangspunkt?
Forstå mig ret: Jeg betragter mig selv som hørende til i den liberale ende af den konservative skala. Også jeg har det umiddelbart svært med forbud af enhver art. Jeg vil afvente at læse de proklamerede 13 konservative punkter som omtales i bloggen. Jeg vil tro den indeholder elementer som jeg har det sværere med end et forbud mod en beklædning som ingen reel religiøs tilknytning har, men derimod en kulturel – tilhørende en kultur hvor kvinden er fornedret, retsløs og betydningsløs.
Kvinde med nicab (burka) skabte panik på posthuset.
- overskrift til en kommentar jeg tidl. i dag sendte til alle politiske ordfører i Folketinget – indhold følger her:
Skjul ikke ansigtet
Til politiske ordførere:
Noget, man overhovedet ikke berører i den aktuelle debat om evt. forbud mod burka/nicab, er problematikken om angstreaktioner hos ansatte i fx banker og på posthuse, der har oplevet røveri, udført af maskerede røvere.
En sådan panisk reaktion oplevede jeg for 3-4 år siden på et posthus, hvor en tyrkisk kvinde med kun øjnene fri af klædedragten kom hen til skranken, men hvor en af de ansatte råbte med rædsel malet i ansigtet: “Du må ikke komme herind med det der på, fjern det omgående!”, hvorefter den pågældende straks fjernede maskeringen, synligt rystet og pinligt berørt over episoden, som hun havde udløst.
Optrinnet gjorde stort indtryk på mig, og uden tvivl også på de andre tilstedeværende på posthuset.
Jeg anmoder om, at det ikke må være tilladt at maskere sig i det offentlige rum – det skaber helt unødvendig utryghed og usikkerhed for alle parter, og det medvirker til yderligere splittelse og uvilje mellem befolkningsgrupperne.
Forbud mod burka strider mod de principper om personlig frihed og ansvar, der altid har været konservative ledetråde. Staten skal da ikke bestemme, hvordan borgerne går klædt.
Når det ydermere tages i betragtning, at det kun drejer sig om få kvinder, kommer kovendingen til at fremstå som lefleri for de strømme, der plejer at være Dansk Folkepartis drivkraft.
Iøvrigt ville en sådan ikke være ideel for Messersmidth så behøver han jo ikke influenca vacine
Først tørklædet og nu burkaen, helt ærligt hvor er vi snart henne. Mange kender sikkert ikke bagrunden for tørklædet det er ikke udtryk for undertrykkelse, nej Profeten Mohammed mødte en dag nogle Nonner og blev meget betaget af at se den store respekt folk viste dem på gaden, og han ønskede at de Muslimske kvinder skulle vises den samme respekt, så til alle jer der tror det er en undertrykkelse så tager i meget fejl, nej det der er galt er at vi dømmer på det vi ser, mange Dansker går da også med tørklæde det er bare bundet på en anden måde jeg spørger bare er det så også undertrykkelse?
Naser Khader kan lige så lidt som andre vide, hvilke motiver der ligger bag, det enkelte individs valg af beklædning. Hermed falder hans argumentation.
Jeg bryder mig bestemt ikke om den symbolværdi, der i burkaen. Den repræsenterer et menneskesyn, som er mig inderligt imod. Burkaen er et symptom på menneske- og samfundssynet.
I virkeligheden vil det være en god ide, hvis Villy Søvndal gør alvor af få arrangeret den kæmpedemonstration imod ekstremisme, som han bebudede for et stykke tid siden, men som ikke er blevet til noget.
? Mine kommentarer afventer bedømmelse, hvorfor ?
Jeg glemte at skrive, at jeg er uafklaret mht, hvordan bedst går op imod den tendens, som burkaen bl.a. er et symptom på.
husk at din mor klæder også et tørklæde på offentlige rum ?????????
Husk at købe nogle g-streng
At forbyde burka eller anden privatbeklædning er ikke vejen. Dog skal den ikke kunne ses i fx. offentlige funktioner.
Burkaen ER dog rendyrket udtryk for kvindeundertrykkelse, her under religiøst påskud fra mænd.
Men man griner da røven i laser ved overskriften i Berlingske:
“Forskere frikender burkaen for kvindeundertrykkelse”.
I morgen får vi at vide, at Jorden
er flad!
Lønner vi forskere i DK for at
sende menneskeheden retur til Middelalderen ?
Citat fra Tim Jensen
“Tim Jensen mener, der er større ligestillingsproblemer i Danmark, som politikerne hellere skulle bruge krudtet på.
- Hvorfor ikke forbyde stiletter og kunstige bryster eller bare maver for piger under 18? Det kan også være udtryk for kvindeundertrykkelse, hvor mange danske ikke-muslimske kvinder ligger under for mænds ønsker og magt, når de ikke skjuler deres skønheder, men viser dem frem.”
Det er måske også væsentligt at sat lup på den nypuritanisme, der er ved at vinde frem.
Selveste Tim Jensen udtaler “overraskende”, at burkaen skam slet ikke er kvindeundertrykkende og halalhippien Tim siger videre, at det “dekadente” kapitalistiske modetyranni er laaaaaant mere kvindeundertrykkende end det som den kvindedækkende og skamhæmmende burka symboliserer.
Den slags værdirelativistisk sludder er gennem årene kommet i en lind strøm fra Tim Jensen, der har gjort det til sin levevej at benægte det åbenlyse.
Samme forvrøvlede relativisme som når socialdemokrater af Mette Frederiksen-typen påstår, at de amerikanske kvinder er lige så undertrykte som de burkaklædte kvinder i f.eks. Saudi Arabien.
Hvis initiativet skal være en værn mod kvindeundetrykkelse så må det vel først defineres hvad kvindeundertrykkelse er.
Gælder det feks. ikke også at kvinder skal gå i højhælede eller have brystoperationer eller gå i sexet tøj eller bruge makeup. Det sker vel alt sammen for at gøre sig til overfor mænd, og det er vel også undertrykkende.
Det sikreste værn mod at kvinder undertykkes med deres fremtoning og beklædning er vel at dække dem til,,, med en burka
En niqab er til fare i trafikken og dermed i modstrid med færdselsloven, ligesom fx høretelefoner er det! Det gælder for gående såvel som for kørende, så politiet kan da bare komme i gang…
SP Færdselslov
Uddrag af:
Lov nr. 287 af 10. juni 1976
Jf. lovbek. nr. 712 af 2. august 2001
Kapitel 2 Regler for al færdsel
Grundregler m.v.
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres.
Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
Godt indlæg Nasser.Lad jer endelig ikke provokere af Peter Norsk (PN)i TV. Han mener at kun DF skal forsvare vores fælles værdier. Det er da det modsatte af, hvad konservative vel står for. Er der slet ingen grænse for hæmningsløshedens størrelse, for PN. At være deltager i kampen for vores frihedsrettigheder, bør da ikke forpligte enhver trængende mand/knægt til at voldtage en tilfældig kvinde. Denne indlysende ting, er ikke noget naturgivent for alle i DK.
Enig med Niels O.
Bliver Paula Larrain valgt til tinget, så bliver DK vel lukket ned. Der er jo så enfoldigt og uvidende, at det trodser gængs viden.
Liberal og Værdikonservativ, – der er hårdt brug for et folketing, som også sætter hælen ned, når det går for vidt. Og man kan roligt fastslå, at rammerne for vores udfoldelse er exploderet under VK Regeringen. Alt er stort set tilladt, (hvis ikke det er forbudt)- – og ellers har vi et retsystem, man kan benytte såfremt man er i live, og i øvrigt har alle mulige formalia i orden.Ellers tager fanden de sidste.
Nasser, sidste afsnit: Der er så meget af dette med den gamle ånd om fredelig samvær,m,m, – problemet er bare, at den tid har vi passeret, og vi er i en ny tid, hvor utrygheden aldrig har været større.
Glem finanskrise! Glem miljøet! Glem den voksende arbejdsløshed! Glem det hele, fordi…
150 mennesker i landet går rundt i en burka!
For at forsvare folks frihed, skal staten nu til at diktere folks påklædning..?
Khader, jeg kan efterhånden ikke huske hvilket parti du er medlem af for tiden. Men det er efterhånden åbenlyst hvor du ender: DF.
Nå nej, politireformen, som de konservative stod for, har jo næsten lukket afskaffet ordenspolitiet.
Intet politi, ingen ordenshåndhævelse.
Den “REFORM” er en ommer!!!
Du kan vist roligt droppe dit udmærkede forslag Naser Khader, for journalisterne, især dem på det kiksede TV2knuz, tv-mediernes svar på SE&Hør, har enstemmigt vedtaget, at de ikke vil have et burkaforbud i Danmark. Endnu engang ren islamforskrækkelse elle -forelskelse! Havde det været Jehovas Vidner der iførte sig dette aparte menneskefjendske isoleringsmateriale, så havde lyden fra medierne og venstreekstrementerne været helt anderledes fordømmende, forarget, frastødt og foragtende, men nu er det mediedarlingen: den eksotiske islamist! Godt forsøgt Naser, og jeg skal huske på dig ved stemmeurnen. Min stemme får du. Hold fast og hold ud!
1-0 til dig Naser! Hold da kæft, hvor er der dog mange dumme danskere idag!
Hvor fanden er grænsen? En burka – skjuler en person – en burka er farlig i trafikken – det er der vist ingen tvivl om. Kvinden kan jo intet se – andet end fremad!
Og alle véd jo at det er et “must” for kvinderne – selv i 40 graders varme! Hvor syg eller fanatisk religiøs kan man være? Og de danskere der synes at det er Ok – hold da kæft – deres IQ må være lig med nul!!!
Hvad mener I iøvrigt med “at mit indlæg afventer bedømmelse”???? Må man ikke sige sin mening? Har I/vi censur?
Jeg bliver simpelthen så trist når jeg ser kvinder i Burka eller Niqab. Jeg er inderligt imod disse symboler. Men jeg tror simpelthen ikke at et forbud mod burka er vejen frem. Jeg synes faktisk, at det lyder torskedumt.
Jeg tror heller ikke, at man kan integrere en burkaklædt kvinde(eller hendes mand). Kræfterne bør istedet bruges på undervise vores unge mennesker i religion istedet for kristendomskundskab således, at de lærer at tage stilling og stille kritiske spørgsmål. Det gøres ikke af indre-missionske præster eller selvlærte fundamentalistiske imamer men derimod i skolen. Det vil dog kræve, at VOK afskaffer kristendomsundervisning og erstatter det med religionsundervisning – og der skal selvfølgelig være mødepligt.
Det løser ikke problemet med burka her og nu men integration er også et spørgsmål om tålmodighed.
Summa summarum på ovenstående debat er: Naser Khader mangler stadig at holde sine synspunkter op mod folkets kritiske ryst.
Problem er ikke et stykke stof. Feks vi er en del der tager på ski-ferie om vinteren. Der har vi også elefant huer på, så man abselut ikke kan se anden end øjnene – og det helt uden at være autonom – men simpelthen fordi 18 graders frost er koldt.
Så ind til benet, det handler om vil Danmark acceptere et parallelt samfund med “islam levestil” eller ej. Lad os få en folkeafstemning til grundloven, så er det nemmere at lave politik bagefter når man ved om det er ja-vejen eller nej-vejen politikerne skal holde sig til. Det er helt relevant fordi Danmark i 1950 var et tolerent samfund, men det vil jo være at lyve at sige Danmark er det idag. Men dengang havde man heller ikke samme grad af multi-etnisk i Danmark – men rystede dengang på hoved af baltiske lande osv. over at de ikke kunne leve i fred. Så døde Tito og så kom den etniske-udrensnings krig. Danskerne skal spørge sig selv, var vi mere tolerente eller var det bare omgivelserne der gjorde det. I det lys er det bedre at få en fredelig folkeafstemning og så gå ja-vejen hvis det er det det bliver og eller nej-vejen hvis det er det det bliver. Alt andet ender kun i konstant had diskusssioner som lige nu – fordi det er tydligt nok hvad danskerne vil (danskere === dansk nationalitet).
Jeg synes, vi skal lytte til de mennesker, der som Naser Khader kommer fra mellemøsten.
Der er mange af dem, som integrerer sig, der er oprigtigt bekymrede for det demokrati og den frihed, de kom hertil for at leve med.
De kan nu se de problemer, de udvandrede eller flygtede fra kommer vandrende herop – båret hertil af mennesker, der ikke mener, de selv har nogen interesse i demokrati og frihed, men bare vil hævde deres egenart, eller simpelthen vise os andre, at de ikke vil indordne sig danske forhold.
Jeg finder forklædning, og maskering uhyggelig – ikke mindst i burkaudgaven.
Hvem siger, at det altid er en kvinde, der løber rundt i sådan et sort, uhyggeligt telt?
Ligesom det er svært at tale med mennesker med solbriller, hvor man ikke kan se deres øjne, er det endnu sværere at forholde sig mennesker uden ansigt.
Burka-kvinder render jo også ind i alverdens problemer med identifikation, bilkørsel og trafiksikkerhed i almindelighed, manglende troværdighed og omgivelsernes afstandstagen.
Det er da ligemeget, om der er få eller mange af dem lige nu.
De vil hurtigt blive flere, hvis provokationen med at løbe maskerede rundt lykkes.
Her vil de fleste burkaer ikke være båret af kvinder, hvis mænd tvinger dem, men derimod af nogen, der ønsker at provokere danskerne, og vise at de er noget særligt, at de tør demonstrere og at de ikke ønsker at indordne sig dansk kultur og danske sædvaner.
I mine øjne er burkakvinder på gaderne og i busserne lige så provokerende for danskerne som det ville være for saudierne hvis danske kvinder rendte rundt i Saudi-Arabiens gader i bikini, eller hvis 2 bøsser kyssede hinanden offentligt dernede.
Mon nogen tør det i et land, hvor man hakker hovedet af folk over en rist på en offentlig plads for mindre end det?
Det er rigtig trættende, at hver gang vi skal forsvare vores frihed og demokrati, er der nogen der slår os i hovedet med, at også alle dem, der netop ikke ønsker frihed og demokrati har samme krav på at dyrke vores frihed og demokratiske rettigheder samtidig med at de demonstrerer, at de ønsker af afskaffe dem.
Det er da en mærkværdig selvmorderisk indstilling nogen her i landet har.
Lad os nu slås lidt for vores frihed til at sige fra overfor folk, der grovudnytter friheden her til at demonstrere for et system, der dyrker almen undertrykkelse og religionstyranni som livsform og kultur.
Det er skam ikke ufarligt at være eftergivende overfor kulturer, der dyrker bomber i baghaven, som vi andre dyrker roser.
Kristian Andersen! “ubestridte ret til religionsfrihed”????? Der står f.eks ikke et ord om det i Grundloven.
Det ligner mest af alt et desperat forsøg fra NK og konservative på at puste lidt liv i flammen som er meget svag for deres vedkommende hvad angår magtforholdet med de andre partier.
Altså som så mange pointerer så er det vel et fåtal som render rundt i burka – så kan vi ikke komme videre med integration for dette har intet med integration at gøre.
Konservative kan vist ikke finde ud af at føre ordentlig politik – og NK vi er sgu trætte af den samme sætning hvor du synes “det er dybt problematisk”…resten bliver bare noget mumlen.
Jeg er altid angst, når nogen fordre indgreb i den private ret. Som barn af 80’erne, hvor slaget mellem discere, hippier og punks stod og min dannelse foregik, lærte vi at respekterer anderledes klædte. Der var faktisk en anden tolerance dengang, som ikke kan findes i dag. Jeg er bange for at dit udsagn er et af mange i en retning, som stempler alle andre som ikke ligner ”os”. De næste som skal lægges for had er vel rødhårede, fregnede eller bare dem med briller?
Jeg synes ikke dine ideer er gennemtænkte, desværre
a andersen:
Læs Grundloven:
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
§ 70
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Hej Naser
En burka er måske, måske ikke, undertrykkende i sig selv. En voksen kvinde kan bare tage den af hvis hun har lyst. Den virker alligevel ikke. Hvis hun skulle blive udsat for vold eller trusler i den forbindelse, så kan hun politianmelde krænkeren/krænkerne. Værere er det for de stakkels små drenge der bliver rituelt skamferede som spæde. Deres kønsorganer er ikke beskyttet af dansk lov. Det er deres søstres derimod, og dermed har den danske stat et kæmpe problem, for der findes ikke et mere klokkeklart eksempel på forskelsbehandling, det skulle da lige være værnepligten.
Pigers forhud= urørlig,
drenges forhud= affald.
I konservative burde benytte jer af at i har justitsministeriet, og indføre lighed for loven. Er retssikkerhed ikke en konservativ mærkesag? Jeg minder om at indvandrere skal skrive under på, at de ved at mænd og kvinder har lige rettigheder i DK.
Hvis man går ind på ethvert kunstmuseum idag kan man se at udforskningen af det menneskelige ansigt har været en del af vores kultur de sidste 7-800 år. Niqab er et totalt brud med denne kultur, man signaliserer at man ikke på nogen måde agter at dele vores kultur. Man kan derfor med rette stille spørgsmålet, hvorfor man bor her, når man nasser på noget man ikke er en del af.
Når man kikker på Berlingske dækning af sagen falder de såkaldte ekspert kommentarer, så viser det klart at det videnskabelige niveau på de danske universiteter simpelthen er utroligt lavt. F.eks. Tim Jensen
“der er større ligestillingsproblemer i Danmark, som politikerne hellere skulle bruge krudtet på.
- Hvorfor ikke forbyde stiletter og kunstige bryster eller bare maver for piger under 18? Det kan også være udtryk for kvindeundertrykkelse, hvor mange danske ikke-muslimske kvinder ligger under for mænds ønsker og magt, når de ikke skjuler deres skønheder, men viser dem frem.”
Det er ynkværdigt at en Professor ikke kan se forskel på en påklædning der indgår i et fastdomineret symbol system, og en påklædning der afspejler individets udfoldelse.
Det kan også undre at ingen af de 3 forskere ikke har læst den egyptiske forfatter Alaa Al-Aswany kronikker i Information de to sidste fredage. Men deres holdning er formodentlig præget af at man princip er imod højre sides forslag.
På en anden blog på JP er der en person, som har skrevet nedenstående:
“Som Mrutyuanjai siger: nogle beklædningsgenstande har en stærk symbolværdi. Deres funktion er primært ikke at være en beklædningsgenstand, men et stærkt signal til andre mennesker.
For eks. Ku Klux Klan-dragten og burka. De virker begge to ekstremt frastødende.
Ville uviljen være lige så stor, hvis det drejede sig om at forbyde Ku Klux Klan-dragten?”
Der tales så meget om muslimer nu om dage. Måske skal ikke-muslimer og især muslimer læse i koranen en dag. På den måde at kunne skelne mellem fakta og fiktion? For af min egen erfaring virker det til, at muslimer selv ikke aner hvad der står i koranen
# e andersen
17. august 2009 kl. 17:23
Kristian Andersen! “ubestridte ret til religionsfrihed”????? Der står f.eks ikke et ord om det i Grundloven.
—
a andersen:
Læs Grundloven:
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
§ 70
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
—
Er der mere du vil sige a andersen?
Kunne Khader ikke lige lade mine indlæg komme igennem (de afventer stadig “bedømmelse” efter 12 timer) eller er censur et nyt magtmiddel for at gøre hans kritikere tavse i hans Politiske verden?
L. Rasmussen! a andersen, mon det er mig? Jeg har lige læst Grundloven. Der står ikke noget om religionsfrihed. Grundloven giver ret til at dyrke Gud på ikke alt for fantasifulde måder. Ikke noget med “guder” eller afguder. Var der ellers noget?
Naturligvis er burka’en kvindeundertrykkende. Det kan enhver få bekræftet ved at betragte de stadig (endnu) få lande, hvor den strengeste islamiske tro praktiseres som f.eks. Somalia med en konsekvent brug af sharia lovgivning, og hvor kvinder stort set ingen rettigheder har, som også Ayan Hirsi Ali med flere har beskrevet i div. bøger.
At tro, at det er en selvvalgt påklædning disse kvinder vælger, er naivt ud over alle grænser. Hvorfor skulle lige præsist disse kvinder undlade at vise deres ansigt/krop frem, som stort set resten af verdens kvinder i rigt mål elsker at udstille til glæde for hinanden og det modsatte køn.
Vi lever i et samfund som er fyldt med forbud af den ene eller anden, men som primært er til for at beskytte dels den enkelte, og dels samfundet som helhed. At tro at vi alle har ubegrænset frihed til at gøre som det passer os, er selvfølgeligt fuldstændigt naivt.
Derfor skal der også sættes en stopper for denne påklædning – af hensyn til den enkelte kvinde som udsættes for denne ydmygende behandling, og af hensyn til det omgivende samfund. Sker det ikke, vil antallet af burkaklædte kvinder stige stille og roligt, som det også er sket med tørklæderne.
Som eks. kan nævnes, at for ca. 15 år siden bar kun ca. 5% af de muslimske kvinder tørklæde i Tyskland. I dag er tallet over 20%.
Den samme tendens kan formentlig også ses i Danmark.
Denne påklædning specielt signalerer klart, at man ikke ønsker at integrere sig i det øvrige samfund.
Jeg bliver dårligt tilpas når jeg møder kvinder der er klædt i burka. Man kan ikke se hvem man taler til og det er rent ud sagt ubehageligt. Generelt må folk tro på hvad de vil og klæde sig som de vil, men når jeg taler med folk vil jeg kunne se deres ansigt.
Derfor støtter jeg fuldt ud at burka og niqab forbydes i det offentlige rum, og maskeforbuddet er vel helt i orden at anvende her. Jeg har ikke noget særligt imod at kvinder går med tørklæde, men burka’en og niqab’en er kvindeundertrykkende påklædning og jeg kan simpelthen ikke lide dem. Derfor vil det være helt i orden at forbyde dem.
Er dette en falliterklæring fra Det konservarive Fokeparti?
Mens antalet af arbejdsløse stiger og stiger, mens olien i Nordsøen slipper op langt hurtigere end forventet og mens kommune efter komune står i kø for at få gældshjælp i en dybt ulykkelig og fastlåst situation, så kommer der to “megastore” udspil fra de konservative:
- Forbyd muskelhunde
- Forbyd burkaer
“Se, de har ikke noget på”, ville drengen hos H C Andersen have råbt!!!
Paula Larrain,- der er vist ganske alvorligt brug for dig
Naser Khader
Ikke alene er du en hykler. Du er også en kujon!
Hvorfor turde du ikke stille op til debat om emnet på News mod Johanne Schmidt? Bange for at blive kørt af banen som alle de andre gange?
Her i Danmark er det altså kotume – når man som politiker fremturer med lovforslag – at man også stiller op for at forsvare sine synspunkter.
Nu kan du så prise dig lykkelig for at DF’s Martin “jeg-blev-medlem-af-DF-for-at-bekæmpe-muslimer” Henriksen stillede op for at forsvare DIT forslag.
Desværre for jer begge blev han nærmest blæst ud af studiet.
Kære Naser,
Det forslag kan vist kun tjene til at lefle for Dansk Folkeparti og deres sympatisører – ren populisme.
Hvis kvinder i burka, med tørklæde – eller hvilken som helst anden beklædning – bliver undertrykt af deres mænd eller forældre, skulle vi så ikke finde måder at hjælpe dem på? Kan undertrykte kvinder ikke begive sig tildækkede ud, så er der vel en stor risiko for at de bliver bundet til hjemmet og dermed endnu mere isoleret fra det omgivende samfund.
Som andre bemærker stemmer sådan et forbud ikke overens med ånden i Grundloven. At lægge en (iøvrigt forsvindende lille) gruppe mennesker for had løser intet.
Naser Khader, du mener det sikkert godt. Men jeg kan ikke være mere uenig.
Guderne må forbyde at jeg nogensinde skal iføre mig en burkha (man kan jo blive nødt til det når man rejser), men et forbud er himmelråbende forkert. Det er bedrevidende, nedladende og formynderisk. Det er vel lige så undertrykkende som du mener burkhaen er. Ondt skal ikke med ondt fordrives.
De kvinder der reelt føler sig tvunget til at bære den, har brug for anden støtte end et forbud. Og dem der frivilligt bærer den, dem får du bare i opposition. Du opnår intet.
Jeg kender det fra mig selv. Der er fan’me ingen der skal bestemme hvad jeg skal have på. Det er da i hvert fald noget jeg har lært i min egen ungdom.
PS: Det er ok at man ikke må køre i bil med slør for øjnene, det er også ok at banken måske siger fra osv. Men ellers er der ikke nogen der skal blande sig.
Hilsen
en pæredansk kone på den anden side af de 50
@Zeki L. S.
“Blæst”? Johanne Schmidt der i dag på SE%Hørs søsterkanal TV2knuz er nødt til at sige “fandme” og “for helvede” for at blive hørt i en debat! Hun må om nogen da kunne siges at være blæst! Blæst er også den ekstreme og voldelige asociale uproduktive venstrefløj, hvorfra hun henter sine støtter. Enhedslisten er de rene sharia-socialister, og Johanne Schmidt er ikke andet end en senpubertær pige uden uddanelse og uden livserfaring! Johanne S. taler, som er hun hjernevasket. Hun lirer enhedslistevås som en grammofonplade og er så forudsigelig som blød flæskesvær. Hun blæser INGEN “ud af studiet”!
Et helt rigtigt forslag, Naser Khader
Det er et reelt problem, at vi ikke kan se vore medmenneskers ansigt. Hvis alle går fordækte rundt maskeret med elefanthuer eller burkaer, så kan hvem som helst spille en anden person, end den man er. Det blev testet af to kvindelige journalister i lufthavnen for et par år siden. Enhver med ondt i sinde kan hive en burka over sig og begå voldtægter, bankrøverier, anden kriminalitet, eller være selvmordsbomber. Som jeg har forstået, så er Koranen meget pragmatisk og har forståelse for nødvendige fravigelser til den. Så jeg mener det er et godt forslag. Hvis det samtidig kan hjælpe de kvinder, som egentlig ikke har lyst til at bære sådan et “telt”, så er det ekstra grund til at få loven på plads.
Hvordan i øvrigt med gældende lov om maskeforbud? Gælder det ikke også for muslimer?
Kære Naser Khader
Ikke for noget, men hvor bliver “integrationsoplæget med 13 hovedpunkter og flere underforslag” af?
Jeg har altid undret mig over disse kvinder som går iklædt diverse udgaver af tildækning, ofte er ledsaget af mænd som selv går klædt i sidste nye skrig indenfor mandemoden, gerne noget synligt mærkevaretøj. Ex.vis stramme t-shirts, dyre ure og smykker. De her mænd gør intet for at skjule deres tiltrækningskraft i det offentlige rum. Derimod skal kvinden dække sig fuldstædningt til så hun ikke frister nogen.
Helledusseda. Det er sørme da et stort problem Khader bringer på banen
Hvad med at finde noget vigtigt at tage sig til.
jh pedersen
Tro hvad du vil. Faktum er stadig at Naser Khader er en kujon når han ikke tør stille op for at forsvare sit eget forslag.
Hørte du ham i Nyhederne? Sikke en pauseklovn. Ingen argumenter andet end “øh bøh verden har ændret sig” på et spørgsmål fra journalisten som handlede om noget helt andet.
Kan vi SÅ få noget mere taletid til den mand?!?! Det er godt – RIGTIG godt – hvis han kan få lov til at køre K i sænk. Han har jo erfaring med den slags (at køre partier i sænk).
Undskyld mig Khader, men I konservative lyder altså mere og mere tåbelige:
http://politiken.dk/politik/article769733.ece
Naser. Du klarer dig fantastisk på TV2knuz imod den sære narkodømte Reino Petersen. Og så ser du fantastisk ud. Det gør Hr. Petersen derimod ikke, slet ikke, ja nærmest tværtimod! Naser, jeg tror ikke Reino kan fordrage dig, og det skal du sku være stolt af.
Den store åndelige leder med dyb indsigt i Islam udtaler sig om Burkaer? Hvor herre bevare os, men ikke Hr Khader.
- Endnu en populistisk vendekåbe og tilmed en der tror at skulle bestemme hvad andre mennesker klæder sig i? Konservativ? Farvel og tak for den dybe indsigt!
Søren Nielsen: Tak for et kvalificeret svar på mine spørgsmål om kvindehandel.
Slev om jeg har stor sympati for Hr. Khader, mener jeg han er forkert på den i denne sag.
Burkaen er et ulækkert symbol på kvindeundertrykkelse, men hensynet til den personlige frihed må her veje højest.
Det samme gjorde sig gældende med Muhammed tegningerne. Jeg kan sagtens forstå, at nogle følte sig stødt, men hensynet til ytringsfriheden vejede højere. Kom i stedet med nogle forslag til tiltag, Naser, der kan motivere kvinderne til at komme ud og deltage i normale samfundsaktiviteter. Hvis det lykkes at få “de sorte og blå spøgelser” ud i det virkelige liv, er jeg sikker på at de frivilligt anlægger mere nutidige og ligeværdige klædningsstykker.
Christina Andersen.
Du rammer plet. Det, du beskriver, viser præcis den dobbeltmoral, der er. Om forbud er den rette medicin, ved jeg egentlig ikke. Men tankegang, der udtrykker, at kvinden ikke må ægge manden, mens han til gengæld godt være i lag med vantro piger, som han foragter og kalder ludere, skal udfordres. Jeg tror, det hjælper at komme ord på problematikken og få dem kommunikeret ud. Når Tim Jensen forsvarer burkaen ved at sige, at ” mange danske ikke-muslimske kvinder ligger under for mænds ønsker og magt, når de ikke skjuler deres skønheder, men viser dem frem.” Så har man virkelig købt de værste islamistiske prædikanters argumentation. Som ham imamen, som kom fra Århus, der sagde, at kvinder uden tørklæde selv er ude om at blive voldtaget. De ægger jo mændene. Magen til puritansk pis skal man lede længe efter.
Jh Pedersen – kan du ikke lige give en analyse af Brian Mikkelsen.
En mand med din indsigt og vid må da kunne forklare os andre hvad det lige er vi misset! Er der f eks en grund til at han hedder Brian? osv osv
Jeg mener – for søren da hvor du lige fik os til at indse alt omkring Johanne.
Naser Khader har jo fået dit blå stempel – så ham kan du bare lade ligge.
[...] seiner eigenen Partei Liberal Alliance bei den Konservativen gelandet. Auf seinem Blog hat er heute gefordert, nach französischem Vorbild auch in Dänemark das Tragen einer Burka in der Öffentlichkeit zu [...]
Tag og forbyd alle hovedbeklædninger. INTET sted i koranen er dette skrevet end sige påkrævet. Der bliver talt om at tildække sin kavalergang og at forlænge sine klæder for at undgå forveksling med prostituerede. Og igen er disse kun skrevet SOM GODE RÅD FOR AT UNDGÅ FORVEKSLING. Jamen ihh tak. Alle danske kvinder ligner da også ludere:/ Syntes seriøst at man burde skamme sig ved at bære dette i et land hvor det ikke at bære slør OVERHOVEDET IKKE har noget at gøre med om man er prostitueret. Utroligt at så mange kvinder helt tilfældigt alle sammen læser noget i en bog SOM IKKE STÅR DER!!!
Burka klædte bander hænger negroide mennesker i træer – it is a stange fruit-cocktail! Nu må du da ist hellere se at komme hjem og læse i din historiebog en gang til?
Hans Nielsen,
Det link ville være hylende morsomt, hvis det ikke var udtalt af en justitsminister. Trafiksikkerhed er hans argument i sin støtte til Khader. “Man skal kunne se til alle sider”. Får vi så imorgen et forbud mod, at motorcyklister kører med styrthjelm? Hallo!
Og nu har linselusen Khader liret samme sætninger af hele dagen i alle de medier, der har givet ham kameratid. Han ved ikke helt, hvad han mener. Først er kvinderne undertrykt, så islamister, der er uden for dialogisk rækkevidde (vel noget, man kun er hvis man har en stærk personlig overbevisning, hvilket vel ikke er at være undertrykt), og så er det hele foranlediget af et problem med en påstået stigning i antallet af burkaklædte i Mellemøsten, og Khader kan se i sin krystalkugle, at så kommer der også flere burkaklædte (bilister?) end de 50-200, der nu er herhjemme inklusive konvertitter. Siden hvornår har dansk lovgivning skulle indrettes efter problemer i Mellemøsten og en enkelt mislimsk feminists bekymring, som Khader har læst?
Det hele er så langt ude. Det er pinligt ud over alle grænser, at K vil være et sådant forslag bekendt. Det har længe været sådan, at “anstændige borgerlige” satte deres lid til, at K vill stå for nok-er-nok linien, men nu røg alle de stemmer – direkte til V, der i denne sag har indtaget et yderst fornuftigt standpunkt.
Spændende debat med Wahid i TV2 News. Naser, du blev spurgt, hvorfor du går med slips, og det blev sammenlignet med det at gå med burka. Havde du taget slipset af lige dér, og spurgt om en burka klædt kvinde ville gøre det samme i offentligt rum, så havde det været touché.
At blive Politiker i Danmark kræver ikke hjerne. Alt det kræver er, at man er villigt til, at krybe på alle 4 mens man bliver pulet bagfra af Pia. Khader er nede på maven!
Kristian And,
Gå dog til læge med dine tvangstanker, det er efterhånden for pinligt!
@Jørgen Skov, din første præmis er helt gal. Du er jo forudindtaget og opfører dig chauvinistisk! JEG er skam kvinde, og jeg aner ikke, hvorfor du vil have mig til at udtale mig om Brian Mikelsen, og ser derfor heller ikke noget formål i at indfri dine krav.
Burkaer er at sammenligne med ligklæder. Levende død! Det er hvad en kvinde i burka er, og det er børnemishandling af værste form, når sådanne uhyggelige, forstyrrede spøgelser har ansvar for børn! BØRNEMISHANDLING! At myndighederne ikke tvangsfjerner børnene til normalitet er vederstyggeligt!
L. Rasmussen
Jeg synes selv det er hylende morsomt.. Hvis jeg var folketingspolitiker, så tror jeg ville formulere dit spørgsmål som et § 20-spørgsmål der ville lyde: “I foranledningen af ministerens udtalelse til “Politiken” d. 17.08.09 om at burka’er skal forbydes af hensyn til trafiksikkerheden bedes han venligst uddybe, hvilke andre hovedbeklædningsformer, der evt. kunne tænkes omfattet af et sådant forbud?”
(der er ingen copyright på ovenstående så oppositionen skal være mere end velkommen til at stille det til oktober)
det er så dumt så det skriger til himlen! vil du også forbyde integralhjelme eller skimasker? gælder forbudet kun for muslimer eller hyr?
det er tåbelig og uigennemtænkt signalpolitik beregnet for den allerdummeste bærme, og det burde du simpelthen holde dig for god til.
men på den anden side: du har taget afstand fra din slægts kultur, religion, og du har svigtet to partier indtil videre. du er en vaskeægte vendekåbe og sådan en kan man aldrig stole på.
du taler om demokrati, men du er i virkeligheden ikke bedre end talebanerne med deres beklædningsreglementer. jeg er bestemt heller ikke begejstret for at kvinder påtvinges religiøst bestemte klædedragter, men i modsætning til dig så har jeg så meget respekt for mine medmennesker, at jeg vil diskutere med dem hellere end at forbyde.
hvad så med den jødiske kalot eller sikhernes turbaner? skal de også forbydes som religøis og kønsbestemt påklædning? hare krishna? katolske nonner eller munke? skal vi have et religiøst politi, for det skal vel ikke forbydes en kristen at bære burka?
det er ikke konservativ politik, men noget lallende sludder der er stjålet fra folkepesticideidioternes parti.
Et kuriosum. Jeg kan huske, at da Khomeini havde væltet shahen i Iran, var etnografen Henny Harald Hansen og andre kvinder på venstrefløjen på banen og forklarede, at de iranske kvinder med tørklæde faktisk var mere frie end deres danske søstre, da de på den måde var beskyttede mod mænds blikke. Det svarer meget godt til Tim Jensens argumentation.
Til Naser Khader!
Hvad de Radikale i sin tid ville med dig er mig en gåde. At du så har fjollet rundt med at lave to nye partier, taler for sig selv. Hvad de konservative så vil med dig er mig en endnu større gåde.
Ville det være forkert at antyde, at nogle nok ville kalde dig en KLAPHAT, som ingen har brug for i Danmark.
Meget modigt politisk initiativ af Khader. Vi må have en lov der forhindrer de 5-10 burkaklædte kvinder i Danmark i at klæde sig som de vil. Den personlige frihed… det er ikke konservativ politik. Eller hvad?
Nu er hele dette vanvittige udspil jo ikke særlig konkret. F.eks. har Khader jo ikke nævnt straframmen for at bryde forbudet, eller om der i lighed med forslaget om (kamp)hundepoliti også skal oprettes et burkapoliti. Men for et par dage siden kunne medierne fortælle, at den afghanske præsident havde tilsluttet sig en lov om, at det skulle være tilladt for mænd at sulte deres koner, hvis de ikke indvilgede i sex. Det har jo netop også en del at gøre med at tage burkaen af, så er det mon sultestraf, Khader har i tankerne inspireret af det “demokratiske” styre hans parti har indsat i burkaens hjemland?
Kim Olsen
17. august 2009 kl. 20:25
Kristian And,
Gå dog til læge med dine tvangstanker, det er efterhånden for pinligt!
–
Du bliver mere og mere underholdende. Hvad skal du have for 1 time Klovneri?
Paula Larrain , du ved sikkert godt, at dine og Johanne Schmidt-Nielsens kommentarer er identiske, ikke?
Så jeg undre mig nu over, om du er kommet i det rigtige parti.
Samtidig vil jeg også minde dig om, at så længe du støtter indhyldning af kvinder, så svigter du ikke alene kvindernes ligestilling, men du støtter også de mænd, der tvinger deres piger og kvinder til at leve en usynlig tilværelse bag indhyldningen.
Og det er muligt, at du med god samvittighed kan dømme disse kvinder til “fangeskab”, – men det fortæller mig bare, at empati åbenbart ikke er din stærke side.
Og vores (min) kamp for kvindernes ligestilling har åbenbart været spild af tid, og det er skuffende.
Jeg tvivler på at mit honorar er indenfor din økonomiske rækkevidde:)
God aften til dig – slap nu af med portvinen!
Naser Khader,
Din argumentationsform tager udgangspunkt i en mangel på respekt overfor de kvinder, du ønsker at ”befri”.
Du sidder frejdigt på TV og siger, at du ”simpelthen ikke tror på” at kvinder selv vælger at bære burka eller niqab.
Hvorfor søger du ikke noget konkret viden, i stedet for blot at tro eller formode?
Hvor er dine beviser for at de pågældende kvinder bærer niqab eller burka mod deres vilje?
I din blog skriver du, at burka’en støder din demokratiske grundfølelse. Jeg antager at det igen skyldes din formodning om, at kvinderne bærer den klædedragt fordi de er undertrykte.
Vil det ændre noget for dig, hvis bærerne af denne klædedragt i Danmark stillede sig op og sagde, at de bar den af egen fri vilje og oven i købet var stolte af det?
Nej, det tror jeg ikke, det ville. Du ville nemlig ikke tro på det. Er det for dig et udtryk for respekt for kvinder?
Du argumenterer i din blog ud fra hvordan nogle tolker Koranen. Helt ærligt, skal vi nu bruge koranfortolkninger som udgangspunkt for et lovforslag i Danmark?
Til slut vil jeg sige, at jeg heller ikke forstår hvorfor nogle kvinder vælger at gå rundt i noget, der ligner en sæk; men i modsætning til dig respekterer jeg kvinders ret – og ikke mindst evne – til selv at vælge, tro og tænke.
Ahhh, skønt at høre noget liberal fornuft fra Søren Pind: Khader fatter ikke, hvad demokrati handler om (fra 180 grader). Pind udmærker sig også ved at interessere sig så meget for debat, at han svarer flittigt på blog-kommentater. I modsætning til Khader.
Naturligvis skal burka forbydes– den mundering
kan gemme terrorister, som set i mellemøsten
hvor det er muligt at føre sig frem med krudt-
bæltet om livet og sprænge folk i luften.
Der må sættes stop for den middelaldertrend der
breder sig i Europa.I Søndags-deadline argumenterede Asma Hamid Abdol for at det var ok
at skille mænd og kvinder på badeanstalter idet man jo også havde fodboldhold hvor der kun var mænd—!
Hvor dum tror den dame monstro at andre kan være ?
Det forlyder at det i Gaza af Hamas er forbudt
at mænd må gå “topløs” ved stranden–det er
jo ikke det der skal snige sig ind i Vesten, alt
den slags livshæmmende påfund.
????????????????????
Er der censur på–i så fald af hvilken grund,der
er ikke skrevet noget utilbørligt.
Jeg er målløs.
Kharder, smid slipset og prøv en af Espersens gallakjoler…
Hvis min egen mor – dengang hun var ung – var gået til fest iført bukser, havde hun hidkaldt sig spredt hovedrysten og måske en vildtfaren kindhest. Det er heldigvis en anden sag i dag.
Jeg håber på at Kharders snak netop kun bliver ved snakken – og det så ændrer alting… Både de få hætteklædte kvinder, men også paranoide navlepillende danske politikere med en skråsikker lovgivning om borgernes garderobeskab.
Lad os prise samtalen og diskussionen. Lovgivning gør bare folk til kriminelle. Og få så diskussionen ud til familierne, hvor kvinderne bærer dem. Hjælp dem på vej.
Så skal de nok blive klar til fest
Er Nasar Khader kommunist ?
Den for tiden konservative politiker Nasar Khader har foreslået, at det i Danmark skal være forbudt for borgerne at bære burka på gader og stræder. Af alle Nasar Khaders mange politiske strøtanker er dette en af de dummeste. Som om det i et liberalt demokrati er lovgivningsmagten og staten, der skal bestemme, hvordan borgerne skal gå klædt. Årsagen til synspunktet er, at Khader finder burkaen kvindeundertrykkende og, at der med hans egne ord ”ikke er nogen praktisk grund til at gå i burka”. Det sidste har han ret i. Burka er upraktisk. Ligesom det er upraktisk, at teenagere går med bukserne halvvejs nede om røven, bruger bikinitop på stranden, eller går i unødigt dyrt designertøj. Det var lettere hvis vi alle gik i det samme, ligesom kineserne gjorde i formand Maos kommunistiske samfund med enhedskultur.
Problemet er, at Khader, ligesom politikere fra Dansk Folkeparti, er så dårligt integreret i dansk politisk kultur, at han ikke forstår, at Danmark er et pluralistisk liberalt demokrati og ikke et totalitært samfund med enhedskultur, som i Maos Kina eller Honeckers DDR. Khader (og DFerne) forstår ikke de vestlige og danske værdier og deres implikationer. Han opfører sig som en kommunist. En position som Dansk Folkeparti ellers havde alene, f.eks. med deres forslag om, at der skal lov for hvilke sprog forældre må tale med deres børn i deres eget hjem , eller deres gamle ide om, at ikke bare kriminelle udlændinge skal udvises, men også deres familie i 3 led.
Men Khaders udspil kunne være en god start til en ny værdikamp. Dem der vil et pluralistisk liberalt demokrati, der begrænser sin indblanding i borgernes liv, overfor de totalitære, der vil en påtvungen enhedskultur for alle livets forhold. Den kamp bliver mere interessant end alle udfaldene mod kulturradikalismen, som de fleste af kritikkerne har vist, at de alligevel ikke ved hvad er.
Men Khader skal lige svare på to ting.
For det første: hvad skal straffen være for at gå med burka? I Sudan er en kvinde på vej til at få 40 piskeslag for at gå med bukser. Skal vi have den samme strafferamme ?
For det andet: Hvor mange går med burka i Danmark ?
Gudskelov er agurketiden snart forbi.
Hvorfor kommer mit indlæg ikke igennem – jeg oprettede det 12:09 i dag og der er intet sket endnu:
Jeg synes det er prisværdigt af Naser, at han kæmper for muslimske kvinders rettigheder i Danmark, og jeg er da også enig med ham i at kvinder i burka er kvinder i fængsel set med danske øjne.
Men jeg er ikke enig med ham i at vi skal løse problemet ved at forbyde burkaen, tørklædet eller hvad det nu end er der symboliserer undertrykkelse. Nogle vil måske endda kunne argumentere for at billeder af nøgne kvinder i det offentlige rum eller på hylderne i kiosken, er et lige så stor symbol på kvindeundtrykkelse som burkaen – 2 sider af samme sag, men dette er bare en accepteret måde at udstille kvinder på i vesten.
Hvis vi virkelig gerne vil hjælpe indvandrerkvinder til ligestilling, så må vi ty til andre midler end at efterligne de undertrykkende midler som kvinderne har været vant til fra deres muslimske bagland. Forbud mod at bære bukser og forbud mod at bære burka er 2 sider af samme sag – nogle forsøger at sætte dagsordenen for hvad en kvinde må og skal!
Ligestilling handler om at støtte indvandrerkvinderne og de familier de er en del af til selv at smide burkaen. Det handler om informationer omkring de danske demokrati og kultur, om krav til indvandrerbørnenes skolegang, mændenes accept af kvindernes rettigheder etc…. Rom blev ikke bygget på én dag, men vi bliver nødt til at handle på en respektfuld og demokratisk måde som er i den danske ånd, og dér hører forbud mod beklædning ikke til.
Burka går hånd i hånd med stening af kvinder, mænd har voldtage samt æresdrab på kvinder,der har valgt kærligheden i stedet for en fætter.
Spørg en kvinde, der undertrykkes med burka, og hun kan ikke svare, “I passer jo ikke på mig, så jeg kan kun sige, jeg går i burka frivilligt.”
Der bliver hele tiden postuleret, at information og dialog vil være vejen frem til, at hjælpe disse kvinder.
Men det er åbenbart gået visse menneskers næse forbi, at vi nu har haft indvandring af muslimske borgere, startende med gæstearbejderne, i over 40 år.
Vi har dog aldrig i DK set så mange tilsløret piger og kvinder, som i de sidste år. Og flere og flere kommer til.
Og mange af disse er både født og opvokset her i landet, de har fulgt samme skolegang, og formodelig fået samme undervisning som etniske danskere, – og alligevel er der meget få, der stiller spørgsmål ved, hvad pokker det er, der sker?
For når man vokser op i et demokratisk land med ligestilling, og alligevel søger tilbage til gamle traditioner og kvindeundertrykkende beklædning, så er der gået noget fuldstændigt galt.
Så i stedet for alt den snak om, at vi skal orientere…………… orientere om hvad? Så skal der handles.
Har disse piger/kvinder og deres mænd intet lært i gennem de sidste 40 år, så er det vist ligegyldigt med mere orientering, for det vil være døve ører, man så taler til.
Desværre skal der nu andre boller på suppen, og selv om det ikke er den optimale respons på problemet, så er den eneste løsning, at der i ligestillingens navn, bliver lave en lovtekst omhandlende forbud for tildækning i det offentlige rum.
Jeg synes staten blander sig i alt for meget og folk i Danmark har alt for lidt frihed. Men lige når det gælder Islam er vi nødt til at gøre noget, da Islam er den største trussel mod vores frihed på mellemlang og lang sigt. Burkaforbud er derfor et udmærket signal – men lad os ophæve 10 andre forbud samtidig og hver gang vi indfører et nyt forbud.
Vi er nødt til at sige, at Islam som ideologi ikke er velkommen i Danmark. Det vil være fint hvis folk der ønsker denne rædselsfulde ideologi finder et andet land at opholde sig i. Udmærket forslag fra Khader og held og lykke med det. Men stil samtidig 10 forslag om ophævelse af forbud – det ville være stilfuldt. Start med ophævelse af cannabis-forbud etc.
Hvorfor afventer min kommentar “bedømmelse”?
Det handler ikke om at forbyde Burkaer. Det handler om at få kvinder til at holde op med at gå i dem. Gør nu dit politiker-arbejde, NK. Forbud og skærpede straffe er sådan noget ideløse, handlingslammede politikere indfører.
Anna Nielsen mener åbenbart, at hun er bedre til at fortolke Koranen, end teologerne i ilsams kerneland, Saudi Arabien, der ikke tillader burka og niqab … Hun er helt på niveau med Det Muslimske Broderskabs køkkenimam, der mente, at omskæring af småpiger var et krav fra Allah …
En debattør skrev: “For en pige, der er tvunget ind i ægteskab, kan der være en følelse af voldtægt, som er oplevet lige så ydmygende, som den kvinde, der er tvunget til prostitution.
Men nu vi debatterer forbud mod burka, hvorfor har du så ikke noget at bidrage med?”
Det er skam relevant at diskutere voldtægter i forbindelse med indespærringen af kvinder i tøjfængsler.
Australiens tidligere stormufti forsvarede de unge, muslimske voldtægtsforbrydere, der stod bag en serie voldtægter mod ikketilslørede, ikkemuslimske kvinder med, at kvinderne havde bevæget sig utilsløret uden for hjemmet, samt uden at være ledsaget af et mandligt familiemedlem.
De australske muslimers øverste, religiøse austoritet mente med andre ord, at voldtægterne var kvindernes egen skyld, fordi de ikke underkastede sig muslimske beklædningsnormer.
Langt de fleste muslimske organisationer i Australien bakkede op bag Hilaly og han blev genvalgt til de australske muslimers øverste lovråd!!! That’s sharia for you, if you didn’t get it …
Islamisterne anvender bevidst voldtægt og trusler om voldtægt som terror. Både når de gælder om, at true kvinder til at klæde sig ærbart (: gør de ikke det, er de selv skyld i det, hvis de bliver voldtaget, samt som egentlig militær taktik, som det f.eks. ses i Sudan, hvor voldtægterne har karakter af en blanding af folkemord og terror.
Dokumentation:
En australsk imam prædikede i 2006, at en voldtægtsbølge begået af unge muslimer mod unge australske kvinder var kvindernes skyld: “Hvis der ligger råt kød på jorden og kattene kommer og tager det, er det så kattenes eller kødets skyld? Det er selvfølgelig kødets skyld”.
Med denne elegante metafor ville den hellige mand vise, at kvinder der går utildækket uden for hjemmet, og som er alene sammen med fremmede mænd, de ikke er i familie med, selv er ude om at de bliver voldtaget.
Den opfattelse var Hilaly ikke alene med: Næsten samtlige muslimske organisationer i Australien bakkede op bag imamen og der var stuvende fuldt til hans næste Fredagsprædikener og “The Council of Islamic Jurisprudence and Research genudnævnte Hilaly som stormufti den 10. Juni 2007. hvilket han til australske kvinders held afslog.
Kim Olsen
17. august 2009 kl. 21:46
Jeg tvivler på at mit honorar er indenfor din økonomiske rækkevidde:)
God aften til dig – slap nu af med portvinen!
–
Se selv hvor underholdende du er
Min far har en større end end din far retorik. Bravo!
Et eksempel på, hvor frivilligt sløret er demonstrede Akkari, som en TV-udsendelse afslørede (sic …) i at true med at slå de konservatives nuværende integrationsordfører, Naser Khader, ihjel, hvis han bliver integrationsminister.
Han blev i første omgang landskendt for at have slået og sparket en lille dreng, der ved et uheld kom til at rive sløret af en lille pige under leg.
“Fundamentalisten” Akkari vidste åbenbart ikke, at de muslimske påklædningstraditioner ikke gælder småpiger.
Når hellige konkurerer med hinanden om at være helligere end paven i Rom, så bliver formørkelsen dybere og dybere …
Tildækning af disse kvinder mener jeg blot er toppen af isbjerget af hele den her problematik.
Jeg vil vove den påstand at mange af disse her kvinder har en meget tabubelagt forhold til egen krop. Først og fremmest skal de jo bevare deres jomfrulighed til de bliver gift og deres seksualitet bliver først prøvet af på bryllupsnatten og det er bestemt ikke altid den bedste oplevelse for de her piger i og med de gennem hele deres barndom netop aldrig har haft mulighed for den “glidende overgang” som de fleste danske kvinder kender den.
Hvis resultatet af bryllupsnattens udskejelser så mønter ud i en graviditet så er næste skridt jo så fødslen af dette barn. Og min opfattelse er at når der her kvinder/piger så skal føde er det tydeligt at de har ting med i bagagen som ikke er OK. Nogle gange dukker mistanken om overgrebslignende-tilstande op i mig.
Jeg vil lige skynde mig at sige at det bestemt ikke er alle tildækkede/muslimske kvinder der har de her problemer, men generelt er problemet langt mere udbredt blandt kvinder fra kulturer hvor kvindens seksualitet/krop er tabu. Og det er her jeg ser tildækningen som en forlængelse/symbol på denne holdning.
Det starter helt fra de er små piger, inden de får deres første tørklæde på.
Og så hørte jeg forleden at dem som bærer burka ofte er danske kvinder som er konverteret. Ja HALLO, gå lige ind og undersøg hvilke kvinder de her så er. Min erfaring er at de her kvinder har haft en rodløs barndom, ofte uden uddannelse og/eller på offentlig forsørgelse. De finder så den her muslimske mand som tilbyder dem nogle FASTE RAMMER, skal jeg lige love for. Og dem sætter de pris på for dem har de måske aldrig haft i deres barndom. Og deres “nye” idenditet” bliver så yderligere understreget at den massive tildækning. Nu kan de vise omverdenen at de “er noget”. Noget “noget” de aldrig tidligere har kunnet finde. Derfor går disse piger til yderlighederne i forhold til andre “fødte” muslimske kvinder.
Så kan man diskutere hvor frivlligt tildækningen så er, for hvad bunder motivet til det her valg i ?????.
Teologerne fra den sunnimuslimske verdens mest anerkendte religiøse universitet, al-Azhar, er, ligesom de saudiske teologer, heller ikke enige med Anna Nielsens undertrykkende overfortolkning af Koranens beklædningsregler for kvinder, som hun sikkert bruger til at mobbe moderate, demokrativenlige muslimer, som Naser Khader og utilslørede muslimske kvinder:
Alaa Al-Aswany, der Egyptens mest berømte, nulevende forfatter, skriver i en kronik i Information den 15. august 2009 følgende:
“I sidste uge skrev jeg om en skik, som vinder ny udbredelse i Egypten, 90 år efter at de egyptiske kvinder fravalgte den første gang opgav: brugen af den heldækkende klædedragt, niqab.
Jeg pointerede, at islam på ingen måde foreskriver kvinder at tilsløre ansigtet og henviste til en AUTORITATIV VURDERING FRA EN GRUPPE TEOLOGER VED AZHAR UNIVERSITETET, som har udgivet bogen: Niqab er en skik, ikke en tilbedelsesform.”
Det er altså ikke et helligt krav, at muslimske kvinder tilslører ansigtet. Derfor er det ikke blasfemisk ikke at gøre det.
Christina andersen har du nogen sinde mødt, snakket med eller bare tilnærmelsesvis kendslab til de kvinder du omtaler? Hvad gør dig til ekspert i deres syn på egen krop?
Seriøst FAKTUELT svar udbedes. Ikke lommepsykologi tak!
Burkaen er et sygt kvindeundertrykkende beklædningsstykke og bør forbydes men i Danmark er ALT tilladt og det er både godt og ondt.
Venstres politiske ordfører som er også imod et forbud siger at burkaklædte kvinder straffer sig selv da de ikke kan få job og bistandshjælp. Hvor ved han fra at de ikke kan få bistandshjælp? Når man ved hvor let det har været for de irakiske sociale bedragere at snakke sig til en førtidspension skulle det også kunne lade sig gøre at sikre sig (varig) bistandshjælp. Man tager konen og tolken under armen og konen må så undvære burkaen bare for en dag og så er den sag klaret. Har politikere nogle eksempler på hvor en burkaklædt kvinde kommer op til bistandskontoret og bliver nægtet sociale ydelser? I don’t think so.
HVOR (u)frivilligt kravet om total tilsløring af kvinder er, fremgår af mit indlæg, hvor jeg dokumenterede, at Australiens øverste RETSLÆRDE muslim, forsvarede voldægtforbrydere, der voldtog utilslørede ikkemuslimske kvinder.
Kristian And,
Det kunne jo være at Christina havde en slags uddannelse eller indsigt i tingene. Vi skal vel ikke indlede blog-indlæg med vores CV?
I så fald er jeg sikker på at dit ville være interessant læsning. Er du den første der skal fortælle lidt om baggrunden for din enorme viden om dansk pålitik generelt og DF i særdeleshed. kom nu…
@Kristian Andersen
Du beder Christina andersen om et “seriøst og faktuelt svar” på et ikke videre relevant spørgsmål. Jeg skal blot spørge om det ønskede svar er noget i stil med din kommentar fra i aftes klokken 20:17. Jeg citerer dig:
“At blive Politiker i Danmark kræver ikke hjerne. Alt det kræver er, at man er villigt til, at krybe på alle 4 mens man bliver pulet bagfra af Pia. Khader er nede på maven!”
Seriøst svar udbedes, tak. Gerne uden skolegårdstilsvining af enkeltpersoner.
[...] link til opgør med religionsfriheden [...]
Kære Naser og de konservative.
I har svoret at ville opretholde grundloven – i den står der at man har religionsfrihed – hvis du/I har glemt det står der:
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Det betyder at hvis man dyrker sin religion ved at tage en sæk over hovedet, så er det faktisk tilladt.
Bare til orientering.
Khader
Da jeg nåede til anden linie i andet afsnit i din blogting, indså jeg det var vælgerflæsk.
God fornøjelse.
Ps. Nu humper jeg i Silvan og køber en papegøjetang, så jeg kan rette mine tæer ud. Kan jeg sende regningen til K for svie og smerte?
(Ytrings)frækhed og (ytrings)dumhed følges ad, som en gammel dansk talemåde lyder.
Jacob E,
Jow jow da, men Khaders pointe er jo lige netop at det ikke er “frivilligt” at iklæde sig burka, og at Burkaen er en skik, og ikke foreskrevet i de religiøse skrifter…
Kristian:
Mine påstande om du vil, bygger på egne oplevelser, hvor jeg desværre støder på den her problematik alt for ofte. Så der er INTET teoretisk bag mine udtalelser, bortset fra at jeg ikke har nogen videnskabelig dokumentation for mine udtalelser.
Og jo det er i kraft af min uddannelse/arbejde at jeg har den indsigt, som mange indenfor mit fag taler meget om men ikke tør sige i det offentlige rum, af skræk for at blive udråbt som racister. Og så er der jo også lige tavshedspligten som vi skal overholde. Så det er en balancegang.
Jeg ser mere omtalen af disse problemer som et udtryk for omsorg i forhold til de her kvinder fremfor snævertsynethed og racisme.
Kim E: man kan ikke omgå grundloven ved at definere noget folk mener er deres religiøse praksis til ikke at være en religiøs praksis. Naser Khaders forslag bliver næppe: “Muslimer må ikke gå i Burka” – det ved han godt er i direkte strid med grundloven.
[...] skulle i går have debatteret de konservatives forslag om Burka-forbud med Naser Khader i Deadline, men debatten blev aflyst. Derfor vil jeg benytte dette [...]
Nej, men jeg mener heller ikke at forslaget har nogen gang på jorden. Jeg tror ikke det ville være i strid med grundloven, det har klogere mennesker end jeg ihvertfald ikke brugt som argument. Forslaget bør falde alene fordi det er et indgreb i vores (deres) personlige frihed – lovgrundlag eller ej…
Naser Khader ved jo, hvad det drejer sig om, han har politibeskyttelse, fordi han har en anden mening end andre muslimer! Det er da forkert i et demokratisk land, han advarer os, ud fra sit personlige kendskab! Det skal vi da lytte til.
At smukt klædte kvinder, kan sidde på TV og udtale, at det er ikke undertryggende, at gå i et sort telt, ikke til karneval, men hver dag i hele livet, hvad handler det om, har man slet ikke fantasi til at forestille sig, hvordan man har det, man kan ikke deltage i det sociale liv, som andre unge kvinder gør, her i landet. Man må leve i en getto, mellem andre kvinder, der også er fanget i et telt.
Nu det sidste nye, hvis kvinderne ikke vil opfylde mandens lyster, så må han sulte hende,
—
Jeg synes, at politikerne skal beskæftige sig med lidt vigtigere ting, end hvilket tøj folk vælger at gå i. Der er masser at tage fat på – f.eks. narkohandlerne i det indre København. Så kunne det være, at vi almindelige borgere genvandt respekten for politikerne.
Det er dog den tyndeste argumentation jeg længe har set – og helt morsomt bliver det, når du retfærdiggør dit forslag, med at burkaer etc ikke er rkævet af koranen – er det ikke helt ligegyldigt?! – og at det hæmmer mobiliteten. Hvis det var afgørende, så skulle alle teenagere straks hive bukserne op og få fødderne ned fra sæderne…. At et parti i en liberal regering kommer med dette forslag viser at det endelig har slået klik for rigtig mange politikere i jeres leflen for laveste fællesnævner og hang til at lave overskrifter. Overskrifter har du sørget for Naser, men hvilken PINLIG overskrift!
Og Lene, der vil komme indvandrer-husmødre til “hjælp” ved at kræve dem ud af hjemmet – hvordan hænger det sammen med den indgroede konservative sammenhæng med netop husmoderstanden og -idealet? I er for sjove (men for pinlige at have i Folketinget)
Jeg støtter fuldt ud Khaders forslag om at forbyde brug af burka i det offentlige rum.
Godt gået Khader, et modigt, men vigtigt indgreb.
Har lige hørt Khader debattere med Wahid Petersen på DR 1 debat–og hvor er det trist at den søde studievært ikke har sat sig nok ind i emnet, bevares ,alle synspunkter skal frem–men Wahid fik for let spil.
Khader har jo ret–det er en pricipsag om dette
med hvad en burka signalerer–og det er på vej ned af skråplanet hen mod Sharia hvad Wahid Petersen jo kæmper for indførelse af–vil stoppe her for at gå til den gode mister
Machangamas blok og sige ham et par søde ord—
For dem der ikke ved det, så er Anna Nielsen en dansk konvertit der er gift med den ene af de tunesere der ville myrde Kurt Westergaard. Der er, på baggrund af hendes nærværende og tidligere udsagn, begrundet mistanke om at hun er alvorligt psykisk syg, og man således kan ikke tage hendes ord til indtægt for noget som helst.
Se nu blot til de venstrefolk som i hobetal
kommer frem og siger khader imod–Søren Pind
er der også nu-kunne godt tænke mig at give Pind en med kæppen, men den venstremand og en anden af hans partifæller der blogger ivrigt, er så bange for lille mig, at jeg ikke må sige så meget som et komma på deres blog…
Så meget for Venstre og deres åh så liberale tankegang.
Hva Khader stak du halen mellem benene, da du blev om at debattere dit forslag med en jurist???
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/08/18/burkaforbud-v%C3%A6rdipolitisk-blindgyde/
Det kan da ikke passe, at der fortsat er nogen – det være sig medier eller folk over konfirmationsalderen – der tager denne pauseklovn til Naser Khader alvorligt.Det siger om tilstanden og kvaliteten i landets politiske partier, at man overhovedet vil lukke ham ind.
In casu om de (såkaldte) konservative.
Mage til naragtigt og stupidt og grundlovsstridigt forslag skal man lede længe efter.
Uden at finde det.
At berlingeren så vil give ham spalteplads til slig vrøvl er for mig uforståelig.
Herre jemini: man vil gud hjælpe mig bestemme fra statens side, hvordan folk må gå klædt- jamen hvor er vi henne at den slags overhovedet kan tages alvorligt??
Testamonium Paupertatis.
Knud Erik Nielsen
Hans oplæg hører til på de konservatives hjemmeside og ikke her. For hans blog her har – vil jeg mene – overskredet grænsen mellem personlig holdning og reel partipolitisk reklame, hvis jeg skal granske formålet med bloggene her på netavisen. Og jeg fatter slet ikke, at berlingske overhovedet giver spalteplads, da han selv har udspillet og ødelagt hans egen troværdighed i den offentlige debat for længe siden.
Derudover er forslaget tåbeligt, hvilket weekendavisens bagside gav et glimrende eksempel på i deres seneste udgave.
Hej Christina
Tak for et godt indlæg – der er desværre langt imellem dem. Vi skulle virkelig her i landet smide vores angst for at blive skældt ud for at være racister, overbord. Det handler jo om vores allesammens ve og vel og frihed. Derfor er det yderst viktigt at mennesker med indsigt og viden bryder stilheden. Det kan på dit indlæg jo tydeligt ses, at det udemærket kan lade sig gøre, uden at også at bryde tavshedspligten
Mine kommentare fra idag kl. 8.54 afventer stadigvæk bedømmelse og godkendelse eller hvad?
Meget rart at vide hvorfor. Er det den nye stil? Censur
Er du gået bananas Nasr Khadr? Mit spørgsmål om hvorfor min kommentarer afventer bedømmelse
afventer også bedømmelse.
Burka
Egentligt et interessant emne og masse argumenter for og imod. Beklædning har alle dage skabt debat og røre og været en måde at vise stand og tilhørsforhold på og det ændrer sig nok ikke lige foreløbigt. Men er det noget staten skal lovgive om for, som Khader skriver, at vise tænder!? Mærkeligt argument for brug af stats magt udover grundlovens grænser.
Det gode i et frit land er at man selv kan vælge om man vil gå med Burka, høj hat eller binde en klud om halsen og stramme til (læs slips)og det er op til en selv hvorfor man gør det!. Hvis vi taler om forbud mod at nogen tvinges til at gå med Burka, eller høj hat og slips for den sags skyld, er jeg sikker på den gældende lovgivning allerede rummer forbud. Så hvis Khader mener kvinden i bilen er tvunget bør han melde det til politiet og ikke skrive i Berlingske.
- Hvor mange kamphunde er det lige, der har bidt sagesløse mennesker og små, nuttede dyr?
- Hvor mange burkaklædte kvinder er det så, der har bidt sagesløse mennesker og små, nuttede dyr?
Svarene på de to spørgsmål burde sætte proportionsniveauet for denne debat – samt vise, hvor meget Naser Khaders forslag afleder folks opmærksomhed fra de egentlige problemer i det danske samfund.
Dette er jo en speget sag, netop fordi de fleste vil forbinde den med ytringsfrihed og religionsfrihed. Begge dele går jeg stærkt ind for, men lige præcis burkaen handler for mig om noget helt helt andet, nemlig om et signal om hensigter. I vores nordiske kultur har det i hvert fald siden de Islandske sagaer været sådan, at fordækthed, eller tilsløring har været signal om onde hensigter. For de fleste af os ligger det så dybt at vi helt ubevidst reagerer med angst og mistro imod tilslørede personer. Der er da så vidt jeg ved desuden en lov allerede, der forbyder maskering i det offentlige rum her i landet. Hvad skal vi så egentlig med en mere? Men jeg tager måske fejl. Jeg kan undre mig en smule over folk, der insisterer på at fastholde ritualer, der med sikkerhed vækker angst og mistro hos flertallet i det land, de bor i. Så kan de så til gengæld påstå, at jeg bare er fremmedfjendsk. Tjahh… jeg er i hvert fald ikke umiddelbart venlig stemt overfor mennesker, der med en fordækthed signallerer, at de har ondt i sinde. Så kan de nok så meget påstå, at de er mig venlig stemt og gerne vil komme mig i møde. Når jeg ikke kan se deres ansigt eller øjne, tror jeg dem ikke. Selv om jeg gerne ville. Jeg ved godt, at der er andre skikke i andre lande. F.ex. er der lande, hvor de ryster på hovedet, når de mener ja, og nikker, når de mener nej. Det lyder jo ret enkelt og skulle være forholdsvis let at lære, men…. kropssprog og andet usagt sprog ligger meget tættere på det ubevidste lag end det talte sprog, og jeg ved, at også denne enkle ting ville tage mig et liv at lære. Og så er der lige en ting, der slår mig: jeg er født i dette land og har fået kulturarven ind med modermælken. Hvorfor er det lige, jeg skal knokle for at kaste en del af min kultur og verdensforståelse bort, der iøvrigt så vidt jeg ved, er ældre end islam og end burkaen som religiøst symbol. For mig er det et sundt princip, at man ser den person man vil det godt i øjnene, og at man viser sit ansigt, når det er gensidig tillid, man vil. Hvis en nyligt tilkommen eller en turist skulle overskride denne nordiske kulturnorm, kan jeg da sagtens bære over med det som en enkeltstående hændelse, og forklarer da også gerne med et smil vedkommende hvad hans eller hendes tildækning signallerer her i Danmark. Hvis så vedkommende insisterer på at være maskeret, må jeg dog nok tro, at mit smil vil stivne en smule, da jeg jo så må antage at signalet om at have ondt i sinde er sendt med vilje.
Selvfølgelig kan vi ikke have, at kvinder bevæger sig rundt i slig en mundering. Ren middelalder.
Autonome må ikke gemme ansigtet af sikkerhedshensyn, samme hensyn kan også tages her.
Sjovt at se det hensygnende konservative folkeparti vride og vende sig for at appellere
til nye vælgere.
Vælgerne lader sig imidlertid ikke narre og ved, at konservativt folkeparti er på vej ud
sammen med det radikale venstre.
Fl. Kjellberg
Naser, du bor i et DEMOKRATISK LAND!
Den går ikke min fine ven.
Tænk at dette forslag har kunnet finde vej igennem den konservastive flok….
Tag nu og meld dig ind i DF..
Tænk at jeg engang har stemt på dig, jeg skammer mig.
Bakker helt og aldeles op bag Naser Khaders initiativ.
Ud fra flg. synspunkter:
1. Initiativet følger logisk og fornuftigt
den franske regerings og nationalforsamlings igangværende forberedelser til Burka-forbud.
2. Burkaforbud er helt klart kvindebefriende. Det er vendt mod fortsat klan-misbrug af middelalderlige haremtraditioner og vilkår for kvindehold blandt beduinstammer.Det har ingen religiøse implikationer , da totaltildaekning hverken er hjemlet i koranen eller nogen anerkendt islamisk fortolkning .
3. Da der endnu kun er relativt få , men med klart stigende tendens, der promenerer burkaen her i landet , er timingen helt fin; det ville evident være taabeligt at vente til tallet er vokset og problemet i praksis blevet stort.
Og endelig 4.Med burkaens indtog vil den alm. danske befolknings afstandtagen, irritation og foragt vis-a-vis outrerede
“mellemøstlige” , “somaliske” og “pakistanske” segmenter med sikkerhed blive yderligere skaærpet. Kan dette være i nogen andens interesse end de rabiates , på begger sider af hegnet? Nej vel.
Naser Khader. Du skal vide , at der er mange der er helt enig og støtter dig. Og som, modsat f.eks. de mange indskrænkede venstrepolitikere med Pind og Rønn Hornbech i spidsen , har fattet alvoren dit og Ks initiativ.
Dets gennemførelse vil selvsagt ske ikke-diskriminatorisk som generelt forbud mod
identitets- og ansigtsskjul i det offentlige rum , hvadenten det er med burka , wild-wetstoerklde eller månedragt.
Hvor tåbelige skal endnu reaktionerne på Naser Khaders initiativ blive?
Hvor svært kan det være at se en smule realistisk på forholdene – og verden omkring os?
Berlingske = underlig avis
Fik lige en pudsig tanke:
Hvad nu hvis mændende gik med deres koner i hundehalsbånd. Kvinderne siger godtnok at det er “helt frivilligt”. og når deres døtre får deres første menustration så skal de også i halsbånd med en mand for enden ????
Hvor ville denne skik finde sin støtte, i det danske samfund ? Af de samme som forsvarer tildækning af kvinder ???
Christina andersen
18. august 2009 kl. 10:47
Kristian:
Mine påstande om du vil, bygger på egne oplevelser, hvor jeg desværre støder på den her problematik alt for ofte. Så der er INTET teoretisk bag mine udtalelser, bortset fra at jeg ikke har nogen videnskabelig dokumentation for mine udtalelser.
Og jo det er i kraft af min uddannelse/arbejde at jeg har den indsigt, som mange indenfor mit fag taler meget om men ikke tør sige i det offentlige rum, af skræk for at blive udråbt som racister. Og så er der jo også lige tavshedspligten som vi skal overholde. Så det er en balancegang.
Jeg ser mere omtalen af disse problemer som et udtryk for omsorg i forhold til de her kvinder fremfor snævertsynethed og racisme.
–
Nu har jeg jo ikke anklaget dig for at være racist men min erfaring siger mig desværre, at der er alt alt for mange såkaldte “eksperter” i disse debatter samt i det offentlige rum, der udtaler sig om disse kvinder uden nogen sinde at have mødt en eneste. Derfor spurget jeg dig om din ekspertise og om faktuel data.
Desuden synes jeg debatten er aldeles ulødig og tangerende tilæ racisme (Muslimerne står for skud i snart alle henseender), da der jo ikke er en eneste der sætter spørgsmåltegn ved bla. vores egne leverpostjsfarvede Kristne menneskers hjernevask af bla egne børn. Her tænker jeg bla. på Indre Mission osv. hvor du som barn, indtil du er Myndig, er underlagt dine forældres fanatiske religiøse overbevisning. Barnet har ingen mulighed for at vælge selv. Det er lige så grotesk og undertrykkende som de Kvinder der bliver tvunget til at bære Burka. Dem hvor det ikke er frivillig! Hvor mange det drejer sig om må stadig stå hen i det uvisse. Men nok ikke flere end 50 stk. uh da da
Og hvad med Kvindehandel af Kvinder fra. bla andre EU lande som Rumænien osv? Hvorfor er den sag ikke interessant for en mand som Khader? Er dte fordi det ikke er Muslimer? Her er der da tale om mange flere kvinder en Burkasagen.
Nej jeg står fast ved, at problemet er en overfølsomhed for alle der er Muslimer i Danmark. Og det er en yderst ubehagelig udvikling der kan gå hen og blive direkte Samfundsskadelig!
Og til sidst. Venstre har 100% korrekt udtalt, at et forbud mod Burkarer er GRUNDLOVSSTRIDIGT! Så er den sag vist skyllet ud i Toilettet
Khader bør sætte sig på skolebænken og få en ordenlig lektion i begrebet DEMOKRATI! Og læse den Grundlov som han nok aldrig rigtig har læst inden han skrev under på at overholde den
Naser
Må muslimer gå med styrthjelm??
Haha, det næste bliver et “hjelmforbud”… Pia K stemmer helt sikkert for!!
Og denne juls store hit bliver “Burka-nissehuen”…
Må man godt gå med “burka-nissehue”,,,
En nissehue som går ned til hagen med 2 huller til øjnene, dog et lille hul til munden så vantro også kan drikke snaps og bajer med muslimsk nisse-stil.
Haha,, når jeg så kommer slingrende ned af nørrebrogade med min nisse-burka-hue, pattestiv så møder jeg Hr. Betjent med jysk accent.
“Klokken er 0400″ og du er arresteret (siges med jysk accent).
-I overensstemmelse med paragraf 11, stk. 4
Det er forbudt at vælte rundt på gaden pattestiv med en nissehue som dækker hele ansigtet, man skal “minimum” kunne se ansigtet hvis folk er bevæbnet med det kvindeundertrykkende symbol “nisse-bura-huen”
Oh Shit!
Helt enig med Naser Khader. Det er på høje tid at nogen taler disse stakkels undertrykte kvinders sag! Det er utroligt at nogle gale, primitive mænd kan få lov til at behandle deres kvinder på denne måde i et demokratisk samfund. Hvordan har disse tosser kunnet få opholdstilladelse i Danmark og hvad er de flygtet fra?
Godt Naser – det er groft skræmmende at se en burkaklædt person; det svarer til at holde én i halsbånd og snor. Det kunne være frivilligt, det kunne være tvunget – det kunne være religiøst, kulturelt eller seksuelt, men det ville virke stærkt grænseoverskridende, skræmmende og ude af trit med et frisindet, moderne samfunds normer.
@ Christina: Enig burka og kvinder i hundehalsbånd er reelt én og samme ting, men hvis det sidstnævnte var resultatet af en rockerkultur, skulle du bare se venstrefløjen tage afstnad. Nu er det muslimer og muslimer er som bekendt venstrefløjens kældedægger; muligvis pga sammenfaldet af interesser mod demokrati, frihed, ret og rimelighed.
Der findes ikke en lov mod at punkere går med hundehalsbånd,, ej heller sm-underkastelse eller noget i den boldgade.
Endnu bedre – et stålkyskhedsbælte! Ja, lad os se kvinder på gaden tydeligvis iført et godt, tungt og bredt kyskhedsbælte af rustfrit stål med savtænder ved de uundgåelige udgange (indgang forbundet med dødsstraf) og låst med en stor, raslende hængelås. Det er ganske vist en grotest, nedværdigende og umenneskelig middelalderlig skik, men i vore dage kan intet jo blive middelalderligt nok – bare det er muslimsk.
Så jeg må hellere ned og købe et bælte til konen – det bliver hun sgu nok glad for.
Med andre ord, så kan du selv vælge at underkaste dig din hersker, få smæk i røven og være lige så lydig som du vil.
-I tåber er fuldstændigt jordet og isoleret i denne debat. K har fat i en tabersag som kun hører hjemme hos de brune skjorter (DF)
Naser Khader
Smut du tilbage til JP, der hører du hjemme og der har du dit sande trofaste rygklappende publikum som falder for dine små numre. -Hils Pittelkow.
Har megen lyst til at kommentere Naser K.´s blog, men sidst jeg gjorde det blev mit indlæg slettet – efter at der i flere timer stod at mit indlæg afventede bedømmelse og godkendelse – og det vil vel sige censur?
Hvad er Naser K egentlig for en dansk demokrat?
Jeg stillede NK nogle simple spørgsmål i et pænt sprog.
Men mit indlæg blev bortcensureret.
Nu kommer NK så med dette uhyrlige forslag til at censurere hvad tøj vi har på – det er da en helt forkert måde at tackle indvandring på – ligesom det også er helt ude i hampen at begynde at registrere sygdomme i forhold til hvor folk stammer fra.
Jeg håber af hele mit hjerte at det hele ender med latterlige nederlag for NK – og synd er det for det gode gamle danske Konservative Folkeparti….
Derhjemme kan man lade sig smække i røven i nogenlunde fred, hvis det er det, man ønsker, men på gade og vej må man fandeme undertrykke sin masochisme lidt. Og helt ærligt -tror du ikke de sociale myndigheder hurtigt ville tage kontakt til et par der kun gik på gaden med madammen i snor? Helt ærligt????
Kort Svar
NEJ,
- du kan sagtens gå rundt med konen i snor hvis du har lyst til det, det er der ingen lov som forhindrer dig i. Spørgsmålet er om konen gør det frivilligt eller ej. Hvis du bliver stoppet af politiet med din kone i snor, vil politiet nok spørge din kone først om det er frivilligt eller tvang. Hvad hun så siger til politiet er i sidste ende tungen på vægtskålen.
Selvfølgelig kan du ikke rende nøgen rundt, men grundlæggende kan du da sagtens rende rundt i en læderbikini med nitter og hundehalsbånd. No problem.
K har fat i en vindersag – og med din og andres ihærdige støtte til slaveriets symboler – stiger vores had og afsky for netop disse symboler og alle dem, der forsvarer dem.
Så hvis du ville opnå noget med din sympati, så stik piben ind eller se afgrunden mellem dem (jer) og os vokse dag for dag.
Men den muslimske trældom, underkastelsen, afståelsen af friheden stemmer uendelig godt med en stor del af den danske folkesjæl; lommepengesamfundet, det ansvarsfri velfærdssamfund, det guddommelige lighedssamfund, hvor ingen kan eller må noget ikke alle kan. Måske er det derfor, at navnlig socialisterne er så islamkærlige?
Problemet er at man ikke kan vide om kvinden i burkaen er frivillig eller tvunget.
Hvis hun er tvunget et det selvfølgelig fuldstændigt kritisabelt og alle menneskerettighedsbevægelser må skrige i kor.
Hvis det er frivilligt, så er det i sagens natur et personligt valg, som kvinden selv må tage ansvar for. Men når det er et frit valg, så ligger muligheden for at fravælge der også.
Jeg mener at hensynet til de kvinder, der bliver tvunget i burka, skal veje højest.
Derfor forbud.
Haha
grrr,, vuf vuf…
Jeg synes nu nok at der er andre end “socialister” på disse kanter som ønsker at værne om de sandeborgerlige frihedsbegreber.. Så stik du hellere piben ind selv.
K er med denne sag en flok jubel-tabere og for en gang skyld har Søren Pind fat i den lange ende..
Forslaget er naivt, populistisk, plat og ikke muligt at gennemføre. Forslaget hører hjemme hos de brune skjorter, og hele deres forsamling af rockertyper og bondeknolde (DF).
Frihed til at underkaste sig et åbenlyst slaveri er vist ikke en udtalt borgerdyd. Frivillig afståelse af frihed har i alle ikke-diktatoriske samfund vist altid været forlenet med foragt og når den manifesterer sig så klart, som tilfældet er i en burka (opfundet og påkrævet af vore nationale fjender, talibanerne), må samfundet skride ind. Det er SÅ provokerende, nedværdigende og skræmmende – lidt ligesom samfundet heller ikke tillader folk at snuse kokain, tatovere sig i ansigtet eller kalde deres børn for Krummerik – folks idioti er uendelig og samfundet må beskytte dem og sig mod de værste udskejelser.
Pas på. Talebanerne står på grænse til Danmark iført Burka og Krumsabel. tsk. tsk.
Ved du, at danske unge mænd lader livet i en kamp mod talibans fanatiske undertrykkelse af navnlig kvindernes frihedsrettigheder i Afghanistan? Eller er det bare endnu en vits på livets sorgløse landevej?
Og krumsabler har de vist ikke længere – det er vist vejside- og selvmordsbomber, disse ærens mænd og deres forførte drenge – nu ofte iført burka – benytter sig af.
Man kan næsten høre violinerne og se det amerikanske/danske flag i baggrunden…
Danske unge mænd kan bare sige NEJ! Så let er det!
Dine argumenter er infantile!
Det er sørgeligt at man ikke kan se problemet med, at kvinder hele livet, skal isoleres i et sort telt!
Vi hyler og skriger, når en voldsmand sidder en halv time i isolation, og tager det som en vittighed, at man skal gemmes væk, i en burka. Frie kvinder (ifølge damebladene) vælter sig i ynglings sminke og hårmidler, og sidder smukke og velplejede i bladenes kvindesider, og på TV, alt imedens de ofte meget smukke unge kvinder, bliver gemt i sorte telte. Og udtalelsen som jeg hørte på TV som forsvar for den tvungne burka, var at så ville manden forbyde dem at gå ud, og det var da meget værre! Ja, ja det er sørgeligt, at så alvorligt et emne, bliver gjort til en strid mellem politikere. Burkaen har ingen plads i et samfund, hvor der er demokrati og man skal forsørge sig selv og sine børn, medmindre man er en rig oliefamilie, og kan leve isoleret, hvis det er det man ønsker. Almindelige danske kvinder, der skal deltage socialt i arbejds og fritidslivet, skal ikke handicappes af en påtvungen beklædning, som mange jo gør! Tænk jeg syntes det er rædsomt, og bør tages alvorligt. Der er kommet flere af anden etnisk oprindelse i arbejde, de bliver en aktiv del af befolkningen, alle bør have den chance. De kan ikke selv tage den kamp op imod ægtemand og familie.
Selvfølgelig har Naser Khader ret. Burkaer er en nedværdigende hån mod kvinder og faktisk også for civiliserede eller bare nogenlunde civiliserede mænd. Det er faktisk endnu værre end at se en mand, der grangiveligt ligner et spøgelse fra 1950’erne, stå med ”Vågn op” i hånden og se frelst og uskyldsren ud.
Men tænk, hvis et forbud mod burkaer blev vedtaget. Så ville de samme frelste og uskyldigsrene sangere, som lige nu indtager Rådhuspladsen i en from redningsaktion for de afviste irakere, indtage Rådhuspladsen igen.
Denne gang for at forsvare mænds ret til at undertrykke kvinder – ligesom de forsvarer selvtægtens ret over gældende love i forbindelse med irakerne.
Hvor frelst og uskyldsren kan man blive?
Et burka-forbud kan ikke gennemføres, uden først at ophæve Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 9, som er gældende dansk lov. Man kan jo ikke have 2 love med modsatrettet indhold. Det er en umulig juridisk tilstand.
Gad vide om Khader er mand nok til, at svare på den store kritik af ham og hans latterlige forslag, på sin egen Blog? Nok ikke. Han ved at han har dummet sig IGEN IGEN IGEN!
“Et burka-forbud kan ikke gennemføres, uden først at ophæve Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 9, som er gældende dansk lov” – bop, bop…så må du vist hellere lige NÆRlæse stk.2, som lyder:
“Frihed til at lægge sin religion eller overbevisning for dagen skal kun kunne underkastes sådanne begrænsninger, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige sikkerhed, for at beskytte offentlig orden, sundheden eller sædeligheden
eller for at beskytte andres ret og frihed”.
@ Krister Meyersahm
Du skriver, “Et burka-forbud kan ikke gennemføres, uden først at ophæve Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 9, som er gældende dansk lov.”
I Frankrig har de forbud mod burka.
Men du har ret. Vi KAN ikke forbyde burkaer i Danmark. Som flere i debatten har været inde på, så er det et ganske lille antal kvinder, der i skyggen af en ikke islamisk tradition lever i skyggen af manden og i skyggen af en tradition for at stene kvinder, der har været voldtaget.
Men etikken byder vel at hjælpe disse mennesker ud af den skygge.
Det kræver mod.
Og er der noget, dr ikke findes i dansk realpolitik, så er det mod.
Utroligt! Værdidebatter overtrumfer tilsyneladende alt!
Der går ikke to-tre måneder uden medierne og politikerne går i selvsving i endnu en tørklædedebat, i stedet for at prioritere vigtigere sager, som f.eks klimaproblematikken eller finde svar på veje ud af finanskrisen.
Nu har tørklædebatten så fået en tak opad og er blevet til en burkadebat – en beklædningsgenstand som kun bæres af få hundrede herhjemme.
Dem der vil et frit og liberalt demokrati, der begrænser sin indblanding i borgernes liv og ønsker at overholde grundloven kan så sidde og råbe af de totalitære, der typisk ud fra ren fremmedangst i stedet vil en påtvungen enhedskultur hvor man bliver banket oven i hovedet med ensretning og hvor der typisk bliver råbt tilbage med variationer af “jamen, her i Danmark…”
Personligt synes jeg at Khader bør få fjernet sin “demokrati”-tatovering. Den klæder ham ikke!
Hvornår ved man at det er “almindelig og undertrykt” kvinde som går med burka? Kan det ikke ligeså godt være en terrorist – mand som kvinde? Når man demonstrerer har man maskeforbud og jeg vil sidestille disse burkaklædte kvinder med en demonstration mod demokratiet og friheden. Jeg håber da så sandelig ikke at de får nogen form for bistand af de offentlige myndigheder da de ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet. Iøvrigt er et stort flertal i befolkningen for et forbud iflg. en meningsmåling. Det er kun de sædvanlige samfundsnassere på venstrefløjen som traditionen tro føler sig tiltrukket af totalitære bevægelser, som er imod et forbud!
Kunne du Hr. Khader ikke snart forlade dansk politik…Du har snart været i så mange partier og foreninger og hver gang laver du “lort i den”. Dit nye forslag er total uden for frihedsgraden som vi har i danmark…Staten skal ikke bestemme hvad man går i.. Selv bliver jeg meget provokeret af en burka, da man i mine øje ligeså godt kunne gå med hagekors eller ” hammer og segl” nazist eller kommunist eller islam er et alen ud af samme stykke… diktatur, totælitært og menneskeundertrykkende….ville dit forbud mod burka ikke være begyndelse til et totælitert samfund..??? Khader sådan skal danmark ikke være…
Et burka forbud vil forhindre at vi påmindes om burkaen som religiøst fundamentalistisk undertrykkelseselement men det vil ikke forhindre undertrykkelsen; Jeg kan kun forstille mig, at man kan håndhæve forbudet med bøde det vil familien selfølgelig undgå. Den familie hvor kvinden/kvinderne skal iføres burka udenfor hjemmet vil simpelthen blive tvunget til at blive hjemme. – Altså i realiteten en begrænsning af de berørte kvinders i forvejen begrænsede frihed.
Hej Naser
Jeg forstår godt at denne sag betyder meget for dig med din baggrund. Men der er mange problemer med forslaget:
Først og fremmest, hvordan skal politiet håndhæve denne lov? Flå tøjet af folk??
Dernæst er det i Danmark muligt at beslutte sig for at gå med Burka helt frivilligt. Vi kan godt blive enige om at ideologien bag er kvindeundertrykkende, og at gå med en Burka frivilligt (in)direkte håner de kvinder, som er tvunget til det. Ikke desto mindre så er det dybt dybt problematisk at lovgive om en specifik klædedragt.
Til gengæld mener jeg man bør betragte Burkaen som et fastelavnskostume med indbygget maske. Der er visse ting man ikke kan udføre/opnå når man bærer maske, og så bør det være (og er vist allerede?) for folk der går med Burka.
Hvor er det i øvrigt ærgeligt at sagligheden som regel ryger ud af denne blog efter 10. indlæg eller deromkring.
Naser
Hvad med at man også indfører “tvangsskilsmisse”.
Dvs. hvis kvinder er blevet slået eller tævet af sin mand så skal hun med mandens voldsdom tvangsskilles af myndighederne, uanset om hun ønsker at blive i sit forhold..
Det er præcis samme logik som når man vil tvinge kvinder til at smide burkaen.
Enhver kvinde skal tvangsfjernes fra sin mand hvis hun er blevet slået eller trynet bare en enkelt gang ???
Hvornår fatter de meget langsomt opfattende i denne debat, at det er GRUNDLOVSTRIDIGT at forbyde Burkaer? Mener i, at I er hævet over Grundloven? Svar udbedes tak.
Khader kender ikke til rigtig Demokrati og Frihed.
Kom tilbage Naser!!
http://www.youtube.com/watch?v=oEZZhj1ABTM
Hør nu her – I ( NK ) burde sende en ud i klædt en Burka og se hvor langt han ville nå i samfundet.
Om han vil ku komme gennem tolden, køre med bussen for hvem ved hvem der gemmer sig bag klædet det kan jo være hvem som helst.
Det kan da være en terrorist der kommer ind på visse områder som han ikke må – tag en Burka på, så kan han komme ind over alt. Eller hvad?
Hvis vi skal acceptere Burkaer, så kan vi lige så godt accepterer at man må gemme sig, ikke indentificere sig med resten af landet og sige god for at terrorister må komme hvor de vil.
Slut!
“Hvornår fatter de meget langsomt opfattende i denne debat, at det er GRUNDLOVSTRIDIGT at forbyde Burkaer?” – nu ved jeg ikke, om jeg er specielt ‘langsomt opfattende i denne debat’ (eller for den sags skyld i andre sammenhænge)(?)
Men KA kunne måske vise den godhed at præcisere, hvilke(n) §(er) i Grundloven forbudet skulle stride imod!?
@ Kristian Andersen at forbyde burkaen er IKKE grundlovsstridigt.
Hvorfor?
Ja, hvis det ikke er en religiøs pligt for kvinder at bære burka eller niqab, ja så kan man jo roligt forbyde det, af den simple årsag, at man ikke bryder sig om det. Eller med den begrundelse, at det er farligt at bevæge sig i trafikken med det. “vil I så forbyde styrthjem næste gang?” Nej en styrthjelm er en større fordel end ulempe i trafikken.
Hvis det er en religiøs pligt, ja så kan man stadig forbyde det iht Grundloven. Burka/Niqab strider mod den offentlige orden!
“…dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Blandt de selvgode og -retfærdige slåes ivrigt til lyd for islamisering af gadebilledet. Man ønsker kvinderne formummet og 3 skridt bag manden i henseende til de rettroendes forskellige kanoniserede skrifter.
Enhver skepsis, for ikke at sige modstand over for denne tendens henføres tvangfrit til både racisme og politisk tilhørsforhold til hovedfjenden, DF, hvilke 2 fænomener man på demagogisk, lidet reflekteret vis sidestiller.
Det nærmer sig tragisk ironi, når man således stiller sig til rådighed som fortaler for netop de ting,( f.eks. racisme, totalitarisme, kvindeundertrykkkelse, censur, ensretning) man foregiver at ville bekæmpe.
I Australien har man undersøgt problemer med hud, knogler, og krop, og fundet ud af at knogleskørhed har en meget uligelige fordeling, hvor kvinder iført burka meget ofter end almene befolkning har problemer med knogle skørhed.
Så ud over det er undertrykkende, så er alt den tildækning ikke specielt sundt for kroppen. I Australien, anbefaler man mindst at få noget sol på arme og hænder for at få nok naturlig vitamin D fra solen, da kost tilskud ikke virker godt nok. men det er for disse kvinder umuligt når de “vælger”, eller er “tvunget” til at bære burka.
Så ud over de samfundsmæssige sikkerheds problemer som burkaer medfører, så er der også en sunhedsmæssigt problem ved at bære burka.
“# Krister Meyersahm
18. august 2009 kl. 23:53
Et burka-forbud kan ikke gennemføres, uden først at ophæve Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 9, som er gældende dansk lov. Man kan jo ikke have 2 love med modsatrettet indhold. Det er en umulig juridisk tilstand.”
Den skulle exhibitionister, og blotterer nok hive ud, når de sigtes for blufærdighedskrænkelse – det er den selv samme sag, bare i den modsatte ende, men i samme ekstrem skala.
Rolig nu Kristian Andersen. Indtil videre er det vist kun dig der skråsikkert hævder at forslaget er imod grundloven. Fortæl mig ikke at forslagsstillerne, og dem der støtter det i folketinget ikke har tænkt den tanke at det kunne være i strid med grundloven. Ikke alle der er uenige med dig er idioter – fat det dog Kristian!
Kristian Andersen
“Khader kender ikke til rigtig Demokrati og Frihed.”
For sulen da et kompetent indlæg. Der fik Khader den lige i sin bløde bug. Gad vide om han kan rejse sig efter en så sønderlemmende og saglig kritik.
Fortsæt endelig K.A. du når hele tiden nye højder….
@Kristian Andersen
I dit svar skrevet i går aftes til christina Andersen, brokker du dig bl.a. over tonen i debatten. I dag udbeder du dig svar fra en række kommentatorer.
Tillad mig at minde dig om at du i forgårs bl.a. skrev “…bliver pulet bagfra af Pia…”. Er det god tone? For at bruge dine termer igen: Svar udbedes.
@ Kristian Andersen
Lige én mere. Du skriver “Hvornår fatter de meget langsomt opfattende i denne debat, at det er GRUNDLOVSTRIDIGT at forbyde Burkaer? Mener i, at I er hævet over Grundloven? Svar udbedes tak.”
At man ikke er enig med dig, betyder ikke at man er langsomt opfattende. Voksne mennesker véd at inden man skyder på alle andre, kigger man indad. Derfor: Har du overvejet om du muligvis tog fejl? Det er ikke absolut givet at det er et grundlovsstridigt forslag, hvilket du vil forstå hvis du lytetde en smule til alle de jurister og jura-proffessorer der har udtalt sig om emnet.
Jeg er aldeles enig med dig i at burkaforbud ikke hører hjemme her til lands. Hvorfor har jeg tidligere skrevet om og skal ikke spilde plads på gentagelser. Men kunne du ikke overveje dine argumenter og anvende en ordentlig tone? Det ville styrke vor fælles ønske.
Rigtig Naser: Lad dem dog gå i tanga eller burka i hjemmet, men – på gaden – der må hverken hjemmerøvere, rockere, andengenerationsindvandrere med knive eller kvinder have “maske” på!!! I “gamle dage” OK, DER Var det højeste folk kunne finde på at stjæle en cykel, men I DAG hvor volden er ekstrem – no way!!! Det skal forbydes! Hvem ved dog at det er kvinder der er bag Burkaen??
Den debat der er om kvinders børen af burka har ventet på sig alt for længe.
Det er langt fra dansk, at bære de gevandter-Nu er der åbenbart politikere, der bliver bange for egen skygge, men det kan ikke have noget med grundloven at gøre, men langt mere terrorist paragrafen.-Vi skal ikke have mennesker gående her i Danmark, hvor vi ikke kan se ansigtet.-Hvem ved, om det er en terrorist, der bærere af våben under gevandterne, eller endnu værre sprængstof
Dette forbud skal igennem Folketinget og bæres igennem af S-K og DF og ivrigt er det i tråd med den danske befolkning, der siger 55 % for et forbud..
Lad bare venstre, med deres evindelige liberalisme prøve den vej,for den er langt fra farbar og resultatet vil være, at de taber endnu flere stemmer.
@Erik Larsen
Ikke enig. Vi skal da ikke forbyde enkeltindivider eller afgrænsede grupper at klæde sig på en bestemt måde, blot fordi nogle tilsyneladende er angste for dem. Som Jacob Mchangama påpeger i sin blog: Vi begynder en glidebane hvor det er det aktuelle værdisæt der er bestemmende for hvad der kan forbydes i denne uge. Sidste onsdag var det kamphunde. i dag burkaer. Hvad bliver det næste onsdag? Sandpapir, flaskeøl, beostære?
I øvrigt finder jeg det argument absurd, at den måske større mængde vold i samfundet kan henføres til burkaer. Mig bekendt er der ikke særlige problemer med voldelige kvinder iført bestemte beklædningsgenstande. Måske tager jeg fejl, men umiddelbart vurderet bliver det svært at udføre et cirkelspark iført burka.
Istedet for alle jeres latterlige argumenter så svar dog på, om i er parate til at bryde Grundloven?
Og så længe racisterne får lov til at udspy deres ulækre gylle i disse debatter så tier jeg ikke. Hvis i ikke kan klare jeres egen most så gå tilbage til JP!
@Kristian Andersen
I stedet for yderligere tilsvining af dem du er uenig med, bør du forholde dig til problemstillingen. Der er faktuelt ikke entydigt tale om et grundlovsbrud, hvilket adskillige kommentatorer har gjort dig opmærksom på. Måske du atter bør kigge indad og finde argumenter for din umiddelbart noget aparte fastholdelse af påstanden?
Jeg forholder mig da til problemstillingen som er at i Racister er PROBLEMET!
Kristian Andersens
definition på en racist
= en der ikke mener det samme som Kristian Andersen
Det vi efterhånden har mest brug for, er et forbud mod politiske narrehatte.
Den islamiske dress-code for kvinder, er et symptom på manglende opfyldelse af den forpligtelse som den danske stat har overfor enhver borger. Nemlig at sikre egentlig religionsfrihed. Vi forudsætter i vore del af verden, at mennesker fødes lige og a-religiøse – men at religiøse input er noget der kan indpodes i vores yngel undervejs mod modningen som voksen. Når det fastholdes, at dette ikke gælder for muslimer, der allerede fra undfangelsen er forudbestemt til en islamisk underkastelse, hvor der intet “fuld tilfredshed – eller forhuden tilbage” eksisterer, er det jo ikke sært, at de hjernevaskede og gennemindoktrinerede kvindelige medborgere med en sådan ammestuesnak bundet om halsen, mener sig nødsaget til også at skulle gå linen helt ud. Her er tale om en direkte konfrontation mellem den islamiske kreationistiske filosofi og det naturvidenskabeligt forankrede vestlige tankegods. Et burka-forbud er derfor ren symptombehandling ad lovgivningsvejen. Det var bedre at overveje om ikke man skulle opfylde sin højtideligt udstedte statsgaranti om religionsfrihed for hver enkelt, så der er enighed om, at det ud fra dokumenterbare naturvidenskabelige kendsgerninger, er mennesker der fødes i Europa – og altså ikke fra undfangelsen islamisk underkastede væsner med de yderst uheldige konsekvenser det selvsagt på alle områder vil afstedkomme. Det påståede særlige muslimske gen er jo, trods alt, endnu aldrig fundet. Ej heller er genet der koder for tørklæde og burka.
.. Ser ud du har en del at forholde dig til, Nasar.
- Hvis du da overhovedet agter at følge op på dit blog-indlæg samt de mange, der har brugt tid på at forholde sig til og svare på det.
Derfor: hvad vej blæser vinden så nu, Nasar?
Til Naser Khader
De laver Demokrati om til Demokratisk Diktatur ligesom Pia & CO med jeres blinde meninger og laver rod i debatten I ødelægge selve Demokratiet,
Naser har ødelagt Det radikale,Ny Alliance og nu Det Konservative hvad mon det næste bliver
Lad Individe Mennesker selv bestemme over deres tøjstil og deres fri vilje
@ Mehmet Bichen,
Haser Khader har ødelagt De Radikale.
Tak Naser!
Naser Khader har haft mod til at prøve et nyt parti og er nu konservativ.
Hvad har du udrettet Mehmet Bichen?
Ingenting?
Jeg tænkte det nok.
@ Zeki Laurent Sadic
Problemerne med muslimers manglende opfattelse af, de er underlagt dansk lovgivning, det er et langt større problem, end klimaforandringerne.
om det er lovligt at gå med burka, eller ej, det bestemmer vælgernes repræsentanter.
Vi kan forbyde denne ækle beklædning og symbol på dumhed, når den er indlejret i bunden af den mellemøstlige kultur.
ntet strider mod grundloven. Den beskytter nemlig ikke krænkelser af kvinder.
Hvad har Khader tænkt sig at gøre når de forhv. burkaklædte muslimer i stedet går med kedeldragt og styrthjelm? Eller keddeldragt med hættetrøje??
Søren Nielsen
- Eller når klovne som dig maler sig hvide i ansigtet og tager en rød paryk på:)
Svaret er formentlig det samme: Ignorerer det!
Definition på en racist = En der vil fratage et mindretal deres Demokratiske rettigheder = flere debatører i denne og andre debatter! End of story!!!!
@Kristian Andersen
“Jeg forholder mig da til problemstillingen som er at i Racister er PROBLEMET!”
Er det nødvendigt at skære alle over én kam? Alle der ikke er enige med dig?
Hvis ovennævnte samtidig er svar på mine mange spørgsmål til dig, må jeg erkende at være meget skuffet. Det er ikke ét argument i sætningen, blot en påstand om dem der ikke er dine meningsfæller.
Den dermed udtrykte holdning er ikke blot en skændsel for enhver debat, den er bidrager også til at grave grøfter endnu større. Men den slags børnehaveudsagn skades den sag du taler for. Ingen ordentligt opdragne mennesker fatter sampati for folk der blot slynger beskyldninger og grove påstande ud, uden at levere ét eneste argument. Tag nu og tænk for du taster, min ven.
Kristan Andersen
“Definition på en racist = En der vil fratage et mindretal deres Demokratiske rettigheder = flere debatører i denne og andre debatter! End of story!!!!”
Her af følger jo logisk, at et burkaforbud forsåvidt det omfatter alle borgere i et land, ikke ville være racistisk.
Endvidere er det kun landets borger, som er omfattet af demokratiske rettigheder. Personer af anden nationalitet har de rettigheder, som lovgivningsmagten beslutter at tildele dem. Hvis de ikke er beredt til at affinde sig med situationen, er de fri til at søge ophold andetsteds.
Hvis du f.eks insistere på at følge danske skikke i Singapore eller Malaysia, vil du finde dig selv i vanskelighedr, selvom de må regnes som demokratiske stater. Er disse stater racistiske?
Kristian Andersen har da ret i, at islamistiske- og delvist zionistiske racister, der er PROBLEMET.
Men alligevel var der ti unge SF’ere, der i efteråret 2008 sammenlignede det antidemokratiske, misogyne og homofobiske parti, Hizb ut-Tahrir, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et citat fra koranen, der netop opfordrer til et helligt folkemord på jøderne, med halvfjerdsernes, antiautoritære venstrefløj …
Det var den form for dhimmiagtig, islamofobisk “antiracisme”, der fik den forrige formand for FN’s Menneskerettighedsråd til at aflyse en debat om de mange, ekstremt grove og systematiske krænkelser af især ikkemuslimers og kvinders menneskerettigheder, som bliver “retfærdiggjort” i muslimske lande, med henvisning til at de er i overensstemmelse med sharia.
For 3. gang Nasar: svar nu på vores spørgsmål!!
Kristian A
Det (ufrivilligt)morsomme ved din begrebsforvirring er, at du helt åbenlyst ikke selv fatter hverken dens omfang, eller logiske konsekvenser.
Derved gør du din sag en bjørnetjeneste.
Det var vel ikke meningen…
At Lene Espersen melder ud og er enig med Khader i nødvendigheden af forbud mod burkaer
et et sundhedstegn, modigt og modent.
Det er jo en principsag–om blot to gik med burka burde de bedes aftaget, eftersom de er tegn på ønske om mere islam og despekt for
landets Grundlov.
Havde man år tilbage fjernet signaler i beklædning og symboler som et par “ismer” førte
sig frem med–havde manges liv været sparet.
Khader og Espersen er fremsynene, men de skal
ikke vente megen tak eller forståelse for dette. Endnu. Men det kommer.
På tværs af partier burde der være enighed om
ting der berører landets sikkerhed.
Hvad bliver det næste–Marmorkirken som Moske,
forbud om at mænd viser nøgen overkrop på stranden–som pt bliver lov i Gaza, givet af
muslimske fundamentalister.
Måske kræves en dag at alle danske kvinder skal gå i burka–og selvom en sådan ville klæde
Marianne Jelved og den nuværende radikal formand..så er det ikke ønskeligt.
Forsøg på ,som set i dagens avis ,med forbud om brug af slips og køren i elevator
er ikke sjove.
Nu vi er ved Kristian Andersen (igen)
Hvordan går det med alle dine politianmeldelser? En status ville være dejlig så vi ved om vi kan blive ved med at blogge, eller om vi skal til at pakke tandbørsten:)
Eller var dit indlæg et udslag af lidt for meget portvin til aftenkaffen?
Kristan Andersen
“Definition på en racist = En der vil fratage et mindretal deres Demokratiske rettigheder = flere debatører i denne og andre debatter! End of story!!!!”
Her af følger jo logisk, at et burkaforbud forsåvidt det omfatter alle borgere i et land, ikke ville være racistisk.
Endvidere er det kun landets borger, som er omfattet af demokratiske rettigheder. Personer af anden nationalitet har de rettigheder, som lovgivningsmagten beslutter at tildele dem. Hvis de ikke er beredt til at affinde sig med situationen, er de fri til at søge ophold andetsteds.
Hvis du f.eks insistere på at følge danske skikke i Singapore eller Malaysia, vil du finde dig selv i vanskelighedr, selvom de må regnes som demokratiske stater. Er disse stater racistiske?
Synes umiddelbart at Nasers forslag er tillokkende. Hvorfor skal vi finde os i zombier, ghosts på gaderne. Har mødt dem og blev forfærdet over, at se en kvinde uden ansigt og krop. Men…
Hvis de bliver isoleret i hjemmene er der intet eller ingen som kan tjene dem, hvis vi altså forudsætter, at de er interesseret i en anden form for synligt liv. Derfor.. må de ha retten til at være i og på gaderne, men jeg vil så ossse have retten til at ytre mig om det modbydelige syn jeg synes det er at se mit eget køn spærret inde bag stof uden luft og lys. Min kommentar for indeværende
Jeg gik fra Bispebjerg til Nørrebro for et par uger siden hvor jeg så noget der vendte op og ned på mine meninger. På vej af Lygten så jeg en person i sort burka der var fører af en sort Berlingo, fra højre side kom en politibil under udrykning, Politiet måtte standse for dette ukendelige væsen for det gjorde den burkaklædte ikke. Hvordan er det med undertrykkelse og det at køre i bil, hvordan med hastighedskontrol hvad med færdselsuheld skal man sige jeg hed ikke hvem skade volder var der var kun en sprække med øjne.
Hatten af og tænder ud for Charlotte Dyrmose
http://www.berlingske.dk/article/20090820/politik/708200101/
Charlotte ville helt sikkert få min stemme ved næste valg, hvis ikke det var fordi en stemme på Chalotte var en stemme på Lene, Henriette, Brian og Khader
@ kim Olsen
20. august 2009 kl. 18:09
Du tror ikke det er ren husholdningssprit, der ryger ned?
Niels B. Larsen
Jo det kan godt være. Jeg har dog en grum mistanke om at der også er nogle af de skarpe bevisthedsudvidende stoffer indover.
Det kan vi jo tale om hvis vi skal dele celle når Kristians utallige politianmeldelser fører til domfældelse:) Fnis….
God week end
Charlotte Dyremose taler for døve ører i det forhenværende “konservative”, “borgerlige”, og “liberale” parti… Lad os håbe at “khader-effekten” slår igennem….
Det kan godt ske, at en burka er et “mobilt fængsel”, men hvad er alternativet? Da ikke at forbyde den – for så kommer kvinderne da slet ikke ud.
Tak til Naser Khader fordi du tør tale overtroen og dumheden midt imod – ikke mindst den danske dumhed som under dække af, frihed til at vælge, har gode kår. Skal vi støtte de piger og kvinder der aldrig har haft en mulighed for, at vælge fra, og som vil ud af undertrykkelsen, er et forbud uundgåeligt; fordi frygten, tvangen, volden og traditionen er så magtfuld i nogle miljøer.
Der må da være tale om et stockholm syndrom, hvis man siger, at man ikke er blevet tvunget af manden, men frivilligt går rundt og ligner Sorte Slyngel fra Anders And (I ved, ham den anden tegneserieand, der NÆSTEN er lige så kolerisk som Kristian And her på bloggen).
Kære Naser
Skulle I folkevalgte politikere, ikke bruge tiden til noget mere konstruktivt, visionært og relevant end et evt Burka forbud?
I skuffer mig gang på gang…
Åh, hvor jeg dog bare træt at at Naser Khader ikke kan finde ud af andet end noget så ligegyldigt som burkaer i Danmark. Find dog noget relevant og politisk i stedet for at spilde nationens tid og penge. Lene E. burde have stoppet dig forlængst i stedet for at køre med på en “bølge” af ligegyldigheder, som det jo desværre oftest er fra N.K.
Jeg er i mod forslaget medmindre man udvidder det også at omfatte tabere, der går rundt i FCK-trøjer.
Fodbold er religion, hvor guden hedder Lynge Jacobsen.
Det støder mig derfor kraftigt når nogle bevæger sig rundt i det offentlige rum i FCK´s latterlige grimme klubtrøje.
Hvis det skal være tilladt, at gå rundt i den i ens private omgivelser skal der indføres en certificeringsordning, der sikrer at dem ikke er syet af asiatiske børnearbejdere.
Certificeringen skal på samme måde, som smiley-rapporterne fra Fødevarestyrelsen, hænge på et synligt sted udenfor beboerns ejemdom, så alle ved hvad de risikerer at møde hvis de går indenfor
“Dem, der forsvarer det uden at have det på, ved ikke, hvad de taler om”
Hvad med dem, som angriber det uden at have det på? Ved de, hvad de taler om?
En politisk dresscode for at kunne opholde sig i offentligt rum er vist ikke den smarteste vej frem.
Men fair nok Nasar.. Hvis det, at kunne klæde sig, som man vil, støder din “demokratiske grundfølelse” (hvilket iøvrigt må siges at være usædvanligt kontradiktorisk), behøver vi jo blot vente et par måneder til du skifter parti og holdninger igen. – Så er det problem “løst”, ik?
“Alle de, der kloger sig over burkaerne, vil jeg kalde opgivelsespolitikere, der ikke har fattet, hvad vi er oppe imod. Burkaerne er bare en del af den kamp, vi er oppe imod nationalt og globalt: Den islamistiske trussel. Det bekymrer mig, at de ikke fatter, hvad vi er oppe imod. Det er den totalitære islamistiske ideologi, som kan sidestilles med nazismen. Tag jer sammen, siger Naser Khader”
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1789975.ece
Hæ hæ, Naser Khader. Sig noget mere (red: gør endelig dig selv mere til grin)
At du er endnu mere paranoid end hardlinerne i DF, finder jeg ganske underholdende.
De 70-100 burkakvinder herhjemme må være glade disse dage. Det må næsten da være et kompliment at blive opvejet til “global trussel” af ‘præmieperkeren’ med demokratitatoveringen.
“For hvad nytter det, at vi lever i et samfund uden økonomiske problemer, hvis vi regeres af islamistiske mørkemænd, der spærrer kvinder inde i burkaer, afskaffer ytringsfriheden og dræber demokratiet? ”
http://politiken.dk/debat/article771509.ece
Hvilken virkelighed er det lige I befinder jer i, i K?
Der er stort set ingen der går med burka i Danmark. Nogle af dem, der går med den, hævder i medierne, at de selv har valgt det.
Jeg bryder mig ikke om synet af burkaer. Men hvis nogle har lyst til at gå med dem, så for min skyld ingen alarm. Vi lever – sjovt nok – i et demokrati, hvor man har lov til at tro på det man har lyst til og gå klædt som man har lyst til. Den værdi, synes jeg vi skal værne om.
Og helt ærligt, at bruge tid på sådan en “sag”, med alle de store udfordringer, vi har i øjeblikket er en joke.
Jeg bryder mig heller ikke om burka. I Danmark kommunikerer vi med smil og ansigtsmimik. Arbejsgivere kan stille krav om ansattes beklædning. Men jeg er imod et forbud mod burka. Vi lever i et frit land og et forbud vil give en masse problemer. Hvem skal håndhæve det og hvad er straffen?
God humor i artiklen om “vendekåben” Khader:
“I februar 2007 udbasunerede han, at han havde fået talrige opfordringer »til at starte et nyt parti,« men havde »afvist det hele«, fordi han var og blev »radikal«. Det holdt indtil maj 2007, hvor han stiftede Ny Alliance. I februar 2008 fastslog han: »Så længe jeg er i politik, så er det Ny Alliance.« Det holdt indtil august 2008, hvor han blev liberalist, lukkede Ny Alliance og stiftede Liberal Alliance. Det holdt indtil januar 2009, hvor han forlod Liberal Alliance med ordene: »Nu har jeg indset det. Jeg er ikke liberalist,« og så blev han løsgænger. Det holdt indtil marts 2009, hvor han fik humanitær opholdstilladelse i De Konservatives folketingsgruppe og kvitterede med ordene: »Jeg er værdikonservativ.«
Vendekåberne taler ikke bare med to, men med tre, fire eller fem tunger! Selv konservative har åbent erkendt, at Khader ret beset hører hjemme i Dansk Folkeparti, hvor de mest fundamentalistiske vendekåber i sidste ende alligevel havner – reelt eller formelt.
Det er sandelig på tide, at vi andre også tør sige tingene lige ud og vise lidt ytringsfrækhed. ”
http://www.humanisme.dk/
Selvfølgelig skal burkaer…tørklæder og andre maskeringer forbydes.
Ingen kan vide hvilke krapyl eller terrorister der befinder sig under disse gevanter.
Vi har et GODT gammelt ordsprog som lyder:
SKIK FØLGE ELLER LAND FLY.
det er stadig gældende.
Naser Khader
Det er synd at Dit initiativ ikke er blevet
påskyndet.Endnu.
Guderne skal vide at K ikke elsker DF, men K
har indset at DF har ret i dette med burkaer,
hvorfor K er fair nok til at bakke op om ob-jektivitet, mens partipolitik raser andre steder.
Det er jo ni år siden at Du i en bog skrev at børnene i en koranskole blev undervist i for-domme efter kolossalt racistiske bøger—tre undervisningsministre overhørte denne advarsel.
Se nu i dagens Ber. til Uffe Elleman.
I en sag, som venstrefolk ellers har travlt med
at kalde en bagatel–puster Ellemann sig op og
taler om nød i Sudan. Jaja– flugt fra hvad der sker i DK er sagen.
Muslimske børn må gå sultne rundt fordi de skal faste,de må få tæsk af fædrene—her et eksempel.. en 6-årig klagede sig i skolen fordi
han havde ondt i ryggen–det viste sig at drengens far havde pryglet ham , fordi drengen
selv havde spist den slikpose han havde fået udleveret i skolen til en børnefødselsdag.
Når en lille pige kommer gående ,som havde hun
overdrevet rideundervisning, mens hun grædende fortæller at–hun er lovet et cykel..og hendes far og bror går længere fremme og råber at hun skal skynde sig—kunne noget tyde på at pigen er blevet omskåret. Kontrol sker jo ikke.
Nu taler Ellemann om at man krænker ytringsfri-
hed og religionsfrihed ved at forbyde tildækning
af kvinder.
Hør lige engang—er der ikke noget om at man ikke vil se Dagmarkors, det kristne symbol !
Jamen så har vi jo ikke religionsfrihed, og til ære for hvem krænkes den ? Jo, af hensyn til andre kulturnormer.
Dagmarkorset er religionssymbol–tørklæder og burkaer er IKKE religion, det er kultur og
POLITIK, signal til omgivelserne om at der ønskes mere islam–som Du siger Khader, det
er fundamentalistisk undertrykkelse, det er ikke religion, religionen blivwer blot misbrugt.
Bolden ruller,bolden ruller, vi naive og godtroende danskere–og så de opportunistiske
venstrefolk virker undergravende i deres partipolitiske fight.
Dersom nogle af nazisten Johny Hansens venner havde børn der ville klæde sig i tøj med
nazisymboler—ville de så få lov i ytringsfri-
hedens navn ? Selvfølgelig ikke.
Havde man i tide taget naziuniformerne og nazi-
symbolerne fra de tyske drenge i Hitlerjugend,
kunne meget nok have set anderledes ud i dag.
Det er godt at besindige konservative forsøger
at bremse bolden i at rulle.
Utak kan ofte være verdens løn.
Men tak fordi Du i den grad fik afsløret jakkesættenes og lægnederdelenes platte egeninteresser–de kan ikke skjule deres egoisme,
småborgerlighed og sippethed. Endnu.
Naser Khader
Det er et relevant indspark Du kommer med i et læserbrev i dagens Berlingske, hvor Du peger på at TV-2 ikke oplyste at den kvinde de talte med
og som var iført niqab, er gift med Slim Chafra.
Her var altså tale om et fundamentalistisk
miljø.Slim er som bekendt tidligere anholdt for
mistanke om at ville tegneren Westergaard noget ondt…..
Undertegnede havde den oplevelse, sidste år at blokke med Slims kone i et længere forløb på
Kathrine Lilleørs blogside.
Gid vi fik et konservativt folkeparti der satte sig på det modsatte af forbud – nemlig frihed.
Gik op imod formynderi-politikken i dk.
Lad os dog få frigivet hashen og også overveje det på andre områder.
Jeg troede borgerlig politik var at ansvarliggøre mennesker i stedet for forbudspolitik.
Hvis de konservative har undersøgt markedet og troet at der var plads i værdispørgsmål, så skulle de have kigget ekstra grundigt og lagt sig på frihedens linje i stedet for at ævle om forbud.
Vi burde år for år få færre forbud i stedet for flere. Lad socialisterne om at umyndiggøre mennesker og lad den borgerlige fløj om at give ansvaret tilbage til mennesket.
Kom nu Naser for helvede. Ellers må jeg skifte parti. Jeg gider ikke sætte kryds ved et parti der kæmper for forbud.
Det har glædet mig at læse de mange reaktioner på mit blogindlæg. Debatten om burkaen og de islamistiske symboler er utrolig vigtig, og vi får igen debatteret, hvor meget disse islamistiske beklædningsstykker må fylde i offentligheden. Mindst lige så vigtigt er det, at vi diskuterer, hvordan vi kan hjælpe de undertrykte kvinder, som kun må forlade hjemmet, når de er fuldstændig tildækket – fanget i det mobile fængsel, som deres burka skaber. Der er ikke kun tale om ‘et stykke tøj’, som vi ikke skal blande os i. Bagved burkaen står jo kvindeundertrykkende krav; en vidtrækkende frihedsberøvelse på en lang række områder: ikke at gå ud medmindre det er nødvendigt, ikke at tale med andre, i hvert fald ikke mænd, ikke deltage i arbejds- eller fritidsliv, ikke deltage i børnenes skole- og fritidsliv, fordi det indebærer kontakt med os andre osv. I det hele taget betyder burkaen, at kvinderne ikke har råderet over sit eget liv. Dem, der påstår at det er frivilligt aner ikke, hvad de taler om – de lægger en al for snæver betydning af ordet ‘tvang’, for i netop den kulturelle sammenhæng, som burkaen er en del af, er der mange måder at presse og tvinge på: hvis kvinderne ikke ‘makker ret’ er riskoen for at miste kontakt til sin familie, til sine børn, til at miste hele sit – begrænsede netværk – enorm.
Derfor er det også meget vigtigt også at lægge også vægt på at skabe alternative netværk til indvandrerkvinderne, at oplyse og udbrede kendskabet til deres rettigheder i forbindelse med ægteskab og skilsmisse osv og at hjælp og støtte dem til at blive stærke nok til at stå fast på deres rettigheder.
Det er ikke burka-forbud det hele. Men indimellem må man ind og sætte foden i døren med lovgivning, og dermed give kvinderne mulighed for at gøre det samme. Et forbud mod burka er alt andet lige en tilladelse til kvinderne til at gå uden.
Jeg kan godt undre mig over, at nogle af mine politiske kolleger, som jeg begynder at tro er uenige bare uenighedens skyld. Eller sagt på en anden måde: at man er mere interesseret i det politiske spil end i at hjælpe de kvinder, som er tvunget til at gå i burka.
Mest af alt er jeg ærgerlig over, at diskussionen om burkaen udvikler sig til at blive en diskussion for eller imod muslimer. Med vores integrationsudspil ønsker vi at hjælpe den store gruppe af moderate muslimer og etniske minoriteter, som også er imod burkaer, som faster ikke, og som heller ikke ønsker bederum i skoler og lufthavne. Jeg har fået mange tilkendegivelser fra netop denne gruppe. De har igen og igen understreget, at de støtter op om forslaget mod et forbud. De mener, at burkaen hører hjemme i fundamentalistiske lande Afghanistan, Sudan eller Saudi Arabien. De har også fortalt mig, at der bliver set ned på de kvinder, der bærer burka i Danmark. Kvinderne bliver isoleret – ikke bare fra det danske samfund men også fra de forskellige minoriteters fællesskaber.
Vi har religionsfrihed i Danmark. Men man kan ikke sætte en parentes uden om den personlige frihed og mene, at det er at overskride religionsfriheden, hvis man laver et burkaforbud. Den enkeltes mulighed for at kunne bevæge sig frit i vores samfund kommer først. Det er substansen i forslaget – det vil jeg gerne have i fokus. Derfor skal burkaforbudet heller ikke blive til et politisk spil.
Godt Naser! Bare hold fast! Jeg tror, at mange af dem, der er imod de konservatives forslag efterhånden vil skifte mening.
Jeg vil lige tillade mig at lave en copy/paste af mit indlæg fra andre blogs:
-
Forestil jer, at man finder en hemmelig sekt i DK, hvor mændene i hundrede år har tvunget kvinderne til at bære en kartoffelsæk over hovdet. Hvordan ville reaktionen være her i landet? Dyb forargelse og væmmelse. Men når det er muslimerne, der gør noget lignende, så må man ikke røre emnet med en ildtang. Så er det racisme etc etc.
Og hvis kvinderne i den omtalte sekt siger, at det skam ikke er tvang, men noget de gør frivilligt, vil vi da ikke med det samme råbe: STOCKHOLM SYNDROM!!!!?
Det kan da godt være at et forbud i praksis bliver svært at håndhæve, men signalværdien vil da også være det vigtigste.
Da det i sin tid blev forbudt at slå sine børn, var DET da også forholdsvist svært at kontrollere, men i dag er det da blevet så integreret en del af opdragelsen, at signalværdien fra dengang har vundet.
Om der er tale om 5, 50, 500 eller 5000 burka-klædte kvinder i DK er fuldstændig ligegyldigt. Så udtrykket “hvor småt kan det blive” er langt langt ude. “Årh, det er da bare en lille bitte kræftknude – den gør da ingen skade!. Hvor småt kan det blive?”
Og jo, fordi vi har økonomiske problemer pt, skal vi da ikke undlade at debattere værdiladede emner.
Nogle af jer på bloggen taler om at være “formørket”, når man støtter forbud. Jeg siger, at det er modsat: Jeg støtter lyset, mens I er for “Mørket”.
Så jeg klapper af De Konservatives forslag. Bare hold fast.
-
Naser Khader
Du har helt misforstået det. Lige som vi ikke kan tvinge alkoholikere, narkomaner og folk med umættelig trang til søde sager til at gå i behandling, kan vi heller ikke tvinge kvinder i at iklæde sig burkaen. Danmark er ikke et totalitært samfund og denne missionering hører kun til i bananrepublikker.
Og der skulle naturligvis stå “smide” og ikke “iklæde sig”.
Bedre sent end aldrig.
I stedet for at spilde en masse tid på burkaer, skulle man hellere protestere mod udvisningen af irakerne, der er umenneskelig og dybt uretfærdig.
Læs dagens kommentar fra Pia Christmas Møller i Politiken, hvor hun er oprørt over, at irakerne kan blive afhørt uden en advokat! Og læs også om opfordringen til folketingspolitikerne lige nu fra bla. FN-Forbundet. Følg med på Kirkeasyl.dk!
Det er tydeligt at et forbud mod burka kun handler om at fremme en hetz mod nye medborgere. Det kan jeg kun tage afstand fra.
Skriv en kommentar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.