I dag har Justitsministeriets jurister udtalt, at et generelt burkaforbud i det offentlig rum rejser ‘væsentlige problemer’ i forhold til grundloven og konventionerne. Og det giver mig da lige anledning til at lufte mine synspunkter endnu engang: Jeg mener fortsat, at burka og niqab er kvindeundertrykkende. Det handler ikke, som jeg også sagde på det Konservative Landsråd i weekenden, om tøj. Det handler om tvang og kontrol. Det handler om mænd, der vil kontrollere kvinder. Éthundrede procent.
Lad mig understrege det klart og tydeligt. Det her handler om POLITIK og kun politik. Også selvom det er forklædt som religion. Se ud i verden og få bekræftet dette synspunkt. Derfor er det frihedsberøvelse, uhumant, undertrykkende og det skal vi som politikere slet ikke acceptere, faktisk er det vores pligt at agere.
Jeg gav det eksempel på landsrådet, at vi formentlig ville reagere skarpt og voldsomt, hvis en gruppe mænd gik rundt med deres kvinder i halsbånd og snor. For dét er det, det drejer sig om: at holde kvinder i kort snor. Og det sker af ideologiske, politiske årsager med henvisning til en form for islam, som er alt andet end moderne, som er alt andet end religion. Den version af islam er intet andet end politik: nemlig islamisme. Derfor er jeg politisk stadig dybt og inderligt imod burkaen og niqab.
Vi har som samfund en pligt til at værne om vores frihedsværdier - samtidig med - at vi gradvist og intelligent integrere nye kulturer. Det er vigtigt, at vi accepterer mangfoldigheden og viser imødekommenhed. Men ikke så meget, at alt bliver lige og dermed ligegyldigt.
Vi skal ikke acceptere alt, for der er nogle værdier som er bedre og vigtigere end andre: Frihedsværdierne er bedst og vigtigst.Og jeg er ikke til ansigsløse revolutioner. Jeg er mere til styrede evolutioner.
Vi skal spørge os selv om forandringen bringer os frem til noget bedre og om det vil udvikle eller afvikle det eksisterende?
Men nu er juristerne i Justitsministeriet kommet med deres vurdering. Dermed står det klart, at vi selvfølgelig ikke kan fremsætte et lovforslag om et generelt forbud mod burka og niqab i det offentlige rum, ligeså lidt som jeg kan stemme for et sådant forslag, hvis det skulle fremsættes af andre.
Kunne man ikke have fundet ud af det noget før? Næ, for det ville indebære, at et selvstændigt parti skulle misbruge Justitsministeriet i forhold til parti-politiske udspil. Jeg vil lige minde om, at forbudet mod burka bare var ét af mere end 90 konkrete forslag - alene i integrationsudspillet. Og at Lene Espersen og jeg under præsentationen af udspillet sagde, at vi vil tage ud i landet og diskutere udspillet med dem, som ved, hvor skoen trykker i integrationsspørgsmålet før vi gik videre med det. Derfor er de over 90 politiske forslag naturligvis ikke kørt over ministeriene før de blev præsenteret - det ville være misbrug af embedsapparatet og skatteborgernes penge - uanset hvilket parti justitsministeren kommer fra. Så kan politikere fra andre partier håne og hovere nok så meget, selv dem, de i virkeligheden ønsker det samme som jeg. Men måske er vores grunde til at ønske et forbud forskellige? For nogle parti er dette om et spørgsmål om partipolitik, taktik og politisk fnidder. Jeg har en mistanke om at de fuldstændge ligeglade med de undertrykte kvinder. For mig er det kvinderne, jeg kæmper for i denne her sammenhæng. Og jeg mener det!
Det er vigtigt at understrege, at burkaforbuddet ikke ‘er faldet til jorden’. Tværtimod er jeg glad for vi har fået rejst en vigtig debat, og der er nedsat et burkaudvalg. Så der vil ske ændringer. Vi har blot taget en vigtigt principiel debat op i rette tid og er dermed kommet et stykke af vejen - meget længere end hvis vi bare havde været berøringsangste og slet ikke ville diskutere det. Så måske er vi blot forud for vores tid? Vi skal hele tiden minde hinanden om, at kernen i denne her diskussion altså handler om, at vi skal støtte kvinderne og ikke deres undertrykkere. Derfor vil jeg også fortsat kæmpe for kvindernes rettigheder og deres muligheder for at blive aktive, ligeværdige samfundsborgere.
17. september 2009 kl. 14:16
Ja, du er nok “forud” for din tid, -i den forstand at dit forlag hører hjemme til din “fremtid” hos DF.
17. september 2009 kl. 14:16
Ja, du er nok “forud” for din tid, -i den forstand at dit forslag hører hjemme til din “fremtid” hos DF.
17. september 2009 kl. 14:20
Det står mig helt klart, at de værdier du anser ser som dine, er i modstrid med det som du giver til udtryk på dette punkt. Det strider ikke kun alene mod grundloven, men også mod menneskerettighederne og allerede dér knækker filmen. Du regner vel ikke med at blive taget seriøst når du går imod vores grundlov?
Du er en del af det segment som er i fuld gang med at køre vores demokrati tilbage - langt mere end de værste ekstremister i Danmark vil kunne gøre. Det er dig Naser, som er faren for demokratiet.
Det skal du gøre dig selv helt klart.
17. september 2009 kl. 14:27
Bravo Naser! - Dit indlæg rammer, i allerhøjeste grad, kernen i denne ejendommelige form for kontrol af kvinden - nemlig en afart af en lovreligions besynderligheder. Den hører - under ingen omstændigheder - hjemme i et samfund, hvor man netop hylder menneskets frihed til at vælge selv. Og ingen - jeg gentager - ingen skal fortælle mig, at kvinden ifører sig en burka frivilligt, medmindre hun har underkastet sig lovreligionens krav!
17. september 2009 kl. 14:31
@Naser Khader
Det kan godt være der blev fremlagt 90 forslag, men det var vist burka forbuddet, der fik fuld skrue og som du som bekendt bl.a. skrev en blog om.
At du ikke kan/vil bruge juristerne i justitsministeriet til at undersøge om forbuddet strider mod grundlov mv. er en dårlig undskyldning for manglende professionalisme. Landet flyder med jurister der kunne have undersøgt den sag for dig og de Konservative.
Jeg håber du snart begynder at lære af dine fejl, for dine grundholdninger flugter jo fint med den brede del af befolkningen.
17. september 2009 kl. 14:31
Naser var der virkelig ikke vigtigere ting at bruge din blog på - jeg ville tro at nogle mindre rabiate udmeldinger om jeres integrationsudspil ville have mere interessante. Der er klart elementer der kan forenes med en demokratisk stat. Og som jeg mener vi har brug for.
PS sjovt vi har byttet parti før var jeg konservativ og nu er jeg i LA - men jeg interessere mig nu også mest for økonomisk politik
17. september 2009 kl. 14:36
Dit bævl om at man ikke kunne have fundet ud af det noget før, holder heller ikke en meter. Spørg Ditlev Tams han er professor i jura og konservativ eller I kunne have ansat en jurist på jeres kontor i Nyhavn
Khader du får aldrig en opstillingskreds for du skræmmer både medlemmer og vælgere væk.
Forslaget sig en masse om dig og den konservative ledelse.
17. september 2009 kl. 14:38
kor:
“Siger” i stedet for “sig”
17. september 2009 kl. 14:41
Mit frimodige gæt er nu, at justitsministeriets ‘vurdering’ er en rendyrket fis i en hornlygte!
Hvis jeg ikke husker he…elt galt, håndhæver fx. Frankrig et forbud mod ‘bæring af religiøse symboler i det offentlige rum’ - nu kender jeg ganske vist ikke den franske forfatning i detaljer, men lur mig, om ikke også dén garanterer religionsfrihed!
Og når det kommer til ‘menneskeretskonventioner’ etc. er det da HELT sikkert, at disse osse gælder for Frankrig!!
17. september 2009 kl. 14:42
Interessant,at det er MÆND,der svarer,og ikke kan se KLART på kvinderundertrykkelse! Ta’ en tur udenfor Valby Bakke!
17. september 2009 kl. 14:44
Ja jeg nærer stor respekt for Naser Khader og dine nyancerede synspunkter.Jeg ved at du har en langt bedre indsigt i de kulturelle problemstillinger end både DF og de nypuritanske internationale socialister til sammen.Stor respekt for dine indlæg til debatten og Jo du er sgu nok forud for din tid ,
keep up the good work
17. september 2009 kl. 14:48
Du har ret i at det her handler om POLITIK. Dit forsøg på at skore billige politiske pointer på et supersymbolsk område uden praktisk betydning på samfundsplan!
Det siger jeg uden på nogen måde at underkende de kvinders tarv som faktisk er tvunget til at bære burkaer. Men for helvede, dit paphoved, vi er sgu da allesammen imod burkaer! Der er ærligt talt større brød at slå op!
17. september 2009 kl. 14:50
Realiteten er, at vi kommer til at tage konflikten med islam på et tidspunkt. Hellere gøre det nu, inden det bliver for voldsomt end at vente til senere. Derfor er Naser forud for sin tid. Men det er også hvad vi har behov for at være, forud for vores tid.
Enhver der kender de demografiske fremskrivninger kan se, at det kan udvikle sig til en katastrofe af de helt store og uoverskuelige, hvis vi ikke stopper islamisk befolkningstilvækst og indvanding og ikke sørger for at slå fast, at folk her i landet skal assimileres. Vi vil ikke acceptere parallelsamfund.
17. september 2009 kl. 14:52
Og du mener det! Jamen dog, vægtig argumentation. Men som Uffe Ellemann-Jensen påtegede allerede 21. august, holder det ikke vand når du påstår at kæmpe for undertrykte kvinder (http://www.berlingske.dk/article/20090821/kommentarer/90821149/).
Jeg forstår vitterligt ikke den forbuds-iver Khader lægger for dagen. Vi kan ikke forbyde os til at blive frie, ligeværdige mennesker.
Endvidere, hvorfor den voldsomme fokus på Islam? Islam betyder ikke ret meget i vores samfund, Naser, og kommer aldrig til det. Ikke fordi vi holder Islam og muslimer ude, men fordi religion er noget aldeles privat og skal forblive sådan, med mindre f.eks. den politiske islamisme skal have mulighed for at sætte dagsorden.
Endelig: Nej, der er ikke åbnet en væsentlig debat ved det småtskårne forbudsforslag. Men ja, det er tilladt at tænke selv. Man behøvede ikke justitsministeriets stab af jurister for at gennemskue at forslaget var dumt. Længe før man overhovedet behøvede tænke jura ind i det. Og nej, burkaforbudet er ikke en kamp for rettigheder, ikke som rettigheder forstås i et vestligt liberaltsindet demokrati.
17. september 2009 kl. 14:53
Dette er nedsmeltningen af Det Konservative Folkeparti. Med to ledende skikkelser - en nuværende og en forhenværende justitsminister i spidsen, har man bragt sig så langt ud på det ekstremistiske overdrev, at både grundlov og internationale konventioner overtrædes. Og billedet bliver ikke kønnere af, at Naser Khader fremturer i fejlene.
17. september 2009 kl. 14:54
Hans Henrik Hansen,er rigtig på den.I 2004 kom loven imod relgiøse symboler i skolerne,og der “arbejdes på” - MEGET - på burkaforbud i F, som også Naser Khader så bravt gør for DK.
Det skal simpelthen genneføres,jo før jo bedre.Maskeforbud, og hvad kan der skjules under burkaen,meget andet end at holde kvinder NEDE.Nåe ja,så er der de burka-rabiate,der har deres FRIHED til direkte provokation!
17. september 2009 kl. 14:54
@ Hans Henrik Hansen
Du glemmer bare, at den DANSKE grundlov kun gælder i DK og ikke i Frankrig. Hurra hurra hurra for et argument.
Hvis folk frivilligt har lyst til at trække i en burka, så skal de have ret til det, men de må selvfølgelig acceptere, at det får konsekvenser i forhold til rabatkort til offentlig transport, arbejdsmarkedet osv.
Der er allerede bestemmelse i straffeloven der forbyder tvang.
17. september 2009 kl. 14:59
Folk må da for pokker gå klædt som de vil! Det du vil forbyde er jo islamisme, men da du ikke kan det, vil du forbyde du det, du ser som symptomerne.
Så vidt jeg ved er trusler, vold og frihedsberøvelse allerede strafbare forhold.
Så hvis du kan bevise, at en kvinde er truet eller fysisk tvunget til at bære burka (eller hvad som helst andet), ja så er der allerede paragraffer at bruge.
17. september 2009 kl. 15:09
@ Liberty.
Kan vi ikke få det gjort sådan med at vi bliver en sekulær stat? Lad os nu skille stat og kirke ad totalt. Jeg ser gerne at man i DK gør som i Frankrig også i henhold til at religion er bandlyst i det offentlige rum
17. september 2009 kl. 15:11
Du er forud for din tid på dette punkt, Naser. Og det er aldrig let i et land som Danmark. Forbuddet skal nok komme, men Danmark kommer ikke til at være blandt de første lande der indfører det, langt fra.
17. september 2009 kl. 15:16
“Du glemmer bare, at den DANSKE grundlov kun gælder i DK og ikke i Frankrig” - nej, det glemmer jeg bestemt ikke!:
Grundlovens §67:
“Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden”.
Constitution de la République française:
“Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée” - JEG ser ikke den store forskel! Gør du??
Og når der så ydermere henvises til (uspecificerede) ‘europæiske konventioner’, Må Kongeriget vel være forpligtet præcis lige så ldt/meget som Republikken!?
17. september 2009 kl. 15:16
Denne lov mod elefant huer m.m. er jo neutral.
17. september 2009 kl. 15:18
Et medlem af DKF, der udtaler “Så måske er vi blot forud for vores tid?” er jo en skændsel. Du er overhovedet ikke konservativ Khader og dit demokratisyn er stærkt venstreorienterede, grænsende til det totalitære. Flertalsdiktatur.
17. september 2009 kl. 15:19
@Janus Madsen
Tjo, vi kunne for min skyld godt adskille kirke og stat. Men kirken er jo ikke problemet. Islam er.
17. september 2009 kl. 15:22
Diskussionen burde være; vil vi have et multikulturelt samfund med parallelsamfund (det vi ser i diverse områder, hvor muslimske indvandrere bor) eller ønsker vi et primært monokulturelt land med sammenhængskraft?
Vi har aldrig haft diskussionen. Men multikulturen/islamiseringen er snigende og bliver mere og mere omfattende. Sågar skal bør spise halal-kød i København! Ét eksempel på, at islamiseringen ikke bare begrænser sig til de muslimske boligområder, selvom den er nået længst dér.
17. september 2009 kl. 15:23
Det, der er ved at gå op for befolkningen, er netop følgerne af de mange udslag af kontrol over andre, som er normen hos mange familier med muslimsk kulturbaggrund. Det kan godt være, Khader udtrykker sig temmelig kluntet af og til, men det skal da ikke stå i vejen for budskabet!
Hvad jeg ikke forstår, er at man slet ikke argumenterer for at få mændene ”genopdraget”. Det er jo dér problemet starter.
Vi ser meget lidt til kvinderne, og de deltager mildest talt sporadisk i samfundet, debatten og det kulturelle. Hvor mange får overhovedet en chance for at lære sproget og vores kultur at kende? Hvem/hvad er det lige, der holder dem tilbage?
Vi ser børn, der opdrages til at hade samfundet og med at vold er en del af hverdagen. Der var for nylig en klasse på Vesterbro med overvejende indvandrerbørn, hvor over halvdelen af børnene blev slået derhjemme. Den ”sag” blev tilsyneladende tiet ihjel på rekordtid. Hvorfor?
Vi ser en voldsom selvjustits blandt unge når fætre, brødre og sikkert også fædre fortæller lille Hassan at han er blevet ”for dansk”. Hvad skal han så gøre?
Kvinder og børn er ofre for den livsstil. Mændene er det til en vis grad også, fordi det først nu – efter et par generationer – viser sig tydeligt hvad konsekvensen af den kontrollerende adfærd er.
Påklædning er bare et symptom på et problem, der stikker langt dybere.
Problemerne forsvinder ikke af sig selv ved at lukke øjnene.
17. september 2009 kl. 15:23
@Liberty
Og hvordan og hvorledes udgør de så problemet?
17. september 2009 kl. 15:28
Jeg ser ikke Islam som et problem. Jeg ser den traditions kultur om at mænd skulle være et superior human being. Som Elsebeth skriver, så handler det om opdragelse snarere end religion. Vi skal presse ind i hovedet på folk uanset religion eller kulturel baggrund at 1) Vi er et ikke-religiøst land og 2) vi behandler ale lige også for loven.
Det sidste gør vi jo så ikke desværre, for det er realiteten de sidste år.
Derfor udgør de 10 pct. idioter blandt ikke etniske danskere et stort problem. Men de sidste er en integreret del af samfundet og det skal vi respektere.
17. september 2009 kl. 15:32
@Janus Madsen
Skal jeg virkelig opliste hvorfor Islam er et problem? Årsagerne synes selvindlysende og utallige. Til at begynde med er Islam en ekspansionistisk og supremacistisk religion/ideologi. Det forbundet med den demografiske udvikling, er det et selvindlysende problem, hvis man er tilhænger af frihed og vestlige værdier.
17. september 2009 kl. 15:39
Hans Henrik Hansen
Det er ikke paragraf 67, der er den primære forhindring for et burkaforbud i DK. Det er paragraf 71 om den personlige frihed:
“Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller RELIGIØSE OVERBEVISNING eller sin afstemning underkastes nogen form for frihedsberøvelse”
Det er FRIHEDSBERØVELSE at nægte folk at gå klædt som deres religiøse overbevisning tilsiger dem. Dette gælder også selv om de ønsker at gå i BURKA
17. september 2009 kl. 15:50
Henrik Sass har udtalt, at hvis det viser sig, at et burkaforbud er imod Grundloven, så må vi tage den derfra. Så selv om nogle har kastet sig over dette punkt som en flok glubske hunde og ikke har værdiet resten af de Konservatives oplæg nogen opmærksomhed, er forslaget ikke så far out, som det gøres til. I Frankrig overvejer man et forbud seriøst. Er franskmændene langt ude ? Denne debat er ikke en debat om, hvilken slags tøj, man vil gå i, men et spørgsmål om, hvordan vi får minimeret islamisternes indflydelse. For dem (islamisterne) er kæmpemoskeer og mange tørklæder magtmanifestationer. Qaradawi, som har stor indflydelse inden for Islam, har udtalt, at kvinder bør gå med tørklæde for, at man kan skelne dem fra vantro og ikke praktiserende muslimer. Endvidere opfordrer han muslimer til klumpe sig sammen i egne miljøer og leve der efter islams principper (sharia). Det her er altså ikke et spørgsmål om, hvordan man synes, baseball-kasketten eller bukserne skal sidde.
Vore principper skal stå deres prøve i realiteternes verden. Man har ændret praksis mht anonyme vidner i retssager på trusler. Her er ikke tale om eviggyldige sandheder. Alt afhænger af den konkrete situation.
Lad os få debatten om islamismens indflydelse og om, hvad vi stiller op mod den! For det er det handler om.
17. september 2009 kl. 15:56
Det er useriøst af Khader i en blog om burkaer ikke at kommentere på de historier, der kom frem i går, om at han oprindelig også ville forbyde burkaer i folks private haver. Hvad er op og ned på den historie Khader? Tror du virkelig, at du i et demokrati som det danske kan spille struds og vente på at vælgerne glemmer din parathed til at fratage dem deres frihedsrettigheder? (ikke at jeg drømmer om at få et svar, for det får man jo aldrig fra dig).
17. september 2009 kl. 16:01
@Steffen Nielsen
Ja franskmændene er meget langt ude, se blot på den latterlige playboy, de har valgt som præsident.
Man kan altid finde ét eller andet land, som har indført nogle vanvittige regler, men det betyder da ikke, at vi så bare blindt skal følge efter i Danmark.
Vi kan da også godt tænke selv.
17. september 2009 kl. 16:02
Sakset fra Berlingske - Groft Sagt d.d.
“Som det fremgik af Berlingske i går havde De Konservatives nye sjove mand, hyperdemokraten Naser Khader, da han visionært undfangede forslaget om burka-forbuddet, til hensigt, at det også skulle være forbudt at være iklædt burka i private haver. Denne del af forslaget blev kun stoppet, fordi en journalist fra Jyllands-Posten, som Khader gravalvorligt havde betroet sin vision, forbarmede sig over Khaders nye parti og ringede til ledelsen for at spørge, om partiet virkelig ville forbyde burkaer på privat grund. Nu indrømmer Khader omsider over for fagbladet Journalisten, at hans burkaforbud også skulle ramme haverne. Han troede, at folks haver var en del af det offentlige rum, men - tilføjer han beroligende – »jeg kunne aldrig drømme om at foreslå, at det skulle gælde inden for hjemmets fire vægge«. Tilbage for De Konservative står nu kun i angst og bæven at afvente den ivrige demokratiforsvarers næste påfund. Hvis Naser Khaders hjerne var en del af det offentlige rum, kunne De Konservative måske slippe ud af kniben ved at fremlægge et forslag til en særlov, der forbyder Khader at undfange flere visioner til forsvar for demokratiet. Men selv om det kan virke sådan, er Khaders hjerne endnu ikke en del af det offentlige rum. Desuden er særlove noget skidt. Så det ville nok være klogt af den konservative ledelse at ansætte en talsmand til deres nye ivrige partifælle”.
17. september 2009 kl. 16:13
Ærligt talt, Naser: Stop nu! For din egen skyld.
At du tror at ens private have er en del af det offentlige rum er jo bare endnu et eksempel i rækken af de mange pinagtigheder man skal høre komme fra dig.
Du kæmper ikke demokratiets sag, men forbudssamfundets og fascismens. Det havde gjort dig til en skræmmende politiker, hvis da ikke det var fordi du er så let at gennemskue.
Måske skulle du på opdragelseskursus hos DF?
17. september 2009 kl. 16:26
Jeg har på fornemmelse, de skrev nogle beskeder med falsk navner på - dem, som er selv muslimsk og skrev herinde, som om de er danske p.g.a falsk navner, så de misbruger danske navner!!
Godt gået,Naser
17. september 2009 kl. 16:30
Find dig en anden beskæftigelse Naser Khader.
Havde Folketinget været en privat virksomhed var du blevet fyret for længe siden på grund af manglende kvalifikationer.
Finanskrisen kradser, ledigheden stiger, den offentlige service forringes ……. og så spilder du Folketingets tid og vores skattekroner på at jagte en minoritetsgruppe.
Skam dig!!!!!
17. september 2009 kl. 16:37
Naser Khader, jeg er glad for at du har bragt denne debat op. Ja, du har sikkert ret i at det er forud for vores tid. Mange andre lande (eks Sverige) vil først komme igang med sådanne debatter, når det er for sent. - Når muslimer udgør en stor procentdel af befolkningen og det dermed vil komme til kæmpe opgør at trække en streg i sandet overfor muslimer og deres mange mange krav.
17. september 2009 kl. 16:47
Du er helt klart forud din tid Naser, men den pris du betaler er ret dyr, folk der er forud sin tid har det ofte hårdt politisk fordi det kræver mod at gå imod den generelle populistiske masse.
Mit håb er at Islam som alle andre religioner skal få
lov til at leve fredelig side om side med andre her i Danmark, men ikke undertrykke det andet køn, og at det ikke skal have politisk indflydelse som den kristne kirke har haft i mange år, vi vil iøvrig også skille stat og kirke i vores moderne- oplyste samfund.
Det kræver så en vis omstilling fra både kristne og muslimer, dvs. de må forstå at Danmark ikke er helt præcis som deres hjemland og må acceptere at ikke alt bliver præcis som deres hjemland, men accepterer Danmark som deres “nye” hjemland med de vilkår Danskerne nu har sat.
Det er ikke dermed sagt at de ikke kan få inflydelse, men heller ikke mer end alm. kristne ville ha fået - når de så er løsrevet fra staten vel at mærke.
17. september 2009 kl. 16:58
@ Liberty
Den smøre har jeg hørt længe. Du kæer Islam sammen med en masse. Foruden retorik, har du noget konkret i din argumentation?
Lad være med at tro jeg er en vestegns idiot.
17. september 2009 kl. 16:59
@Liberty Frihed
“Til at begynde med er Islam en ekspansionistisk og supremacistisk religion/ideologi. Det forbundet med den demografiske udvikling, er det et selvindlysende problem, hvis man er tilhænger af frihed og vestlige værdier.” mener du skulle beskrive hvorfor Islam er et problem. Fair nok, bortset fra Islam ikke er et problem. Supremacismen fiser ud, fordi man ikke har noget at have den i. Intet folkefærd hvor hovedparten af befolkningen bekender sig til islam, når vesten til sokkeholderne på væsentlige parametre som økonomi, miltær styrke eller politisk indflydelse.
Den demografiske udvikling? Jamen det er da ikke et problem i sig selv at ikke-kristne slår sig ned hos os. Ikke så længe begge parter respekterer at religion er en privat sag. Givet, der findes ekstremister på begge fløje, men det skal da ikke ødelægge det for resten af befolkningen. En smule indvandring ændrer ikke ved at vi bevarer vores demokrati, vores frihedsrettigheder. Det er muligt indvandring indirekte bliver en prøvelse for demokratiet. Det sker fordi visse segmenter af befolkningen benytter anledningen til at foreslå utidige og frihedsberøvende forbud. Men den slags idioti kan vi i sagens natur ikke bebrejde indvandrerne. Således er det en fejltagelse at påstå indlysende problemer ved Islam for frihedselskende mennesker.
17. september 2009 kl. 17:06
“Det er ikke paragraf 67, der er den primære forhindring for et burkaforbud i DK. Det er paragraf 71 om den personlige frihed:
“Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller RELIGIØSE OVERBEVISNING eller sin afstemning underkastes nogen form for frihedsberøvelse””
- nu er vi da vist (helt) ovre i afd. for spøg og skæmt!
Hvis så endelig din påstand holdt vand, ville det jo ligervis være grundlovsstridigt at håndhæve maskeforbud - idet maskebærerne da kunne påstå sig ‘frihedsberøvet’ pga. deres politisk overebvisning!
(Og igen, igen: Er Frankrig da ikke underkastet samme (uspecificerede) ‘menneskeretskonventioner’ som DK??)
17. september 2009 kl. 17:08
Er der virkeligt ingen som kan se, at indførelse af diverse påbud/forbud/straffe osv, som led af “beskyttelse” mod Sharia/Islam, er på vej til at antage den samme form som dét, imod hvilket disse tiltag skulle beskytte os?
Hallo, smid ikke barnet ud med badevandet !! At indføre sharia for at værne mod sharia er jo det glade vanvid.
17. september 2009 kl. 17:15
@ Hans Henrik Hansen,
Som det allerede er blevet nævnt, gælder den danske grundlov jo altså ikke for Frankrig, så det argument holder ikke - at du så mener, at du kan finde ting i den franske forfatning, som ud fra en rent ordlydsfortolkning leder til en enslydende beskyttelse i begge lande, må du jo tage op med Frankrig.
I øvrigt er der, som en anden debattør allerede har gjort opmærksom på, andre paragraffer end den du piller ud, som er med til at skabe problemer for Burkaforbuddet.
Det var som nævnt allerede sagt - Jeg skriver for at forklare dig det problem, du har med de overstatslige menneskerettighedskonventioner - som du ikke forstår kan føre til et resultat i DK og et andet i Frankrig.
Det kan de faktisk godt. Det skyldes at der spiller mange faktorer ind i bedømmelsen af dette. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har f.eks. i 2005 accepteret, at Tyrkiet forbyder tørklæder på deres universiteter. I begrundelsen for dette blev der henvist til bl.a. Tyrkiets forfatningsbaserede krav om sekularisme, Tyrkiets specielle historie og til befolkningens religiøse sammensætning (overvejende muslimsk).
Derimod er der bredt i juridiske kredse (jeg læser jura, hvis det kan bestyrke mit argument) enighed om, at et sådant forbud ikke ville blive accepteret i Danmark. Danmark er overvejende kristent/ateistisk, så muslimerne berørt af forbudddet er en minoritet - Og Danmark hylder ikke et neutralitetsbegreb i forfatningen, tværtimod ophøjer vi en enkelt religion til Danmarks officielle religion. Dette vil helt klart føre til, at tiltag rettet mod personer af en anden religiøs opfattelse, i langt højere grad vil blive bedømt som diskrimination.
Frankrig hylder ligesom Tyrkiet en sekulær stat, og dermed kan de i højere grad end en lutheransk stat tillade sig at sætte begrænsninger for udøvelse af religion.
Dermed kan den samme konvention altså føre til forskellige resultater i Danmark og Frankrig - og dermed kan de danske jurister have ret i, at burkaforbuddet ikke vil blive accepteret af den europæiske menneskerettighedsdomstol
17. september 2009 kl. 17:27
Khader,
Du står i hullet og bliver stadig ved med at grave. Og det bliver mere og mere pinligt både for dig og for de konservative.
Du illustrerer til fulde, at du ikke har begrebet, hvad demokrati og frihedsrettigheder indebærer. Det er IKKE i orden, at folkevalgte med åbne øjne starter debatter eller ligefrem stiller forslag om forhold, de glimrende ved er grundlovsstridige. Og det vidste I, fordi debatten jo før har været rejst af DF og justitsministeriet allerede ved den lejlighed gjorde jer opmærksomme på det. Desuden er der intet odiøst i, at en justitsminister checker forslag med sine embedsmænd, hvis tanken er, at det skal blive regeringens politik - og det må man gå us fra, når I fremkommer med det. Så det er et forvrøvlet argument. I et demokrati sætter folkevalgte sig ikke op mod forfatningen - og man begynder da slet ikke at bryste sig af at gøre de “forud for sin tid”. Sikke da en undskyldning man dermed kan give alle lovbrydere. Tsk tsk.
Og al din snak om at ville frelse kvinderne er et stærkt signal om et fantastisk nedvurderende kvindesyn. Du og dine meningsfæller antyder dermed, at muslimske kvinder skulle være umælende, uselvstændige og uden egen gennemslagskraft. Hvis de klæder eller opfører sig på grund af tvang, hvilket formodentlig må betyde under trusler om vold, har de ligesom alle andre kvinder i samme situation mulighed for at anmelde de truende ægtefæller eller brødre. Der er allerede love, jvorefter disse kan dømmes for truende adfærd. Når I evig og altid går efter kvinderne og deres påklædning, undertrykker I dem. Gå efter de mænd, der måtte true deres kvindelige familiemedlemmer, men lad kvinderne være i fred og respekter, at de har både styrke og tanke nok til at træffe egne valg.
17. september 2009 kl. 17:31
@ Hans Henrik Hansen
“Hvis så endelig din påstand holdt vand, ville det jo ligervis være grundlovsstridigt at håndhæve maskeforbud - idet maskebærerne da kunne påstå sig ‘frihedsberøvet’ pga. deres politisk overebvisning!”
hahahahahahahaha
Undskyld mig, men aldrig har jeg hørt noget så latterligt.
Maskeforbuddet gælder kun ved demonstrationer. Det betyder altså, at det allerede i dag er forbudt for de ca. 100 i danmark bosiddende burkaklædte kvinder at gå i demonstration.
Et sådant forbud strider ikke mod § 71, da forbuddet ikke er generelt gældende, men kun er gældende når man ønsker at udtrykke sig politisk ved at gå i en demonstration. Med andre ord er det ikke en bestemt religion eller politisk ideologi man forfølger ved dette forbud. Forbuddet gælder for alle demonstranter uanset religion eller politisk overbevisning. Det blev indført, fordi man ville gøre det muligt at identificere demonstranter, der begik strafbare handlinger.
17. september 2009 kl. 17:32
Naser, tak for din indsats i kampen for frihedsrettighederne og oplysning. Du har begået et taktisk vildskud, men din overbevisning, dit hjerte og din offervilje bøjer jeg mig i støvet for.
Vær overbevist om at du er folkehelt, en sand og elsket ven af Danmark.
Jeg er selv modstander af burka-forbud fordi at det er urealistisk at tro at Islam kan reformeres igennem en række nok så velmente diktater.
Burka = Dårligt.
Demokrati = Godt.
Bøsse som skældsord = Dårligt.
Bøsse som seksualitet = Godt.
Fatwa mod Rushdie = Dårligt.
Ytringsfrihed = …kom nu, du kan det godt… …hvad tror du?
En diciplin kan vi kun opretholde, så længe at vi stirrer intenst på den diciplinerede. Vi kan ikke lovgive og diktere os ud af Islams barbari. Det kan vi kun debattere os ud af, lige som vi debatterede os ud af Kristendommens klamme hånd om menneskenes sjæle.
17. september 2009 kl. 18:09
Det er ikke blot Naser Khader, der har talt for et burkaforbud. Det har Socialdemokraterne også. De har blot sluppet heldigere ud af det. Se blot hvad der stod i Information: ”
Lagt på information.dk 6. september 2009 kl. 20:50. Bragt i den trykte udgave 7. september 2009 på side 1 i 1. sektion. Senest opdateret 7. september 2009 kl. 12:07.
Efter i første omgang at have bakket helhjertet op om det omstridte konservative forslag om et burkaforbud, skifter Socialdemokraterne nu holdning.
»Vi synes stadig, at burkaer er et overgreb mod kvinder, og vi syntes oprindeligt, at det var en god ide med et forbud. Men alle de eksperter, vi har snakket med, siger, at det formentlig strider mod Grundloven. Dét må vi selvfølgelig bøje os for,« siger Socialdemokraternes politiske ordfører, Henrik Sass Larsen, til Information.
Derfor har Socialdemokraterne nu besluttet at stemme imod, når Dansk Folkeparti som bebudet fremsætter det konservative forslag som beslutningsforslag i Folketinget til efteråret.
»Jeg forstår godt Dansk Folkepartis intentioner, som jeg også finder sympatiske. Men vi kan aldrig stemme for noget, der er grundlovsstridigt. Det giver ingen mening,« siger han.
I stedet kommer Sass Larsen nu med det, han kalder en »udstrakt hånd til regeringen«. Han foreslår en ændring af straffeloven, der gør det strafbart at tvinge andre til at bære religiøs påklædning.
»Det er en måde at lande det her på, så vi stadig forfølger det principielle mål at forhindre overgreb på kvinder og andre - men uden at være i konflikt med Grundloven,« siger Henrik Sass Larsen.”
Og læs, hvad spidskandidaten for Liberal Alliance i Kbh udtaler om burkaer:
http://www.berlingske.dk/article/20090908/kommentarer/90908120/
Det er ude i hampen at påstå, at vi selv ikke er bedre end islamisterne, hvis vi gennemfører et burkaforbud. Det er fuldstændig ude af proportion. Vi fører nu anynyme vidner pga af trusler mod disse. Det betyder heller ikke, at vi er blevet et fascistisk land. Vi har lov til at tage de nødvendige midler i anvendelse for at forsvare os mod islamismen.
Det dumme ved burkadebatten er måske, at den har rettet spottet væk fra islamismedebatten, selv om jeg vil sige, at der er stor sammenhæng. Det er ærgerligt.
Mange blogdeltager undervurderer fatalt truslen fra islamisterne bl.a. repræsenteret ved Det Muslimske Broderskab. Kig dog på, hvordan det er i Frankrig, Sverige og Endland. Det kommer til at gå på samme måde her.
17. september 2009 kl. 18:20
@ Steffen Nielsen
til gengæld vil Soc’erne lave symbolpolitik og øget bureaukrati ved at indføre en speciel bestemmelse om at der skal være forbud mod burkatvang. Vor herre bevares der er jo i forvejen et forbud mod tvang i straffeloven.
17. september 2009 kl. 18:26
Naser Khader.
1.Det giver respekt , at fastholde en principiel og umiddelbar rigtig position , ogsaa naar ens partifaeller under fuld udblaesning af forrvirring stikker halen mellem benene.
2.Justitsministeriets jurister udtrykker sig
med saedvanligt med taktisk uklarhed , akkurat som naar de udtaler sig om forholdet mellem national ret og diverse EU-bestemmelser.Dem kan man sjaeldent regne med som objektive fortolkere at forfatningen og slet ikke af traktater/konventioner.
3. Forbuddet skal selvfoelgelig udformes som et forbud mod maskering i det offentlige rum uden undtagelser for angiveligt folkloristiske eller religioese begrundelser.
4.Hold sagen i beredskab til den franske nationalforsamling har afgivet sin kommissionsbetaekning.
5.For de af os , som gerne ser mellemoest-immigranternes evidente utilpasselighed klart demonstreret i gadebilledet ,vil udbredt burka-
anvendelse selvsagt vaere et velkomment element i de fortsatte etno-politiske modsaetninger her i landet.
17. september 2009 kl. 18:49
dig og dine holdninger skrub af med dig integreret lort
17. september 2009 kl. 18:59
Såvel Burka som Niqab er masker…
Er der ikke et lovligt forbud imod at maskere sig…?
At forklæde sig med Burka eller Niqab er for mig et brud på et offentligt maskeringsforbud…!
17. september 2009 kl. 19:15
@Janus Madsen
Ja, der er desværre mange konkrete eksempler. Spørg dig selv; hvor i verden med mange der følger Islam, er der IKKE problemer? Hvilke Europæiske vestlige lande med stor islamisk indvandring har IKKE gigantiske problemer med denne befolkningsgruppe?
@T. Larsen
Du har ret i, at ingen islamiske lande når vesten til sokkeholderne - efter vores kriterier. Så vidt jeg kan se kommer du til at begå den fejl at tro, at disse mennesker vurderer verden efter samme kriterier som du og jeg. Det gør de ikke! Der er gigantiske kulturforskelle og værdiforskelle - hvilket er hvorfor islamismen er så fremadstormende på trods af, at vi synes det er ulogisk; for det er jo det modsatte af vores værdier og ideer om gode samfund.
Naturligvis er det et problem når folk med en anden kultur og andre værdier slår sig ned hos os - og gennem mange år nu har bevist, at de ikke (undtaget ganske få - som f.eks. Naser - som derfor må have politibeskyttelse) assimilerer sig. Du forudsætter så, at ‘bare begge parter respekterer at religion er en privat sat’. Men det er jo pointen! I Islam er religionen ikke bare en privat sag! Det er en samfunds-sag - med love og regler alle skal underkaste sig! At det verdenssyn/den ideologi kommer i konflikt med vores er umuligt at undgå. Og hvorfor skal vi have den konflikt vi har set i ALLE lande med muslimer+andre til vores land? Det er utilgiveligt dumt.
Hvordan du kan tale om “en smule indvandring” undrer mig, omend jeg da er enig, hvis det var ‘en smule’. Men det er ikke en smule indvandring, når vi for nuværende ser ud til, at få muslimsk flertal i Danmark i dette århundrede, grundet indvandring, kædeindvandring, flere fødsler og lavere første-fødselsalder.
17. september 2009 kl. 19:19
Jeg tilslutter mig Jens L. Lorentsen, når han nskriver:
“4.Hold sagen i beredsknab til den franske nationalforsamling har afgivet sin kommissionsbetænkning”.
Så kan det være, at debatten ændrer sig fra, at man selv må bestemme, hvad man må iklæde sig. Man har på et tidspunkt diskuteret forbud mod rygmærker. Man kunne evt indføre et generelt maskeringsforbud i det offentlige rum, som jeg mener, man allerede har i Belgien.
Hvis man læser “Mod Mørket” af Helle Merete Brix vil tydelig kunne se, at ydre manifestationer tørklæder mastodontmoskeer, sammen med intimidering af moderate muslimer, kvinder, som er blevet for vestlige, intidering af personer, der ytrer sig mod islam, samt at sætte sig på et bestemt områder og køre det efter egne regler (sharia), er vigtige midler i islamisternes hænder. Der er tale om et flerstrenget register, hvor de enkelte elementer supplerer hinanden. Det, at mange opererer med dødsstraf for frafald, samt at der udføres æresdrab, er ligeledes med til, at ummaen bliver holdt sammen. Hvad stiller vi op med denne sociale kontrol, som er af en hel anden karakter end dansk landsbysladder.
17. september 2009 kl. 20:00
Det tror jeg ikke Naser. Men meget vigtigt er spørgsmålet fortsat. Flere spørgsmål skal stilles for at komme til bunds i denne spcielle form for politik (undertrykkelse).Og det er positivt, at Konservative ranker ryggen, og overvejer, om deres samfundsform kan blive ved at klare/forsvare at alt for meget synker i grus i disse år, på trods af alle tiltag, og de, som misbruger enhver lejlighed til at nedgøre/undergrave danske værdier.Derfor må flere deltage i forsvaret. Efterhånden er der vel mange der undres over, at det ser ud som om, at siden Obama intoget, er det blevet mindre trygt i Irak, end det ellers har været. Tvivlen om at få Irakere herfra hjem til oprydning i eget land, har fået et begyndende komisk skær over sig. Man må håbe at når også de sidste lamper begynder at blinke, så må man overveje, om hvorvidt det er det rigtige sted man bruger sine kræfter.
17. september 2009 kl. 20:03
Religionsfrihed hører fortiden til, mener de konservative - skræmmende snak.
17. september 2009 kl. 20:11
Selvom forslaget om Burka-forbuddet måtte trækkes tilbage, så håber jeg virkelig at dette samlede integrations-udspil fra de Konservative er begyndelsen på en værdipolitisk oprustning. Vi er mange tidligere konservative vælgere der har sukket efter at de Konservative igen blev et konservativt parti, også hvad værdipolitikken angår. Så til Naser Khadar: Keep up the good work.
17. september 2009 kl. 20:44
@Jens Hansen
Du slutter med de samme ord, som jeg også gjorde i en af Khaders tidligere blogs om samme emne. Så absolut enig.
Lige siden jeg var en bette knægt for et halvt århundrede siden, har jeg tænkt, hver gang jeg så et billede af eller et tv-indslag med burkaer, at dette burde forbydes. Men dengang var det jo så langt væk i fremmede lande.
Nu er det imidlertid kommet så tæt på, at vi her i DK kan gøre en forskel. Og der er tale om signalværdi mere end, at det pinedød skal håndhæves. Tænk bare på revselsesforbuddet.
Så jeg siger igen som i mange tidligere blogs:
At bære burka er ikke et spørgsmål om
TVANG eller FRIVILLIGHED
men om
TVANG eller STOCKHOLM SYNDROM
17. september 2009 kl. 20:48
hold da kæft en usaglige og ulækker skin tone som nogen af jers inlæg udtrykke. kom med nogen seriøst argumenter, i sted af for jeres hekse jægt. man skulle tro at jeg var havne i hizbu al tahrirs debat hjemside.
17. september 2009 kl. 20:53
Et burka-forbud har ingen gang på jord.
Men nu mangler vi bare at få fjernet burka-påbudet.
Det er dog de færreste - herunder af forbuds-modstanderne - der har mandsmod eller rygrad til at stille sig op imod postkasse-tildækningen af kvinder verden over, idet den sker under påskud af religion.
Tillige har påbyderne en anden kultur og ofte en anden kulør.
Så er de sidste kritiske røster faldet fra.
17. september 2009 kl. 21:16
Jacob E
Vrøvl det, du skriver. Religion, som ikke ønsker at dominere det offentlige/politiske liv, og som tillader den enkelte selv at vælge sin tro, livsanskuelse, er selvfølgelig i orden. Men når en religion opfordrer til at slå frafaldne ihjel, opfordrer til had mod anderledes troende, og har som mål, at alle andre skal underlægge sig denne religions regler, så stopper tolerancen. Tolerancens grænse må være intolerancen. JEG TALER OM ISLAMISME.
17. september 2009 kl. 21:20
Kære Naser - du skal ikke undskylde nogetsomhelst; burkaforbuddet støttes af 2/3 af befolkningen og det er kun de berøringsangste feminister af begge køn, der taler imod. De er s’mænd bare hunderædde for muslimernes mulige vrede, og de vil i øvrigt give efter for muslimerne hele vejen igennem, og takke dem for sværdet, der til sidst vil skille dem fra livet. Den slags folk kan du ikke kæmpe imod med din jordnære og ligefremme tilgang til tingene - ikke lige nu, i hvert fald.
17. september 2009 kl. 21:27
Vi har religionsfrihed her i landet, men det betyder ikke, at man skal respektere enhver persons tåbeligheder. Med et burkaforbud kunne vi have undgået en del alment opfattet idioti og befriet nogle mennesker fra total latterliggørelse, men nuvel, vil de udsættes for spot og spe, så værs’go’ gem jer dog bort i sorte klæder. Tåber!
17. september 2009 kl. 21:33
@Hans Mehning Hansen
Du tager fejl på flere punkter. Der findes formodentlig lige så få ikke-burkaklædte, der synes om den klædedragt, som der er burkaklædte. Altså langt, langt den overvejende del af den danske befolkning bryder sig ikke om den klædedragt, uanset om den er iført frivilligt eller ej. Men det betyder ikke, at man skal være enig i at forbyde nogen at bære den - eller en hvilken som helst anden klædedragt. Det har absolut intet med angst for muslimers mulige vrede at gøre. Overhovedet ikke. Det har at gøre med, at man ikke bekæmper totalitarisme med en anden totalitarisme. Staten skal ALDRIG i et demokrati diktere borgernes levevis. Så ender det i diktatur. Vi, der ikke ønsker forbud på forbud på forbud er nok mere nervøse for den glidebane, vi er på vej ad, end vi er for nogle ganske få, der klæder sig aldeles uhensigtsmæssigt i dette samfund.
17. september 2009 kl. 21:35
Naser.
Du kan ranke ryggen. Det er flot, at du trods al den snavs som visse personer kaster på dig, ikke giver op, men derimod insisterer på den nødvendige debat. De, der ofte taler om den “indre svinehund”, er som regel dem, der allermest får den luftet.
At de kun kommer med perfide, personlige og hadefulde angreb på dig, skyldes givetvis, at det er, hvad de formår.
17. september 2009 kl. 21:36
øj, øj. En forhenværende og en nuværende justitsminister har brug for jurister til at kende vores grundlov? Grinagtigt!
PS: Naser, fik I ikke gennemgået grundloven i din egen uddannelse eller var du fraværende den dag?
17. september 2009 kl. 21:40
L. Rasmussen
Staten skal i videst muligt omfang ikke diktere folk levevis. Men her må det pointeres, at det må dreje om individets ukrænkelighed. Staten skal netop forsvare individet mod grupper, der gennem intimidering vil påtvinge det deres regler. Dette er en væsentlig skelnen.
17. september 2009 kl. 21:46
Mona Lisa.
Er det alt, hvad du formår ? Kender du noget til islamisme ? Det er faktisk mere interessant at diskutere end de perfiditeter, som er det eneste, du og resten af dit kobbel har på jeres repertoire. Her kan man virkelig tale om “indre svinehund”.
17. september 2009 kl. 22:07
Mit kobbel, Steffen Nielsen? Du forgriber dig vist i tonen. Hvad er det du tror du ved om mig og min baggrund?
17. september 2009 kl. 22:12
Mona Lisa.
Den hadefulde tone, du lægger for dagen. Lige som andre, der heller intet bidrager med mht. substansen i debatten. Din måde at udtrykke dig på, som svarer til andres her på bloggen. Det er samme melodi.
17. september 2009 kl. 22:14
Steffen Nielsen,
Principielt er vi vist enige. MEN hvis staten skal beskytte nogen mod en påklædningstvang, skal man selvfølgelig ikke rette skytset mod offeret, men mod de/n, der påfører tvangen. Og det findes der allerede regler for i straffeloven.
17. september 2009 kl. 22:17
Steffen Nielsen, jeg har mit ståsted i den borgerlige lejr. Og jeg har nogen forventninger om at mit mandat bliver forvaltet kompetent. Og det bliver det ikke med den inkompetence der p.t. lægges for dagen.
17. september 2009 kl. 22:24
L. Rasmussen
Jeg tror nok, jeg er enig. Mht. til burkaforbud, så er jeg ikke 100% afklaret. Signalgivningen er vigtig for islamisterne. Det, der måske er uhensigtsmæssigt, er, at det tilsyneladende ser ud til, at burkadebatten har stjålet opmærksomheden fra islamismen generelt. Men måske kan den være med til at få truslen fra islamismen bragt på banen. Jeg vil atter opfordre til at læse Mød Mørket” af Helle Merete Brix. Væsentlig og chokerende læsning.
17. september 2009 kl. 22:36
Jeg vil egentlig gerne tilslutte mig Steffen Nielsen og William Jansen, når de roser dig for dine demokratiske grundholdninger, som dine forslag helt sikkert er båret af. Desværre er jeg også enig med dem i, at de deduktioner, du når frem til, er helt forkerte.
Det er - og det er mærkelig nok en tendens i tiden med en “Liberal” regering - som om alt man ikke bryder sig om, skal forbydes. Og det er en underlig tilgang til tingene. Der er masser af forhold i samfundet, hvor jeg personligt synes at andre burde agere på denne eller hin måde. Betyder det så også at der skal lovgives på denne måde, eller er det i virkeligheden op til den enkelte…til den, som har skoen, der trykker, på? Ja, det sidste da! Så må jeg (og andre) leve med, at ikke alt så går efter mit hoved, og det er måske i virkeligheden meget sundt.
Der er givetvis burkaklædte kvinder i Danmark, der idag må iføre sig Burkaen under omstændigheder, der enten er eller kaftigt minder om tvang, og det skal til livs….men midlet er IKKE et forbud. Hvordan tænker du dig det sanktioneret? Med bøde? Fængsel? Til bæreren af Burkaen? Nej, gennemtænkt er det altså ikke.
På samme måde med Kirkeasyl, som jo reelt er et sammenrend af personer ret meget ude på venstrefløjen. Skal Kirkeasyl forbydes? Er det virkelig menace to society no 1?. Selvfølgelig skal de da ikke det, selvom jeg er helt uenige med dem.
Slå nu koldt vand i blodet, for ellers ender det jo med, at de reaktionære kræfter reelt vinder. De får slået vores frihed ud af spil….men det er os selv, der fører kniven!
17. september 2009 kl. 22:36
Mona Lisa.
I bagklogskaben klare lys kan man jo mene, at tidspunktet for en debat om burkaforbud nok ikke har været det rette. Men hvis Frankrig gennemfører et burkaforbud, kan det vel godt være, at man så vil se på forslaget i et andet lys. At der evt. er problemer i forhold til Grundloven, hvilket Socialdemokraterne heller ikke tænkte på, gør ikke debatten mindre væsentlig. Men hvad stiller vi op med den islamisering, der finder sted i Europa ? Jeg mener, det er et europæisk anliggende.
Jeg mener, at Liberal Centrum var en misforståelse, selv om jeg selv stemte på dem. Det har været dyrt for Naser Khader, men jeg mener virkelig, han har noget bidrage med mht islamismedebatten. Her er det mit indtryk, at mange pga. manglende indsigt undervurderer den trussel, som islamismen udgør.
17. september 2009 kl. 22:38
“Liberal Centrum”. Jeg mener selvfølgelig “Ny/Liberal Alliance”
17. september 2009 kl. 23:00
Steffen Nielsen, bortset fra at et burkaforbud vil ramme de svageste i det muslimske samfund, så vil det kun give islamisterne vind i ryggen. og bemærk venligst at jeg godt kan skelne mellem muslimer og islamister. Hele idéen er helt hen i vejret, uanset tidspunkt.
17. september 2009 kl. 23:23
Mona Lisa
Hvis man havde et generelt maskeringsforbud kunne man vel komme omkring problemet med Grundloven.
I Frankrig har man et kæmpeproblem med No go zoner, hvis politiet nærmest ikke komme ind, og hvor islamister kontrollerer, om man lever i overensstemmelse med deres fortolkning af Islam, og hvor kvinder, der er blevet for vestlige, trues. Den debat bør komme op. Hvis det gøres tydeligt for enhver, hvilken betydning islamisterne lægger i, at deres kvinder går tildækket, og i det hele taget hvad islamisternes strategi går ud på, vil vi være et stykke vejen til vores eget selvforsvar. Problemet er det ukendt stof for mange.
17. september 2009 kl. 23:57
Steffen Nielsen, der skal ikke være tvivl om at jeg ikke bryder mig om hverken burka eller niqab. Men et forbud er ikke vejen frem. Og til syvende og sidst må folk tage på hvad de vil. De skal så bare tage de begrænsninger der følger med. Ekstreme islamister vil lade hånt om et burkaforbud og straks trække martyr- eller jihadkortet. og så har vi skudt os selv i foden.
Bortset fra det surrealistiske i at K kan fostre sådan en uigennemtænkt idé, så synes jeg det er meget utiltalende at man pakker den ind i et hyklerisk argument om at ville hjælpe de undertrykte kvinder. Lige netop dem skader et forbud mest, og vil man virkelig hjælpe dem, så hører der noget helt andet til. Udover det er det helt ud af proportionerne. Lad os bare sige at der findes 20 kvinder i DK der bærer burka mod deres vilje. Det retfærdiggør altså ikke et korstog.
Lad burkakvinderne være i fred, men gør dem klart at de har et valg. Og tag så diskussionen om islamismen på et andet plan.
18. september 2009 kl. 00:15
@Naser Khader
I alle på borgen får jeres penge for at lovgive.
Dette, i mine lægmandsøjne, betyder at veje for og i mod, bede om og få høringssvar fra berørte organisationer, køre tingene forbi juristerne og embedsmændene, og så har man vel et eller andet som man kan stemme om.
Så er der naturligvis den alternative metode, hvor man vågner op om morgenen og læser noget i EkstraBladet eller BT, får en “lys” idé, og så kaster et “lovforslag” op i dagspressen. Den sidste metode gør sig naturligvis så meget bedre i medierne. Men respekt er ikke det, som I får for dette.
Helt ærligt, det er altså ikke tiltrovækkende. I det hele taget er jeres tilbøjeligheder til at forbyde ditten eller datten, og tro at det virker, bemærkelsesværdige. Det kan man så være politsk uenig om, fair nok. Men hvis I mener det, så gør da det arbejde I bliver betalt for. Og jeg mener “I”, fordi dette er ikke rettet mod dig alene.
Det andet er da en gang underlødigt amatørfis!
18. september 2009 kl. 00:16
Naser Khader
Jeg ved ikke om du læser kommentarerne, eller om du besvarer dem, men jeg vil alligevel stille spørgsmålet til dig: Hvorfor burka/niqab? Hvorfor ikke chador og andre “heldragter”, der lader ansigtet være frit? Det er eksempelvis ikke burka, Hizb ut-Tahrir, som vi vel begge kan blive enige om er islamister, vil iføre kvinderne men chador(så vidt jeg husker). Hvorfor ikke tørklædet, der af mange islamister udnævnes som minimums tildækning?
Med andre ord, hvordan fandt i frem til, at det liiiiige skulle være burka/niqab? For mig virker det som en taktisk beslutning: Enten ville i have opmærksomhed, eller også valgte i den mulighed, der havde størst sandsynlighed for accept i befolkningen og/eller folketinget, eller begge dele. Jeg ville meget gerne have et svar på dette.
Jeg er for så vidt ikke videre interesseret af den teoretiske legalitet af forslaget, da det i praksis er op til højesteret og/eller EU domstolene. Jeg kan se argumenter både for og imod, som alle er i trit med grundloven og/eller menneskerettighederne, men så længe ingen lov vedtages, vil en sådan prøvelse ikke finde sted. Det kunne være yderst interessant, og jeg ville næsten ønske, at forbuddet blev vedtaget, blot for at få det prøvet ved højesteret.
Med venlig hilsen
18. september 2009 kl. 00:29
Hans Nielsen
“Det er ikke paragraf 67, der er den primære forhindring for et burkaforbud i DK. Det er paragraf 71 om den personlige frihed:
“Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller RELIGIØSE OVERBEVISNING eller sin afstemning underkastes nogen form for frihedsberøvelse”
Det er FRIHEDSBERØVELSE at nægte folk at gå klædt som deres religiøse overbevisning tilsiger dem. Dette gælder også selv om de ønsker at gå i BURKA”
Sikke da noget vrøvl. Må jeg anbefale, at du slår frihedsberøvelse op? Nej, ved du hvad, her har du et link:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_speciel/Frihedsber%C3%B8velse
Frihedsberøvelse er at smide folk i fængsel, kidnappe dem, fyre dem i internerings-, arbejds- og/eller dødslejre m.v. Det har intet med andre friheder/rettigheder at gøre.
Med venlig hilsen
18. september 2009 kl. 05:34
Peter G
Ja, der går jo snart ikke én dag uden politikere fra blåsort blok fremturer i pressen med et eller andet forbudsforslag. I dag er det så den med et forbud mod overhaling for lastvogne på motorveje.
Vi må snart intet som helst i vores land.
“Vi peger gerne fingre ad reglerne hos svenskerne, men Danmark har i den liberale regerings tid overhalet ForbudsSverige, når det gælder om at producere regler, forbud og love.”
jp.dk/indland/article1418490.ece
18. september 2009 kl. 05:46
Spin, spin, spin og intet andet end spin.
Khader (med flere) vil bare score nogle stemmer fra dem som stemmer på DF. -Måske de kan være så heldige at flytte et par tusinde stemmer.. Men disse partier glemmer dermed at de skræmmer tusindevis af trofaste vælgere bort. De borgerlige anstændige som netop priser grundloven og frihedsrettighederne som “høj hellige”.
Enhver idiot kan gætte sig til at straffeloven allerede nu i skrivende stund forbyder enhver form for tvang, -så en lov mod burkatvang er blot lidt skum på flødeskumskagen. Det svarer til at man laver en lov mod “nissehuetvang”..
Tvang er ulovligt i enhver henseende, så der er intet nyt under solen med et forbud mod “burkatvang”. -Dog et mere “sympatisk” forslag, nok mere “sympatisk tomgang”, idet det bliver en praktisk formålsløs paragraf som udelukkende er lidt valgguf for den fordummede pøbel. Det er i det hele taget bekymrende at vor tids politikere ikke er bedre vidende eller bedre uddannede. Politikere burde vide bedre inden de kommer med forslag gennemsyret af propagandistisk tåbelighed.
18. september 2009 kl. 05:51
-Og folk glemmer tilmed at Konservative også vil indføre et “A- & B- statsborgerskab”, hvor “sociale bedragere” med indvandrerbaggrund kan få frataget sit statsborgerskab,,, -Endnu et idiotisk forslag fra DF#2 (K) som nu vil undergrave principperne om statsborgerskab. -Hey Khader?! Skal indvandrere som arbejder sort eller får udført sort arbejde også kunne fratages sit statsborgerskab???
(hint)
18. september 2009 kl. 06:31
Sameh Niazy
Vi må prøve at lægge hovederne i blød og tage en åben diskussion om, hvordan vi får stækket islamisterne og får afislamiseret Danmark og Europa. Hvad stiller vi op med mønstret med muslimske parallelsamfund med udbredt social kontrol? Det bliver kun værre, hvis det ikke ændrer sig. Ang. statsborgerskab: Så længe mønstret er, som det er, skal der simpelt hen ikke udstedes ret mange nye statsborgerskaber. Men vi har stadig en tendentiøs presse, fordi journaliststanden for det store flertals vedkommende ligger til venstre for midten. Det er et demokratisk problem. Alsidigheden og vinklingen.
18. september 2009 kl. 07:31
Jeg er imod et burkaforbud, men for at myndighederne er opmærksomme på, om nogle tvinges til at skjule sig for deres medborgere i et mobilt teltfængsel med vold og trusler.
For jeg forstår mildest talt godt, at Khader er imod burkaer og niqabber, da det er de mest fanatiske, misogyne og antidemokratiske islamisters uniform, som mange muslimske piger og kvinder tvinges til at gå med i mange muslimske lande. Det er sigende, at den fundamentalistiske, danske konvertit, som et par tv-stationer brugte til at bevise, at ALLE, der går med niqab eller burka, gør det frivilligt. Hun er i øvrigt gift med den tuneser, der ville myrde den ældre humorist Kurt Westergaard…
Men det er jo ikke alle, der har valgt at blive muslimer; og i princippet kræver Koranen d’ødsstraf for konvertitter. Derfor er det noget vrøvl, at hævde at kvinder og piger, der er “født som muslimer” i fanatiske islamistiske miljøer friviiligt kan vælge eller fravælge en påklædning, som de anser for at være påbudt af deres gud.
Hvis der er dødstraf for at konverterere er det selvfølgelig ikke frivilligt om man vil følge “love”, som de mest fanatiske fundamentalister anser for at være påbudt af gud.
I Pakistan er der i princippet dødstraf for personer, der er “født som muslimer”, der tager deres FN’s-garanterede ret til selv at vælge tro alvorligt. Men officielt er ingen konvertitter blevet henrettet, men for et par dage siden blev kristen pakistaner, der var blevet dødsdømt fordi han var blevet kristen og havde kritiseret islam, fundet død i sin celle.
Det er ikke “kun” konvertitter, som racistiske islamister mener forråder islams sag.
Den dansk-tyrkiske byrådspolitker Lars Aslan-Rasmussen berettede for et par dage siden i et debatindlæg i Politiken om, hvordan han, der ikke er muslim, igen og igen bliver kaldt forrædder og truet på livet, når han kritiserer intolerante, antidemokratiske og groft antisemitiske islamister og deres ultrareaktionære ideologi, af åbenlyst racistiske islamister, der bilder sig ind, at hans etniske baggrund betyder, at han forråder islam, alene fordi han ikke er muslim.
Der er ingen trosfrihed for muslimer i følge Koranen. Sharia er et katalog over ritualiserede krænkelser af menneskerettighederne.
Og så er der jo også dette aspekt:
“January 16, 2007, - 9:50 am
More Burka-Clad Crime: The Burka Terrorist
hide Google Search ResultsYou arrived here after searching for the following phrases:
terrorists
in
burkas
Click a phrase to jump to the first occurrence, or return to the search results.
By Debbie Schlussel
On this site, I’ve detailed several cases of Muslim criminals, terrorist, and others using burkas and niqabs (full Muslim face veils) to try to elude law enforcement and cover up crimes. There’s the niqab cop-killer, the burka Hezbollah terrorist, and burka burka jewel thieves.
The latest burka-clad crime news is that Islamic terrorist and July 21 British bomber, Yassin Omar, fled London dressed as a woman in a burka. From Yahoo News UK:
Yassin Omar was captured on CCTV at Golders Green coach station in north London and at Birmingham coach station disguised in the traditional Muslim women’s dress.
He was picked up on the CCTV just a day after the attempted attacks, Woolwich Crown Court was told.
Burka Terrorist & London Bomber Yassin Omar
Prosecuting counsel Nigel Sweeney said: “CCTV shows him and his fiancee at Golders Green coach station and him at Birmingham coach station that evening disguised in the burka.”
He was eventually arrested at a house in Birmingham by armed police on Wednesday July 27.
And Muslims wonder why we object to the wearing of burkas and niqabs (full face veils) by witnesses in court, those wishing to cross our borders, and those taking driver’s license pictures.
Actually, they don’t wonder. They know. They just want this behavior to continue by their burka-costumed terrorist and criminal co-religionists. Or they’d be in the streets, protesting it.
Don’t hold your breath for that to ever happen.”
18. september 2009 kl. 08:00
@ Steffen Nielsen,
Det er da noget vrøvl, at journalist standen skulle ligge til venstre for midten. Kig på deres dækning og de gange en journalist stiller op for et parti. Så er det bestemt ikke på venstrefløjen.
@Liberty
Du skriver sådan set igen ikke rigtig noget. Du skriver at der er problemer med visse grupper med muslimsk baggrund i alle lande.
Det har bare ikke noget at gøre med religion, det har noget at gøre med social armod. I ethvert samfund findes der desværre social armod og fattigdom. Det kan for visse lede til kriminalitet osv.
Men langt størsteparten eksemepelvis i Danmark eller vi kan tage Norge eller tredje land. Så er langt langt størsteparten af muslimer gode borgere der arbejder og betaler skat, ikke begår kriminalitet og er velfungerende. De er i øvrigt i Danmark ikke mere religiøse end danskerne.
Du begår den fejl som er på landsbytosse-niveau, at du sammenkæder det at være med muslim med det er være kriminel, arbejdsløs eller hvilke dårligdomme der nu engang er.
18. september 2009 kl. 08:29
Nej - du er ikke forud for din tid. Faktisk er vi meget langt bagefter mht. at konfrontere og nedkæmpe islam.
Istedet for, med grundloven i hånden, at tillade den afskyelige burka, så burde man, med grundloven i hånden, forbyde den afskyelige koran og de tilhørende hadither. Hvis der nogensinde har været en organisation der virker ved vold, trusler og terror, så er det islam og dens sindssyge grundlægger - pædofeten muhammed.
Koranen og haditherne er ganske glimrende eksempler på dette.
18. september 2009 kl. 08:39
@Steffen Nielsen
Gode pointer.
@Janus Madsen
Ville være sjovt, om du ville reflektere lidt over det jeg skrev:
“Spørg dig selv; hvor i verden med mange der følger Islam, er der IKKE problemer? Hvilke Europæiske vestlige lande med stor islamisk indvandring har IKKE gigantiske problemer med denne befolkningsgruppe?”
Du bevæger dig nærmest ud i noget marxistisk analyse, når du hævder, at det er fattigdom som skaber problemerne. Fattigdom kan være medvirkende, men hvad er skyld i fattigdom? Hvilken kulturer skaber succesfulde samfund? Det er naivt ikke at forstå, at kultur-inkompatibilitet er hvor problemets rod skal findes. Vietnamesiske eller tyske indvandrere er ikke overkriminelle, lægger ikke store byrder på danskerne, kræver ikke særbehandling, at vi skal underkaste os Halal-mad i skolerne, at vi ikke må tegne eller sige hvad vi vil - at politikere som Naser Khader etc. ikke kan gå i sikkerhed på gaden uden bodyguards.
Du påstår at jeg ‘på landsbytosseniveau’ kæder “det at være muslim sammen med at være kriminel, arbejdsløs” etc. Vrøvl. Naser Khader er muslim (ja, muslimer/islamister siger noget andet, og jeg må her jo nok være enige med dem - for det bedste ved Naser Khader er, at han ikke er islamisk), og jeg støtter hans synspunkter. Det ville være idioti at skære alle over een kam og lave dumme generaliseringer - hvorfor jeg heller ikke gør det. Men man skal da være både blind og døv, hvis man ikke kan se, at der er problemer med muslimske indvandrere i Danmark, at der er overkriminalitet, nasseri på samfundet etc. i uhørt høj grad især i den gruppe af mennesker. Naturligvis arbejder mange muslimer hårdt og nogle få som Naser har endda fornuftige holdninger til mange ting. Men som gruppe er muslimske indvandrere en gigantisk byrde på samfundet. Danskerne skal arbejde meget ekstra for at finansiere den muslimske indvandring. Det er fakta - det har været en gigantisk fadæse på alle områder (bortset fra på individplan for nogle indvandreres vedkommende) at have den muslimske indvandring.
18. september 2009 kl. 09:51
Det er muligt at man ikke kan forbyde sig ud af noget som helst - at information og oplysning skal bane vejen for enhver udvikling, men særligt realistisk er det jo ikke.
Da det var frivilligt at køre med sikkerhedssele tog mange let på det og det døde en del af dem af, da det blev påbudt med sele fald dødsulykkerne drastisk - og der er mange andre exempler.
Gulerod OG pisk må gå hånd i hånd, og indimellem må man sætte foden ned og gribe til lovgivning, men det skal selvfølgelig være med en langsigtet vision for øje og IKKE som populistisk reklame. Jeg er ihvertfald ikke i tvivl om at Naser har fat i den lange ende her, og hvis dem der så ikke er i stand til at “tænke ud af boksen” hverken kan eller vil forstå det, så må vi vel bare give dem lidt mere tid
18. september 2009 kl. 10:28
Man kunne spørge befolkningen dette spørgsmål.
Er det ok at bryde Grundloven?
Så er det nok ikke 2/3 (der påstås at støtte et burkaforbud) der siger ja!
18. september 2009 kl. 10:38
Kære Nasar - Jeg er 100% på din side !!
Jeg har dybt respekt for dine holdninger og dit mod - og endnu mere når man tager din baggund i betragtning. Du har startet en debat som er ekstrem vigtig og som DF hidtil har haft patent på. Jeg håber virkelig ikke at de mange hug du får i respons til dit indlæg, tager modet fra dig.
Jeg forstår simpelt hen ikke hvordan nogen kan argumentere imod et forbud. Selvfølgeligt kan det da lade sig gøre i en eller anden form. Vi kan da ikke have en segmenteret klasse af religiøse, der - bare fordi de er religiøse - har lov til at mishandle og undertrykke kvinder.
Hvis man tvang sin hund eller en kat til at gå med burka eller niqab ville man da blive anklage for dyreplageri !! Har kvinder færre rettigheder end dyr når de bor i Danmark ?? (jeg ved godt at det er et ekstremt eksempel - men tænk lige over det)
Burka og Niqab er symboler på en syg form for Islam der er racistisk, voldelig, udemokratisk, homofobisk, imod frie tanker, og selvfølgelig dybt kvinde undertrykkende.
Og til alle de negative indlæg: HALLO !! Lyt dog til hvad manden siger og ikke kun til måden han siger det på. Kig dog på et i det STØRRE PERSPEKTIV i stedet for at gå efter personen…
18. september 2009 kl. 10:42
Janus Madsen,du har ret,stat og kirke,skal hver for sig,men lodret uret om “en person,der ytre burkaforbud, skulle være en fare for demokratiet!
Dagen før Eid ne-Fitr år 1430,al respekt for det,MEN en dansk skoleinspektør skal IKKE bare se til under Ramandanen,en HEL md,og tilmed fortælle om en dreng “med dansk baggrund”,der gik hjem fra skole med sine leverpostejmadder,
fordi kammeraterne fastede.Skoleinsp.kalder det taktisk klogt af drengen.My foot…..
Tak til Steffen Nielsen og Liberty Frihed,der har gode punkter.Vi når frem til burka forbud,vær´sikker på det! Gå nøgne i gaderne må vi det for grundlovenda……nåe ja, det er måske en menneskeret.
Tak igen Naser Khader for kampen!!!!
18. september 2009 kl. 10:43
BURKA PÅ TO BEN
Spørgsmnålet om burka, har to sider: De kvinder der vitterligt er indespærrede, har principielt samme retsgarantier om befrielse, som Joseph Fritzels mangeårigt kælderindespærrede datter. De kvinder der hævder at bære deres stærkt apartheidsymboliserende rekvisit i vore fælles offentlige rum, skal egentlig bare lære at anmelde deres politisk organiserede demonstrationer korrekt. Altså efter de allerede gældende regler for afholdelse af demonstrationer. Længere er den egentlig ikke.
18. september 2009 kl. 10:49
@Jacob T, som skrev:
“Burka og Niqab er symboler på en syg form for Islam der er racistisk, voldelig, udemokratisk, homofobisk, imod frie tanker, og selvfølgelig dybt kvinde undertrykkende.”
^^ præcis som det islamiske tørklæde.
Jeg har det ikke godt med forbud - men vi skal sige fra overfor islamismen. At gøre det surt at være islamist i Danmark er en god start! Så finder de forhåbentlig andre græsgange. De hører ikke til her.
18. september 2009 kl. 11:00
Naser skriver: “Kunne man ikke have fundet ud af det noget før? Næ, for det ville indebære, at et selvstændigt parti skulle misbruge Justitsministeriet i forhold til parti-politiske udspil”.
På den baggrund synes jeg, at Naser skulle rette henvendelse til f.eks. vores skatteminister, og bede ham om at stoppe misbruget. For det er jo som bekendt ikke alle, der holder sig tilbage.
18. september 2009 kl. 11:19
Khader er - desværre - forud for sin tid.
De fleste danskere er i bund og grund ateister, og indser derfor ikke, at islamismen er en totalitær politisk ideologi, der anviser den korrekte opførsel på stort set alle livets områder. Også når det gælder kønnenes forhold og rettigheder.
En ellers intelligent debattør som Janus Madsen forstår simpelthen ikke, at sharia er et religiøst lovsystem, og at kvinder ifølge sharia har langt færre rettigheder end mænd; bl.a. arver kvinder, kun det halve af mænd, og deres vidneudsagn er kun det halve værd af mænds vidneudsag.
Det er ikke bare en islamkritisk påstand; det er islamisternes egen måde at forstå og praktisere deres religion på.
Da islamister jo er fundamentalister, tager de i princippet Koranens dødstraf for frafald alvorligt, og ifølge Koranen er det ulovligt for muslimske kvinder at gifte sig med ikkemuslimer.
I samfund, hvor sharia er basis for lovgivningen har muslimske kvinder altså i princippet ingen mulighed for at undgå den systematiske forskelsbehandlin af dem, som sharia kræver.
I København bliver det dansk-tyrkiske byrådsmedlem for Socialdemokraterne, Lars Aslan Rasmussen, udsat for dødstrusler fra herboende islamister, når han helt i overensstemmelse med partiets traditionelle holdninger kritiserer deres ofte direkte antisemitiske, antidemokratiske og ultramisogyne holdninger og handlinger.
I Århus var Socialdemokratierne så ubetænksomme, at partiet opstillede en misogyn islamist, Mohamed Soleban, der mener, at Ayaan Hirsi-Ali er ekstremist, fordi hun skrev manuskriptet til den islamkritiske film Underkastelse, der beskriver den barbariske, religiøst “retfærdiggjorte” undertrykkelse, som muslimske kvinder udsættes for i den islamistiske kultur, som hun flygtede fra.
“Somalisk byrådskandidat ude efter én dag
16. september 2009 00:06 Nyvalgt S-kandidat trækker sig øjeblikkeligt fra Socialdemokraternes kandidatliste.
Af Søren Willumsen
sowi@stiften.dk
Mohamed Suleban er ude igen som kandidat for Socialdemokraterne. Foto: Flemming Højer
Dokumentation
Her er det kontroversielle læserbrev, som Mohamed Suleban skrev 30. november 2007:
Borgmester Nicolai Wammen (S) modtog mandag eftermiddag den islamkritiske forfatter Ayaan Hirsi og holdt herefter et hemmeligt møde med hende.
Dette kontroversielle møde har vakt harme og vrede blandt byens muslimer og skabt en heftig debat, som har efterladt undren og eftertanke hos mange.
Lad mig indledningsvis minde om, at Ayaan Hirsi er kvinden bag den islamofobiske film ”Submission Part 1”, og lever af at provokere og fornærme islam og muslimer med en usmagelig retorik i ytringsfrihedens hellige navn.
Uanset hvordan man vender og drejer det, er hun efter min mening en af islams største kritikere, som i høj grad misbruger ytringsfriheden til at fremme islamofobi i vesten.
Derfor er jeg bestemt overrasket over og kan ikke se noget formål med at invitere hende til Århus, som er en tolerant by, hvor muslimer respekteres. Især borgmesterens utvetydige opbakning til hende, som jeg ikke bifalder, er ret problematisk og efterlader ikke andet end stor undren og skuffelse hos mig og mange andre herboende muslimer.
Kære borgmester: Gælder din entydige opbakning stadig, når Ayaan Hirsi fremfører ekstreme ytringer, som: ” at sammenstød mellem vesten og islam er uundgåelige og at: ”islam er uforeneligt med demokrati”?
Endvidere postulerer hun, at islam pr. definition er ligmed kvindeundertrykkelse samt at:” islam er forhindring for integrationen af muslimer i de vestlige samfund herunder Danmark”.
Jeg formoder og håber sandelig ikke, at borgmesteren deler disse ekstreme holdninger med Ayaan Hirsi, som er på lodret kollisionskurs med den pragmatiske holdning i vesten, som gerne vil respektere islam og bekæmpe fundamentalismen på samme tid.
Der er ikke tvivl om, at borgmesterens opbakning og møde med den omstridte forfatter vil være en skamplet på hans omdømme i muslimske kredse i Århus, i hvert fald hvis han ikke i det mindste snart kommer med en fornuftig forklaring.
Mohamed Suleban
Rosenhøj, Viby
Læs også
Suleban stiller op for S
Bevidst sammensat S-kandidatliste
Mindre end et døgn holdt Socialdemokraternes nyvalgte byrådskandidat med somalisk baggrund, Mohamed Suleban Ali.
Mandag aften blev han valgt af kandidatudvalget på et møde hos Socialdemokraterne. Men mindre end et døgn efter fratrådte han igen fra listen. Årsag? Uoverstigelige meningsforskelle med borgmester Nicolai Wammen.
I et læserbrev her i avisen 30. november 2007 skrev Mohamed Suleban, at han var dybt forundret og skuffet over, at borgmesteren havde modtaget den islamskritiske forfatter Ayaan Hirsi Ali i Århus og tilmed bifaldt hendes synspunkter.
»Jeg håber sandelig ikke, at borgmesteren deler disse ekstreme holdninger. Det vil være en skamplet på hans omdømme i muslimske kredse i Århus,« skrev Mohamed Suleban blandt andet. Læserbrevet kan læses i sin fulde ordlyd ved siden af denne artikel.
Men indholdet var tilsyneladende helt glemt for Socialdemokraterne, da de opstillede og valgte Mohamend Suleban mandag aften.
»Vi har på baggrund af Mohamed Suleban Alis læserbrev fra 2007 vedr. borgmester Nicolai Wammens møde og støtte til Ayaan Hirsi Ali konstateret, at der er uoverstigelige forskelle i borgmester Nicolai Wammen og Mohamed Sulebans Ali holdninger til Ayaan Hirsi Alis besøg på borgmesterkontoret og virke i øvrigt. Derfor trækker Mohamed Suleban Ali sig som byrådskandidat for Socialdemokraterne i Århus.”
Socialdemokraterne på FYN var lidt mere intelligente, da afdelingen afviste at opstille Asmaa Abdol-Hamid på grund af hendes reaktionære holdninger. SF nægtede at opstille hende af samme grund.
Men Enhedslisten valgte at opstille hende på trods af, at hendes politiske holdninger var for reaktionære til S og SF, og endda på trods af, at hun nægtede at svare klart på, om hun var for eller imod dødsstraf.
Hun sagde at det ville være ligesom at svare på, “om Solen er rød eller gul”.
Senere løj Asmaa både om, at hun havde forsøgt at blive opstillet for Socialdemokraterne, og om at hun ikke ville svare klart på spørgsmål om hendes holdning til dødsstraf; men Læsernes Redaktør på Politiken dokumenterede, at hun løj.
18. september 2009 kl. 12:08
Jeg har forståelse for dine intentioner Naser Khader, men måde du og de Konservative greb forslaget og debatten an, lader meget tilbage at ønske.
Et lille visuel kommentar til det hele: http://peter-hermann.blogspot.com/2009/09/de-konservative.html
18. september 2009 kl. 12:18
@ Naser og alle hans medløbere: det er bare så primitivt at prøve at skræmme befolkningen til at gå imod frihedsrettigheder, som Danmark har været en stolt forkæmper for igennem flere århundreder. I råber op om burkaforbud, kvindeundertrykkelse, tvang, islamisme, m.m., men I ved garanteret ikke, at antallet af burkaklædte kvinder i Danmark ifølge tal fra Integrationsministeriet er helt oppe på- hold nu godt på hat og briller- 4!!! Og din sammenligning med at holde kvinder i halsbånd og snor er særdeles relevant, for det er med statsgaranti meget mere udbredt end burkaklædte kvinder- jeg tænker naturligvis på de par, der har hang til dominans og s/m, og dem har I naturligvis ikke tænkt jer at forbyde.
At Naser Khader stadig kan være med i politik, siger alt om demokratiets største (eneste?) svaghed, nemlig at det ikke er de skarpeste knive i skuffen, der varetager samfundets ve og vel, men dem der allerbedst formår at manipulere med befolkingen. Hvornår kommer Naser Khader med et udspil vedrørende finanskrisen, miljøproblemerne, sundhedsvæsenet eller folkeskolen? Formentlig, og forhåbentlig (!!!), aldrig, for det kræver en hjernekapacitet og et menneskesyn, som magtliderlige Khader helt åbenlyst ikke besidder. Så ja, gu f….n er Khader forud for sin tid, for han og medløberne er fortalere for en styringsform, som absolut ingenting har at gøre med demokrati. Må jeg i den forbindelse anbefale Naser Khader at give det et navn, der er tæt på “demokrati”, så han ikke behøver at ændre for meget på sin tatovering? F.eks. “demokratisk frihedsbegrænsende problemskabende manipulerende idiokrati”.
18. september 2009 kl. 12:37
@ Liberty.
Social armod er helt klart en af årsagerne til ekstremitet især religiøst. Da det typisk også karakteriseres med dårlige sociale forhold og dårlig uddannelse skabes der grobund for at den enkelte unge typisk drages af den autoritet en religion som enkelte tolker meget ortodokst.
Hvad der så skaber fattigdom er der rigtig mange bud på. Det kan være sig samfundsstrukturerne, manglende natur ressourcer og menneskelige for den sags skyld.
Derfor kan du ikke sige, at pga. de kulturelle strukturer i samfundet at det i sig selv skaber fattigdom. Hvis du eksempelvis ser på de arabiske oliestater, så er der ret stor fattigdom, men det er et paradoks, da det ikke burde forholde sig sådan. Det skyldes mest at det politiske system har indrettet samfundet sådan. Det har ikke noget med kultur eller religion at gøre.
En af grundene til at vi i vesten er rige lande, bunder heller ikke i vores kultur. Jeg kan ikke rigtig se at nogle andre kulturer er uforenelige eller også forstår jeg ikke helt hvad du skriver.
Nu forholder du dig til Vietnamnesere og tyskere. Det er helt rigtigt, at der er forskel overordnet set, at folk fra nogle lande klarer sig bedre end andre.
Det kan du bare ikke rigtig bruge til noget når du dykker ned i tallene så længe at det ikke er alle som klarer sig godt/dårligt. Det vil sige, at du kan ikke se vietnamnesere, tyskere, japanere eller iranere som homogene grupper.
Derudover kan man tydeligt se, at de grupper som klarer sig dårligt, kommer fra meget fattige og dårlige kår. Vietnamnesere har adgang til gratis skole/uddannelse og lægehjælp (helt i tråd med den kommunistiske tradition) og derfor bunder deres succes primært i, at de har nogle menneskelige ressourcer fra start.
Tyskere får så i øvrigt særbehandling i Danmark qua det tyske mindretal i Sønderjylland.
Du kan ej heller benytte dig af de brodne kar i forskellige grupper og lade dem være repræsentanter for alt deres etniske ophav er.
Derfor er det paradoksalt når du taler imod ikke at generalisere, når du så samtidigt gør.
Ja der er da helt klart problemer med indvandrere i Danmark. Men hvor bor de henne? Hvilket uddannelsesniveau har de? Hvilken indkomst har de? Lavt gennemgående.
At det skulle skyldes deres etniske, kulturelle eller religiøse ophav er landsbytosseri. Og Naser meget apropos er meget lid en gennemsnitlig dansk muslim. For muslimer i Danmark er typisk ikke-praktiserende ligesom alle andre danskere.
Det bringer mig så til;
Hvor har du fra at den muslimske befolkning som hele udgør en belastning? Jeg regner med du mener i krone og ører. Hvor har du det fra at de skulle udgøre en gigantisk belastning?
Du siger det er fakta, så du må have det fra Danmarks statistik eller hvordan?
18. september 2009 kl. 13:48
@Janus Madsen
Nu bliver det en kende studentikost for mig. En tysker der er flyttet til København har altså ingen særbehandling qua det lille tyske mindretal i sønderjylland.
Islamisme kan selvsagt finde god grobund når der er uro og utilfredshed - ligesom andre ekstreme ideologier. Men man behøver bestemt ikke at være fattig for at være islamist. Osama Bin Laden kommer fra en af de rigeste familier i Saudi-Arabien, bare for at tage et eksempel. Endvidere går fattige i hele verden heller ikke rundt og sprænger sig selv i luften fordi de er fattige, og meget fattigere end de islamister som gør det. De finder sin inspiration i Islams tekster - som kalder til død over folk der forlader Islam, jøder m.fl.
Jeg generaliserer ikke, du må lære at skelne mellem at påpege tendenser, og de tendenser er klare; problemer med indvandrere fra muslimske lande. Enhver debat bliver umulig, hvis man skal slå syv kors for sig og skrive en væg af tekst med forbehold.
At den muslimske indvandring til Danmark er en underskudsforretning er blevet beregnet mange gange - 30-50 milliarder om året ligger tallet på. Herudover en høj andel af kriminalitet, voldsom stigning i voldtægter (altid af ikke-muslimske piger, aldrig tørklædeklædte ’søstre’). Velfærdskommissionen peger på at de indvandrere fra kulturfjerne lande (primært muslimske) koster samfundet millioner pr. styk.
Læs f.eks. videre her
http://informationomdanmark.blogspot.com/2006/04/velfrd-og-indvandring-hvor-str-vi.html
18. september 2009 kl. 14:26
@ Liberty.
Du skrev om tyskere havde særstatus her i landet og det har de. Sidst jeg tjekkede var Sønderjylland en del af riget.
Man behøver bestemt ikke at være fattig for at være Islamist, men hvis du kigger på det overordnet set, så er det bidragende til det og en medvirkende årsag. Der er også andre og I Bin Ladens tilfælde kan man jo læse et hav af biografier, der beskriver at for ham handler det om et identitetsskabende element.
Han ER noget istedet for bare at være en af de mange i Bin Laden familien.
Så den psykologiske faktor har en hel del at sige.
Der står også en hel del i Bibelen som måske ikke er helt comme il faut i dag. Det er et spørgsmål om fortolkning og du kan tolke religiøse tekster til hvad som helst. At ekstremister finder nspiration i Koranen, er egentlig en tilfældighed og ikke den egentlig grund. De forsøger bare at legitimere deres bedrifter og i de brede uoplyste samfundslag i mellemøsten og nordafrika, har det ben at gå på.
Men ser du de helt store problemer med indvandrere fra Bosnien eller Indonesien?
Der er sagen jo den, at de er i den gruppe hvor de bliver integreret endog rigtig godt.
Så allerede dér knækker filmen med postulatet om, at muslimer per definition medfører problemer.
Jeg efterlyste hvor de har det fra - det svarer du ikke på. Du skriver bare det er beregnet mange gange - men hvor?
Du henviser til en blog - det er ikke dokumentation og en temmelig subjektiv blog der hævder at være objektiv.
De seneste tal som jeg har kendskab til med hvor mange brutto udgifter der er for alle indvandrere er på 11 mia. en beregning foretaget i 1997 dog. Men mon ikke beløbet er stort set det samme. Det vil sige, at den knab halve million indvandrere der er i Danmark skal kunne give mindre i skat end de 11 mia. Det vil sige mindre end 22.000 om året per person.
Det gør de så klart. Derved bidrager de økonomisk til samfundet som hele.
Derudover er der den demografiske udvikling i landet. Vi bliver ældre og ældre, vores arbejdsstyrke falder.
Så enten ryger velfærden eller også skal vi blive flere danskere.
Hvis man er så bange for, at de ikke bidrager nok kunne man jo indføre et system som de eks. har i Schweiz.
18. september 2009 kl. 15:34
I et indlaeg ovenfor (Janus Madsen) propaganderes i bedste Erasmus Montanus-stil for oeget muslimindvandrig med den begrundelse, 1.at alle (andre) indvandrere bidrager til samfundsoekonomien og 2. at “vi bliver aeldre og aeldre”.
Naar bortses fra Erasmus Montanus er det evident for enhver, at der heraf intet kan udledes om muslimmigranternes traek paa samfundsoekonomien. Ligeledes at forhoejet middellevealder mere logisk maatte foere til forhoejet pensionsalder , og at
moderne teknologi, med og uden robotfunktioner, staerkt nedbringer behovet for manuel aeldrepleje.
Det maa erkendes, at Hr. Libertys og isaer Jakob Rasmussens kommentar 18.9 kl.11.19 fortjener genlaesning i hoejere grad end Hr.Madsens mildt sagt naive migrationspropaganda.
18. september 2009 kl. 17:47
@ Jens Lorentzen
Jeg propaganderer ikke for muslimsk indvandring. Der har du misforstået noget.
Jeg prøver at nuancere den meget ensporede måde at have en fordom overfor muslimer som en homogen gruppe. Jeg skriver heller ikke at alle bidrager lige så vel at alle etniske danskere heller ikke bidrager. Jeg mener nu heller ikke man kan stille det sådan op.
Du kan ikke komme udenom, at nationen bliver ældre og man kan ikke benytte sig af en robot til at skifte en ble. Det er også en skidt tanke. Der er ej heller noget som tyder på en forhøjet pensionsalder, nærmere tværtimod.
Derfor er dit indlæg ikke særlig anvendeligt.
18. september 2009 kl. 17:55
Janus Madsen
Nedenstående er taget fra dette link fra 2003: http://www.journalisten.dk/journalister-ser-rodt-i-stemmeboksen
“Danske journalister stemmer mere rødt end befolkningen generelt. Norske og svenske journalister har også hang til venstreorienterede partier. Journalisters valg af parti kan hænge sammen med en kritisk holdning til magthaverne, mener svensk professor.
Pia Kjærsgaard og de andre politikere i Dansk Folkeparti fik ved folketingsvalget i 1998 ikke en eneste stemme fra en journalist ifølge en undersøgelse. Enhedslisten og SF var derimod tre gange så populære blandt journalister som hos vælgerne generelt.
De politiske tendenser fremgår af en ph.d.-afhandling fra Københavns Universitet, hvor 349 journalister har svaret, hvad de stemte ved folketingsvalget i 1998.
Undersøgelser fra Norge og Sverige viser også, at journalister i vores nabolande har en forkærlighed for partier på venstrefløjen, når de går i stemmeboksen.
»Journaliststanden har en ideologi, hvor en kritisk holdning til magten og magthavernes partier er central. Når journalisterne stemmer, så giver de udtryk for fagets kritiske holdning til magthaverne,« siger professor ved universitetet i Göteborg, Kent Asp, der gennem de seneste 15 år har undersøgt svenske journalisters politiske ståsted.”
18. september 2009 kl. 18:18
@ Jens Lorentzen: du kunne starte med at komme tilbage til Danmark og selv hjælpe til!
Ps: kan godt være at jeg tager fejl, men ville næsten æde min turban på at du befinder dig i udlandet, for dit tastatur indeholder hverken æ,ø eller å… I modsat fald beklager jeg og erklærer mig blot uenig i dine paranoide observationer.
18. september 2009 kl. 18:24
@ Steffen Nielsen.
Du kan ikke sige at 349 personer er repræsentative ud af en journaliststand på mange tusinde. Det er noget vrøvl ganske enkelt.
Jeg konstaterer jo også, ved at kigge rundt i det danske medielandskab. Der er Information og til dels Politiken som er ventreorienterede/social-liberale.
DR er under stram kontrol af VKO, TV2 er åbenlyst højredrejet. Det samme gælder JP, Ekstrabladet, BT, Berlingeren, Kristeligt Dagblad og stiftstiderne rundt omkring.
18. september 2009 kl. 18:30
Janus Madsen
Hvis du kigger på linket, vil du se, at samme tendenser gør sig gældende i Norge og Sverige
18. september 2009 kl. 18:59
@ Steffen Nielsen
I Sverige og Norge gør det samme sig gældende i medielandskabet. I Sverige er der en lang liste af højredrejede aviser. Dagens Nyheter, Aftonbladet, Expressen osv. Det samme gør sig gældende i Norge.
Marianne Jelved siger sådan set også som jeg ser i dit link og som er helt rigtigt; At det er redaktionens linie der holdes uanset journalistens private holdning.
18. september 2009 kl. 19:38
Der er en Hr. Yassin , som i sin eksotiske visdom , nu igen, finder at burde delagtiggøre alle i sin meget kvikke detektion:
eftersom jeg af og til bruger ae i stedet for æ og oe i stedt for ø, så foelger deraf , at jeg må bo i udlandet. Uagtet jeg bor i Kbh.K.,
med en gammel amerikansk PC.
Tilsvarende imponerende anlæg for logisk foelgeslutning præger Hr. Yassins øvrige indlæg. Når de da ikke som her begrænser sig til haelde barnagtige beskyldninger i hovedet på andre.
Hvorom alting er , så mener jeg , at Khader med sit integrationsinitiativ , incl. evt.forbud mod kvindeundertrykkende burkaer, for så vidt har fat i den lange ende.
Bl. a. fordi det er den vej, vinden blæser i central- og sydeuropa , og nu igen begynder at blaese i Iran.
Men for de af os , som gerne ser aggressiv Mellemøstlig middelalder demonstreret højt og tydeligt demonstreret på gader og straeder, så er Burkaer, Natskjorter og Minareter helt fint, jo flere , jo snarere , jo bedre for polariseringen.
18. september 2009 kl. 20:01
@ Jens Lorentzen: nu har jeg så spist min turban, og med lidt salt og meget vand var det rent faktisk ikke så slemt. Jeg er dog (som jeg også skrev i mit tidligere indlæg) stadig uenig i dine paranoide betragtninger!
18. september 2009 kl. 20:13
Det glipper lidt med evnen til forståelse hos Hr. Janus Madsen.
Han hævder, at alle indvandrere taget over een kam i 1997 bidrog positivt til samfundsoekonomien, og slutter deraf, at muslimske indvandrere da også må bidrage positivt. Ikke engang i anden klasse , ville en sådan svipser af alm. fornuft passere.
Ioevrigt er det til hudloeshed , år efter år
statistik konstateret , at indvandrere fra Mellemoesten,Somalia etc udgør en stor og stigende samfundsoekonomisk byrde.
Men nu har man da kunnet læse sig til , hvorfor Hr. Madsen uanfægtet fortsætter med sin ikke-propaganda for muslimsk indvandring: Han har simpelthen ikke forstået , hvad denne enorme fejltagelse koster skatteyderne.
Tilsvarende med Hr. Madsens fata morgana om muslimsk indvandring til opretholdelse af social vefærd i almindelighed og alderdomsforsorg incl bleskifte i særdeleshed.
Uden at have noget nær knald i låget , vil ingen ,forhåbentlig da, kunne bilde sig selv og andre ind , at velfærdsordningerne styrkes ved yderligere import af notoriske byrder for selvsamme velfærd.
Eller at ældre mennesker hellere vil ,og efter Hr. Madsens opfattelse helt klart burde ville, have evt. nødvendig ble skiftet af en Burka fra Moghadisco end en selvbetjent robot fra Tokyo.
Up my ass!
18. september 2009 kl. 20:31
@ Jens Lorentzen
For det første er det bisart at du omtaler mig som 3. person og dine tilsvininger. Det morer mig glimrende.
Jeg skriver intet om at muslimsk indvandring skal redde velfærden. Det er ord du putter i min mund. Da der er 4 personer i Danmark p.t. som benyttet sig af Burka, hvor stor er så sandsynligheden for at de lige skulle være en del af ældreplejen?
Jeg efterlyser igen konkret dokumentation for dine påstande. Jeg konstaterer at det kan du ikke komme op med andet end det ene postulat efter det andet om at det skulle være sådan.
Jeg venter i åndeløs spænding på at du finder det - hvilket du ikke kan.
18. september 2009 kl. 21:14
Min e-mail har BURKA på, allefald afventes bedømmelse på mine indlæg,får jeg at vide,gang på gang.Nu må vi have det BURKA-forbud!!!!!
19. september 2009 kl. 00:17
Hurra for Khader!!
Som jurastuderende har det været et sandt festfyrværkeri af festlige indslag at høre i særdeleshed mænd komme med udtalelser om brud på Grundloven, religionsfriheden og sidst men ikke mindst menneskerettighederne.
I Grundloven er der anført i § 67, at borgerne har ret til at forsamle sig i samfund, for at dyrke Gud på den måde, der stemmer overens med deres overbevisning.
Efter 2. punktum er imidlertid anført; ” dog intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Grundloven tillader altså religionsfrihed, men ikke fri religionsudøvelse.
Sjovere bliver det imidlertid, når selvsamme påberåber sig menneskerettighederne.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol herefter EMD, er øverste instans, når personer mener at have været udsat for et brud på menneskerettighederne.
Domstolen har i en stribe af domme behandlet sager af denne karakter. I sagen Dahlab mod Schweiz fandt domstolen ikke, at sagsøger kunne påberåbe sig menneskerettighederne til beskyttelse af sin ret til at bære tørklæde under undervisningen af 4-8 årige børn. I den forbindelse udtalte domstolen: Det kan ikke uden videre afvises at det at bære et tørklæde er svært foreneligt med budskabet om lighed imellem kønnene, og at børn i denne aldersgruppe kunne være påvirkelige af et sådant synligt symbol.
I Leyla sagen fandt EMD ligeledes ikke, at et forbud for studerende på et tyrkisk universitet mod at bære tørklæde udgjorde en krænkelse af religionsfriheden..
I sagen Refah Partisi gav EMD Tyrkiet medhold i, at denne kunne opløse partiet Refah Partisi. Partiet gik bl.a. ind for Sharia og religiøse domstole, hvilket EMD så som en trussel om demokratiet og den sekulære stat. EMD begrundede endvidere afgørelsen med, at forskelsbehandling på grund af tro vil være i strid med menneskerettighederne. I relation til Sharia anfører EMD: At dette retssystem ikke er foreneligt med de fundamentale principper såsom demokrati og frihed som den Europæiske menneskerettighedskonvention er grundlagt på.
Sammenfattende konkluderer domstolen at forskelsbehandling grundet tro eller religion ikke nyder beskyttelse efter menneskerettighedskonventionen
EMD finder ikke at bæring af tørklæde og herunder burka som værende et tegn på ligestilling eller ligebehandling
Jeg synes, at det er utroligt skønt at høre en mand sige offentligt, at det ikke er et udtryk for kvindens frihed at gå med burka. Selvfølgelig er det ikke det.
Så et højt trefoldigt Hurra for dig Khader, du er et levende bevis på, at der stadig er mandfolk til, som uden at skele til juraen og den politiske korrekthed tør komme med et lovforslag af denne karakter.
Lovforslaget gangbart eller ej, så kom det fra hjertet og tak for det.
19. september 2009 kl. 08:16
Det er som om K lever i en osteklokke. I skulle, hver og een, ud og mærke det virkelige liv sammen med pædagoger, lærere osv. Ud og arbejde med muslimer i hverdagen. Så ville I sandt for dyden få jer et andet realistisk og nuanceret billede af, hvad muslimer bidrager med i Danmark. Mange muslimer knokler røven ud af bukserne, passer på og drager omsorg for deres ældre, er ligefremme og åbne…kvaliteter, vi i den grad mangler ! Så er der måske 30-40 kvinder, der bærer burka..vor herre bevar mig vel…og så fokuserer man på dem i debatten. Tag jer dog sammen. K lever i et forgyldt slot og deres menneskesyn er overklassebefængt og urealistisk.
19. september 2009 kl. 09:51
Give us and yourself a break…..
I am a Catholic and there are so many aspects of Catholicism which I find repugnant…but from there to declaring war on nuns, dog collars, and the outer paraphanelia of the church (which is a reflection of diverse cultures more than just “one” religion).
Get out of your burka and scarf obsession (you appear to think as if imprisoned by a mental burka) and cast your net a little wider ie understand your own Grundlov and the basic tenets of democracy and civil rights…..tenets which make democracies simply more fun to live in! As opposed to your impossibly totalitarian view of democracy. You will have to go after the nuns and the orthodox Jews next - unless you really are just demonstrating the most abject,offensive and personalised form of discrimination.
PS I find your power suits offensive and symbolic of repressive male power…….so…??
19. september 2009 kl. 11:24
Janus Madsen
18. september 2009 kl. 20:31 Jeg efterlyser igen konkret dokumentation for dine påstande.
Nå. Er du lige begyndt at høre om temaet? Mellmemøstindvaderes udgifter på DK?
Så er der noget at læse op på.
- Førtidspensionstallene.
- Og udgifterne til advokater,
-udgifter i retsvæsen,
-og kriminalforsorgen. Fængsler.
- Udgifter til tolke.
- Udgifter til ekstraundervisning i skolen.
- Alligevel er det sløjt med profitteringen-
-ca 25 % er funktionalle analfabeter på trods af at vi har bekostet og ekstrabekostet på dem i i skolerne i 9 år - pr stk.
- udgifter efter skoletiden, da analfabeter jo ikke kan gennemgå en uddannelse.
- hvis det forsøges, - så øgede udgifter på støttelærere, etc.
-uden sikkert positivt resultat.
- du kan formentlig regne med, at der altid udbetales boligsikring og boligydelse hver måned hvert år..
etc., etc.
Lad os så høre vores indtægter fra mellemøstindvaderere.
Du har sørme noget at gå igang med, janus madsen , hvis du er så helt på bar bund nu, som det tyder på i dit indlæg.
Weekenden er ikke nok.
19. september 2009 kl. 13:19
@ Jenni.
Jeg henholder mig til de tal som påviste i 1997, hvor meget indvandrere af udgifter brutto udgør.
Ud fra den betragtning udgør den samlede gruppe ikke en økonomisk udgift. Det er ikke raketvidenskab som jeg har påpeget før.
Det eneste du sådan skriver er eksempler på udgifter man som samfund KAN have for en indvandrer eller flygtning er det vist mere.
Du remser sådan set også op hvad du som etnisk dansk borger benytter dig af i samfundet.
En enlig mor til to er eksempelvis en temmelig stor udgift - derfor er det også landsbytosset at gøre det op i kroner og øre. Men nuvel.
Derfor har du vist noget at bruge weekenden på.
19. september 2009 kl. 14:07
NATURLIGVIS SKAL VI HAVE BURKAFORBUD - MEN DET SKAL BETEGNES SOM DET DET ER ! burkaforbuddet skal ikke være et forbud mod religiøs beklædning,
men være et forbud mod enhver beklædning der kan maskere mulige terrorrister inkl. skjulte våben.
Der har netop været en terroraktion, såvidt jeg husker i Pakistan, hvor terrorristerne (mandlige) som blev dræbt var maskerede med burkaer.
Forbudet skal ikke være religiøst relateret og ikke begrænset til burkaer, men omfatte enhver type påklædning, som har lignende maskeringvirkning. Lovforslag desangående må kunne oprettes som terrorlov, hvor der jo ikke har problemer med lovgive mod
bl.a. hobbyknive.
Kvinder som af religiøs opfattelse, eller p.g.a. ægte-fæl(d)le krav, ønsker at være tildækket med burka eller lign. må indstille sig på på konstant risiko for visitation!
Hvis terrorlovgivning mod burka og lign. kan virke forbedrende på kvinders situation er det kun en fordel, men vil ikke fornærme selv de meget religiøse.
20. september 2009 kl. 10:10
Khader
Jeg er fløjtende ligeglad med dine værdier. Du må gerne have dem, men de har absolut intet med politik, at gøre.
Skriv en bog, syng en sang, gør hvad du har lyst til. Men hold dine filosofiske holdninger ude af dansk politik.
Du er ikke forud for din tid. Du kører i et parallelspor med nutiden og dit fodbudsforslag er helt ude i hampen i forhold til begrebet Demokrati. Din stil og dit burkaraid er ikke en politiker værdig.
20. september 2009 kl. 12:55
Peter T.
Hvis jeg skal køre med på dit simple plan, kan jeg godt sige, at selv om jeg opfatter dig som en ignorant, vil jeg til enhver tid forsvare din ret til at udstille din uvidenhed.
20. september 2009 kl. 20:13
Der er intet i vejen med burkaer.. på kamphunde vel at mærke.
21. september 2009 kl. 10:05
Nielsen; for islamister er religion ikke et privat kulturfænomen, og de respekterer på ingen måde anderledes tænkende; det er derfor at danske islamister har dødsdømt Khader.
Det var derfor islamisten Akkari truede med at slå Naser Khader ihjel, hvis han blev integrationsminister.
Islamisten Akkari havde i øvrigt tidligere gjort sig betygtet i offentligheden, ved at gennemtæve en lille dreng, der kom til at rive sløret af en lille pige under leg.
Den tyske, islamistiske terrorist af marrokansk afstamning, der netop har truet med at begå terror i Tyskland, hvis tropperne ikke trækkes ud af Afghanistan, blev som unge hjernevasket på en islamistisk “skole”, som bliver finansieret af Saudi Arabien.
For islamister er alt religiøst; også politik, og alle menneskeskabte love vil de underordne sharia. Khader kæmper for at bevise, at islam og demokrati kan forenes; det er faktisk både tidens vigtigste værdipolitiske spørgsmål og et af de vigtigste politiske spørgsmål i verden for tiden.
Du må selvfølgelig gerne være fløjtende ligeglad med politiske spørgsmål; men hvorfor blander du dig så egentlig i en politisk debat?
21. september 2009 kl. 21:44
Jakob Rasmussen
Jeg må åbenbart udtrykke mig dårligt. Jeg ironiserer over Peter T’s perfide diskussionsform. Mine holdninger ligger op ad Khaders.
21. september 2009 kl. 21:49
Hej Naser
Du er d. 17/9 citeret i Politiken for at sige, at ‘»Jeg er glad for at have rejst debatten. Vi har været pionerer for en debat mod kvindeunderstrykkelse, som nu breder sig over hele landet. Så er jeg fuldstændig ligeglad med hvad den politiske elite siger. Jeg fortryder på ingen måde forløbet«, siger Naser Khader.’ Hvem præcis er den politiske elite, du sigter til? Er du og regeringen ikke selv eliten? Du har været folketingsmedlem i flere omgange, har været partileder og er nu ordfører i et stort parti. Regeringen (Venstre og Konservative) har været ved magten i 8 år. Er det ikke bare en sølle måde at dreje debatten væk fra dig selv på?
23. september 2009 kl. 22:39
der er flere her i debatten som gå ind for burka end der er afganer som gå ind for burka.
25. september 2009 kl. 13:33
Birthe Petersen Din kommentar afventer bedømmelse.
18. september 2009 kl. 21:14
Min e-mail har BURKA på, allefald afventes bedømmelse på mine indlæg,får jeg at vide,gang på gang.Nu må vi have det BURKA-forbud!!!!!
8. november 2009 kl. 12:00
Tak for et godt og sobert indlæg. Billedet med kvinder i hundesnor er supergodt. Mere af den slags…
Og tak fordi du stadig har dine meningers mod. landet vader i politisk korrekte rygklappere, der elsker at bruge dig som Prügelknabe, i stedet for at forholde sig til sagen.
Det er helt utroligt hvor idiotisk danske mænd og kvinder opfører sig i denne tid, fordi landet er svøbt ind i en tåge af politisk korrekthed…
Folk får energi af at se ned på politisk ukorrekte… de tør nemlig ikke diskutere sagen selv (de er bange for at havne på din plads, der hvor man får tæsk og bliver sat udenfor det korrekte sammenhold)
Men Naser bliv ved… vi kan ikke undvære dig i denne alvorens tid… Jeg har dyb respekt for dine holdninger, og synes det er forfærdeligt, at du og andre er nødt til at gå med livvagter…
Du er talerør for ganske almindelige mennesker, der går og dækker sig af angst for at blive dømt onde… og dermed ude…. af det gode selskab.. eller bange for at få en dødsdom af muslimske fanatikere.