Pigen med afskåren næse og Carsten Jensen
239 kommentarerI dagens Politiken (søndag 15. august 2010) stiller journalist Hans Davidsen-Nielsen forfatteren Carsten Jensen nogle utroligt præcise spørgsmål om Afghanistan: Hvad sker der, hvis vi forlader Afghanistan, og Taleban genvinder magten?
Hans Davidsen-Nielsen: ”Foretrækker du, at Taleban kommer tilbage til magten frem for at blive i Afghanistan?
Carsten Jensen: ”Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker jeg det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed”.
Og til spørgsmålet: Så ugemagasinet Time har ret: Alternativet til krigen i Afghanistan er en ung pige med afskåren næse?
Svarer Carsten Jensen: ” Nej, for alternativet er selvfølgelige, at hun tager en burka på. Så er der ikke nogen, der piller ved hende. Det går jeg ikke ind for, men sådan er det bare…”
Jeg er total mundlam. Hvad tænker manden dog på? Mener han det? Jeg kan simpelthen ikke finde ord til at udtrykke min foragt og afsky for
Carsten Jensen fejhed i forhold til de afghanske piger og kvinder.
Og den logiske konsekvens af Carsten Jensens svar på det første spørgsmål må være, at det så var i orden at Hitler og nazisterne overtog magten i 1930′erne og skabte dermed lov og orden. En begrundelse som i øvrigt bliver brugt og er blevet brugt, når militærjunater kupper sig til magten rundt om i verden: de vil skabe ro og orden – på bekostning af de grundlæggende frihedsrettigheder.
Da vi gik ind i Afghanistan i 2001, havde Taleban siddet på magten i årevis. Det betød, at et helt land var taget som gidsel for det politiske islams mål: bekæmpelse af demokrati og frihed. Kvinder blev påtvunget burka, tyve fik hænder hugget af, piger blev forbudt adgang til uddannelse, fodboldbaner blev omdannet til offentlige henrettelsespladser, hvor galger erstattede målstænger.
Fra dette land blev den internationale terror mod vestens værdier og mod de moderate muslimer planlagt og udført. Her kunne Taleban og al-Qaeda sidde i fred og ro og udarbejde terrorplaner mod os, her blev 11. september besluttet, her kunne de opruste uden indblanding, herfra kunne de ekspandere. Indtil NATO kom og befriede afghanerne.
Vores indgreb i Afghanistan har standset og hæmmet Talebans fremmarch, vi har fået piger i skoler, kvinder ud i livet, og nu spilles der igen fodbold på fodboldbanerne. Men det betyder desværre ikke, at vi har vundet. Ikke endnu. Kampen er stadig på vippen. Men det vil altså være en enorm falliterklæring, hvis verdens største militære magt NATO forlod det hele her og nu. Og de største tabere bliver pigerne og kvinderne. Vi lader dem fejt i stikken.
Et nederlag i Afghanistan vil også give Talebanernes ligesindede rundt om i verden mere blod på tænderne. Yemen, der er et vigtigt land på den arabiske halvø med grænse til Saudi-Arabien og andre Golf-lande, er systematisk ved at blive undergravet af al-Qaeda – gidseltagninger og kampe i grænseegnene hører til den yemenitiske hverdag, som vi hører uendelig lidt om. Hvis al-Qaeda overtager Yemen, så bliver det katastrofalt – for hele Mellemøsten og Vesten. Somalia, der engang var lidt af et (italiensk-inspireret) paradis på Afrikas østkyst, er for længst gået i opløsning under en borgerkrig, der har varet i årtier – nu står det somaliske svar på al-Qaeda, al-Shabaab, til at overtage magten. Det kan blive et mareridt ikke bare for somalierne og Somalia, men for Afrika og Vesten. al-Shabaab holder sig ikke til Somalia, de står bag bombninger i Uganda, og det er da også derfor, at Ugandas præsident for nyligt har opfordret hele Afrika til at drive al-Shabaab ud fra kontinentet. Vi kan også se nærmere på Mali, hvor al-Qaeda-beslægtede grupper netop har henrettet et af de vestlige gidsler, de har taget, og vi kan i det hele taget se på landene omkring Sahara, at al-Qaeda er i gang med at infiltrere egnene.
Vi står altså overfor en international kamp mod en multinational terrorbevægelse, hvis politiske mål er at undergrave Vesten og vestlige værdier såsom demokrati, ytringsfrihed og ligestilling, hvor de end findes, for i stedet af indføre islamistisk diktatur. Det er dén kamp, vi kæmper i Afghanistan. Og det er den kamp, vi ikke må tabe
Selvfølgelige skal vi trække os ud af Afghanistan? Lige så snart, at vi og afghanerne er sikre på, at de afghanske styrker kan overtage sikkerhedsopgaven. Det var det, der blev besluttet på Kabul-konferencen, og der er ingen mening i at blive i Afghanistan én dag længere end nødvendigt. Men inden da skal vi ikke tale om en bestemt exit-dato. At have et mål om, at afghanerne tager vare på deres sikkerhed på et tidspunkt (f.eks. i 2014) er én ting, men at sige, at vi skal ud på en bestemt dato, uanset hvad der sker, er noget helt andet.
Derfor må vi blive i Afghanistan, indtil slaget er vundet. Gør vi ikke det, har Taleban vundet, og endnu en cementering af et islamistisk rædselsregime har fundet sted. Dermed er hele den mellemøstlige region i fare for at blive smittet. Næste mål kunne være Saudi-Arabien
239 kommentarer RSS feed
Carsten Jensen er jo heller ikke andet, end en joke! Skræmmende udtalelser!
Afghanerne må redde sig selv. Hidtil har de ikke leveret en imponerende indsats i den retning, og korruptionen breder sig.
Der er ikke noget, vi kan gøre i de pilrådne islamiske samfund, og det er ikke få, der tyraniserer de mange, nej der er de mange, der ikke kan udstå hinanden og kæmper indbyrdes, og hadet breder sig i en uendelighed.
Så snart vestlige soldatser har forladt Irak og Afghanistan for godt, begynder stammerne at slås mod hinanden. I Pakistan er råddenskaben også enorm, det samme er korruptionen og den ekstremistiske islams fremgang.
Der er intet, vi kan gøre, og det er ikke vores opgave at “redde” disse menensker, når de ikke selv kan holde fred og udvise hensyntagen. Afghanistan er ikke et fattigt land, tværtimod er der enorme rigdomme.
Journalisten Sanne Gram, der bor i Libanon, har netop haft en stor artikel i Jyllands-Posten, hvor der fortælles om en unyggelig udnyttelse af fattige ikke-muslimske tjenestefolk fra Asien. Flere hundredetusinde mennesker behandles som skidt, underbetales groft og begår ikke så sjældent selvmord pga. mishandling af den familie, som de er sansat hos.
Racismen er enorm blandt araberne.
Det minder mere og mere om en “forebyggende” religionskrig og i mindre grad en krig mod terror. Det er også meget let at tale for en krig, når det er andre familiers sønner, der skal sendes i krig.
Jeg har stadig svært ved at se, hvorfor Danmark skal være i front, når f.eks. Holland har trukket sig ud. Er der nogen særlig grund til at Danmark skal have en fremtrædende plads på denne krigsskueplads, når f.eks. Tyskland ikke skal have det osv.
En forebyggende krig hvor danske familier sender deres sønner ud for at slå en del af “de andre” ihjel – faktisk enhel del – sådan bare for at begrænse islam er åbenbart en ny facet i denne underlige krig.
Mon ikke det bliver et af de helt varme emner i en kommende valgkamp. Jeg kunne da forestille mig, at S kunne hente en del stemmer ved at være mere klar og skarp i mælet omkring en exit i stedet for en manglende udløbsdato.
Vi kunne have undgået en del velfærdsnedskæringer, hvis de sidste mange års krigsomkostninger var blevet anvendt på indenlandske opgaver.
@Naser Khader
Det er bestemt ikke en bagatel eller ligegyldigt at Taleban mishandler uskyldige kvinder og piger.
Problemet er, som jeg ser det, at vi selv ikke spiller efter krigens, retsstatens, eller international lovs regler og moral.
Den seneste tids afsløringer af grove krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan er for mig afgørende for det moralske i at føre en krig.
1. Vi får ikke at vide hvor mange civile tab vi pådrager afghanerne.
2. Man forsøges at dække og skjule krigsforbrydelser.
-Altså, vi forsvarer en krig mod det “uretfærdige” ved at føre krig uden gennemsigtighed. Nej, ingen krig er lyserød, der er naturligvis civile tab i alle krige, og det må vi andre leve med. MEN! hvis civile tab sløres og krigsforbrydelser tildækkes har vi som krigsførende alliance INGEN fremtid i Afghanistan. Sad but true. Synd for pigen med den afskårne næse, -synd for de tusindevis af civile som har mistet livet og synd for de soldater som har kæmpet i en “god sags tjeneste” men som desværre er trukket ned i mudderet af korrupte løgnagtige selvretfærdige politkere. Krigen er tabt, og det har den været siden vi har bevidnet hvorledes “forsvaret” forsøger at holde pressen nede og dækket over krigsforbrydelser.
Hvis du er så vild med “demokratia” så står det dig frit for at melde dig i fremmedlegionen og drage til Afhganistan, -hvor stor en patriot er du selv Naser?
Citat: Så ugemagasinet Time har ret: Alternativet til krigen i Afghanistan er en ung pige med afskåren næse? NEJ! Alternativet til krigen i Afghanistan er en ung journalist med en lang næse?
Nå
Men hvordan harmonerer det så med at jeres regeringspartner har luftet sine tanker om at DK senest skal trække sig ud af Afghanistan i 2015.
Vi har jo tabt indsatsen i Afghanistan på forhånd, simpelhen fordi at en sådan krig ikke kan vindes
Men hvad fik vi så ud af det i mellemtiden. En masse dræbte mennesker, som formentlig overlades til deres egen skæbne inden for nogle få år, og stort set intet andet
Rigtige venner, kan ej købes for penge….
http://images3.wikia.nocookie.net/da.uncyclopedia/images/thumb/8/87/Larsholdspiller.jpg/300px-Larsholdspiller.jpg
@ Sameh Niazy
Altså Sameh Vesten skal trække sig ud fordi de fører en beskidt krig. Men hvad med Taliban? De må godt?
Jeg mener, at valget ikke står imellem noget godt og så noget dårligt, men derimod imellem noget dårligt og så noget, der er meget værre. Hvis Taliban kommer til magten (hvad jeg dog ikke tror), så vil alle komme til at betale en høj pris.
Jeg forstår godt det højtærede folketingsmedlem, Hr Naser Khaders harme, mht den lille piges afskårne næse.
Men endnu flere dør på grund af krigen, enten via fejlbombninger eller ved at Taliban bruger civilbefolkningen som skjold.
Der er intet nyt i, at venstrefløjen (læs: Carsten Jensen) ikke fordømmer kommunistiske eller arabiske grove krænkelser af menneskerettigheder.
Hører vi nogensinde danske feminister fordømme det iranske diktatur for at ville stene en kvinde ihjel, fordi hun har haft, påståes det, en affære med en mand. Ikke et pip hører vi.
Jeg gider ikke spilde min tid på at harmes over venstrefløjen, og de nyttige idioter.
Jeg harmes heller ikke mere over det som sker i Pakistan eller Afghanistan.
Jeg ser mere praktisk på tingene. Det er deres eget problem, at de er sunket så dybt. En pakistansk læge udtalte sidste år sin afmagt, lige efter et terror bombeangreb, udført af taliban, ved et marked. Lægen så den ene landsmand efter den anden blive bragt ind på hospitalet, og mange var døde. Lægen udtaltet til BBC, i en opgivende og grædende tone: “Hvorfor gør vi pakistanere dette mod vores landsmænd?”
Ja, hvorfor er pakistanerne så onde mod deres egne? De myrder kvinder og børn uden at blinke. Lægen var pakistaner, og han forstod ikke sine egne landsmænd. Jeg forstår dem heller ikke.
Skal vi til at ananlysere nye dybder af ondskab? Også dette vil jeg ikke bruge min tid på.
Da Nazityskland og Japan kapitulerede betingelsesløst, sluttede 2. verdenskrig formelt. USA og Sovjet behøvede blot at stoppe toppen, og dermed havde man stoppet de meninge soldater.
Selvom der var japanske lommer i Manchuriet, som ikke ville adlyde kejser Hirohitos betingelsesløse kapitulation (Potsdam-erklæringen), så førte det ikke til, at de myrdede den civile japanske befolkning.
Den tyske hær myrdede heller ikke den tyske civilbefolkning. Kun Gestapo og SS begik den slags forbrydelser.
Taliban i Pakistan og Afghanistan, Hamas i Gaza, det iranske regime, det Nordkoreanske regime har alle det til fælles, at de giver pokker i civilbefolkningen. Ligesom Gestapo og SS gjorde det.
Man kan ikke føre traditionel krigsførelse mod en sådan fjende, og det burde de amerikanske generaler og NATO’s generalsekretær have fattet.
Jeg mener oprigtigt talt, at vi spilder tid, penge og menneskeliv (vores soldater og den lokale civilbefolkning), og det er politikernes skyld, at de ikke kan definere en skarpere taktik.
Hverken Lars Lykke, David Cameron, Obama, Anders Fogh, ingen er skarpe nok til at forstå, at vi intet opnår med et så mentalt nedsunken folk.
Se realiteterne i øjnene, taliban er menneskehedens bærme. Enten betaler man dem mindst 10 dollars om dagen for at tilslutte sig NATO, eller også er de ligeglade med konsekvenserne.
Der kæmpes om værdien af verdens narkotika.
Kan vi regne med at politikerne ikke er med i noget? Kan vi regne med at politikerne seriøst ønsker at ødelægge narkoen? Hvorfor er intet lykkedes efter 8 år?
Kan det virkelig passe at NATO er så inkompetent? Eller vil USA ikke reelt løse opgaven?
Jeg kender ikke kendsgerningerne, men NATO har haft tid nok, og vi har hjulpet USA mere end vi behøver. Otte år er lang tid.
Lad dem sejle deres egen sø.
Min eneste bekymring er, at Pakistan har atomvåben, og hvis Taliban i Waziristan får fingrene i disse våben, ja, så er løbet kørt.
Khader spørger: Hvad tænker han på???
Svaret er enkelt: Han tænker på de dejlige 400.000 kr. Den slags mennesker vil gøre/sige alt!!! – bare det er penge i det.
David Jensen
Jeg støtter grundlæggende at vestlige lande bekriger islamistiske (læs: ISTISKE) med alle lovlige midler jvf. international lov og geneve konventionen i baglommen.
Jeg er udemærket klar over at der sker frygtelige ting i disse krige, men jeg mener vi har krav på at have gennemsigtighed på godt og ondt.
Hvis der dør hundrede tusinde afghanere kontra langt færre civile ofre, så er vores krig praktisk talt en dårligere statusquo end det talebanske styre.
Hvis du går ind for demokrati, retsstat og international lov så er du nød til at se i øjnene at vi som krigsførende nation er NØD til at overholde disse for at vinde en krig.
Jeg vil ikke stemme til en “hemmelig og usynlig” krig. Jeg vil som borger i et demokratisk samfund VIDE hvad der foregår, hvor mange civile tab der er og hvor mange forbrydelser som begås, og jeg kræver at vores egne krigsforbrydere straffes efter samme lov som vi ønsker at pådutte dem vi bekriger.
Så længe dette ikke kan lade sig gøre så har vores krig i Afghanistan og Irak (snart Iran) ikke min støtte.
Usmageligt hykleri af Khader!
Her har Khader lige i forrige uge præsteret et nogenlunde fornuftigt (omend kluntet formuleret) blogindlæg som handler om “den gode tone i debatten” og så præsenterer han selv nu et mudderkastindlæg af værste kaliber, hvor han enddog sætter lighedstegn mellem en af Danmarks bedste forfattere og nazismen?
Hvad er nu det for noget?
Mht Afghanistan har jeg længe selv støttet sagen og tilstedeværelsen dernede, fordi jeg troede at det var i den gode sags tjeneste, præcist som når vi rykker ud andre steder – at hjælpe.
Men nu da jeg hører fra forsvarsministeren og Naser Khader at det i virkeligheden er et korstog på værdier (Taleban vil erobre hele verden hvis vi giver op dernede, de danske grænser bliver overrendt og vores værdier vil blive afløst af mørkemændenes), så er det slut med den støtte, for det er jo Bush-retorik og argumentation der gøres brug af her.
Bush er historie, men Khader gør åbenbart alt hvad han kan for at holde liv i det mytiske globale-krig-mod-terror spøgelse, samtidig med at han fuldstændig ignorerer de fremmeste eksperter i konflikten, heriblandt den tidligere øverstkommanderende for samtlige styrker dernede, Stanley McCrystal og hans regering i Washington, samt eksperterne tilknyttet den engelske regering, som alle nu (endelig) er enige om at en exit-sato er lige præcist hvad der skal til, for at motivere afghanerne og især den afghanske regering, til selv at tage aktiv del i forsvaret mod Taleban, i stedet for bare at læne sig tilbage og overlade det til bl.a danskerne.
Som følgende fremragende leder i NY Times skriver:
“Mr. Karzai needs to know that American protection is not open-ended.”
http://www.nytimes.com/2010/08/13/opinion/13fri1.html?pagewanted=1&_r=1
Har du, Naser Khader, også tænkt dig at affeje al ovenståemde med “jamen, jeg ved bare bedre” som du gør over for kritikkerne på din Facebookprofil?
Hvis man mener at de civile tab i afghanistan er “underordnede” kontra målet -befrielse af det afghanske folk og indførelse af demokrati,, hvad venter vi så på ??
Så er det blot et spørgsmål om at finde atomarsenalet frem og få ryddet op?
Hvis proportioner er ligegyldige så kan man lige så godt nuke hele skidtet og sende hele molevitten til helvede. (sagt ironisk)
Man må vist sige, at Carsten Jensen her virkelig flot illustrer begrebet “pladderhumanisme” (med tryk på “pladder-”,) når han tilsyneladende foretrækker en “fred” på bekostning af grusom islamistisk undertrykkelse af bla. kvinder og børn: Det er mig en gåde at folk kan være så ligeglade med sådanne rædsler OG endda alligevel formå at bilde sig selv og andre ind at de er såkaldt “fredselskende” “humanister”, når de i virkeligheden bare er nogle sølle salonsocialistiske kujoner og krystere?
I dèn henseende har jeg LANGT mere respekt for de udsendte danske soldater, der faktisk yder en livsfarlig indsats for at nedkæmpe sådanne primitive fascistbarbarer som talebanerne!
Hvis vi ser bort fra USA’s emotionelle behov for hævn over Afghanistan, efter den 11. september 2001, så kan jeg ikke hvilken fare Afghanistan udgør?
Afghanistan grænser op til Iran i Vest. Hvis lokummet brænder mellem den Afghanske grænse til Iran… do I care…?
Afghanistan grænser op til Pakistan i Øst. Hvis lokummet brænder mellem den afghanske grænse til Pakistan… do I care? – Yes! De føromtalte atomvåben.
Afghanistan grænser op til Indien i Nordøst. Hvis lokummet brænder mellem den afghanske grænse til Indien… do I care? Yes! Men Indien skal nok få ordnet den affære, og forsvare sin grænse.
Afghanistan grænser op til Kina i Nordøst. Hvis lokummet brænder mellem den afghanske grænse til Iran… do I care? Yes! Men Kina skal nok få ordnet den affære, og forsvare sin grænse.
Afghanistan grænser op til Turmenistan og Uzbekistan i Nordvest. Hvis lokummet brænder mellem den afghanske grænse til disse to ande… do I care? Yes! Men Kazakhstan, som holder til bagved Turkmenistan og Uzbekistan, og Rusland som holder til bagved Kazakhstan, skal nok få ordnet den affære, og forsvare sin grænse. Der er lang vej til et NATO land via denne rute.
Eneste spørgsmål der står tilbage, er, hvad i alverden foregår der i hovedet på NATO’s generaler? Hvor ser de faren komme fra?
Hvad er dit svar, højtærede NATO generalsekretær Ander Fogh?
@Sameh Niazy
Vesten vandt ikke II verdens krig ved at overholde de regler du opremser.
Lad mig minde dig om, at man bombede civilbefolkningen hensynslyst og USA brugte endda atombomben over for Japan, der på det tidspunkt allerede var udbombet. Alligevel er jeg glad for, at det var de allierede, der vandt og ikke nazi-tyskland. Der er dog mange, der stiller spørgsmål ved om det virkeligt var nødvendigt med alle disse bombninger, hvor mange uskyldige blev dræbt. Men du kan selvfølgelig hævde, at det foregik mere åbenlyst, og selvfølgelig er Afghanistan ikke II verdenskrig.
Men når det kommer til stykket
Er det så ikke netop de 2 onder vi må vælge mellem
Og intet imellem disse 2
Enten en angrebskrig som ikke fører nogle veje på lang sigt (udover tab af menneskeliv)
Eller et fundamentalt rædselsregime – som lige meget hvor slemt det er – alligevel sparer selvsamme menneskelig (næsten da).
Det ender jo alligevel nok med sidstnævnte når nato-tropperne trækkes hjem (formentlig fordi at nu har landene tabt så mange menneskeliv (op pludselig er den afghanske hær, i stand til at klare sig selv))
Grundlæggende har Carsten Jensen jo desværre ret: der er to veje til et stabilt Afghanistan. 1) Vi kan overlade landet til Taleban, som med pakistansk støtte vil være stærke nok til at holde de stridende klaner og krigsherrer nede og sikre en vis stabilitet. Eller også kan vi 2) støtte en diktatorisk central-regering, der så vil være domineret af en enkelt eller et par klaner, og som vil være tvunget til at begå folkemord på rivaliserende befolkningsgrupper for at sikre sin magt. Den løsning har bare langt mindre chance for succes, selv hvis man ser bort fra “de etiske problemer.”
Demokrati og menneskerettigheder har derimod ingen chance i Afghanistan. Hvis man igen forsøger at gennemføre valg, vil man igen se valgfup og at regeringsmagten kuppes af én etnisk gruppe, som bruger magten til egen fordel, og så er vi i alternativ 2).
Tænk over det: Taleban er det mindste onde.
Jeg har en formodning om at det lidt teatralske ”jeg er rystet i mit indre” indlæg omkring Afghanistan, vore sønner og døtres tilstedeværelse eller ej, er mere påtaget end hvad du faktisk mener uden for kamera.
Afghanske styrker vil sikkert overtage sikkerhedsopgaven i Afghanistan – det handler vel mere om hvilke røvere der ender op med at gøre det. Der er næppe nogen der ikke har opdaget hvad vej vinden blæser. Befolkningen og landskabet vil få den behandling den har gjort sig fortjent til; uanset hvad alle andre mener om dette.
Skal afghanske kvinder, unge som gamle, endnu engang puttes i affaldssække og dømmes til trældom af en perfid religion? Det ser desværre ud til at vinden blæser i denne retning; uanset hvad alle andre mener om dette.
Kampen mod Islam vindes eller tabes ikke i Afghanistan, der sker på hjemmebanen i hvert enkelt Nato-land. Afghanistan har været dyrt købte, men nødvendige, lærepenge i hvad dette i virkeligheden omhandler – vor evne til at forsvare Grundlovens § 67 (b): ”at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden”. Det er sandt fra World Trade Centre til Nørrebro.
Er du rent faktisk oprigtigt bekymret over hvad der vil ske med de mange millioner afghanske kvinder der nu går i skole og øjner et rimeligt liv, og det må vist siges at være en nærværende bekymring, så tag de nødvendige politiske tiltag til at sikre at vi løfter kvinderne, og kun kvinderne, ud af Afghanistan, når tiden kommer. Alt det andet må blive hvor det er, og ingen kattelem må findes i lovforslaget for nogen form for familiesammenføring på noget tidspunkt.
Vore sønner og døtre har ofret langt mere end vi kan forlange, og har gjort det godt. Islam er en altødelæggende pest, som var kristendommen inden den blev halshugget med Reformationen. Virkemidlerne har ikke ændret sig stort.
Naser Khader,
Hermed et par kommentarer til dit indlæg. for det først blev angrebet 9/11 planlagt og organiseret fra Tyskland (Hamburg?) og Miami, ikke Afghanistan.
For det andet er det en interessant påstand du kommer med – at vores krig(e) skulle begrænse terror. Har du nogle kilder, som kan underbygge din antagelse? Jeg kan nævne et par stykker, som peger på en anden årsags-sammenhæng mellem krigene (Irak og Afgh.) og terror. USAs Pentagon nedsatte et udvalg for få år siden (defense science board), som undersøgte krigenes påvirkning af terror. Deres konklusion var overaskende for nogle: de konkluderede, at krigene førte til en stigning i terror og hvervning i terrorgrupper samt øget samarbejde mellem ellers adskilte grupper. Andre deler disse konklusioner, herunder en tidligere stationschef for CIA i Kabul (Fuller), og Robert Baer, en tidligere CIA officer udstationeret i mellemøsten. Det skal tilføjes, at Baer er en høg, men kan se hvordan krigene sætter skub i terrorvirksomhed. Jason Burke, som er ekspert i al Queda skriver ligeledes, at bin Ladens måske eneste uerstattelige allierede er USA (!), netop fordi krigene sikrer en hvervning i terrorgrupper. Efter 9/11 var bin Laden i høj grad margenaliseret i den muslimske verden, selv blandt jihadister, men det blev rasende efter angrebet mod Afghanistan.
På lignende vis fortalte den tidligere chef for british efterretning MI5 for nylig, at det var invasionen i Irak, som gav bin Laden sit irakiske jihad. Som svar på spørgsmålet om hvorvidt invasionen havde øget risikoen for terror i Storbritannien, svarede hun “betydeligt”. USAs RAND corporations data peger på, at jihadisme blev 7-doblet som resultat af Irakkrigen.
Vi ved, at Londons underground bombning var et resultat af Irakkrigen, og for nylig var Times Squares bomberens tåbelige forsøg på at sprænge en bombe i NY en vred respons på de mange civile drab i Pakistan fra drones (fjernstyrede fly).
Pointen her er, at dine argumenter hviler på en forkert antagelse. Vi øger risikoen for terror og ikke mindsker det, også herhjemme. Tilbage er diskussionen om hvorvidt krigen forbedrer vilkårene for afghanerne. Det tvivler jeg stærkt på, eftersom parlamentet og regeringen i Afgh. er syltet ind i korruption og i høj grad består af de samme slags mennesker som udgør Taleban. Vi taler om tidligere krigsforbrydere og narkohandlere fra den nordlige alliance. Karzais ene bror er den absolut største heroin-gangster i Kandahar distriktet, en af Karzais top rådgivere blev arresteret for smugling af heroin i USA, og andre er – som allerede nævnt krigsforbrydere fra 1990′erne, som burde retsforfølges i Haag. Jeg burde tilføje, at Transparency International har kåret Afghanistans regering som den anden mest korrupte i verden.. de tager milliarder og bygger kæmpe paladser i Kabul, og sender mange til udenlandske bankkonti.
Nå, men under alle omstændigheder skal diskussionen om hvorvidt vi kan opbygge noget som helst fornuftigt dernede opvejes mod, at vi skaber mere terror med krigen(e). Hvornår er det for meget – først når det lykkes en eller anden idiot at sprænge en bombe i vores egne S-togs baner?
@Tom Clark 15. august 2010 kl. 23:52 red.
Hermed et par kommentarer til dit indlæg. for det først blev angrebet 9/11 planlagt og organiseret fra Tyskland (Hamburg?) og Miami, ikke Afghanistan
Tom Clark. Det kan godt være at angerbet blev planlagt i Tyskland og USA, men du kan ikke benægte at flere af dem og især lederen Muhammed Atta, blev trænet hos al-Qaeda i Afghanistan.
Khader gider du ikke at dokumentere, at vores krige begrænser terrorisme? Ellers er din påstand jo ikke gyldig!
Anders Peter Johnsen, kl. 22,23. Enig i dine betragtninger om Carsten Jensens “humanisme”. Ja, respekt for soldaternes indsats.
Den såkaldte humanisme, der praktiseres i vide (selvgode) kredse pt. er ikke for køn at skue. Mestendels praktiseres der en form for læbebekendelser (et godt gammelt udtryk!) om alle de gode tiltag, der bør gøres, men som forhindres af en masse onde bæster fra den såkaldte højrefløj eller værst, fra DF.
Den fredselskende bekender har således vist sit gode hjerte og strålende menneskesyn og kan derefter som de tre aber lukke i for øjne, ører og mund.
Levebrødsoikofoben Carsten Jensen er et perfekt eksempel på, hvorfor “Evil prevails when good men do nothing” sætningen er så indlysende rigtig.
Manden ER bare ideologisk klam og sikkert også typen der på et splitsekund ville konvertere til islam i et fremtidigt Eurabien fremfor at tage kampen med den islamiske teokratfascisme, skulle presset melde sig.
Modbydelige Krigsophidser!
Du sidder der på din flade og tjener dine penge på at opfordre til at sende “de urenes” børn i krig.
Fint indlæg Tom Clark. Træningslejre for terrorister kan opstå lynhurtigt i andre lande, der er nok at tage af. Optræning foregår allerede i Pakistan, muligvis også Yemen, Sudan, Somalia, Nordafrika …
Helt enig med dig Flemming Rickfors.
Naser Khader
Jeg er ked af at sige det, men Osama Bin Alladin eksisterer ikke. Der findes ikke et centralt styret Al Qaida, og den eneste grund til at der overhovedet ér islamister i den region er CIA’s og vores egen støtte til disse.
Og helt seriøst, tror du selv på at et pas flyver ned på gaden efter at flyene “angiveligt” skulle have torpederet WYT?
Her er et klip fra en i øvrigt fremragende BBC dokumentar omkring Islamisme.
http://www.youtube.com/watch?v=Kr5pQaF0SUw
-Jeg mente selvfølgelig WTC og ikke WYT -sorry
Og du kan ikke benægte at 15 ud af de 18 flykaprere var fra Saudi Arabien, Naser Khader.
Men Saudi Arabien med deres wahabisme er vi som land venner og tætte allierede med i din “krig mod terror” og stort set alt andet når det drejer sig om mellemøstpolitik. Hvor er logikken i det?
Som flere andre spørger dig: Hvor er din dokumentation på at krig begrænser terror?
Er det ikke snarere omvendt? At krig tværtimod forårsager mere terror?
“Military strikes and draconian measures against terrorists may create even more terror, US-based academics warned”
http://www.commondreams.org/headlines05/0309-13.htm
Du, Naser Khader, er i følge de amerikanske eksperter, med din konfrontatoriske tough-guy-talk med andre ord potientel medskyldig i at der kommer flere terrorister.
Den bedste del af omtalte Politikeninterview er, hvor Corfitz Jensen siger, at han ville gå ind for krigen, hvis den blev ført med tilstrækkelig beslutsomhed ig kompetence, men at der mangler politisk vilje. Journalisten spørger så, om det ikke netop er pga alarmister, som netop CJ, at der mangler politisk vilje i befolkningerne. Dette relevante spørgsmål afslører jo det fuldstændigt hykleriske i CJ’s indsats i debatten.
Det smukke ved en krig imod terror, er at der aldrig kan defineres en vinder, det er en uendlig krig. Først var det al-Qaeda, nu er det Taleban og kvinders rettigheder,Amerikanerne bomber løs i Pakistan, i Yemen, I Somalia og snart kommer turen til Iran og helvede bryder løs, så har vi 3. verdenskrig..
Jeg håber også folk ved at, Bush da han var guvenør i Texas, inviterede Taleban til Texas, for at lave aftaler om at Bush`es rige venner, kunne få lov til at trække gasrørsledninger igennem Afghanistan oppe fra det Kaspiske hav, Det fik de ikke lov til, det skulle Kina, men sådan blev det jo som sagt ikke.. Det var nok mere det, det handlede om for USA, end folks rettigheder, jeg mener Bush bestilte ikke andet end at tage rettigheder fra Amerikanerne, så tro at han ligger søvnløs over en Afghansk kvinde, er nok lige lovlig optimistisk…
Naser Khader
Undskyld men nu hvor du har det med spørgsmål, hvordan var livsbetingelserne i Afghanistan før under og efter Taleban.
Før var det krige mellem forskellige stammeklaner, hvor Nordalliancen, der nu er med i regeringen ,en af de mest undertrykkende klanleder. Ligeledes før Taleban gik både piger og drenge i skole, det er ikke noget de allierede har indført som det ofte bliver fremstillet også af politikere som fx dig og Helge Adam Møller, der ynder at sige at de allierede har skabt skoler også til piger..
Måske havde det været bedre for Afghanistan ,hvis Sovjet havde fået bekæmpet oprørene som de vestlige lande dengang hjalp så landet var blevet samlet under et sammenhængende styre. Så havde Talliban ikke haft en chance for at være kommet til og med Sovjets falden sammen havde Afghanistan sikkert ha´ fået sin selvstændighed igen. Bare en tanke når der stilles simple spørgsmål.
Det kunne næsten se ud som om jeg ikke ved at Obama er USA`s Præsident..
For lige at gøre det klart, Så er det Obama der bomber Pakistan, Yemen og Somalia det gjorde Bush trods alt ikke, Obama arbejder for Wallstreet og de elsker krig, for de tjener rigtig mange penge..
Og iøvrigt Naser Khader, billedet er fra 1995, det gør det selvfølgelig ikke bedre, men vi blev også bombarderet med Saddam Hussein havde brugt masseødelæggelsesvåben imod sin egen befolkning, men det var jo også før den 1. gulfkrig. Vores soldater dør, imens bruger i følelsesporno til at holde krigen kørende, en krig i ved vi taber..
Tak for indlægget Khader – jeg var lige så målløs over at læse indlægget og tænkte netop: Ville CJ også have sagt til jøderne, at de bare kunne tage en stjerne på armen? Eller er kvinder simpelthen bare mindre værd i CJs øjne?
Fra en der stemmer på venstrefløjen!!!
Hvor er denne tråd dog ubehagelig læsning for et demokratisk indstillet menneske. Man tror ikke sine egne øjne:
Danskere, der forsvarer Talebans rædselsregime i Afghanistan. Danskere, der lufter de konspirationsteorier om 11.9, der ellers kun trives i rabiate islamiske miljøer. De få velovervejede kommentarer, der trods alt er, drukner i de useriøses hav.
Ingen med demokratisk sindelag, ingen med midtsøgende holdninger ønsker at komme med input i sådan en debat. De få rabiate har igen ødelagt det for de mange moderate, som ikke ønsker at deltage i debatten.
@Niels P 16. august 2010 kl. 09:26 red.
Hvor er denne tråd dog ubehagelig læsning for et demokratisk indstillet menneske. Man tror ikke sine egne øjne:
..
Kære Niels,
Jeg er meget meget enig med dig. Jeg har blokeret for de værste fx den rabiate Godfred.
Og så har jeg valgt ikke at gå dialog konspirationsteoretikerne. De er for langt ude. Men jeg håber virkelig, at de demokratiske midtsøgende debattører fortsætter med konstruktive input.
Fortsat god dag
Naser
Hej Naser Khader,
Du skriver 16. august 2010 kl. 00:04:
“Tom Clark. Det kan godt være at angerbet blev planlagt i Tyskland og USA, men du kan ikke benægte at flere af dem og især lederen Muhammed Atta, blev trænet hos al-Qaeda i Afghanistan.”
Det kan godt være. Hovedpointen i mit indlæg var imidlertid at iflg. flere ekspertvurderinger, inkl. en større undersøgelse udførte af USAs Pentagon, øges terror og risikoen for terror som følge af vores krige og ikke omvendt. Har du ingen kommentarer til det, at vi faktisk gør verden mindre sikker? Er det prisen værd synes du? Og hvordan mener du, at vi skal kunne opbygge et demokrati på et så råddent fundament, som vi har med Karzai og hans krigsforbryder-venner i Kabul?
Mvh Tom Clark
@Lars Mortensen 15.8.10 21.55
Fuldstændig enig
Det er ren utopi at vi nogensinde vil kunne forlade Afghanistan hvor demokratiske forhold er opnået, korruption mindsket, Taliban slået ned osv. Det kommer ikke til at ske. Alt imens ofrer Danmark den ene unge mands liv efter den anden. For what? Ja det er sørgerligt at civilbefolkningen lider som de gør. Vi kan ikke hjælpe dem hvis ikke de vil hjælpe sig selv om vi så var der i 20 år. Vi taler slet ikke om de vanvittige summer krigen også koster og gad vide hvordan politikerne ville stille sig til krigen hvis een af deres sønner skulle kæmpe i Afghanistan.
Naser Khader
Nu kan enhver jo ved selvsyn se at du kun går i dialog med rygklappere.
Hvorfor svarer du ikke på dine kritikeres spørgsmål? Fordi uenighed med dig opfattes af dig som at være “rabiat”?
Zeki konstaterer ganske rigtigt, at 15 ud af 18 flykaprere var fra Saudi Arabien.
Logisk set bude USA derfor have bombet Saudi Arabien flad som en pandekage, og stjålet al deres olie.
Men det skete ikke.
Hvorfor? Jo, ser du, for 25 år siden rejste præsident Reagan til Saudi Arabien og tiggede kongedømmet om at investere sine oliepenge i amerikanske papirer. Det officielle besøg gav bonus, og Saudi Arabien investerede 1000 milliarder dollars (1985).
Det var mange penge dengang, og er det stadig.
Hjælpepakken som Obama fik vedtaget i Washington var på 700 milliarder dollars (2009).
Man bomber ikke bare Saudi Arabien, Miami eller Hamburg.
Washington har altid brug for at aflede vælgernes opmærksomhed. Derfor kommer en rask krig altid belejligt for Washington. Det er også en måde at markedsføre den amerikanske våbenindustri, når man bruger nye våben i en ny “lille” rask krig.
Den eneste “manufacturing industry” der efter hånden er tilbage i USA, er våbenindustrien, som er enorm i USA, og verdens største. USA’s økonomi er afhængig af krige, som en kræftsvuslt der dræner den amerkanske økonomi.
Afghanistan kunne Washington bombe uden at spørge nogen om tilladelse. Så derfor bombede Bush Afghanistan, selvom landet ikke udgør en større trussel end Miami eller Hamburg.
Men Washington havde brug for at aflede mere opmærksomhed væk fra USA’s elendige bankerot økonomi. Derfor kom forslaget om en Iraq krig belejligt, tænkte politikerne i Washington.
Krige holder jo så godt sammen på nationen.
Javist. Men krige koster også mange penge. Iraq krigen kostede, og koster stadig, de amerikanske skatteydere 10 milliarder dollars om måneden! Ja, det svarer til cirka 60 milliarder kroner om måneden! Fire Øresundsbroer!
Faldt du ned af stolen?
For at sætte dette i perspektiv: Det tager Danmark 100 år at forrente én Øresundsbro.
Hvordan USA vil kunne forrente Irak krigen, uden at have kontrollen over olien, er mig en gåde?
Det er skæbnens ironi, at Iraq krigens udgifter er blevet så stor en belastning for USA’s økonomi, at opmærksomheden rammer hårdt tilbage til Washington som en boomerang!
Afledningsmanøvren kiksede…
Som et kuriosum, så er alle de “spin off effects” som Bush regeringen havde håbet på, med “deals” om Iraks olie og rørledninger og metaller i Afghanistan, alle er disse deals gået til Kina og Rusland, som ikke har deltaget i nogle af disse krige (shit).
Efter at have konstateret dette, at Kina og Rusland er rendt med det hele, snerrede en Washington politiker for nylig til Fox News: Fuck it!
Zeki.
Antisemitiske sammensværgelsesteorier er rabiate.
De fleste, der tror, at det ikke var Al Queda, der stod bag attentaterne den 11/9 2001, tror, at det i virkeligheden var de neokonservative jøder i kredsen omkring Bush, der stod bag, og det er en rabiat sammensværgelsesteori helt på linie med tidligere antisemitiske sammensværgelsesteorier, som f.eks. den for længst afslørede sammensværgelsaesterori Zions Vises Protokoller, som den iranskfinansierede terrororganisation Hamas citerer den paragraf i partiprogrammet, hvor det kræves, at Israel udslettes. Hamas forhindrer FN-skolerne i Gaza i at lære de palæstinensiske børn om holocaust.
Irans islamistiske diktator Ahmedinejad, der har afholdt en velbesøgt konference for holocaustbenægtere for nogle år siden, sagde for et par dage siden, at der ikke var nogle jøder, der døde da World Trade Center-bygningerne styrtede sammen, fordi de var advaret i forvejen…
Lars Mortensen
Mht din beskrivelse af omstændighederne for krigene i Afghanistan og Irak, mener jeg det er vigtigt at skelne mellem teori og faktuel viden. Virkeligheden er mere nuanceret end du kort skildrer.
For faktuel indsigt kan varmt anbefales Richard Clarkes bog “Against all Enemies.” Richard Clarke var præsident Bush’s primære terrorekspert-rådgiver frem til 2003 hvor han ganske enkelt sagde op og efterfølgende gik til bekendelse både på TV og som sagt med bogen, som er et fremragende indblik bag facaderne. Motiverne for begge krige. Især måden hvorpå de neokonservative fik overtalt Bush til at besætte Irak er interessant. Og så er han, som den ypperste ekspert på området, lodret uenig med Naser Khaders idé om at krig kan forhindre terror, ligesom de nuværende aktive eksperter i Washington.
Hej igen Naser Khader,
Jeg håber ikke, at du placerer mig og flere andre her i kategorien “konspirationsteoretikere”. Du kommer bl.a. med påstande om, at krigen i Afghanistan skulle have en terrorbegrænsende virkning. Det er de store eksperter lodret uenige med dig i. Jeg ser det som en saglig debatform at påpeger dette overfor dig, og afventer dit svar.
Mvh Tom Clark
Lars Mortensen:
“Logisk set bude USA derfor have bombet Saudi Arabien flad som en pandekage, og stjålet al deres olie.”
Det var netop ønsket om et militært angreb på Saudiarabien der lå bag Osama’s valg af primært Saudere til opgaven. Så nej, følger vi logikken i det, så var det rigtigt at ignorere Saudiarabien og vælge Talebans egen afghanske højborg istedet.
Ville det også give mening for dig, hvis Spanien angreb Nordirland fordi Baskerne havde valgt næsten udelukkende IRA’ere til udførsel af en terrorhandling i Spanien? Nej vel?
Godt indlæg Naser – dejligt at der er nogen som orker at sige den selvfede Carsten Jensen midt imod.
@Tom Clark m.fl.
Du skriver at krigen/krigene fører til en højre grad af islamisering/mere terror.
Det er meget tænkeligt at du har ret – på kort sigt.
Når man står overfor et klart valg vil flere vælge side. Derfor er det ikke overraskende hvis den øgede fokus på den ekstremistiske islamisme har ført til en højere grad af polarisering.
Fuldstædnig ligesom vi op til et valg oplever at den danske befolkning i højere grad end til hverdag bliver polariseret / støtter mere op om deres partier.
Men det er jo et skidt argument for ikke at holde valg!
Tilsvarende er det min overbevsning at velmenende mennesker er nødt til klart og utvetydigt at tage afstand fra de ting de finder forkerte og at være villige til at stætte handling bag ord.
Det er jo beskæmmende at læse CJ’s afstandtagen fra Taleban samtidigt med at han på forhånd opgiver at kæmpe for det han angiveligt selv mener er rigtigt. Hermed får CJ og hans meningsfæller min dybeste foragt.
Agnethe H. Jensen
“Modbydelige krigsophidser!”
Endu en Stockholmssyndromsk gimpe der tager islamisk mysogynistiske kvindekrænkere i forsvar, når de angribes. Hvor er istedet DIN solidaritet med de muslimske kvinder?
Jeg spørger igen:
Khader gider du ikke at dokumentere, at vores krige begrænser terrorisme? Ellers er din påstand jo ikke gyldig!
K. Andersen. Det handler egentlig ikke om terrorisme, men om en terroristisk fortolkning af jihadbegrebet, den såkaldt “lille jihad”.
Den fortolkning kunne bruges til at udbrede ilsma, da sværdet var det stærkeste våben; nu findes der atomvåben.
Meget ville være nået, hvis der blev udstedt almet accepterede fatwaer mod den type fortolkning af jihadbegrebet, så det kun er den “store jihad”, der er halal…
Læs Drageløberne og se et samfund, Afganistan også kan være. Vidunderlig bog om et vidunderligt folk, som (heller) ikke har fortjent at leve i armod og tyranni.
Hvad angår Carsten Jensen: Venstrefløjens hykleri er mageløst. Både hvad angår principper, skat mmm
@ Jakob
Det du skriver har absolut intet at gøre med mit relevante spørgsmål til Khader. Pro krigs politikere og menig mand tordner altid frem med, at pga. vores tilstedeværelse i Afghanistan er terrorismen faldet mens enhver kan se at det er det modsatte der er sket. Selv militær-eksperter siger at det kun øger terrorismen.
Derfor vil jeg gerne opfordre Khader til, at dokumentere, at terrortruslen er blevet mindre siden invasionen af Afghanistan.
Det har ALT med dit spørgsmål til Khader at gøre; det forstår du ikke!
Apropos den store jihad; jeg kan ikke forestille mig noget mere uislamisk, end at nægte halvdelen af befolkningen at lære at læse og skrive.
Naser Khader
Mener du at BBC’s dokumentar om islamisme er “konspirationsteori”?
Det kunne være skønt hvis D(D)R tog Carsten Jensen “under behandling” i 21-nyhederne, men det er nok for meget at forlange
Handler CJ’s bemærkning mest om Taleban, eller udtrykker han en generel holdning om, at livet var meget lettere, hvis kælliger bare tog og gjorde, som der blev sagt?
Mage til stupiditet skal man lede længe efter. Vi står i dyb taknemmelighed til de allieredes indtog i Europa i 40´erne. Uden deres tilstedeværelse og offervilje havde nazisterne fået overtaget i Europa. De reddede os fra nazismens modbydelige svøbe, og vi kunne efterfølgende rette os op og leve i nogenlunde fredelig sameksistens i vore respektive lande og ikke mindst – med få undtagelser – Europa som helhed. På samme måde skal vi i forening med andre fredselskende nationer bidrage til, at få stoppet Talebans uhyrligheder mod den afganske og pakistanske befolkning. Det må selv en mand som Carsten Jensen kunne forstå. Hvis ikke, kan han næppe være helt normal.
Carsten Jensens synspunkt kan man næsten ikke tage for at være andet end en total moralsk falliterklæring. Man kan mene, hvad man vil om de foregående års forfejlede militære og efterretningsmæssige indsats i Afghanistan (læs: Da G.W. Bush var præsident og ikke havde synderligt travlt med at fange Osama bin Laden), og set ud fra en historisk betragtning er en militær sejr i Afghanistan yderst vanskelig. Hvis ikke ligefrem umulig uden store menneskelige omkostninger, men jeg kan ikke se alternativ.
Hvis vi undlader at hjælpe Afghanistan på fode igen, så forråder og deserterer vesten blot det afghanske folk endnu engang, som det skete efter Sovjetunionens nederlag i Afghanistan i 1980erne. Taliban er et problem skabt af CIA og pakistanske efterretningstjenester i skøn samdrægtighed, og det problem skal ryddes af vejen, før Afghanistan kan komme på fode igen, og det kan ikke lade sig gøre uden vores hjælp.
Ja, det koster dyrt i materielle og menneskelige omkostninger, men alternativet vil være endnu dyrere og endnu værre. Chris Riddells tegning, som jeg har tilladt mig at linke til, siger næsten det hele. Og billedet af den stakkels kvinde, som fik skåret næse og ører af, kan man ikke argumentere imod.
Vi skylder afghanerne en tålelig tilværelse, ja, men det får de ikke med Taliban og deslignende mørkemænd. Afghanistan bliver aldrig et vestligt demokrati, men det bør for alt i verden heller ikke vende tilbage til Talibans rædselsregime.
Tilføjelse: Chris Riddels tegning ses her
http://www.guardian.co.uk/world/cartoon/2009/jul/19/afghanistan-taliban
Leon Frandsen
Jeg er glad for, at Lars Løkke har lovet, at vi trækker vore soldater ud af Afghanistan, når briterne forlader landet, jeg er nemlig en af hans vælgere, og der er nu – også langt ind i Venstre – mange modstandere af krigen i Afghanistan.
I befolkningen som helhed er der et flertal, som ønsker vore soldater hjem, og vi er altså – ifølge Khader – udemokratiske og besatte af konspirationsteorier. Størstedelen af Danmarks befolkning, WOW, Khader har sandelig set lyset.
I stedet for at skrive ubegavede ting om konspirationsteorier, skulle du hjælpe Khader – han kan jo ikke selv – med at forklare, hvorfor du mener, at træningen af terrorister ikke så nemt som ingenting kan flyttes til andre lande???
Hvad er det i selve træningspasset, der efter din mening umuliggør en sådan hurtig flytning???
Når det kommer til stykket er det vel mest den menneskelige kompetance og plads i landskabet, der er behov for, og mennesker kan flyttes i løbet af ingen tid, ligesom der ikke er problemer med at finde egnede landskaber og vakkelvorne eller direkte gennemkorrupte regimer, der er parate til at agere værter eller lukke øjnene.
Der er noget aldeles selvmodsigende i, at Naser Khader gerne ser landet fyldt op med muslimer men ikke vil vide af terrorister, for antallet af terroristemner stiger eksponentielt med antallet af muslimer i landet, og det ved han selvfølgelig godt. Han tror bare, at vi andre er så dumme, at vi ikke kan regne denne selvfølgelighed ud.
@Tom Clark, godt skrevet og veldokumenteret, og mon ikke snart Naser svarer på om han kan dokumentere, at vores krige begrænser terrorisme, eller som alt tyder på opildner til og skaber endnu mere grobund for terrorisme.
Vedr. det Naser skriver:
“Vores indgreb i Afghanistan har standset og hæmmet Talebans fremmarch, vi har fået piger i skoler, kvinder ud i livet, og nu spilles der igen fodbold på fodboldbanerne”
Jeg ved ikke helt om det er gået op for Naser, men Nato´s fremmarch har kun skabt fred (til dels) i de lejre/bastioner vi har oprettet, og selvfølgelig en lille del af “bunkeren” Kabul. Resten af landet kontrolleres stadig af Taliban og krigsherrer, som alle har blod på hænderne. Dem vi har købt og betalt for, er på vores side lige nu, og resten er uafhængige.
Vi har IKKE hæmmet Talebans fremmarch, generelt har kvinderne IKKE fået bedre skoleforhold.
Vi er ikke på vej til a tabe krigen, den er tabt. Det har de amerikanske generaler indset og udtrykt mere eller mindre diplomatisk indtil flere gange.
Nu er det kun et spørgsmål om at slippe ud af landet med halen i behold. Det er en utopi og fata mogana som i der ville krigen hele tiden stiller op om at vi har forbedret forholdene. De er på samtlige de punkter der begrundede krigen forværret.
Bare tag heroin eksporten som eksempel. Den var nær nul da Taliban var ved magten, og den har aldrig været højere en den er nu. Et andet eksempel kunne være korruptionen og et tredje kunne værelovløsheden.
Ikke at jeg støtter Taliban eller deslige, men Natos (vores) indsats har været en fiasko fra dag 1.
Udtalelserne i Politiken er bizarre, selv for Carsten Jensen. Det er som om han har mistet alt perspektiv i sin frådende kamp mod danskheden. Når man er overbevist om, at DF er djævlen selv, samtidig med at man er villig til at acceptere Taliban som et nødvendigt onde, så er man altså gået fejl et eller andet sted…
Tænk hvis USA og Storbritanien under anden verdenskrig havde ræsonneret ligesom Carsten Jensen. Så havde Europa måske været nazistisk den dag i dag.
De allierede ofrede mange penge og mange soldater dengang for at redde os fra et totalitært diktatur. Nu giver vi videre til de lande, der i dag står i samme situation som vi gjorde under anden verdenskrig. Det er også bedst for os selv i længden.
Er det dog ikke frastødende, at Naser Khader overhovedet ikke har gidet at sætte sig ind i udviklingen i Afghanistan og blot bruger sit hverv hos de konservative og sin blog her på Berlingske tidende til at hælde floskler ud.
tror lige du trak nazi-kortet i linje 3 i det indlæg. Så det er en ommer, kære Naser.
Hvorfor bliver du mundlam, Naser? Carsten Jensens svar ligger i perfekt forlængelse af al det andet vås han har lukket ud vedr Afghanistan. Carsten Jensens “kritik” har aldrig været andet end en substansløs bredside imod Danmark, USA, NATO, Fogh osv – aldrig været en diskussion om Afghanistan, for eller imod, alternative strategier etc. Carsten Jensen kritiserer “processen”, som “ingen taler om” (vås) (ligesom han jo ikke mener Hedegaard blev debatteret – “der var larmende tavst”, som han sagde da han modtog en pris i Sverige) – men svinge sig op til at hylde Taliban kan han nu godt, når han beskriver deres “spektakulært modige angreb”, http://politiken.dk/debat/article977458.ece Taleban er “modige” – de begår ikke forbrydelser. Fogh er ond, krigen i Afghanistan er måske blåøjet velment, f.eks danskerne er forført af stygge Bush, i CJ’s optik, så det var **muligvis** ikke rendyrket ondskab og “racisme” – men krigen er ikke desto mindre “ulovlig”.
Og det er sagens kerne, og Carsten Jensens synspnkt. Målet helliger i sjælden grad midlet. Han er revnende ligeglad med, om Afghanistan talibaniseres, om 10 mio kvinder overhældes med syre, får næsen skåret af og som minimum holdes i patriarkalsk fængsel hele livet. Han er ligeglad, ja direkte fatalistisk : “Det går jeg ikke ind for, men sådan er det bare…”
Hvis nu man i en debat med Carsten Jensen trak på skuldrene overfor beslutningen om at gå i krig i Irak med : “Det går jeg ikke ind for, men sådan er det bare…”? Eller ift Jesper Langballe og Hedegaard?
En selvbestaltet humanist som Carsten Jensen burde – uanset om han er for eller imod “NATO’s krigskaos” som minimum også kunne tage afstand til det måske mest menneskefornedrende, groteske regime set nogen sinde i verdenshistorien, hvor man jo som bekendt får pisk for at høre musik, stokkeslag for at se fjernsyn eller blive klippet, bliver lemlæstet for at gå i skole eller stenet fordi man ikke går med burka.
Men nej. “Sådan er det bare”…
For dem der har set Armadillo er der en scene jeg bed specielt mærke i.
En soldat stiller en ældre afghaner et spørgsmål omkring hvorfor han ikke samarbejder mere med dem.
Til dette svarer afghaneren: I tager hjem imorgen men Talebanerne er her for at blive.
Så selv om Carsten Jensens udtalelser ikke er behagelig læsning, er det dog de realiteter der faktuelt udspiller sig.
Han er realist, i modsætning til Khader der på en god dag er utopist men til stadighed opportunist, altså ægte MF’er
Enig med Allan Hansen m.fl. – der er ikke noget der tyder på, at vores krig har bremset Taliban eller styrket rettighederne for kvinder bortset for få små enklaver (Kabul).
Tværtimod viser Wikileaks lækagen for nylig, at efter 10 år og 800 milliarder dollars brugt på krigen, er Taliban stærkere end på noget tidspunkt siden krigen blev indledt.
Man bliver jo fuldstændig paf af ærbødighed når man betragter Nasar Khader og de øvrige krigstilhængernes ubenhørlige konsekvens overfor islamistiske fundamentalister. Men skal man være konsekvent, så skal man være konsekvent og så synes jeg at vi omgående skal sende nogle styrker til Saudi Arabien og frelser kvinderne der, for de bliver altså rigtig skidt behandlet i det land. Og lad os i samme moment ordne fundamentalisterne i Iran, det er jo tæt på Saudi Arabien, og der stener eller hænger de kvinder for utroskab. Og nu vi er i området, hvorfor så ikke lige tage sig af af islamisterne i Hamas? Det ville virkelig være konsekvent! Fremad!
Netop, Michael Larsen. Det er skruen uden ende.
At Carsten Jensen aldrig er kommet sig over, at han fik buksevand som dreng – læses tydeligt i hans kujonagtige tilgang til verden.
Ikke kæmpe på nogen måde – bare tude henne i hjørnet af skolegården.
@Khader
Jeg synes du har gode pointer, men det har Jensen nu også. Det er svært at bakke 100% op om at blive i Afghanistan, men ligeså svært at forlade landet.
Vi, og med “vi” mener jeg Vesten, kan ikke i praksis indføre demokrati i alverdens diktaturer og fejlslagne stater; vi kan ikke engang installere en “our bad guy” uden at det går galt.
Karzai er jo en joke, og det samme er han “regering”. I praksis er ISAF og USAs styrker jo en respirator – når den slukkes dør patienten. I mellemtiden har vi i praksis uddannet og trænet, ikke en “afghansk hær”, men militssoldater, der pt tjener de krigsherrer der er “our bad guys”.
Blowback beckons…
Indsatsen idag virker nok lokalt,hvor der sker synlige og vigtige ting. Men er det holdbart? Kan det blive holdbart, når den bedste ledelse landet tilsyneladende kan få er en samling røvere og krigsherrer, der er marginalt bedre end Taliban?
Khader har tilsyneladende gjort sig en stor ulejlighed for at misforstaa interviet med Carsten Jensen.
Og vende og dreje det saa det passer ind i hans dagsorden.
Tja. saadan er det jo nu engang med Khader.
C.J. skriver bl.a.:
“Det er ikke ærgerligt, det er tragisk. Men medmindre vi vil ofre ti gange så mange penge og optrappe til 400.000-500.000 soldater, så kan vi ikke vinde krigen.”
CJ mener saaledes at eftersom vi ikke ofrer det noedvendige hverken til krigen eller genopbygningen. Saa kan vi ligesaa godt traekke os ud foerst som sidst.
CJ har fuldstaendig ret.
Stop dog alt dit populistiske vroevl Khader.
Hr. Naser Khader
Du er lidt af en bonderøv at læse om.
Det er jo ikke NATO der I Afghanistan.
NATO har ikke befriet Afghanistan.
NATO må ikke være I Afghanistan.
NATO må først gå i aktion, når et NATO-land bliver angrebet fra et fremmed land.
LÆS:
NATO’s styrker, går først I aktion, når et fremmed land angriber et NATO-land.
Er det så fattet
Hr. Naser Khader
Jeg er ikke sikker på at Naser Khader har læst Carsten Jensens indlæg. Det er meget tydeligt, at Carsten Jensen ved hvad han taler om. Carsten Jensen udviser netop stor forståelse og omsorg for både soldater og borgere i Afghanistan. —– Men krigen er tabt, og har været det fra den første dag. Man kalder det en “planlagt tilbagetrækning” som kommer ude i fremtiden. Men reelt er det en “tabt krig”. Regeringen vil gøre alt i deres magt for at få den tabte krig til at blive opfattet som “En planlagt tilbagetrækning”, og det vil derfor koste rigtig mange menneskeliv på begge sider.
Har så læst artiklen – og som sædvanlig har Carsten Jensen ret.
Og med fare for at blive smidt ud af blokken hvor kun de “rigtige” meninger kommer på tryk – så er NK som sædvanlig populisten/demagogen med de rigtige meninger – fedt job bare at lire den samme remse af uden at konsultere virkeligheden.
@Khader
Jeg synes altså at hele Carsten Jensens svar til næsespørgsmålet bør refereres
“Så ugemagasinet Time har ret: Alternativet til krigen i Afghanistan er en ung pige med afskåren næse? ”
Hvortil Carsten Jensen svarer:
“Nej, for alternativet er selvfølgelig, at hun tager en burka på. Så er der ikke nogen, der piller ved hende. Det går jeg ikke ind for, men sådan er det bare.
Men her glemmer du det væsentlige i hans svar, for han siger jo ikke bare, at sådan er det bare
“Hvad gør danskerne i deres indsatsområde for, at kvinder skal blive mere frie? Da jeg var derude sidst, var der en medarbejder ud af 750, som beskæftigede sig med kvinder. Det er ingenting«.
Og er det ikke rigtigt?. Specielt når du i dit eget blogindlæg skriver at “vores” indgreb har fået piger i skoler osv.
Der findes mange lande her i verden – jeg nævner i flæng Nordkorea – hvor befolkningen undertrykkes på det grusomeste at magthaverne. Hvorfor er det lige at vi kun er i krig med Afghanistan? Hvad med Nordkorea? Burma? Hvorfor skal de have lov til at fortsætte, Hvorfor er det lige Afghanistan vi er i krig med?
Nå ja …………. de havde intet forsvar, så det var dejlig nemt at invadere. Pudsigt som man kun starte en krig man er sikker på at vinde. Men freden taber man og det kommer altid bag på politikerne. Også Naser.
Lars Mortensen
“Zeki konstaterer ganske rigtigt, at 15 ud af 18 flykaprere var fra Saudi Arabien.
Logisk set bude USA derfor have bombet Saudi Arabien flad som en pandekage, og stjålet al deres olie.”
Sikken gang vrøvl. Det vil så også betyde, at man skulle bombe Tyskland, hvis 15 af torroristerne kom derfra, selv om den tyske regering ikke havde lod i aktionen. Det havde den saudiske regering heller ikke. Taleban derimod husede Al Queda, som stod bag angrebet.
Er der ingen grænser for, hvor langt man vil gå for at forsvare hvad som helst.
J C
“Der findes mange lande her i verden – jeg nævner i flæng Nordkorea – hvor befolkningen undertrykkes på det grusomeste at magthaverne. Hvorfor er det lige at vi kun er i krig med Afghanistan? Hvad med Nordkorea? Burma? Hvorfor skal de have lov til at fortsætte, Hvorfor er det lige Afghanistan vi er i krig med?”
Fordi Taleban husede og støttede Al Queda, som stod bag “11 september angrebet”. Det gjorde Nordkorea ikke.
Hvorfor kommer jeg til at tænke på George W. Bush og hans retoriske “You are either with us, or you are with the terrorists”?
Er det ikke det samme retoriske kneb, Naser Khader her benytter sig af: Enten bliver vi i Afghanistan, eller vi er allierede med Taliban?
Næse Khader, Carsten Jensen går jo ikke, som det fremgår af dit indlæg, ind for et Talebans styre og overherredømme i Afghanistan, eller afhugning af næser, hænder, steninger af utro kvinder eller hængninger af homoseksuelle, eller andre barbariske uhyrligheder af sammme skuffe. Tydeligvis bryder han sig ikke om yderligående islamisk fundamentalisme. At ville prøve på at få Carsten Jensens holdninger til at tage sig sådan ud, synes jeg er en grov forsimpling af hans synspunkter og hans holdninger med hensyn til krigsførelsen i Afghanistan. Og det er det ligeledes, hvis man blot vil affeje andre krigsmodstanderes holdninger på samme måde.
I øvrig må det siges, at journalist Hans David – Nielsens spørgsmål til Carsten Jensen er groft forsimplede. Du, Naser Khader, kalder dem “utroligt præcise”. Ja! det er de måske nok på sæt og vis. Det er i hvertilfælde ikke særligt indviklede. Men de er heller ikke særligt kloge eller dybdegående udspørgende, da en stillingtagen til om krigen i Afghanistan er berettiget eller ej, bestemt ikke blot kan afgøres ved, om man går ind for afhugggede næser eller ej. Hans David – Nielsens spørgsmål er hvad jeg ville kalde overfladekradserier, der ikke giver rum for nogen særlig uddybning af de komplicerede problematikker som krigen har medført og som en krig altid vil indebære.
En stillingtagen til om krigen i Afghanistan er berettiget eller ej, eller om den skal fortsætte, er på ingen måde så simpel som du, Naser Khader, vil gøre den til.
Krigen i Afghanstan står jo ikke alene, men skal ses i et langt større internationalt perspektiv. Men det tror jeg nu ikke du helt er uenig i. Probelemet er blot, at du tilsyneladende kun forholder dig til et afgrænset område af dette internationale perspektiv. Og dette begrænsede internationale perspektiv, for dit vedkommende, handler mest om angsten for udbredelse af islamisk fundamentalisme til forskellige dele af kloden. En sådan udbredelse vil jeg så sandelig også betakke mig for. Men hvor er hele strategi diskussionen henne i denne sammenhæng? Hvor er diskussionen om mål og midler og hvad der egntlig er opnået efter så mange års krig? Tidligere ledere af CIA, anerkendte sikkerhedsanalytikere og højtstående officerer – både forhenværende og aktive – står frem, den ene efter den anden, og fortæller os, at ISAF’s krigsførelse i mellemøsten, asien og på den arabiske halvø – med bl.a. oprettelse af gigantiske baser til følge – ikke har stoppet terrorismen eller rekrutteringen til fundamentalistiske islamiske grupperinger, men endog snarere har øget tilslutningen til disse grupperinger. De fortæller os, at det der mest af alt øger tilslutningen til disse grupper, det er en propaganda hvor der slås hårdt på, at vestlige styrker besætter islamiske områder for at erobre olie og andre ressourcer, og for at udrydde al islamisk kultur og national selvstændighed.
Men er dette blot islamisk fundamentalistisk krigspropagande? Nej desværre ikke! Vi leverer dem masser af argumenter. I Irak har USA anlagt bl.a. den gigantiske amerikanske base “Camp Anaconda” og behersker ligeledes “Balad Airbase”. Baser der formodentlig vil blive permanente amerikanske baser i Irak. “Anaconda” er på 15 kvadratkilometer og “Balad” er på 25 kvadratkilometer, og med nu kæmpestore udbyggede dobbeltte landingsbaner. Baserne er så stor at de har egne individuelle by kvarterer med forskellige stednavne. Hvor der før blot var telte til soldaternes indkvartering, er der nu huse i stål og beton, hvor i der til soldaterne er indlagt internetforbindelse, så de nu er i stand til, at surfe rundt på nettet og komme i kontakt med f.eks. familien der hjemme. Baserne fungerer som mindre amerikanske byer, med indkøbs og rekrationsområder og andre avancerede faciliteter. De er også indrettede med interne busruter, således at soldater og officerer kan blive transpoteret fra det ene område til det andet. Her kan amerikanerne hvis de vil, leve tilbagetrukket fra resten af Iraks trængsler og dens borgerkrig, skærmet af bag høje befæstede jorvolde og andre avancerede beskyttelsesforanstaltninger i bl.a. stål og beton, og med et gigatisk arsenal af avancerede våben til ders forsvar. Herfra kan de, som de romerske legionærer, lave raids ud i det omgivende samfund og erobre olie og andre ressourcer de finder nødvendige, for her efter atter at trække sig tilbage til deres trygge baser, og så i øvrig skide det en lang march, om borgerkrigen raser hen over hovederne på dem.
Det er med henvisning til den slags vestlige militærinstallationer, at funamentalistiske krafter rekrutterer til deres organisationer, og kan henvise til en permanent besættelse. Og disse baser, skal det understreges, findes ikke kun i et enkelt land. Det er også med henvisning til en gennemført korrupt regering i Afghanistan, at Taliban og andre krigsherrer ligeledes rekruterer nye krigere til deres organisationer. Hertil kommer, et stigende antal beviser på, at langt flere civile afghanere er blevt dræbt af vestlige kugler, end vi i de veslige krigsførende lande ønsker skal komme frem. Alt dette og meget andet bidrager til en øget modvilje mod vestlig tilstedværelse og indblanding. Hvis man kigger på de samlede civile tab ved krigene i Afghanistan og Irak, så ville man måske kunne forstå, at en afhugget næse ikke er den eneste hændelse eller begrundelse, der er afgørende for om krigen i Afghanistan bør fortsættes. De gigantiske civile tab er ganske uforståelige og skræmmende, og må afgjort få de såkaldte befriede til at tænke: “Blev mine lidelser egentlig formindsket eller blev de rent faktisk forøget”.
USA har jo desværre også fra starten af deres såkaldte “war against terror” haft så mange skjulte dagsordener med deres krig – som de jo sædvanligvis har – at der ikke er nogn som helst rene linier i deres krigsførelse, som gør den klart forståelig eller som giver et smukt billede af en retfærdig kamp for demokrati. Der skulle stjæles lidt olie her og der, og der skulle anlægges permanente baser diverse steder, så man fremover kan beherske et olierigt område og samtidig inddæmme Kina og Rusland økonomiske og militære magt. Samtidigt har det kostet nogle gigantiske og helt uforståelige summer, der bl.a. har været stærkt medvirkende til, USA’s og den vestlige verdens nuværende økonomiske krise. En krise der efter kendte eksperters udsagn, måske kun er i sin vorden, og som vil blive stærk forværret af en fortsat krigsførelse.
Hvis strategien for den førte krig mod terror og islamsik fundamentalisme er helt fejslagen og ad helvede til, og formodentlig kunne styrker og øger dens udbredelse, hvad noget jo tyder på, så kan vi da ikke blot lukke øjne og ører og lade som ingenting. Jeg finder afhugning af næser afskyeligt, og ligeledes stening af urto kvinder samt hængning af homoseksuelle. Men jeg vil ikke tages som gidsel af en påstand om, at dem der ikke støtter krigsførelsen i Afghanistan, de er tilhænger af en afhuggede næser. Krigsførelsen og strategien bag den skal diskuteres og tvivlsættes, hvis noget som helst tyder på, at den blot fører til endnu mere lemlæstelse og religiøs fanatisme. Eller hvis krigen har nogle skjulte dagsordener som befolkningen ikke er delagtiggjort i. Temmelig meget peger i den retning. Glem så heller ikke, at nogen af de såkaldte terroaktioner der har været rettet mod en vestlige verden, er “blowbacks” -CIA’s egen betegnelse for gengændelsesaktioner/reaktioner på egne skjulte hemmelige operationer. Så vær så venlig, vær lidt mindre forsimplet en anden gang.
michael parly pedersen
“Næse Khader, Carsten Jensen går jo ikke, som det fremgår af dit indlæg, ind for et Talebans styre og overherredømme i Afghanistan, eller afhugning af næser, hænder, steninger af utro kvinder eller hængninger af homoseksuelle, eller andre barbariske uhyrligheder af sammme skuffe. Tydeligvis bryder han sig ikke om yderligående islamisk fundamentalisme.”
Det påstår Naser Khader heller ikke. Han påpeger det problematiske i, hvor langt Carsten Jensen er villig til at gå for at opnå lov og orden. Det er faktisk dig, der fordrejer, hvad Nasr Khader giver udtryk for.
“Carsten Jensen: ”Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker jeg det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed”.
Og til spørgsmålet: Så ugemagasinet Time har ret: Alternativet til krigen i Afghanistan er en ung pige med afskåren næse?
Svarer Carsten Jensen: ” Nej, for alternativet er selvfølgelige, at hun tager en burka på. Så er der ikke nogen, der piller ved hende. Det går jeg ikke ind for, men sådan er det bare…”
Khader sagde først “Nok Er Nok ” til DF. Nu sidder han og samarbejder med dem i Konservative.
Det er mangel på integritet så det basker.
Med denne artikel ved vi så nu, at han heller ikke kan læse. Der er nemlig ingen som helst belæg for hans udfald mod Carsten Jensen, som man ved selvsyn kan forsikre sig for, hvis man gider. Men det gider folk herinde nok ikke. Bare de kan få deres fordomme om denne ellers fantastiske forfatter bekræftet, så pyt med sandheden. En forfatter der nemlig har det som Khader ikke har – integritet.
Man kan jo selv læse hvad Carsten Jensen virkelig siger – hvis man gider:
http://politiken.dk/debat/article1037726.ece
@Steffen Nielsen:
Personligt laeste jeg CJ’s svar som at hvis alternativet var yderligere 20 aars krig saa var et talebanstyre at foretraekke.
Ved ikke om jeg er enig med CJ der, men det er da ikke helt ude i hampen.
CJ peger paa det helt centrale: Den indsats vi goer nu er helt tydeligt utilstraekkelig. Enten skal vi goere meget, meget mere ellers ogsaa kan vi lige saa godt traekke os ud.
Det NK goer er at slynge om sig med hoejtravende floskler uden at tale til de udgifter – menneskelige saavel som finansielle – der er knyttet til.
Steffen Nielsen
Jeg vil delvis give dig ret i din kritik af mit indlæg, men også kun delvis, for det er jo det han indirekte får skudt Carsten Jensen i skoene , og dermed også andre der er uenige med den førte startegi i Afghanistan og den såkaldte krig mod terror. Det i og med, at Khader i sin argumentationsform får stillet tingene således op, at han benytter det samme lurved kneb som George Bush, nemlig dette, at han får sagt, at dem der ikke er med ham er imod ham, og dermed også må være en slags støtte af Talibans uhyggelige metoder. men kun indirekte, det medgiver jeg.
At’Tryk avler modtryk’ er et psykologisk erkendt faktum overalt. Så selvfølgelig vil det der ses som et angreb på Islam som sådan mobilisere alle gode muslimske kræfter. Jo svagere Vesten ses at blive jo flere vil samle mod til at deltage både i terroraktiviteter og almindelig politisk skal vi kalde det ‘obsternasighed’ jf Syrien, Tyrkiet og Libanon f.eks og ikke mindst Iran.
En tilbagetrækning fra Afghanistan vil helt klart i Islam blive set som et svaghedstegn, der giver spillerum til yderligere ekspansion og direkte angreb på bl.a. Israel. For mon Vesten når det kommer til stykket virkelig vil samle sig sammen til at forsvare dette land, som medierne iøvrigt efterhånden har frakendt enhver eksistensberettigelse i folks bevidsthed. Det er nok noget der overvejes grundigt i muslimske magtcentre og en tilbagetrækning fra Afghanistan vil måske bare give dem mere blod på tanden.
På den måde eller set fra denne vinkel bliver spørgsmålet af noget mere vidtrækkende betydning end den fremherskende motivdannelse om demokratisk samfundsstruktur, skole for piger osv som vi hidtil officielt har hængt vor tilstedeværelse op på.
Vi viger selvfølgelig tilbage fra at drage så vidtrækkende konsekvenser men spørgsmålet om Islam efterhånden er parat trænger sig mere og mere på hvis vi ikke en gang for alle genetablerer respekt og slår den berømte streg i sandet ??!!
Mads Olsen
“CJ peger paa det helt centrale: Den indsats vi goer nu er helt tydeligt utilstraekkelig. Enten skal vi goere meget, meget mere ellers ogsaa kan vi lige saa godt traekke os ud.”
Bestemt en relevant betragtning. Men vil CJ bakke op, hvis man besluttede at yde den nødvendige indsats?
Et andet relevant spørgsmål er, om Naser Khader har ret i, at hvis Afghanistan falder, så får jihadisterne yderligere blod på tanden. Hvad betyder det, at Shabab nærmest står til at tage magten i Somalia? Hvad med Yemen? Skal vi i virkeligheden lade den del af verdenen sejle dens egen sø? Og koncentrere os om vore egne problemer? Fordi kan vi overkomme disse opgaver?
Morten B
Jeg har lige læst interviewet med Carsten Jensen. Jeg er ingen fan af ham, men de betragtninger, han fremkommer med her, forekommer mig nu nøgterne, for hvad stiller vi i det hele taget op med en verden, som i virkeligheden ønsker et fundamentalistisk styre med sharia og kvindeundertrykkelse. Det gælder Afghanistan, Yemen og Somalia og med garanti en mængde andre lande. Bør vi i virkeligheden holde den del af verdenen på afstand og koncentrere os om de problemer, vi selv har? Jeg ved det ikke.
Bør vi ikke også invadere Saudi Arabien hvis vi skal holde os til samme argumentation som pro-krigs folket disker op med? Saudierne er nogle af verdens værste Fundamentalister og her er der tale om kvindeundertrykkelse af værste kaliber. Hvorfor er vi ikke også der Khader? Hmmmmmmm har det noget at gøre med Olie og dobbeltmoral?
K. Andersen
Baggrunden for invasionen af Afghanistan var angrebet 11. september. Selv Carsten Jensen udtaler i interviewet, at han oprindeligt gik ind for invasionen. Uden dette angreb var Afghanistan ikke blevet invaderet.
Jeg er bange for, at du fejlcitere en anelse.
Du skriver:
Carsten Jensen: ”Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker jeg det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed”.
Carsten Jensen siger (citeret fra http://politiken.dk/debat/article1037726.ece):
»Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker de det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed«.
Du siger bagefter at det er en “fejt”, og dermed må du jo mene at det er en fej holdning? Men det er jo netop ikke en holdning, men en vurdering af hvordan det rent faktisk forholder sig.
Godt spottet, Mathias Højer.
Naser Khader dokumenterer hermed at han er en gemen citatfusker!
Kære Naser…
Flot, flot, flot blog.
Carsten Jensen er en bitter mand, ondskabsfuld og frustreret på det samfund, der har opfostret ham.
Jeg tror, ondskabsfuldheden stammer fra, at han som barn og ung blev mobbet med hans udseende.
Han fortalte i et radiointerview et eksempel fra da han som ung en dag mødte en mor med barn, og barnet udbrød: “Se mor, der er ham der ligner en hest”.
Det er/var synd for Carsten, men nu skal frihed og demokrati straffes.
Vedr. tilbagetrækning af tropper fra Afghanistan:
Obama har lovet/garanteret, at USA trækker alle tropper ud af landet inden/senest med udgangen af 2011.
Dermed har han skudt sig selv i foden – specielt fordi, general David Petraeus i går fortalte, at han ikke ville respekltere Obamas tilbagetræknings-garanti.
Obama kan ikke tåle at fyre Petraeus (som nummer 2 general i Afghanistan).
Obama kan heller ikke (vælgermæssigt) tåle yderligere kritik fra Petraeus (som han automatisk vil få) – ligesom han også vil være færdig som gårdsanger hvadenten han overlader Afghanistan til Taleban ultimo 2011 eller bryder sit løfte om tilbagetrækning.
Virkelig skræmmende udtalelser Carsten Jensen der kommer med. Ganske vist bliver dette tågehorn mere og mere skinger at høre på, men at han vil gå så langt mht. rabiate udtalelser kommer alligevel bag på mig.
Jeg er iøvrigt helt enig med Naser Khadar i, at vi må kæmpe i Afghanistan til kampen er vundet. Alternativet til det er for skræmmende.
Carsten Jensen er en bitter mand, ondskabsfuld og frustreret på det samfund, der har opfostret ham.
I.S. Hill Jensen
“Jeg tror, ondskabsfuldheden stammer fra, at han som barn og ung blev mobbet med hans udseende.
Han fortalte i et radiointerview et eksempel fra da han som ung en dag mødte en mor med barn, og barnet udbrød: “Se mor, der er ham der ligner en hest”.
Det er/var synd for Carsten, men nu skal frihed og demokrati straffes.”
Jeg finder mange af indlæggene mod Naser Khader infame. Dog finder jeg dit indlæg mod Carsten Jensen lige så infamt. Det hører ingen steder hjemme.
@ Steffen
Jeg er ligeglad med bagrunden for invasionen som enhver jo kan opdigte efter egen overbevisning. Jeg er mere interesseret i alle de fantastiske postulater pro-krigs folket kommer med
Flot Mathias Højer! Og jeg kan hilse og sige, at der ikke er noget nyt under solen i din opdagelse, for man kigger ikke forgæves i Khaders bøger, hvis man ønsker at påpege stærkt meningsfordrejende ord og passager.
Normalt er jeg ikke hende, der tager Carsten Jensen i forsvar, men i dette tilfælde kan jeg ikke se andet, end at han har udtalt sig såre konkret og fornuftigt, og at Khader vrider hans ord for at kunne skrive et blogindlæg, der præsenterer de modsatte holdninger.
Det bliver dyrt for de konservative, hvis de beholder Khader på en fremskudt post.
K. Andersen
“@ Steffen
Jeg er ligeglad med bagrunden for invasionen som enhver jo kan opdigte efter egen overbevisning. Jeg er mere interesseret i alle de fantastiske postulater pro-krigs folket kommer med ”
Er du den samme som Kristian Andersen? Du skriver på samme måde, lige så skingert og uden substans. Selvfølgelig kan man ikke bare opdigte baggrunden for invasionen efter egen overbevisning. Det havde været mere ærligt, hvis du skrev, at du ikke havde et reelt svar.
“Jeg er mere interesseret i alle de fantastiske postulater pro-krigs folket kommer med”. Hvad mener du?
“Pro-krigs folket” Prøv med en mere nøgtern tone! Det er mere overbevisende.
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig at det hæderkronede konservative folkepartis integrationsordfører bevidst har fejlciteret Carsten Jensen. Har du det, Naser? Eller var det blot en fejl som du har lyst til at undskylde?
Min pointe har været klar fra første debatindlæg Steffen. At du ikke er enig er jeg ret ligeglade med
http://politiken.dk/debat/article1037726.ece
Carsten Jensens synspunkter er naturligvis langt mere nuancerede og intelligente end Naser Khader tilsyneladende ønsker at fremstille dem. Linket er til artiklen i Politiken der med det sædvanlige stof til eftertanke fortæller CJ´s væsentlige tilgang til den ulykkelige krig i Afghanistan, som kun naive højreorienterede fortsat fastholder troen på at NATO kan vinde på de eksisterende vilkår.
Kristian Andersen
“Khader gider du ikke at dokumentere, at vores krige begrænser terrorisme? Ellers er din påstand jo ikke gyldig!”
Gider du dokumentere det modsatte?
Det behøver jeg ikke Steffen. Militære eksperter fra hele verden inkl. Pentagon har sagt klokkeklart, at krigen har øget terrorisme!
Desuden er det ikke mig der angriber Carsten Jensen med diverse postulater
Og desuden er jeg ikke Politiker og derved har jeg ikke ansvaret for disse krige eller ansvaret for at dokumentere SANDHEDEN. Det er Politikerne der har blod på hænderneog ansvar for, at sige sandheden!
@Zeki_Laurent _Sadic_
Du tager fejl hvis du tror, at i hvert fald undertegnede er ude på at forsvare Naser Khader, eller i det hele taget tager Naser Khaders parti, altså i hans argumentration. Som flere andre bemærker, skurrer den med at kampen imod Taleban skulle betyde mindre risiko for terror i vesten, udspringende taliban – voldsomt i ørerne. Det er slet ikke relevant – det var et løftestangsargument i 2001/2002.
At kampen imod taleban er temmelig væsentlig set ift den generelle krig imod den internationale islamisme og militante fundamentalisme er dog helt sikkert. Et nederlag i Afghanistan vil give næring til uro, oprør, terror og krig andre steder i verden, overalt hvor der er tilstrækkelig mange muslimer til at danne et ekkokammer.
Krigen i Afghanistan er heller ikke i dag en krig imod nogle vildledte pashtunere der bare er fattige, og sendt i armene på taliban pga “kaos” – men en krig imod bosniere, turkmenere, saudi-arabere, pakistanere, yemenitter, irakere, armenere, tyrkere etc samt det evige sammenrend af muslimske indvandrere fra vestlige lande, som får en slags religiøs dannelsesrejse (eg Eid) ud af at leje røvere og soldater (pendant til danske soldaters oplevelsesturisme, der pakkes ind som heltemodig indsats)
Det er altså en krig imod et begreb, taliban, hvor vi har en koaliation af vestlige tropper – fra mange forskellige lande – på den ene side, som kæmper imod en koaliation af autonome tropper, fra mange forskellige muslimske lande, og subkulturer, på den anden side.
Et nederlag i Afghanistan, at trække sig ud og trække på skuldrene – som Carsten Jensen gør – handler altså om meget mere end “blot” skoler eller næseafskæring lokalt. Vinder taliban ved vi hvad der sker.
Vi har set hvordan borgerkrigen og krigen imod Sovjet direkte leverede soldater til Bosnien, i Bosnien var det reelt taliban/Al-Quada serberne kæmpede imod, mujahedinerne var jo på det tidspunkt arbejdsløse, og man ser udvekslingen af “soldater” osv, fra Tjetjenien/Afghanistan, som sker den dag i dag. Jeg kan komme med 117 eksempler på, at krigen i Afghanistan er en international krig, og ikke en krig imod nogle lokale “oprørere”.
Vinder taliban er næste mål givetvis Pakistan, og landene kan derefter falde som dominobrikker.
DERFOR er det vigtigt at “vinde”. Hvis det blot handlede om hvorvidt afghanerne nu helst vil vælge “den djævel de kender” fremfor “kaos”, så kunne det jo være komplet ligegyldigt. Fred da være med det – lad dem bare talibanisere sig selv, herregud – men nu rækker perspektivet i en REALPOLITISK sammenhæng altså videre end det.
Og det er hele pointen. Man kan (måske retteligt) sige, at “vi” aldrig skulle være gået ind i Afghanistan, og vesten selv har åbnet Pandoras æske – givet fundamentalisterne hjemmebanefordel og ladet dem føre 4-0, men det er svært at omgøre nu. Nu er trolden ude af æsken, millioner af militante ser med spænding på udfaldet, så de ved hvor kampen skal føres næste gang, en kamp de ved de kan vinde – og hvor de nu kender alle de strategisk-psykologiske mekanismer som kan få vesten i knæ.
Sejr – læs : rimelig exit – er meget afgørende for det internationale spændingsklima fremadrettet. Husk, at selvom NATO trækker sig ud, selvom Danmark opgiver sin “aktivistiske udenrigspolitik”, og alle de der “jorden-er-rund-dogmer” Carsten Jensen disker op med, så opgiver den internationale militante islamiske bevægelse – også kendt som Al-Quada – ikke SIN “aktivistiske udenrigspolitik”.
I øvrigt mener jeg ikke Naser Khader har fremstillet noget lovforslag eller “forbud” som du påstår – uanset hvad man mener om ramadan-debatten. Det fremgik også af P1-debat, selvom det ikke rigtig trængte ind hos Qureshi. Rasmus Jarlov prøvede virkelig. Personligt ville jeg heller ikke stille op til “debat” med Qureshi. Igen i dag i P1-debatten demonstrerede han stor uvilje imod at forholde sig til emnet og til sandheden, og jeg tror ikke Qureshi og Khader er særlig gode venner
Jeg har læst interviewet i Politiken og synes, at Naser Khader skylder os en grundig forklaring på, hvorfor han er uenig i Carsten Jensens sobre fremstilling af situationen. Det er Khader selv, der har valgt at bringe emnet på bane, og så må han anstændigvis også forsvare sit valg med andet end flade floskler.
Vi var mange, der i sin tid gik ind for at deltage i krigen i Afghanistan, og vores indsats der (og i Irak) har efter min mening ikke været spildt. Vi har mistet og også været årsag til, at andre mistede, men vi har desuden indhøstet en masse erfaringer, som vi desværre kan få god brug for.
Hvad der blev begået af fejlvurderinger ift. at føre krig i Asien, har måske mest bygget på vores udvidenhed og dårlige efterretninger. Det må vi så leve med, men at insistere på at videreføre et projekt, som har så ringe udsigter, er svært at forsvare.
Er der nogen her, der har set filmen “In the Valley of Elah”? Den bygger på virkelige hændelser. Det tog mig flere dage at få den ud af tankerne. Filmen handler om, hvad der skete med nogle amerikanske soldater, da de vendte hjem fra Irak. Nogle af dem bliver jo aldrig mennesker igen, og det er ikke til at vide på forhånd, hvem der kan tåle grusomhederne.
Vi har allerede mange unge mænd, der er ødelagt på sjæl og legeme i Afghanistan. Hvem er du Naser Khader, at du kan anbefale en fortsættelse af den tragedie???
Du har aldrig været i krig og er omgivet af livvagter, som vi skatteborgere betaler for, skønt jeg har min tvivl om, at du nogensinde har været i fare, videoen med Akkaris vits er i hvert fald ikke noget bevis. Og hvad skete der så efter den vits? Jo, du lå på langs hos massører, psykologer og zoneterapeuter og fik oceaner af opmærksomhed, som du tydeligt nød. Hvilken “kriger”!
Jeg har en nær ven, der har været i Afghanistan som læge og ved, at der er slemt, og at oplevelserne tager hårdt på mine tapre landsmænd.
Det må være på sin plads at holde liv i det diskrete (nogle vil sige elegante) citatfusk, som Mathias Højer så glimrende har påpeget (16. august 2010 kl. 18:10).
Khaders lille svindelnummer er en illusionist værdig. Han har udskiftet ordet “de” med ordet “jeg” i det Carsten Jensen-citat, som hele hans (Khaders) harme og vrede hviler på.
At gentage: Carsten Jensen siger (http://politiken.dk/debat/article1037726.ece):
»Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker DE det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed«.
Ordet DE (mine versaler) er helt centralt. Carsten Jensen vurderer altså, at afghanerne, (og ikke Carsen Jensen selv, Hr. Khader) foretrækker et fanatisk styre med lov og orden fremfor et lovløst kaos. Dette er en iskold – og formentlig også sand – analyse og IKKE et udtryk for Carsten Jensen egen holdning.
At Naser Khader på den måde (for katten hvor er det snedigt og grumt) får drejet hele CJ-interviewet så det passer i hans egen propaganda-maskine er simpelthen en skandale. På den anden side – hvor er det dog herligt at se en politiker udstille sig selv så desperat, så pilråddent.
@ Agnethe H. Jensen
“Normalt er jeg ikke hende, der tager Carsten Jensen i forsvar, men i dette tilfælde kan jeg ikke se andet, end at han har udtalt sig såre konkret og fornuftigt,”
Det er jo netop IKKE “fornuftigt”, det er som tidligere skrevet en ørkesløs, substansløs bredside, som ikke rummer svar. Altså ren polemik. Med en pibe og en whiskysjus er det et fint diskussionsemne, og her har CJ flere gode indspark. Men det er konkret virkelighed for mange millioner mennesker, og det er en helt konkret realpolitisk virkelighed, at det ikke er en kamp imod nogle isolerede oprørere man kan kalde taleban, og om hvorvidt Afghanistan tilbagegår til taliban eller ej, men en krig imod en international bevægelse, som handler om meget mere end om »Afghanerne foretrækker et fanatisk styre med lov og orden« – det handler om ALT andet end det.
På politiken spørges der :
“Hvad kan vi bruge din kritik til, når du ikke er i stand til at opstille et bedre alternativ for Afghanistan?”
Han svarer :
»Til at trække sig ud og fortælle befolkningen, hvad der virkelig foregår i Afghanistan. Der er ikke nogen tvivl i mit sind om, at når vi som et af de få lande i Nato-alliancen har haft et befolkningsflertal for krigen, så er det, fordi befolkningen ikke får de rigtige informationer om, hvor dårligt det står til«.
Og det kommer fra en mand, der har rejst jorden rundt? Prøv at dissiker det. Skyldes krigen kun uvidenhed? Slet ikke at taliban støttedes af eks-officerer fra Pakistan, som gav husly og infrastruktur til Al-Quada, så de kunne angribe vestlige (amerikanske) mål en 5-6 gange på 10 år, kulminerende med WTC? Han har sket ikke øje for de vidererækkende perspektiver, ignorerer komplet baggrunden for krigen – talibans reelle ophav, dets støtter og hvem kampen dybest set er imod.
Hvad er det han mener, der “virkelig foregår” i Afghanistan, som “folk” ikke skulle vide? Og hvorfor tror han det gør nogen forskel hvad vi ved, ift hvad de militante fundamentalister gør? Taliban og Al-Quada bekrigede vesten længe inden én eneste drone havde dræbt civile, og selvom kun 1 ud af 750 dansk soldat “har med kvinder at gøre”, var det førhen 0 ud af 0.
Derfor har Carsten Jensens tirader ingen værdi, uanset de måske kan have akademisk interesse, i en overordnet værdidebat.
LOL – underholdende men ligegyldig kamp det er blevet til, mellem “de” og “jeg”.
Hvor har CJ den vurdering fra? Altså at flertallet af afghanerne hellere ville leve under taliban end døje med den nuværende situation? Kaffegrums? Planeternes stilling? Meningsundersøgelse? Det er HANS ord, og om man sætter “de” eller “jeg” ind, er forskellen ens.
Korrektion: Det var til undervisningsministeren ovennævntomtalte brev
med ønske om forbud fra Khader og Manniche, blev sendt til, og ikke – som skrevet – Etisk Råd.
Vedr. citatfusk – det er muligt – men jeg har førstehåndskendskab til artikler i debatsektionen på politiken.dk som over tid, f.eks en dag, er blevet modereret eller helt omskrives. Det sker også på berlingske.dk (især når artikelskriveren glemmer at slette det engelske forlæg der plankes fra i bunden
Det er ikke umuligt, at der har stået “jeg” først, som CJ så har gjort opmærksom på skulle være “de”, og så er det rettet.
Ser man Carsten Jensens udmeldinger er det da også temmelig ligegyldigt om der står “jeg” eller “de”. Hvis der står “jeg” fremstiller det CJ som lidt kynisk og ude af trit med sine humanistiske idealer, står der “de” fremstiller det CJ som groft generaliserende (“de”=alle afghanere, inkl kvinder og minoriteter?) og ude af trit med sine humanistiske idealer.
Nå, så afghanerne vil i virkeligheden gerne være talibanere? Ny, frisk teori fra en overraskende kant. Alle danskere ville vel også gerne have en politistat, med Pia K som diktator, fremfor ufred og kaos – eller hvad? Hvor ved han det fra? Sit ophold for 10 år siden?
Og i begge tilfælde kommer han ikke i nærheden af at behandle krigens perspektiver og årsager. De eller jeg er altså her irrelevant.
Men hvis Khader har fusket skulle han skamme sig – det er mit indtryk man slet ikke behøver at fuske for at finde outrerede synspunkter fra sin modstanders lejr, uanset hvilken lejr man tilhører.
peter g
Jeg har nok for ukritisk taget CJ’s vurdering til efterretning. Dine spørgsmål er yderst relevante.
Som du kan se har jeg igen snydt din blokering.
Du slettede mit svar til David K, og efterfølgende forsøgte du at blokere mig.
Er det måden fri debat skal være på synes du?
Carsten Jensen har blot været i Sverige for længe, blot man er indvader har man ret, og bedre muslim, så har man ret til at terrorisere alt og alle. Hvad krigen angår, så er det ikke et spørgsmål om, der skal være krig, men hvor den skal være. Skal vi tage hjem og lade dem angribe os her, eller skal vi møde dem der, det burde være klart for alle, bortset fra måske Carsten Jensen, men han er forhåbentlig i Sverige, hvor han ikke behøver at mene noget, bortset fra det officielle.
Men CJ har da ret i een ting: så længe indsatsen begrænses til at “vise flaget”, så er der næppe megen udsigt til at få en vedvarende ændring. Og hvis viljen til at gøre det der skal til ikke er tilstede, hvad er meningen med at blive ved med at rode rundt for halv kraft? Og jeg mener ikke alene en militær løsning – som desværre er nødt til at være der, hvis man vil hvad som helst andet.
Hvordan var det nu, det gik med briterne, da de var i Afghanistan i 1800-tallet? Hvordan gik det med sovjetrusserne, da de var der i 1900-tallet. Kan NATO gøre det anderledes i dette århundrede?
David K skriver:
“Øv – er det virkelig rigtigt? Lige præcis dit svar gad jeg godt at læse.”
Jeg skulle have copied og pastet det ind her. Men jeg så det ikke komme. Var sådan set en anke mod det meste du kommenterede på. Der er dog en “rest” i ovenstående ser jeg. Nemlig en korrektion til det slettede indlæg.
Og ja… der er intet ændret i hverken tone eller fremstilling, så det må være indholdet Khader ikke brød sig om (underligt at han så ikke blokerer dig også, da det jo er de samme punkter vi taler om)
Trist at det skal være sådan. Især når man ved at man ikke går over grænsen.
Ultrakort gengivet dog (og må hellere kopiere nu):
1) Jeg er ikke enig i dit trusselscenarie mht Afghanistan. Jeg er mere tilhænger af diverse engelske og amerikanske terroreksperters vurderinger, herunder Richard Clarkes.
2) Jeg er ikke enig i din udlægning af P1 debatten, hvor Jarlov jo fuldstændig ignorerede det faktum at Khader havde skrevet et brev til undervisningsministeren hvor han agiterede for et forbud af ramadan til unge under 18. Quereshi blev ved med at sige “jamen Khader skriver jo sort på hvidt at han ønsker et forbud”, mens stakkels Jarlov bare afviste det ved at være faktaresistent og sige “nej”
Orker ikke en uddybning, og jeg må respektere at Khader ikke ønsker mine meninger, spørgsmål og holdninger på hans blog, men en dag kan vi måske fortsætte et andet sted. Et mere frit sted hvor der ikke sidder én og forsøger at kvæle en god debat.
David K
Det outrerede her er dit besynderlige forsøg på at undskylde og bagatelisere det citatfusk/den citatfejl som Naser Khader åbenbart ikke vil forholde sig til.
Men selvfølgelig…hvis det er din opfattelse at det stort set er uden betydning at en debattør fusker/sjusker med citater og derved skyder et andet menneske meninger i skoene som vedkommende ikke har givet udtryk for, så er der ikke så meget at sige til det.
@Michael Larsen
CJ har fremturet med en opinion – uanset om der stod “jeg” eller “de”, så vedbliver det med at være en opinion, som andre kan angribe efter lyst. Så kan nogle koncentrere sig om dét, mens den væsentlige pointe er der faktisk stadig: skal vi blive ved i Afghanistan, på det nuværende niveau? Der mangler nogle successkriterier. En tilbagetrækningsdato grebet ud af luften er blot blår.
Tak Naser
Endnu engang har du fingeren på pulsen og viser mandsmod. Det er ikke en selvfølge at gode kunstnere har ret i ting der ligger i periferien af deres virke. F.eks er Carsten Jensen en gudsbenådet forfatter, men har tilsyneladende ligeså lidt forstand på de aktuelle politiske problemstillinger som Kim Larsen har på rygepolitik.
MVH
Kim Jessen
Afghanistan er og bliver et håbløst projekt, og jo før vi trækker os ud jo bedre! Så længe den pakistanske efterretningstjeneste mere eller mindre åbenlyst støtter taliban og andre ekstreme religiøse tosser økonomisk kan vi sende vestlige soldater i døden i 100 år til ingen verdens nytte!!
Det er svært at finde en balance.
Alt hvad Hr Khader, beskriver af modbydeligheder kan intet menneske i vesten støtte.
Men igen spørgsmål rejses.
Sudan/dafur.
Zimbabwe.
Nord Korea.
Iran.
Osv, skal vi også ofre danske soldaters liv i disse lande.
Og hvis nej, hvorfor så Afghanistan. ?
Men er vi der, det er der penge i.
Verden er trist, intet nyt under solen.
Blot dør dansker i Afghanistan uden politisk mål, hvilket mål.?
De resultater der er opnået er små, så små, at det ikke er rimeligt.
Debat er afsporet, underordnede soldater dør.
Hans Kongelige Højhed, Kronprins Frederik, medlem af IOC, men høj militær rang, og fuld uddannelse som jægersoldat,
Har han været dernede. ?
Hvorfor udddanne de rige og dygtige og de kloge, og så ikke sende dem i krig. ?
Nååå nej, det er kun den gemene almene befolknigs børn der dør.
Dialog er det USA og Pakistan ønsker.
Lige nu vil IASF opnå. Så massiv en styrke position før fredsaftaler.
Det er det danske soldater dør for, ikke at vinde konflikt.
Men at opnå så optimal udgangs position til fredsforhandlinger.
Skam få denne regering og Hr. Anders Fogh Rasmussen.
Et par supplerende spørgsmål til Naser Khader:
Hvis du var 20-21 år idag, ville du så melde dig frivilligt til krigen i Afghanistan?
JA eller NEJ?????
Og hvad ville du sige til at din søn eller datter på 20-21 år ville melde sig frivilligt? Ville du glæde dig over at de ville tage kampen op mod Taliban eller prøve at tale dem fra det???
Naser. Hvorlænge skal vi fortsætte krigen i Afghanistan? Skal vi blive når USA og Storbrittanien forlader kamppladsen?
Hvis krigen skal vindes militært kræver det flere soldater og mange års krig – måske 10-20 år. Hvorlænge vil du mene vi skal blive dernede?
@ Michael Larsen
Jeg forsvarer intet. Jeg konstaterer blot at tekster lagt på internet ikke er statiske som f.eks siderne i en bog på biblioteket. Og at det at man kan citere noget andet end Naser Khader i dette dynamiske univers ikke NØDVENDIGVIS er ensbetydende med, at Naser Khader bevidst har “citatfusket”. Simple as that.
Carsten Jensen er en æreløs usselryg, som vil bøje sig for en hvilken som helst form for fascisme, bare den er stærk nok. Den logiske forlængelse af synspunkter som han lufter ville være at vi f.eks. skulle have overleveret de danske jøder og kommunister til nazisterne fordi “sådan er det bare”. Magen til kvalm fejhed skal man vist lede længe efter, men mange tak for at denne sure misantrop endelig toner klart flag – gult som kujonens.
Sameh og Zeki – jeg tror i to skulle tænke jer rigtig godt om, for læser man jeres indlæg over de sidste par år (og ja – det har jeg faktisk gjort for i rigt omfang) fremstår i absolut ikke som frisindets og tolerancens fortalere, men derimod som et verbalt tæskehold som angriber enhver som måtte vove at være skeptisk over nogle meget problematiske sider af den mellemøstlige kultur. I virker som et par klovner som optræder for hjemmepublikum for den del af Mjølnerparkens beboere som kan læse – og det er et røvsygt show. I har tydeligvis en overgennemsnitlig begavelse, så prøv lige at bruge den lidt mere positivt, f.eks. ved at kalde en spade i jeres egen have for en spade og ikke et eller andet politisk korrekt.
@ Zeki_Lauren_t__ Sadi__c_
Så lykkedes det
“1) Jeg er ikke enig i dit trusselscenarie mht Afghanistan. Jeg er mere tilhænger af diverse engelske og amerikanske terroreksperters vurderinger, herunder Richard Clarkes.”
Well, sjovt nok deponerer jeg en betragtelig del af min trusselsargumentation i Richard A. Clarkes “against all enemies” / “mod alle fjender” fra 2004 [87-03-00548-8] Han tjente jo en 4 præsidenter eller sådan noget, og som tidligere terrorchef må han da vide ét eller andet om det. Det var i Clinton-regeringen en normal antagelse, at det var Al-Quada man “forsvarede” i Bosnien, f.eks – bla derfor lod man reelt serberne rykke rundt uden at “man så det”. Andre kilder findes naturligvis også.
“2) Jeg er ikke enig i din udlægning af P1 debatten, hvor Jarlov jo fuldstændig ignorerede det faktum at Khader havde skrevet et brev til undervisningsministeren hvor han agiterede for et forbud af ramadan til unge under 18. Quereshi blev ved med at sige “jamen Khader skriver jo sort på hvidt at han ønsker et forbud”, mens stakkels Jarlov bare afviste det ved at være faktaresistent og sige “nej”
Og her tager du jo fejl. Hverken Khader eller K har på noget tidspunkt foreslået et forbud eller en lov. Jarlov er ikke “stakkels”, en gammel opponent fra dk.politik, som nu er blevet levebrødspolitiker med sager ift folkestemningen, men han har da så soleklart ret lige her. Der er IKKE fremsat et forslag om et forbud, som du manipulerer det til, endsige et lovforslag. At skrive et brev er sgu da f***** “borgerligt” i sin grundessens – excuse my french, altså noget alle borgere kan gøre, og gør. Inkl Naser Khader. I mine øjne er det en diskussion som er lige så relevant som når man hvert år diskuterer det rimelige i, at 300.000 danske børn oplever druk og husspetakler juleaften. Mange tror nytår er det tidspunkt af året, hvor blodbankerne er presset mest – men når man opfordres til at give blod i december er det pga juleaften, og ikke pga nytår, som i den sammenhæng er relativ fredelig, fraset øjenskader osv.
Men ingen dansker opfatter vel denne relevante diskussion som kommer igen år efter år som “racistisk”. På samme måde burde muslimer lære, at det at diskutere det forsvarlige i, at en buschuaffør sættes på gaden i 25 graders varme uden at have drukket vand 12 timer forinden, om det nu er så god en ide, ikke nødvendigvis er et angreb på islam eller kultur, men handler om sikkerhed.
“Orker ikke en uddybning, og jeg må respektere at Khader ikke ønsker mine meninger, spørgsmål og holdninger på hans blog,”
Ja, jeg har også prøvet at blive slettet på andre blogs. Det er ikke en “ret” eller lad os for sjov skyld sige “menneskeret” at kunne svare på en blog, og få svaret preserveret. Det er op til blogejeren.
“men en dag kan vi måske fortsætte et andet sted. Et mere frit sted hvor der ikke sidder én og forsøger at kvæle en god debat.”
Jeg er frisk. Vi er uenige, men jeg forstår slet ikke hvis nogen skulle have trang til at blokere dine indlæg. Du er jo ikke en “Brokkendorf”-type, sætter allerhøjst lidt liv i kludene med gode gennemtænkte synspunkter (som jeg så er uenig i)
mvh
forlad afghanistan
stop al ulandsbistand
meld dk ud af fn og nato
gør os selvforsynende med energi
lad os indse at folk har den regering de ikke har energi til at afskaffe – så vores indsats må nøjes med at være indkøb af deres varer
så stop frihandelsforhindringer
og lad os slippe for al den ligegyldige bloggeri
Hmm skik følge eller land fly… bor du i Afghanistan, så på med burkaen eller skrid.
Problemet med krigen i Afghanistan er at den har taget for lang tid, det kunne have været klaret på få timer med de rigtige midler.
Det kulturelle forhold i Afghanistan kan ikke ændres med bomber eller uddannelse, det skal komme indefra, et skridt ad gangen, og med gradvis tilvænning ellers risikerer man et hurtigt tilbagefald til “gamle” dage.
@ David K
Ok. Jeg fornemmer at vi er enige om, at hvis ikke ens modstandere citeres korrekt, så ophører al anstændig debatkultur. Jeg mener derfor stadig, at det vil klæde Naser Khader at komme på banen og forklare sig.
@ peter g
Carsten Jensen har blot givet udtryk for det som alle ansvarlige vestlige ledere (minus Anders Fogh måske)nu også er kommet frem til: krigen i Afghanistan kan ikke vindes og derfor er det bedre at trække sig ud.
Danske soldater er bl.a. i Afgahnistan for at hindre, at piger, der gerne vil gå i skole og lære noget får hældt syre i ansigtet. Det i sig selv berettiger danske soldaters tilstedeværelse. På samme måde som de allierede selvfølgelig skulle have grebet ind, da de fik kendskab til rædslerne i Auswitch, skal vi da nu gribe ind, når Taleban mishandler muslimske kvinder og piger. Det er vores forbandede pligt. Jeg befinder mig også på venstrefløjen.
I øvrigt var forholdene for piger og kvinder i Afghanistan faktisk langt bedre inden Sovjet Unionen blandede sig, og dermed reelt banede vejen for Taleban. Taleban skal bremses, – det næste sted bliver i Afrika.
Alle tilhængere af vores indsats i Afghanistan, alle usaglige kritikere af Carsten Jensen og ikke mindst citatfuskeren Naser Khader bliver nødt til at forholde sig til sidste del af interviewet med CJ:
SP: “Hvordan finder man ud af, om strategien virker, hvis vi ikke bliver i Afghanistan?
CJ: »Det kan du sige, men igen er der sat nogle tidsrammer. Hvis strategien først virker om 20 år, er det ikke politisk realistisk. Du får ingen politiker til at stille sig frem og sige, at krigen kræver mange flere soldater, mange flere ofre og mange flere penge. Og især, når der ikke er olie i Afghanistan«.
SP: Kunne forklaringen ikke være, at du som hardcore krigsmodstander er med til at overbevise befolkningen om, at projektet er håbløst, og at der ikke er noget lys i mørket?
CJ: »Det har intet med min modstand at gøre, men meget at gøre med folks pengepung. De kan ikke se, hvorfor de skal betale højere skatter for at føre en tvivlsom krig i Afghanistan, der koster danske liv. Før eller senere når vi tidspunktet, hvor vi trækker os ud på grund af danskernes forhold til penge og politikernes ønske om at blive genvalgt. Og så kan vi lige så godt gøre det nu og spare mange liv«.
Svar på: Hvor mange år, hvor mange danske soldaters liv og helbred og hvor mange milliarder er i villige til at ofre for jeres holdninger?
Kan I ikke svare herpå og samtidig sandsynliggøre, at jeres ønsker for Afghanistan bliver til virkelighed, er I ikke andet end hyklere, der nægter at se virkeligheden i øjnene!
Alle danske soldater, der udsendes nu, er frivillige, Karin Holm. Der er nu så mange frivillige soldter, at det ikke er nødvendigt at indkalde værnepligtige.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Du snakker udenom!
Svar på: Hvor mange år, hvor mange danske soldaters liv og helbred og hvor mange milliarder er I villige til at ofre for jeres holdninger?
Naser – Ytringsfrækhed. – Et pudsigt udtryk – det minder mig om Frederik 6 – den danske diktatorkonge – som var imod “Skrivefrækhed” – landsforviste digtere og satte kritikere i spjældet.
Jeg ved godt det ikke er det du er ude på – men – her har du altså opfattelsen af “frækhed” tilfælles med den skrupskøre konge?
Geopolitik geopolitik og geopolitik.
Intet andet.
Motivet for krigen i Afghanistan er primaert geopolitik. Man vaelger netop Afghanistan i stedet for hele det afrikanske kontinent (stort set) -ihvertfald en stor del af det afrikanske kontinent er haardt ramt af brutalitet. Bl.a. bliver albinoer myrdet af “troldmaend”, -selv kristen hekseafbraending eksisterer.
Det ene er ikke bedre end det andet, eller vaerre for den sags skyld.
Men jeg er helt enig i at det er et meget vaesentligt spoergsmaal -Hvor mange af vores egne vil vi ofre i rollen som verdenspolitiet?
Det er et centralt spoergsmaal. Dernaest:
Hvis 1000 boern mister deres uskyldige foraeldre i krige hvor de blot er “civile tab” -Og hvor krigen reelt redder 1 barn men man ofrer 1000 foraeldre. Saa er det ikke laengere i en god sags tjeneste.
Jeg kan godt forstaa Naser’s foragt for islamisme, -den deler jeg. Jeg kan godt forholde mig til at Naser vil have et vaebnet opgoer med islamismen -den holdning deler jeg. Men loegnen skal ikke vaere vaabnet, og maalet helliger ikke midlet.
Karin Holm,
Jeg er tilhænger af vores indsats i Afghanistan, og er derfor nok automatisk en usaglig kritiker af Cj i din optik.
CJ forholder sig meget jordnært til krigen i Afghanistan.
[Det koster skatteyderne penge, og derfor skal soldaterne trækkes hjem]. Sådan er det, men nogle gange koster det altså at gøre en indsats. Iøvrigt vil du se, at forsvarsbudgettet er nogenlunde uændret over tid, så der er ikke opkrævet ekstra skat i nævneværdigt omfang på grund af krigen.
Skulle vi ikke droppe kræftbehandlingen af de værste kræftformer. Helbredsprocenten er for lav, og skatteyderne skal ikke betale for håbløse projekter. Kan du Karin ikke lige komme med en tilkendegivelse her??
[Hvis det tager for lang tid, er det politisk uholdbart]. Tjah, det er nok rigtigt.
I hele interviewet undlader CJ at tage stilling til de menneskelige aspekter af at leve i et terror-regime. Det er fair nok, men bemærkelsesværdigt, og ikke særligt humanistisk.
CJ analyse er kold og kynisk, og dækker i virkeligheden over at han er konfliktsky og nationalt selvtilstrækkelig.
@Carsten Holbeck, jeg er ikke helt enig i din logiske konsekvens dragning i dit ovenstående indlæg.
“Danske soldater er bl.a. i Afgahnistan for at hindre, at piger, der gerne vil gå i skole og lære noget får hældt syre i ansigtet. Det i sig selv berettiger danske soldaters tilstedeværelse”.
Udfra den logik (berettigelse) burde vi jo mere eller mindre være i krig med alle lande i verden. Kvinder/pigers og børns rettigheder bliver undertrykt i ufattelig mange lande i verden. Jeg nævner lige nogle i flæng, så skal du fortælle mig hvilke af disse lande vi bør sende tropper til, bekrige og med hvilke militære midler de bør bekæmpes.
Ethiopien og Somalia hvor piger bliver omskåret pga. af deres kultur og ritualer.
Vestafrikansk stater samt områder i Colombia hvor børn bliver kidnappet og oplært som børnesoldater. (tror du de har tilgang til uddannelse?)
Indien, hvor enker stadig bliver brændt levende i enkelte landdistrikter, og hvor feudalherrer nægter uddannelse til såvel piger som drenge af lavere kaster, og hvor tortur og kvindeundertrykkelse stadig er en del af dagligdagen i Kashmir.
Kina, daglige overgreb på menneskerettighederne både i Tibet området og de østlige provinser.
Israel, hvor religiøse fanatikere foreskriver at deres pigebørn så snart de kommer i puberteten skal klippes skaldet og gå med parryk resten af livet. Parrallel samfund hvor fanatikerne kun for uddannelse i Tora og Talmud. Besættelse af Palæstina og appartheid tilstande for denne befolkningsgruppe.
Hvor skal vi begynde og hvor skal vi slutte.?
Min konklusion er efterhaanden at hvis man oensker at vaelte islamistiske og totalitaere regimer saa er det eneste man kan goere at styrke de sekulaere kraefter i disse lande. Man kan sende/smugle arsenaler af vaaben til sekulaere revolutionaere grupper som oensker at indfoere parlamentarisme. Man stemmer i sagens natur jo ikke om man oensker demokrati i et totalitaert regime. Saa der udelukkende en loesning -vaebnet revolution.
Krig kan i princippet kun retfaerdiggoeres naar man selv angribes af andre stater. Saa jeg maa indroemme at jeg har mistet troen paa at vesten kan invadere et land, og indfoere parlamentarisme. -Desvaerre. Og isaer naar man skjuler civile tab fra offentligheden saa bliver krigsfoerelsen blot suspekt og illegitim.
@Kim Olsen
For min skyld kunne man sagtens tage et kritisk blik på sundhedsvæsnet, hvor ikke mindst privathospitalerne er vældig dygtige til at ‘opfinde’ profitable operationer (tænk bare på det stærkt eksploderende antal fedmeoperationer, der koster i omegnen af en kvart million stykket), som de kan tjene fedt på, men som måske ikke er strengt nødvendige for de mennesker, der ‘køber’ disse ydelser.
Andre eksempler kunne også nævnes.
“Skulle vi ikke droppe kræftbehandlingen af de værste kræftformer?”
Nej, for kun gennem erfaring og forskning bliver lægerne så dygtige, at overlevelsesprocenten forbedres for selv de sværeste kræftformer.
Men tilbage til sagen:
Jeg mener, du har uret i, at CJ ikke tager stilling til de menneskelige aspekter ved at leve i et terrorregime. Tværtimod, prøver han at vurdere, hvad afghanerne selv vil vælge: Kaos og anerki med støtte fra NATO’s besættelsestropper, eller orden og faste rammer under taleban. CJ’s gæt er, at afghanerne ville vælge det sidste, uanset hvor tragisk det ville være.
Det er muligt, at CJ’s analyse kan ses som kold og kynisk. Jeg vælger at kalde den realistisk og en klar modvægt til politikernes, herunder også Naser Khaders, forløjede floskler, der kun tjener til at stikke blår i øjnene på vælgerne, for på den måde at undgå de værste protester og krav om, at vi skal trække os ud, før det er opportunt for politikerne, som jo helst ikke vil erkende og indrømme en total fiasko.
Hoer hvad Professor Noam Chomsky har at sige om sagen:
http://www.youtube.com/watch?v=bugC2RvGBQw&feature=related
Hvad goer man i en retsstat i tilfaelde af vold og mord?
Man efterforsker sagen og retsforfoelger forbryderen,,,
Hvordan bekaemper man terrorisme?
Se Noam Chomskys glimrende loesningsmodel til hvordan man handterer terrorisme, -uanset om det er statsterrorisme eller politisk/religioes terrorisme.
Noam Chomsky har en glimrende pointe.
http://www.youtube.com/watch?v=5yLMlJtwaKU&feature=related
@ Knud Jensen: NATO må godt være i Afghanistan. Intet i Atlant-pagten forhindrer det (læs den).
Desuden er NATO i Afghanistan på et FN-mandat, vedtaget i Sikkerhedsrådet samt på foranledning af den demokratisk valgte afghanske regering.
@ Ole Mathiasen: Frederik VI var ikke skrupskør. Han var særdeles ansvarsbevidst, men dybt betænkelig overfor at overdrage magt til mindre ansvarsbevidste og personer, der ville splitte samfundet.
Karin,
Du har en dejlig forfriskende tilgang til spørgsmålet om kaos/orden.
Jeg går ud fra, at du dermed også anerkender statens (politiets) handlinger under COP15.
Hellere magtmisbrug end kaos og civil ulydighed:)
Det var et sidespring.
Du og CJ har ret: Hvis man ikke vil have skåret næsen af, kan man bare gå i burka. Hvis man ikke vil have hånden hugget af, kan man bare lade være med at stjæle. Hvis man ikke vil stenes, kan man lade være med at være utro.
Spørgsmålet er så: Hvorfor indfører vi ikke samme retstilstand herhjemme som du og CJ synes er passende og rimelig i Afghanistan.
Iøvrigt: CJ GÆTTER på at befolkningen i Afghanistan ønsker taliban tilbage fremfor en periode med kaos på vej mod et Afghanistan hvor staten yder sikkerhed for borgerne.
Det er det gode ved at leve i et frit demokrati: Man kan gætte og tro hvad man vil.
Den frihed skal ikke gives Afghanistan, for det er for dyrt… (for et af verdens rigeste samfund, som det så tit bliver fremhævet når det er politisk opportunt for venstrefløjen)
På baggrund af artiklen i Politiken søndag må man sige at Carsten Jensen er en typisk repræsentant for venstrefløjen i Danmar. At han bliver hyldet i Sverige for at svine Danmark til siger nok mere om Sverige end flertallet der er orienteret om. Pigen kunne blot tage en burka på …du godeste – her troede jeg at en burka blot var et klædningsstykke som man frivilligt tog på. Det siger mange ellers…
@Kim Olsen
Jeg synes, du overfortolker mine synspunkter, men dig om det.
Du har endnu ikke forholdt dig til mine spørgsmål, som jeg stillede i en anden kommentar, og som jeg synes er væsentlige for hele debatten:
Hvor mange år, hvor mange danske soldaters liv og helbred og hvor mange milliarder er I villige til at ofre for jeres holdninger?
Uden svar på disse spørgsmål, er al argumentation om vores opgaver og ønsker om resultater i Afghanistan meningsløs.
Er der overhovedet nogen der tager Carsten Jensen seriøst længere?
Hvor er jeg dog glad for at leve i et land, hvor alle kan ytre deres meninger om alt og alle uden at et hår bliver krummet på hovedet. Især er jeg taknemmelig for, at jeg som kvinde er født i et land som Danmark – hvor jeg har min frihed uden risiko for daglig ydmygelse og mishandling for at blive fastholdt i mænds jerngreb – for ikke at tale om risikoen for piskning eller stening til døde, hvis jeg begår det mindste “fejltrin”!
Jeg mangler et bud på, hvad løsningen er for Afghanistan far krigstilhængerne. Det er så let at kritisere CJ og score nogle billige points (selvom manden faktisk har en pointe) men en løsning har i jo ikke selv
far = fra (trykfejl)
@Naser Khader
Skulle du ikke få rettet dit citatfusk?
Godt gået Naser! Jeg beundrer dit mod og din energi. Citatfejlen er naturligvis beklagelig, men jeg mener ikke det grundlæggende ændrer sagen. Også jeg får et stigende ubehag ved at læse Carsten Jensen. Engang (det er snart mange år siden) læste jeg ham med stor fornøjelse, ikke mere. Desværre er fænomenet jo ikke nyt, men set utallige gange: Det starter med et frisk, befriende oprør… og ender med selvgod, bedrevidende moraliseren. Jeg takker for, at Carsten Jensen og hans lige ikke har magt som de har agt, for så så verden i dag nok en del anderledes ud.
Så fat mod, Naser! Forøvrigt kan jeg anbefale en fremragende bog af den spanske filosof og forfatter Fernando Savater (“Det evige liv”, oversat forlaget Rosinante, 2008). Og hvis der ikke er tid til at læse hele bogen (og hvem har tid nok i dag?), så læs de 4-5 sider om de famøse Muhammed-tegninger. Savaters pointe er, at det måske ikke så meget er ytringsfriheden i vore demokratier, som er truet, det er måske snarere religionsfriheden: “Men det, imam Abu Laban i Danmark sigter mod og meningheden i Regent Park i London, der demonstrerer med bannere, hvor der står “Forbered jer på et sandt holocaust!” eller “Liberalism go to hell!” er at gøre ende på religionsfriheden i demokratierne og erstatte den med en slags politisk teokrati, hvor urørlige rettroende inden for de forskellige religiøse doktriner skal “respekteres” (læs ogsø frygtes), og hvor der ikke er plads til dem, der af intellektuel hæderlighed, går op mod dem alle. Dette er noget, der ikke mangler foruroligende tegn på i uforsonlige ytringer også fra andre trosretninger.” (Savater, “Det evige liv”, da. overs. 2008, s. 253 ff.)
Fat mod, og held og lykke!
Carsten Jensen har jo ret. Det var også forkert af Churchill, at fortsætte kampen imod Hitler. Der kunne have været sparet milioner af liv, hvis han havde holdt sig til sine whiskysjusser. Nazismen var slem, ja, men der var lov og orden. Det gik godt nok udover nogle jøder men det må være prisen…
Karin Holm,
Det fremgik ikke, at du stillede spørgsmålet til mig specifikt, men hvis det har afholdt dig fra at læse hvad jeg skrev, vil jeg gerne svare på dit spørgsmål, som jeg lige har gengivet nedenfor:
“Svar på: Hvor mange år, hvor mange danske soldaters liv og helbred og hvor mange milliarder er i villige til at ofre for jeres holdninger?”
1. Indtil den afghanske regering/militær/politi selv kan opretholde kan sikre et sikkert samfund, også for kvinder.
2. Så meget som det koster.
Med disse to korte, klare svar håber jeg at diskussionen igen giver mening for dig.
Måske kan du endda begynde at forholde dig til hvad jeg skrev….
Vil man have fred eller frihed, og er freden noget værd, hvis man ikke har frihed – eller hvis halvdelen af befolkningen, kvinderne, slet ikke har frihed?
Ville Carsten Jensen også synes, at de undertrykte sorte i det hedengangne Sydafrika bare skulle havet rettet ind. Er han farvet af, at han som mand ikke synes, det er så slemt at især kvinderne under Taliban vil have en frihed, der er på niveau med, hvad en uheldig hund, der ejes af en hundefjendsk familie, har her i vesten.
Taliban beskærer friheden for alle mennesker – men især for kvinderne. Mændene har det trods alt noget bedre.
Carsten Jensen forekommer mig kynisk.
Tak til Naser -
CITATFUSK. Kære Naser det ville klæde dig at citere korrekt. Carsten Jensen siger: »Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker de det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed«
Der står ikke “så foretrækker jeg det sidste” men “så foretrækker de (altså taleban) det sidste. DER ER FANDENS TIL FORSKEL og du behøver ikke blive mundlam.
Poul Andersen.
Korrekt at Carsten Jensen udtaler “så foretrækker de det sidste”! Men det er så sandelig IKKE Taleban, men afghanerne, der foretrækker det sidste iflg. C.J.. Hovedoverskriften på Carsten Jensens artikel idag i Politiken hedder: Afghanerne foretrækker fanatisk styre med lov og orden”! En udtalelse med modifikationer, når man tænker på, at Taleban lige har stenet et ungt par til døde i det nordlige Afghanistan med 100 MÆND som tilskuere og senest i sidste uge piskede de en ung, gravid kvinde, hvorefter de henrettede hende.
Tillykke til C.J. – det er åbentbart et samfund, hvor afghanerne skal leve efter Sharialoven og hvor brutaliteten overfor civilbefolkningen, især kvinderne bliver endnu værre!
USAs invasion af Afghanistan var både forståeligt og nødvendigt. – Taliban gav direkte husly til terrorister, og da USA krævede at Osama Bin Laden skulle afleveres til USA pga. 11. september, nægtede Taliban at være med. – USA så ingen andre muligheder end at invadere landet, for at sikre terrorister ikke skulle få kost og logi fremover fra taliban-regimet.
Talibans eneste succes kriteriet er at bombe hospitaler, skoler, skær næse af pige-børn og dræbe læger for at forhindre opbygning af landet. – og hvis alle soldater trækker sig ud nu, som Carsten Jensen foreslår, vil Taliban tage magten, og her står vi med det samme situation som før 11 september, hvor terrorister ville få husly. – Derfor er det dybt naivt at forlade Afghanistan her nu, da det er mere hensigtsmæssigt at vente nogle år endnu, med at uddanne afghanske soldater og politiet, så afghanere selv kan varetage sikkerheden i deres eget land.
Begivenheder i Afghanistan står i stærkt kontrast med de afghanere jeg støder i hf: de er veltalende og deres kvinder er de smukkeste i verden – det har jeg lige fundet ud af, specielt her hvor de har taget burkaen af og man kan se deres skønhed, som de satans taliban dækkede
Alle dem der mener, at vi skal fortsætte krigen. Tag selv der ned. I vil ikke blive savnet!
@ Zeki_L_ Sadic_
“Det vil med andre ord sige: at sende et brev til undervisningsministeren som MF’er hvor der direkte står:
“Sådan en skik er skadelig for børn og burde af den grund være forbudt for børn og udelukkende forbeholdt voksne over 18 år.”
http://www.vibekemanniche.dk/?p=578
…er IKKE at give udtryk for ønske om et forbud? Det står der da, sort på hvidt! Det “burde være forbudt”!
Og så er Khader vel ikke som “alle borgere”? Han er MF’er i et regeringsparti, og vi må derfor gå ud fra at han skriver som repræsentant for K, da han er integrationsordfører.
(snip)
Men du – og andre – fremstiller det jo som om der ER fremsat et lovforslag, eller at Khader og Manniches holdning skulle være regeringens politik. Og det er jo ikke tilfældet, som du selv er med på – og som det er blevet slået fast i f.eks P1-debat og 17 andre steder.
Hvorfor bliver du/I så ved? Det er en holdning, et indspark i en debat. Akkurat som når en SF’er har den holdning, at A P Møller skal tvangsopløses i fald de ikke får flere kvinder ind i bestyrelsen. Hvor seriøst ville du mene det ville være, hvis jeg stædigt fastholdt at dette var oppositionens politik, at de gik ind for tvangsopløsning af selskaber som led i et forsøg på at få flere kvinder i bestyrelser?
Og alt det med integrationsordfører osv. Naser Khader har skrevet et blogindlæg, som debattør – ikke officielt som integrationsordfører – og allieret sig med en person, som slet ikke er med i politik.
Det er en stråmand, Zeki! Ekstrapolering, fordi man i stedet for at tale politik bruger en stor del af krudtet på at stigmatisere sine modstandere, og sætte dem i så dårligt et lys som muligt. I stedet for at tale politik.
Kritikken af Naser Khaders blogindlæg har fra første sekund handlet om at han skulle gå DF i bedene, kritik af regeringen og dens fremmedfjendskhed fordi Khader er medlem af et regeringsparti osv.
INDHOLDET i Khaders blog og brevet sendt sammen med Manniche går man let og elefant henover. Jeg siger ikke jeg er enig, overhovedet ikke – men det er påfaldende hvordan debatten om blogindlægget handler om al mulig andet end selve blogindlægget.
Personligt mener jeg man burde åbne op for, at give dé muslimske børn der følger ramadanen fri fra skole, og så lave et skoletilbud i sommerferierne hvor disse børn får mulighed for at indhente det (måske) forsømte. Så må alle være tilfredse.
@ Michael Larsen
“Det outrerede her er dit besynderlige forsøg på at undskylde og bagatelisere det citatfusk/den citatfejl som Naser Khader åbenbart ikke vil forholde sig til.
Men selvfølgelig…hvis det er din opfattelse at det stort set er uden betydning at en debattør fusker/sjusker med citater og derved skyder et andet menneske meninger i skoene som vedkommende ikke har givet udtryk for, så er der ikke så meget at sige til det.”
At “man”/du fokuserer på om der stod “de” eller “jeg”, og mener denne detalje overskygger alt andet – eksempelvis hvad Carsten Jensen mener og skriver, det siger da alt om niveaet. Det er komplet ligegyldigt for essensen om CJ svarer “de” eller “jeg” – det ændrer ikke en tøddel på hvad han siger. Either way handler det ikke om at “skyde et andet menneske meninger i skoene som vedkommende ikke har givet udtryk for”, for han GIVER jo NETOP udtryk for den holdning, uanset om det er “de” eller “jeg”. Men fordi DU ikke har en ordentlig replik som kan redde CJ ud af suppedasen, altså hans kyniske defaitistiske holdning, så kan du spille forarget over et enkelt uskyldigt stedord.
Interessant at nogle opfatter det som uskyldigt at viderebringe ukorrekte citater. En af grundpillerne i journalistik (og al anden skriftlig formidling i det offtentlige rum) er, at vi (læserne, brugerne, debattørerne, borgerne…) har tillid til at citater bliver gengivet korrekt helt ned til mindste tegn. Sagen er jo, at videreformidleren (her en folkevalgt politiker) står som garant for at citatet er gengivet korrekt, hvilket alle og især den citerede (her Carsen Jensen) må have krav på.
Når det er sagt, er det interessant at forestille sig hvad der har fået Khader til at udskifte “de” med “jeg” (og igen, David K, der er altså forskel på en vurdering – hvor fejlagtig denne vurdering end er – og en personlig holdning, svarende til forskellen mellem indlevelsen i et folk (hvis man overhovedet kan tale om ét folk i tilfældet ‘afghanerne’) og et personligt ønske). Jeg kan forestille mig følgende scenarier:
1) Khader har præsteret en såkaldt tanketorsk, som med en god (ekstrem god) portion velvilje kan kaldes uskyldig.
2) Khader har i ren iver og opsparet vrede rettet mod personen Carsten Jensen set ordet “jeg” hvor der retteligt stod “de”, og dette tunnelsyn, denne ubevidste udskiftning af ét lille stedord med et andet passer nu strålende ind i en forprogrammeret agitation – en gave simpelthen, en dunk bensin til det bål Khader i forvejen har antændt. Altså et citatfusk af ubevidst karakter, som i: hvad hjertet er fuldt af.
3) Khader har helt bevidst – for at stramme grebet og skrue op for dæmoniseringen – udsfiftet “de” med “jeg” i den overbevisning at “det er der sgu nok ingen der bemærker, hvem fanden gider læse Politiken?”
Tja, frit valg. Uanset hvad så er det ikke i orden at have fejl i sine citatgengivelser.
Interessant er selvfølgelig om man (CJ og alle andre) overhovedet har belæg for at kunne bruge et “de”, altså om afghanerne kan siges at være en enhed, ét folk. Meget – Afghanistans lange historie, geografien, befolkningen, ikke-samfundsstukturen med de mange stammer, klaner osv. – tyder på det modsatte, altså at afghanerne ikke kan kaldes et “de”, og derfor er der måske alligevel nogle mislyde i Carsen Jensens analyse.
Jeg vil gætte på, at kun en afghaner kan have fuld forståelse for hvad der er godt for en afghaner (i Afghanistan), og lige netop den indsigt er måske den primære grund til at denne krig, denne fortsatte militære insisteren på utopia, er så helt igennem komplet latterlig og misforstået.
@ E Borg
Fantastisk godt indlæg, som jeg ville ønske jeg selv havde skrevet.
Ift 1) 2) 3) hmm…Alle muligheder er åbne. Jeg skrev vist en 4) “indlægget er forandret siden Khader citerede det” – men 1-2-3 er relevante bud. Så må man jo gøre op med sig selv, om man tror, en dreven polemiker / politiker som Naser Khader “kun” er 1) eller 2) eller slet og ret en fusker, som i 3).
Når man som jeg har fulgt Khader i mange år, indgående, så virker #3 ikke troværdig. Det her skal du ikke slette Naser Khader, det er et forsvar for dig : Men Khader er ikke smart nok, til at kunne manipulere på den måde, hvor der ligger store partipolitiske strategiske overvejelser bag. Potentialet som stor politisk strateg blev ligesom sat i relief, med Ny Alliance.
Jeg tiltror heller ikke Naser Khader store evner udi IT og forståelse for Internet.
Og derfor må 1) eller 2) være sand.
Naser Khader er blandt mine yndlinge, fordi han siger hvad han mener. Og jeg synes det er 100% fair, ja – “ægte” – at mene én ting i 2005, og noget andet i 2010. Det er politik, og jeg vil gerne rose Naser Khader for at turde at stå op, og have forskellige meninger til forskellige problemer.
Uanset E. Borgs og David K.’s glimrende kommentarer og forsøg på motivanalyse af Naser Khaders ‘citatfusk’, så kan det ikke ignoreres, at Khader er blevet gjort opmærksom på fejlen af flere kommentatorer, heriblandt også undertegnede, uden at han af den grund har rettet citatet.
Det kan selvfølgelig skyldes, at han slet ikke følger med i, hvad der skrives i kommentarsporet, hvilket må siges at være lidt besynderligt, eller at han helt bevidst, måske af stædighed over at blive korrekset, lader citatet stå uændret.
En tredie mulighed kunne være, men den anser jeg ikke som sandsynlig, at han ikke ved, hvordan man retter en tekst.
Under alle omstændigheder svækker hans citatfusk hans vrede og forargede budskab.
Naser Khader citerer Carsten Jensen:
”Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker ,JEG det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed”.
Det som Carsten Jensen sagde var:
“Jeg tror ikke, at afghanerne får det bedre under Taleban. Men stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker DE det sidste. Der er ikke noget samfund, der kan fungere under kaos og lovløshed«.
En vigtig pointe fra Carsten Jensen:
Til spoergsmaalet: Hvad kan vi bruge din kritik til, når du ikke er i stand til at opstille et bedre alternativ for Afghanistan?
»Til at trække sig ud og fortælle befolkningen, hvad der virkelig foregår i Afghanistan. Der er ikke nogen tvivl i mit sind om, at når vi som et af de få lande i Nato-alliancen har haft et befolkningsflertal for krigen, så er det, fordi befolkningen ikke får de rigtige informationer om, hvor dårligt det står til«
Naser khader harcelerer efterfoelgende over Carsten Jensens ord med:
“Og den logiske konsekvens af Carsten Jensens svar på det første spørgsmål må være, at det så var i orden at Hitler og nazisterne overtog magten i 1930?erne og skabte dermed lov og orden. En begrundelse som i øvrigt bliver brugt og er blevet brugt, når militærjunater kupper sig til magten rundt om i verden: de vil skabe ro og orden – på bekostning af de grundlæggende frihedsrettigheder. ”
ALTSAA
Naser Khader starter med at fejlcitere, hvorefter han harcelerer mod Carsten Jensen, netop paa baggrund af sit fejlcitat.
Det er desuden vigtigt at huske:
1. USA samt Danmark stoettede Taleban da Afghanistan var i krig med USSR -Altsaa har vi selv et medansvar for Talebans fremkomst (se billedet af Lars Loekke paa venskabsbesoeg hos Taleban)
Lars Loekke giver penge til Taleban
http://images3.wikia.nocookie.net/da.uncyclopedia/images/thumb/8/87/Larsholdspiller.jpg/300px-Larsholdspiller.jpg
@David K
Det som jeg har citeret fra politiken.dk er også trykt i avisen.
@Sameh Niazy, flot billede af Løkke. Det må jeg, han er klar til kamp mod den tids onde onde USSR.
Jeg mener du har fuldstændig ret Sameh. Der fandtes ikke noget der hed Mujahedin eller Taliban, før USA og vesten pumpede mia. af dollars ind i krigen mod USSR. Alle disse penge blev formidlet via Pakistan og formålet var sammen med CIA at opbygge en frihedsbevægelse (nu kaldet terorister) der kunne kæmpe USA og vestens krig i Afghanistan. Da krigen så endelig var vundet og USA var den eneste “bully”/supermagt tilbage, så glemte mand lige og rydde op efter sit rod. Nu står man så med terrorister op til halsen både i Pakistan og i Afghanistan, men vi skal ej glemme at det var os selv der skabte dem.
Ironisk nok det samme der skete i Irak, hvor alle de muskler som Saddam jo spillede med var leveret af selv samme CIA og USA for at bekæmpe det shia muslimske Iran.
Vi har selv skabt problemerne og den bedste måde vi åbenbart er ved at løse dem på er ved at besætte landene og sønderbombe dem endnu mere tilbage til stenalderen.
Allan Hansen
Det er praecis den samme historie naar det gaelder det islamistiske HAMAS, -som den dag i dag danner grundlag for at Israel massakrerer Gazas befolkning.
HAMAS blev indledende stoettet af Israel i kampen mod FATAH. -Som USA stoettede Osama Bin Alladin mod USSR.
Saa mistede man kontrollen over HAMAS & AL QAIDA og saa var vi noed til at draebe hundrede tusinder af civile for at rydde op efter vores egne forbrydelser.
Saa kan Naser Khaderr kalde det “konspiration”, -Naser Khader mener sikkert ogsaa at Ron Paul er konspirationsteoretiker,, og desuden maa man sige at Ron Paul er Republikaner (hoejreorienteret) -maaske “venstreorienteret” i den danske yderligtgaaende hoejrefloejsoptik, men Ron Paul siger det selv, derudover det samme som i BBC dokumentaren som jeg tidligere har posteret i denne traad.
Det er ikke konspiration at vesten har skabt baade Taliban OG HAMAS, -det er ubestridelige fakta.
Det er meget rammende at hoere Ron Pauls mening om dette. -Og husk nu endu engang paa at Ron Paul er REPUBLIKANER/KONSERVATIV/LIBERAL/HOEJREORIENTERET saa lad vaere med at komme bagefter og skyd mig i skoene at jeg baserer mine indlaeg paa “konspiration”.
http://www.youtube.com/watch?v=lPPmgZXjtkw&feature=player_embedded#!
Der er godt nok mange lande vi skal gå i krig med, hvis kriteriet er at der foregår voldelig undertrykkelse af kvinder.
Adskillige lande, eksempelvis Saudi Arabien, Somalia og Nigeria melder sig umiddelbart på listen over lande, hvor en rask lille krig for kvindernes sag, i givet fald vil være den rigtige løsning.
Om Carsten Jensen har ret eller ej, kan være vanskeligt at sige men helt givet er det, at der er en pointe i, at et samfund, der ikke er i krig, af mange grunde vil være at foretrække.
Der er faktisk forskel på totalt lovløshed og kaos, og et diktatorisk samfund, uanset hvor undertrykkende det end måtte være.
Uden sammenligning i øvrigt, skal man ikke bruge mange kræfter på at finde almindelige russere, der længes tilbage til Sovjet-tiden. Det til trods for at Sovjet-staten på mange måder førte krig mod store dele af sin egen befolkning. Når de kan længes tilbage, skyldes det balndt andet at nogle basale behov for (en mere eller mindre begrænset)sikkerhed og mad på bordet, kunne opfyldes.
At beskylde en debattør for fejhed forekommer i øvrigt en anelse skingert, navnlig når det gælder om en debat om en krig, hvor flere af de allierede lande tydeligvis er ved at få rigtig kolde fødder.
Hvorfor denne hetz mod N.K?
Han vaesentligste egenskab er jo den mangfoldighed af holdninger og meninger so han giver udtryk for!
Sameh Niazy, jeg har intet personligt imod dig.
Men jeg har læst en del af dine indlæg her på Khaders blog, og tillad mig at sige i al mindelig, at du tangerer at blive klassificeret “nyttig idiot”.
Du er sikkert ikke klar over dette, fordi du er totalt opslugt af dine egne ideer.
Dog vil jeg sige, til dit og Zekis forsvar, at det var noget slapt at det højtærede folketingsmedlem, Hr Naser Khader, ikke ville deltage i P1 Debat programmet hos DR med SF’eren og pakistaneren Kamal Qureshi.
Måske forvekslede Hr Khader denne Qureshi med navnebroderen og landsmanden Bashy Quraishy?
Du skutter dig unødigt meget, hr Khader, og det i en debat du selv har bragt på bane!
Lars Mortensen
Foerst maa du forklare mig -”nyttig idiot” for hvem?
Dernaest maa du forklar mig om det er “min opfindelse” at Lars Loekke stoettede Taleban? Er det min opfindelse at CIA stoettede Alqaida? Er det mig som har skrevet de relativt mange veldokumenterede facts som ovenikoebet foreligger paa mange trovaerdige kilder som BBC, CNN osv. ?
Bortset fra det saa er jeg vant til at blive kaldt “konspiratiosteoretiker”, “nyttig idiot” osv osv. -Hvad skal jeg sige til folk som ikke engang dokumenterer eller underbygger sine egne paastande med dokumentation…
Fakta 1.
Alqaida blev stoettet af CIA
Fakta 2.
Madressa islamistskoler blev stoettet af CIA
Fakta 3.
HAMAS blev stoettet af Israel i kampen mod FATAH.
Start med at modbevise/modargumentere/moddokumentere mine paastande, saa du selv virker mere trovaerdig end mig. Jeg taber gerne en diskussion hvis bare jeg bliver udsat for trovaerdige argumenter. Synes du selv det er trovaerdigt at kalde mig en “nyttig idiot” uden saa meget som et eneste argument?
Ja, Sameh Niazy, “nyttig idiot” for hvem? – Det er jo heller ikke til at finde ud af med dig.
Jeg kaldte dig nu heller ikke for “nyttig idiot”, jeg sagde, at du tangerer det. Det er ikke det samme.
Jeg sagde, at du er ved at komme i berøring med det, men jeg har ikke sagt, at du er i berøring med det.
Nuvel, vi ved alle godt, at CIA er “fucked up”, og ret så inkompetent. Budgetet er enormt, og hvad får man for pengene?
Vi ved også, at Afghanistan missionen er reelt set en fiasko, men Anders Fogh, Tony Blair og andre statsledere log sig overtale af præsident Bush, på grund af den historik der er mellem Europa og USA efter 2. verdenskrig.
USA hjap Europa uden tøven, så hjælper vi USA uden tøven. Derfor kan man ikke bare sådan uden videre bebrejde Anders Fogh eller Tony Blair.
Problemet er politikerne i Washington, som tager de europæiske leder som gidsler. Hvem vil have på sig, at man ikke vil støtte en ven i nød? Reelt set har USA ikke brug for hverken Danmarks eller Storbritanniens militære støtte. USA bruger os blot som et moralsk gummistempel, for det er mere dét USA har brug for, end vores soldater som hverken gør fra eller til i den store sammenhæng.
Hvad der er kritisabelt er, at den nuværende præsident, Obama, som oven i købet har fået tildelt Nobels Fredspris, ikke har det mindste tjek på fredsskabende initiativer, og volden stiger og stiger overalt i verden.
Bush er en mand fra Texas, tåbelig og ikke videre begavet, men en mand som Obama, burde vide bedre.
Men Sameh, hvad vil du egentlig opnå med din kritik?
Du forsvarer de arabiske diktaturer med henvisning til, at Europa, for 500 år siden, gjorde lignende. Det var dog en besynderlig form for forsvar?
Jeg synes at fornemme, at du hører til ude på den ekstreme venstrefløj. Tager jeg fejl?
Lars Mortensen
Ja, du tager fuldstaendig fejl. Jeg tilhoerer IKKE den “ekstreme venstrefloej”.
Men hvad vil jeg opnaa med min kritik?
Jeg vil gerne fjerne fokus fra den sort/hvide kommunikationsform som er blevet kendetegnet for danske politikere, og flytte fokus over paa den faktabaserede politik. -Jeg forsvarer IKKE de arabiske diktaturer -hvor ser du at jeg forsvarer arabiske diktaturer? Jeg har tidligere sagt at jeg stoetter iranernes kamp mod praestestyret, jeg har mange gange sagt at jeg foragter totalitaere islamistiske regimer. Hvis jeg er ekstremist paa nogen som helst maade saa er jeg “sekulaer ekstremist”. -Jeg er republikaner, aerkeliberal paa mange maader, men ok, jeg har ogsaa “venstreorienterede” holdninger men bestemt ikke overvejende venstreorienteret.
Nu hvor vi er ved Obama, saa er jeg faktisk et stort fan af Obama, men jeg synes han forspilder ufattelig mange chancer for at faa ryddet op, og paa at genoprette det gode forhold til den arabiske verden.
Men synes du det er “venstreorienteret” at jeg gaar ind for at overholde Geneve konventionen? Synes du det er “venstreorienteret” bare fordi jeg er fortaler for en transparant demokratisk retsstat?
-Jeg var faktisk fortaler for Irak-invasionen, jeg har stoette Afghanistan invasionen lige fra starten. -Ikke fordi USA blev “angrebet” 9/11 men fordi jeg foragter islamistiske regimer. -Men man/vi burde i det mindste bare have rygrad til at holde fast i Geneve konventionen og i det mindste foere en “sympatisk” krigsfoersel. -Men det er blevet til religionskrig frem for de oprindelige principper om demokrati og retsstat og derfor staar jeg af. Jeg er ateist, republikaner, og foragter monarki og statsreligion. -Jeg stemte for oevrigt paa Venstre i 2001 -netop fordi jeg stoettede kampen mod masseoedelaeggelsesvaabnet Saddam Hussein som gassede 600.000 kurdere.
Og nej, jeg er heller ikke antisemitisk, antimuslimsk, eller antikristen, i bedste fald er jeg antireligion, men naar jeg er i godt humoer er jeg udelukkende ateist/rationalist
Floskler om at USA hjalp Europa uden toeven under 2WW er efterhaanden lidt for udslidte, det er konsekvent den propagandakliche som gentages hver gang man diskuterer mellemoestpolitik. Husk lige paa at der angiveligt var 3.000 som doede 9/11 -I de efterfoelgende krige har op mod 1.000.000 irakere mistet livet og hvem ved hvor mange som er draebt i Afghanistan?
Det er der ingen der ved med sikkerhed, idet dety hele hemmeligholdes, og derfor tyder alt paa at vi vesteuropaere holdes for nar af vores politikere som oensker at vi blindt foelger deres propaganda.
Saa maa du kalde mig hvad du vil, “nyttig idiot”, “konspirationsteoretiker”, “venstreekstremist” and so on, men det aendrer ikke paa at jeg helt grundlaeggende er sekulaer liberal demokrat.
Det er sjovt, at hvis man tillader sig, at kritisere VKO i diverse oplagte sager og ikke ligger på knæ for dem. så er man i visse debattørers optik, automatisk ekstremt venstrefløjs vælger.
Den kliche er så nedslidt at den er sørgelig!
Sameh Niazy, dit seneste indlæg lød egentligt ganske fornuftigt, dog tager du meget fejl, hvis du undervurderer vores gæld til USA, grundet WW2.
Det er her du laver nogle mærkelige koblinger, som du har for vane. Det skrider pludselig i din tankegang, måske fordi du bliver totalt opslugt af dine tanker, som farer afsted. Din skriveform er meget passioneret, med fare for, at du ikke er klar over hvad du skriver.
Prøv at sænk farten en lille smule, og kontemplér lidt mere, så vil den rest af “løse ender” der sniger sig ind i dine indlæg, renses bort.
Og til K. Andersen vil jeg sige, at jeg selvfølgelig ikke ønsker at være “nyttig idiot” for Washington, og derfor er jeg selvfølgelig åben for kritik af Washington og VKO og Vesten.
@Lars Mortensen
Din selvkarakteristik lyder besnærende, og står i grel i modsætning til din mistænkeliggørelse af og tildeling af “labels” til andre, uanset at du kan påvise, at du vælger dine formuleringer med omhu.
Jeg falder ikke for din pædagogik.
Så er spammeren Sameh Niazy igen på bloggen. Underligt, han stadig bliver taget alvorligt=svaret. Han bruger timer og dage og uger på at bagtale danskere og vores kultur og vores religion, som han kalder “tro på tandfeen og julemanden”. Imens arbejder han på dansk pas for dansk industri i Hong Kong. Hvor er vi naive.
Fr. Chr.
Tja, jheldigvis gemmer du dig bag anonymuitet saa du frit kan true og intimidere dem som du er uenige i.
Men saa vil jeg sige paent farvel og tak. Jeg gaar ikke ud fra at Naser Khader har noget imod at Fr. Chr. tager over.
Kan i have det hyggeligt.
Mvh
Sameh
Naser Khader
Jeg vil blot goere dig opmaerksom paa at dette bliver mit sidste indlaeg paa Berlingske.
Jeg gider simpelthen ikke at blive udsat for trusler og chikane fra dit debatklientel.
Et godt raad til Berlingske, og det er at I ser at faa moderniseret Jeres debatforum, hvis I vil noget mere serioest end propaganda og trusler.
Hvis Naser m.fl. ikke oensker at blive modsagt saa fatter jeg ikke at I har kommentarfeldter og at man konstant skal angribes for at skrive for mange indlaeg.
Der er ingen moderatorer, der er ingen som haandhaever at debattoerer SKAL debattere med sit fulde navn. Og Naser Khader tager ikke denne opgave serioest, han lader det blot sejle hvorefter han blokerer serioese debattoerer og lader trusselmagere blive i sin debat.
Det gider jeg ikke bruge mine kraefter pa.
Held og lykke med din ytringsfrihed Naser Khader.
/Sameh
@Fr. Chr.
Ja, du er knap så pædagogisk som Lars Mortensen. Er dit synonym en forkortelse for “Frederik” og “Christian”, siden du er så nærtagende og uforskammet på dit og mit fødelands vegne?
@Ulf Timmermann. Jeg er ikke nærtagende eller uforskammet. Men du er åbenbart dårligt orienteret og kender ikke Sameh Niazys endeløse angreb på dansk kultur og religion, hvor han bestandig kalder os for “Luthernazister”. Han burde for længst være udelukket fra diverse blogs.
Karsten Jensen er paa ingen maade en dum mand – men er blot blevet citeret uden for kontekst og er blevet brugt til at profilere Naser Khader.
Lige inden Karsten Jensen siger det citerede siger han at han mener det vil koste 400 – 500.000 ekstra soldater at afslute krigen. Og at han mener det er den bedste loesning.
Han giver ogsaa udtryk for at have stoettet krigen og dens formaal (afskaffelse af Taliban, paagribelse af Osama Bin Laden).
Han naevner ogsaa at vi (os alle sammen) svigtede Afghanistan til dels pga Irak krigen.
Og saa siger han at det virker urealistiskt at der vil opstaa politisk vilje til at optrappe krigen til de 400-500.000 soldater.
Paa baggrund af den erklaerede modvilje mod at gribe meningsfyldt ind, siger han saa det af Naser Khader citerede.
Og nu fremstaar han som vaerende kynisk og ligeglad – hvis man altsaa ikke vidste bedre og ikke havde laest interviewet selv.
@Fr. Chr.
Nå, så, jeg kender heller ikke dig, bortgemt som du er, bag et synonym/pseudonym. Men pudsigt at du nævner det, det med lutheraner, sådan en er jeg, og aldrig er jeg stødt på nogen, der anfægter mig, som dem der påberåber sig at være af samme tro.
Selvfølgelig, jeg frygter ikke, hvad nogen siger. Selv ikke, hvad Naser Khader siger, ej heller, hvad hans “debatklientel” siger. Lad det ord blive stående: Debatklientel!
Rest in peace, Niazy.
Niazy var egentlig en forholdvis redelig, men ekstremt ensidig debattør.
Jeg vil mindes, dengang han forsvarede en ultrareaktionær fortolkning af islam, der hævder, at slaveri er en uadskillelig del af jihadbegrebet, med, at slaver, der tilhører muslimer, skam har rettigheder…
Vent lidt; jeg er måske uretfærdig overfor Niazy; det var vist Zeki, der fremsatte den etiske perle.
En del tåbelige narcissister, der af uransagelige grunde bilder sig ind, at de er antiracister, har en gang for alle besluttet sig for, at alt, hvad tilhængere af dansk Folkeparti mener, er udtryk for småborgerlig xenofobisk racisme. Også når DF bekæmper racisme…
Dagens pris for narcissistisk, pseudoetisk idioti, forklædt som antiracisme, går til socialdemokraten Christel Schaldemose, der kalder det “fobisk”, altså sygeligt, at Dansk folkeparti kritiserer Hamas’ tv-kanal al Aqsa, der kan modtages i Danmark, opfordrer til hævnmord på tilfældige jøder.
Præstationen er på en gang komplet idiotisk og komplet uetisk; imponerende.
Mon hun også mener, at det er i orden, at Al Aqsas børneprogram opfordrer de små palæstinensere til at slå sig selv og tilfældige jøder ihjel i terrortattentater?
Antisemitisk antiracisme er et interessant og stadig mere udbredt fænomen. Det må være en sag for psykologer; for det giver ikke logisk, endsige etisk mening. En afart af Stockholmsyndromet, måske?
nåja sloppy-Lene og über-Søren (begge Espersen) synes det er synd for Israel,at det bliver kritiseret for apartheid,besættelse og jordtyveri.Det er vel nok synd.
Mvh Morten Holgersen
Det er uoverkommeligt, at dokumentere påstanden, for bemærkningen blev fremsat i en eller anden blogdiskussion i Politiken for et eller to år siden, så vidt jeg husker; det vil tage timer.
Hvis du ikke kan genkende synspunktet, og ikke har den holdning, så trækker jeg gladeligt påstanden tilbage.
Giver du i øvrigt socialdemokraten Schaldemose ret i, at det er sygeligt, at Dansk Folkeparti kritiserer Hamas’ ekstremt racistiske tv-station Al Aqsa, der kan modtage i Danmark?
Hvad med dig, Holgersen?
Giver du i øvrigt socialdemokraten Schaldemose ret i, at det er sygeligt, at Dansk Folkeparti kritiserer Hamas’ ekstremt racistiske tv-station Al Aqsa, der kan modtage i Danmark?
TV-stationen opfordrer ikke “kun” til hævnmord på tilfældige jøder. TV-stationens børnekanal har brugt plydsdyr, som Mickey Mouse og Farfur, til at hjernevaske helt små børn til at drømme om, at slå sig selv og tilfældige jøder ihjel i terrorattentater.
Er alle Israelkritikere blevet antisemitter?
Samed Niazy mener, han er udsat for “trusler og chikane”. Men han blev blot citeret for, hvad han har fyldt diverse blogs med gennem mindst et år, nemlig nedgøren og latterliggørelse af det land, hvor han har statsborgerskab.
Samed Niazy, hvad har jeg truet dig med? Gider du stoppe klynkeriet?
Og hvis du ikke mener at jeg har truet og chikaneret dig, hvem har så truet og chikaneret dig? Og på hvilken måde?
Kan du være en smule mere detaljerig, når du fremsætter den slags horrible påstande?
Sameh, lad mig minde dig om hvad du skrev til mig, her direkte citeret af Sameh Niazy den 18. august 2010 kl. 17:18,
“Start med at modbevise/modargumentere/moddokumentere mine paastande, saa du selv virker mere trovaerdig end mig. Jeg taber gerne en diskussion hvis bare jeg bliver udsat for trovaerdige argumenter. Synes du selv det er trovaerdigt at kalde mig en “nyttig idiot” uden saa meget som et eneste argument?”
Jeg havde nu ikke kaldt Sameh for “nyttig idiot”, jeg sagde at han tangerede det. Det er noget andet. Nu synes jeg at han opfører sig som en decideret idiot, såfremt han ikke kan forklare sin nærtagne opførsel.
Jeg bringer den én gang til.
Sameh skrev til mig:
“…Jeg taber gerne en diskussion hvis bare jeg bliver udsat for trovaerdige argumenter…”
Den lader vi lige stå…
@ Jakob Schmidt-Rasmussen,
“Det er måske araberfobi til en vis grad. Det kan virke besynderligt, at det kun er de arabiske medier, man har så travlt med, siger Christel Schaldemose til Jyllands-Posten”
Der er så mange sattelitkanaler der sender propoganda ud i stride strømme. Du kan finde de første 20 amerikanske sattelit kanaler der opfordrer til raceadskillelse og mord på de sorte. Du kan finde mindst lige så mange ultra jødiske kanaler der sender rabiate budskaber ud om at følge deres lovskrifter fra Talmud.
Når man engang imellem sidder og ser fox nyheder og deres vinkel dækning af sager, tror man heller ikke helt at de er ved deres fulde fem.
Læs lige hvad der står i Talmud. Mord på alle andre end troende jøder tillades, det være sig kristne eller muslimer. Alle andre end jøder er i deres øgne lavere rangerende dyr. Talmud er altså en af de helligste Jødiske skrifter, som følges til punkt og prikke af de troende jøder.
Hvad med alt den nazi propganda vi tillader der lukkes ud i æteren.
Hvem skal vi forbyde, hvad, og hvor skal vi tage fat.
Når DF udtaler sig er der altid noget “araberfobi” indblandet, det må man bare lære at leve med. Jeg tror dog som de 3 tidligere udenrigsministre at billedet er en del mere mudret/nuanceret end DF altid ønsker at gøre det til. Når en af de få statsmænd vi har haft (Uffe Ellemann) taler, så er jeg altså en af dem der lytter og prøver at forstå.
Lars Mortensen
Debatten med dig er fin, jeg har ingen problemer med at debattere med dig.
Det som jeg finder problematisk er personer som Chr. Fr. som bare braser ind i en ellers rimelig dialog og begynder at tale om debatter som har foregaaet for lang tid siden og som ikke vedroerer emnet. Derefter begynder han at udlevere personlige oplysninger om mit arbejde og andre irrelevante forhold. -Mit danske pas, min tilstedevaerelse i Hong Kong Etc.
Tidligere, her i Naser Khaders blog blev der insinueret doedstrusler, og jeg var noed til at ringe til Berlingske for at faa fjernet indlaeg som blev posted med personlige oplysninger om mig. Det slaar mig at Naser Khader INTET foretager sig overfor anonyme bloggere som udleverer personlige oplysninger.
Det er ulideligt at debattere paa den maade. OK, jeg siger provokerende ting, nogle gange oftopoc, MEN dertil at begynde at true, chikanere, udlevere private oplysninger er direkte haemmende for at foere en civiliceret debat.
Hvorfor goer Naser Khader ikke noget for at folk overholder regler om anonymitet? Hvorfor goer Naser Khader ikke noget for at stoppe folk med at udlevere private oplysninger?
Hvad er meningen med at Nasers meningsmodstandere skal udsaettes for trussels og chikanekultur paa Nasers blogs? Hvorfor goer Berlingske ikke noget ved at faa folk til aoverholde reglerne?
Hvis JEG har overtraadt regler, tone eller andet saa regner jeg med som MINIMUM at faa en mail fra Berlingskes moderator. Det har jeg ikke modtaget altsaa gaar jeg ud fra at min deltagelse er accepteret?
Hvem bestemmer paa disse blogs?
Moderator? eller anonyme trusselsmagere?
Hvad er forskellen paa f.eks. at bruge ord som islazister som saedvenlige “islamkritikere” bruger og paa at jeg har brugt og bruger ord som “lutheranazist”? Hvad er forskellen?
Og begynder jeg at true folk eller udlevere private oplysninger fordi de haaner mig for at vaere ateist?
Hvad er kodeks? Maa man haane eller maa man ikke? Er det kun Nasers Klientel som maa haane eller maa Nasers Klientel ogsaa finde sig i at blive haanet?
Lars Mortensen
Det er fint du kaldte mig for en “nyttig idiot”, jeg tog det som en udfordring paa debat. Men jeg gider simpelthen ikke diskutere gamle traade hvor jeg har sagt det ene eller det andet som er totalt ligegyldigt. O
Hvad skal der ske med de anonyme bloggere?
Skal de have lov til at chikanere Nasers meningsmodstandere eller skal de smides paa porte for at overtraede Berlingskes debatregler og HVEM har taenkt sig at goere noget ved det?
Hvorfor spaerrer Naser Khader Zeki men lader den anonyme Chr. Fr. samt andre chikanere Nasers krtiske meningsmodstandere?
Har Zeki truet nogen?
Har Zeki udleveret private oplysninger?
Debatterer Zeki anonymt?
Nej, zeki irriterer blot Naser Khader, som jeg ogsaa til tider goer. Hvilket bringer mig tilbage til spoergsmaalet om Naser oensker en dialog eller en monolog. Hvis Naser blot oensker at udbrede propaganda saa slaa kommentarerene fra.
Naser Khader har selv tordnet mod “blog-terrorister” -Hvad har Naser Khader taenkt sig at goere ved de anonyme trusselsmagere?
Sameh Niazy, det har Naser Khader addresseret i sin forrige blog “Blog-terrorister”; han sletter simpelthen indlæget.
Den tolerante Khader er selv blevet udsat for identitetstyveri flere gange, men han fortsætter alligevel at blogge.
Lilleør blev i sidste uge udsat for identitetstyveri, og hun truede med ikke at skrive mere på Berlingske. Nu er Lilleør tilbage igen.
Sameh Niazy er snart også tilbage igen. Alt andet er for tøset.
Lars Mortensen
Jeg har intet imod en flabet provokerende debat, men jeg finder mig ikke i at anonyme trusselsmagere udleverer private oplysninger, linker til smaedesider paa Uriasposten om enkeltpersoner, -har jeg et arkiv om personer som jeg ikke bryder mig om? Nej!
Udleverer jeg folks personlige oplysninger? Nej!
Debatterer jeg anonymt? -Nej
Det her maa have en ende, og siden Naser flere gange har spaerret mig for at vaere for fraek og for ihaerdig (skriver for mange indlaeg) gaar jeg ud fra at denne blog udelukkende er for Nasers venner.
Hav en hygglig dag.
PS. Paa trods af at jeg har testet Lilleoers tolerancetaerskel mange gange har jeg erfaret at hun ikke er en hykler. Det er bestemt et kompliment til Katrine Lilleoer. Naser kunne laere noget af hende i stedet for at sidde og blokere Zeki dagen lang, samt lade anonyme blive og true debattoere i hans blog.
@Lars Mortensen
“Jeg havde nu ikke kaldt Sameh for “nyttig idiot”, jeg sagde at han tangerede det. Det er noget andet. Nu synes jeg at han opfører sig som en decideret idiot, såfremt han ikke kan forklare sin nærtagne opførsel.”
En tangent har nøjagtig et punkt tilfælles med den tangerede cirkel.
Derfor har du geometrisk set kaldt ham for idiot.
Jeg har langtfra altid været enig med Sameh, men han er aldrig forfaldet til personangreb, måske Martin Luther undtaget.
Jeg personlig håber, at hans forsvinden vil være begrænset til N.K.s blogs.
Allan Hansen. Både muslimer og jøder anser sig i princippet for at være bedre end alle, der henholdvis ikke er muslimer eller jøder. Det er forskellen på rettroende og vantro.
Religiøs racisme eksisterede i lang tid før biologisk racisme, eller nazisternes snotforvirrede mix af racebiologi og sindssyge “esoteriske” raceteorier.
Vigtige historiske og filosofiske fænomener, der ligger langt uden for den typiske normalbevidsthed bliver typisk fortrængt af de fleste, for at undgå kognetiv dissonans:
I vore dage kender stort ingen til den tidligere cisterciensermunk, Jörg Lanz von Liebenfels.
Liebenfels hittede på, at tyskerne nedstammede fra en gudelignende overrace, der havde swastikaen som symbol.
“In 1904, he published his book Theozoologie (“Theozoology”) in which he advocated sterilization of the sick and the “lower races” as well as forced labour for “castrated chandals”, and glorified the “Aryan race” as “Gottmenschen” (“god-men”).”
Det var også ham, der hittede på, at arierne oprindeligt var Atlantis’ præsteskab, der blev forrådt af de ariske kvinder, der havde sex med aber, og dermed avlede det jødiske folk…
Hitler var en endog meget ivrig abonnent på Liebenfels propagandatidsskrift Ostara; han rejste til liebenfels privatadresse for, at få to numre af Ostara, som var blevet væk i posten.
Liebenfels ideer kan især genfindes hios den nazistiske krigerkaste SS. Som skrevet, så var det Liebenfels, der knyttede de forvrøvelde “ariske raceteorier” sammen med swastikaen, og han foreslog også ideen om Lebensborn, lang tid før Hitler foreslog at oprette sådan et racistisk avlsinstitut for de ypperste ariere…
Sameh,
I betragtning af dine flotte tegninger på Facebook af danske folkevalgte politikere i heilende positurer og nazi uniformer, virker du påfaldende fintfølende i denne sag.
I betragtning af at du ved flere lejligheder har refereret til danske kristne som “Lutheranazister” virker du påfaldende fintfølende i denne sag.
Man skal bare ikke kaste med bussemænd, når man selv er en snothvalp:)
Når det så er sagt, har jeg nydt nogle af vores diskussioner, men kæden hopper af når du hver gang drejer emnet ind på din yndlingsaversion: Den danske lutheranske kirke.
At du nu trækker dig fra diskussionen hilser jeg således med både glæde og vemod. Jeg noterer, og roser dig for, at du ikke tager den lette udvej og skifter navn herinde sådan som Kristian Andersen har gjort.
Hav det godt derude i det fremmede.
Aron Weinstein
19. august 2010 kl. 10:57
Stop nu det pjat, Weinstein. Jeg taler ikke i geometriske termer eller om en klaver tangent.
Du afslører et manglende sprogkundskab, når du grammatisk kan gradbøje “tangere” til “tangent”.
‘Tangent’ er en fysisk ting. ‘Tangere’ er et begreb.
Når dette begreb benyttes, betyder det, at Sameh er ved at være i berøring med noget, og dette ‘noget’ er, “nyttig idioti”.
“Ved at være i berøring,” sagde jeg. Jeg sagde ikke at Sameh var i berøring.
Hvis Weinstein nu beskylder mig for at være humorforladt, så vil jeg sige, at i denne kontekst, hvor Sameh er blevet svinet til, som han selv beskiver det, vælger jeg ikke at trække på lattermusklerne.
Jeg spiller ikke på den tagent, i denne situation.
Kim Olsen
Alle mine tegninger paa facebook havde en pointe og udeleverede INGEN personoplysninger.
F.eks. racismeparagraffen som DF oensker at ophaeve. Denne blev indfoert for at beskytte danske joeder og blev sidenhen udvidet til homoseksuelle. Nazister + HUT oensker netop at have frit spil til at forfoelge joeder og joeder vil igen komem til at hoere fra nazisterne saa snart racismeparagraffen ophaeves ligeledes vil muslimerne imoedese eskaleret forfoelgelse. -Altsaa havde jeg en pointe, og et motiv for at karrikere DF som nazister. Derudover kendsgerningen om at min yndlingsaversion Martin Luther, som Hitler hyldede med krystalnatten hvor tusindevis af synagoger blev braendt ned og hundreder af joeder blev skudt. Naar jeg hoerer lutheranske fundamentalister udtale sig saa er det naerliggende at bruge ordet “lutheranazister”. Og hver gang jeg har anvendt ordet har jeg understreget at det NETOP IKKE ER ALLE lutheranere som er bevidste om Martin Luthers historiske tilhoersforhold til nazismen. Det glemmer du bevidst Kim Olsen, men hermed paaminder jeg dig om det endnu engang.
Du maa bestemt gerne kaste med bussemaend! Hold dig ikke tilbage, jeg returnerer gerne en snotter eller en groenhakker. Jeg mener dog ikke at mine provokerende nazikarrikarikaturer goer mig fortjent til at blive truet og chikaneret. Jeg goer praecis hvad DF’s eget ytringskodeks foreskriver mod dem selv. -Og reaktionen er tilsyneladende fuldstaendig identisk med psykopatiske islamisters.
Men jeg udleverer ikke personlige oplysninger, og jeg debatterer ikke anonymt.
Lars Mortensen & Aron
Jeg kan godt leve med at blive kaldt idiot, konspirationsteoretiker osv, men jeg kan ikke se hvad mine personlige oplysninger har med emnet at goere.
Jeg har faktisk en ny naturlov formuleret, den hedder “Urias Lov” formuleret saaledes:
“I enhver debatsituation hvor man modsiger hoejreekstremister vil man enten blive udsat for at modtage insinuerede trusler, eller ogsaa vil amonyme debattoerer sent i traaden linke til Uriaspostens smaedearkiv om den paagaeldende person som deltager i debatten”.
Her har indtil nu vaeret en uskreven regel men hermed er den foedt> Urias Lov…
Sameh,
Jaja, som forudset kører du videre i den sædvanlige rille.
Sameh Niazy. Dine synspunkter og holdninger er åbentbart ikke langtidsholdbare. I månedsvis har du angrebet danskere og deres kultur og religion på det laveste. Du har selv oplyst ang. dine personlige forhold på nettet. Andre har ikke samme korte hukommelse, især ikke når man bliver latterliggjort på det groveste af dig.
Sameh,
Ja man kan altid vælge at spille offer-rollen..
Jeg ser frem til at du holder hvad du lover:)
@Sameh Niazy
“Og hver gang jeg har anvendt ordet har jeg understreget at det NETOP IKKE ER ALLE lutheranere som er bevidste om Martin Luthers historiske tilhoersforhold til nazismen.”
Haha, den var sgu god
Og Pave Innocens III var inspireret af Marx, Muhammed kiggede de amerikanske uafhængighedserklæringsskrivere dybt i kortene osv. Well, det er svært ikke at være enig i, at du har et anstrengt forhold til lutheranismen. Men – var det i grunden ikke den katolske kirke der så igennem fingre med nazisternes udskejelser, i øvrigt?
Det minder lidt om dit udbrød i forbindelse med Ramadan-blogindlægget. Ja, der er 300.000 danske børn der oplever fulde forældre juleaften – det er den tid på året blodbankerne presses mest pga husspektakler osv. Og DERFOR diskuteres det år efter år, og af de samme årsager er der tradition for at man ikke arbejder i juledagene, politiet arbejder ekstra for at snuppe spiritusbilliser – alle meningsdannere skriver lange kronikker om julens forløjede materialisme, hvordan julen ødelægger familier osv.
Men jeg hører ikke et kuk om, at folk skriver deres indlæg fordi de hader kristendomen og julen, at forskere – eller overlæger – går et eller andet bestemt politisk ærinde, når de gør opmærksom på de problemer de oplever i julen som fagfolk. Ja, bare det at tale om “kristendomsbashing” eller “antikristne” i den forbindelse ville virke absurd.
Anders Moeller
Aaah, ja fordi jeg har afsloeret detaljer om mig selv berettiger det folk til at true mig ved lejlighed fordi jeg ikke bryder mig om Martin Luther og lutheransk fanatisme.
-Jeg erindrer ikke jeg har debbatteret med “Anders Moeller” er det et nyt pseudonym du har taget i anvendelse?
David K
saa fordi jeg goer grin med kristendommen saa mener du et er i orden at smide oplysninger om mit privatliv ind i debatten?
@ Sameh Niazy
Nej, selvfølgelig ikke – og jeg har ærlig talt slet ikke kendskab til den side af “debatten”. Det virker på mig som noget temmelig internt imellem nogle få der har et eller andet forhold til hinanden. Jeg har kun set nogle af dine svar her, tror jeg, og har ikke kendskab til alt det andet. Jeg kender i øvrigt heller ikke baggrunden for Naser Khaders “blogterrorister” – SÅ meget følger jeg heller ikke med
Og jeg er da godt klar over, at det med Luther og nazister må være uheldigt formuleret, det håber jeg da – men det ser da spøjst ud 
Men fint nok.
Jeg har egentlig ikke mere at sige til Naser Khaders hoejreekstremistvenner.
@ Sameh Niazy
Omvendt undrer det lidt, at alle der er uenige med dig – og du er jo blot én ud af mange “rettænkende” blogkommentatorer – gladeligt titulerer deres meningsmodstandere som “højreekstremister”, “DF-segmentet”, “ultrahøjreorienterede”, “det yderste højre” osv – ja, disse begreber har vel efterhånden af samme grund mistet deres betydning som sårende skældsord.
Man KAN faktisk godt diskutere ramadan, moskeer, islamisme, 24-årsregel osv, uden nogen sinde at have stemt på – eller overvejet at stemme på – et borgerligt parti, endsige nære højreorienterede synspunkter. Og man kan faktisk godt være enig med Naser Khader, ja – blot mene at et blogindlæg kan være et relevant indspark og endda være uenig – uden at være højreekstremist.
David K
Mange kalder ogsaa mig for “venstreorienteret”, “nyttig idiot”, “halalhippie”, “dhimmie” osv osv. -Det maa jeg leve med, -men har jeg saa ikek ret til at kalde folk for hoejreekstremister? eller er det kun Naser’s venner som har lov til at vaere haanende eller provokerende?
David K
Jeg brokker mig ikke over haanende kommentarer. Jeg synes bare det er pudsigt at det for det meste er helt ok at bashe islam og muslimer men naar man saa basher kristne saa begynder truslerne at tikke ind i debatten, private oplysninger, andre tidligere debatter, osv.
Dvs. naar “DF-segmentet” loeber toer for argumenter saa tages “Urias Loven” i brug.
JA – VELKOMMEN TIL LEGESTUEN – I DAG SKAL VI HØRE OM, HVEM DER MÅ SIGE HVAD OG HVORNÅR – OG ISÆR, HVEM DER IKKE MÅ SIGE NOGET!! NAAAJ, HVOR SKAL VI HYGGE OS!!!
Undskyld, kunne altså ikke lade være
Jeg forsvarer IKKE dé ekstremt højreorienterede som vitterlig findes, som ikke overholder god debatskik og kalder alle de er uenige med for femtekolonnekollaboratører, landsforrædere, halalhipper (Naser Khaders bidrag til det danske sprog) osv osv.
De findes skam – og jeg er såmænd også blevet truet og ringet op af Heil-Hitler typer.
Spørgsmålet er, om “du” (som teoretisk eksempel) vil være i denne kategori, eller om du er “bedre” end dette slæng, som der som sagt så sandelig også findes repræsentanter for i den anden lejr.
Der findes en hyppig brugt teknik på diverse blogs. Man starter med at provokere med “DF-segment” og sådan på forhånd skrive om alle de højreorienterede og hvad de sikkert vil mene eller skrive om dit og dat, og når man så har fået landsbytosserne til at hoppe på limpinden, kan man spille forarget og “hvad sagde jeg”.
Jeg mener ikke det er mere “OK” at “bashe” muslimer fremfor f.eks kristne, og nogle dyrker det som en sport – men tit og ofte er det slet ikke til at vide, om man nu har sagt eller skrevet noget forkert. At kritisere Danmark, kristne, danske partier osv – og absolut ikke holde sig tilbage med uhyrlige påstande – det er en del af en demokratisk debat. Men en kritik af muslimers gøren og laden, islam etc – det sættes straks ind i den store kuilturchauvistiske, menneskerettighedsfornægtende, nazi-inspirerede højreorienterede sammenhæng. Hvorfor?
Det svarer lidt til, at man hver evig eneste gang sætter et hvilket som helst absolut “ikkehøjreorienteret” synspunkt i en sammenhæng med terror og Al-Quada.
Debat om kultur, religion og i særdeleshed islam og muslimer sættes rutinemæssigt i en sammenhæng med 30′erne nazisme, holocaust og diverse former for krigsforbrydelser.
Danmark har givet husly til +300.000 muslimer, tillader moskebyggerier, ramadan og får integreret 5 gange bøn og særlige madvaner ind i lovgivning og på institutioner. Og alt vejes på en humanitær og menneskeretslig mikrovægt. Alligevel må man ikke diskutere muslimer og islam, uden at være en slags kryptonazist.
De muslimske lande har vedtaget, at menneskerettighederne ikke gælder islam og muslimer, hvor er kirkerne i Saudi-Arabien, hvor er religionsfriheden i Pakistan? Kan man blive familiesammenført med en mand i Mekka, uden at konvertere?
Det er helt korrekt, som flere meningsdannere peger på : Der hersker en offer-kultur hos mange muslimske indvandrere. Hvor de fleste nok kan tåle, at man diskuterer jul og druk, eller Martin Luthers nazisme (eller omvendt, hvad der nu kom først
) så skal man føle sig krænket som muslim, fordi der OGSÅ bliver serveret leverpostej i en børnehave? Ja, det er vel bare en slags ondsindet provokation.
Der findes mange brodne kar på begge sider, men det “ekstreme højre” har den argumentmæssige fordel, at det er muslimerne som er flyttet til Danmark, flyttet til den danske kultur – ikke omvendt – og islam er ikke ligefrem kendetegnet ved at have bragt et mere menneskerettighedsoverholdende eller tolerant menneskesyn, end det vi allerede havde, til Danmark. Ikke engang ift DF. Det er f.eks ret veldokumenteret at angreb på jøder og homoseksuelle – altså intolerance og racisme – er blandt de dyder, muslimer tager med fra deres hjemlande, og at mønstret er det samme fra Malmö til de parisiske forstæder.
Det må man vel godt diskutere, UDEN at det i sig selv er udtryk for en særlig nazi-inspireret ekstremisme?
Hvis det er i orden at diskutere DF’s “menneskesyn”, eller f.eks mene at Naser Khaders blog er udtryk for det “ekstreme højre”, så BURDE det også være muligt, at diskutere dét ekstreme højre, som vitterlig florerer blandt muslimer, og i deres religion – som når vi f.eks en sjælden gang får en oversættelse fra en fredagsbøn, hvor jøder, USA og Danmark udråbes til at være store fjender af islam, som derfor skal bekæmpes.
David K
Jeg er 100% enig i dit sidste indlaeg. -Men jeg starter netop ikke med at provokere “df-segmentet”. Men jeg er fuldstaendig enig, bortset fra at jeg godt kan klare at man goer grin med baade islam og kristendommen, og religion i det hele taget. Mine holdninger provokerer “df-segmentet” det er til gengaeld helt sikkert. Men jeg kan stadigvaek ikke se hvad private oplysninger om arbejde, bopael osv har med “piger med afskaarne naeser” at goere…
Gud en åndssvag drejning debatten har taget. Den eneste det gavner er Sameh, som har bragt sig selv i fokus – og nyder det!
Hvor længe vil i lade jer trække rundt i manegen af en ekstremist?
Nej. Det med arbejde, bopæl osv må vel være udtryk for mangel på argumenter. Jeg kender ikke den konkrete sag/hændelse, men jeg har set at det er blevet en slags hobby for både autonome grupper og højreorienterede at registrere deres modstandere på databaser og hjemmesider. Begge lejre læser noget hhv stasi-agtigt eller SS-agtigt ind i yndlingshadeobjekternes gensidige registrering. Men jeg troede det primært var “aktive” personer det handlede om, ikke “uskyldige” debattører fra avisernes hjemmesider?
Jeg tror vi er enige om det grundlæggende, fraset jeg ikke bryder mig om udtrykket at “gøre grin med” – det er jo lidt mere end det. Der sidder mennesker som virkelig, helt oprigtigt, føler sig voldsomt truet på den ene eller anden måde af indvandring og fremmede kulturer, og der findes folk som helt ind til benet føler at det er en slags menneskepligt at bekæmpe fremmedhad eller DF. Folk føler utrolig meget for det, og debat på internettet fungerer nok både som ventil og som ekkokammer. Her kommer folk af med deres galde, men bliver samtidig forstærket i deres synspunkter.
Jeg har svært ved at bedømme Danmarks debatkultur ift andre lande, men indtil videre går det vist meget godt, set ift hvor stærke meningerne er. Der er ikke mange, hvis nogen, der endnu har fået bank eller er blevet myrdet for at have bestemte holdninger, i hvert fald pga holdningen alene. Overordnet set er debatklimaet nok rimeligt, ift hvor stærke meningerne er.
Desværre er det ret nyt at en avis som JP skal have hegn omkring, og nogle politikere skal beskyttes døgnet rundt, men det er stadig billigt sluppet, og det har en helt særlig unik baggrund – siger ikke noget om debatklimaet generelt. For at sætte det i relief, det skal jo ikke altid handle om DF og islam – det var f.eks en dyreaktivist der slog hollandske Pim Fortuyn ihjel. Kunne man forestille sig en “befri minkene”-type i Danmark slå en politiker ihjel?
Generelt tror jeg vi skal være glade for den lille andedam, hvor alle “kender” Naser Khader, f.eks, og kan møde ham i 7-11, og persongalleriet er så småt og beskedent. Det sætter trods alt, tror jeg, en slags ramme for de ophedede debatter. Man kunne jo risikere at rende ind i hinanden i den lokale fiskeklub…
@David K
Jeg er lidt overrasket over tonen og indholdet i dit sidste indlæg til mig. Jeg troede faktisk at vi var ude i et at de sjældne tilfælde i blogosfæren, hvor man kunne nå til en slags enighed. Men sådan er det tydeligvis ikke.
Jeg konstaterer, at du synes, at “Det er komplet ligegyldigt for essensen om CJ svarer “de” eller “jeg” – det ændrer ikke en tøddel på hvad han siger.”
Den tror jeg bare vi lader stå.
Hov, Sameh Niazy, er du her endnu. Du lovede jo, det var helt slut med at skrive på blog i Berlingske Tidende. Har du glemt det? Men så fik du vendt det hele på hovedet, som om DU er offer. Men det er du ikke.
@ Michael Larsen
Selvfølgelig er vi enige om det med citatfuskeri – men skal jeg som dig skrive om det 7 gange, og ikke skrive om andet, før jeg har “overbevist” om at jeg mener det? Citatfuskeri er fy-fy, uanset hvem og hvornår og hvor meget og hvor lidt – udenfor enhver diskussion. Også selvom det ikke er bevidst, er det relevant at gøre opmærksom på det – det kan jo være temmelig meningsforstyrrende.
Og når vi så har fået fastlagt det, så KAN man vel godt forholde sig til Carsten Jensens holdninger, der som nævnt ikke forandres radikalt af, om der har stået “de” eller “jeg” i det citerede, som er et fragment ud af en lang tekst, hvor CJ jo ikke lader tvivl stå tilbage om hvad han mener.
Man kan i øvrigt også kritisere CJ, som jeg gør, UDEN at være tilhænger af krigen. Jeg har fra dag 1, 2001 – utallige gange på mange forskellige fora – og en personlig blog – skrevet, at jeg tror den krig aldrig vil kunne vindes, altså i traditionel forstand. Og det mener jeg stadigvæk, men nu er vi der, og det handler om meget mere end at tabe eller vinde, men om nogle langsigtede skrækscenarier, som CJ er komplet blind overfor.
Set helt overordnet, så udtaler CJ sig om en international konflikt med en myriade af forgreninger og intesserrenter, som har vidtrækkende historisk betydning for det internationale spændingsklima årtier fremadrettet – ud fra et grotesk snævert andedams-perspektiv, hvor han er drevet af antipati overfor Pia K og Anders Fogh (samarbejdet med Bush), og egentlig er revnende ligeglad med alt andet.
Om HAN, CJ, personligt mener, at Afghanerne vil vælge det sidste (lov og orden) eller om han siger at han tror “de” ville vælge det sidste (lov og orden) er jo en reelt ikke-eksisterende nuance. I begge tilfælde er betydningen, at han mener, at Afghanerne – som helhed – foretrækker taliban, situationen taget i betragtning, og at der sådan set ikke er meget mere at gøre ved det.
Nuancen ville være reel hvis der havde stået “nogle afghanere” eller “pashtunere” eller “klanlederne” eller “de fleste” etc, men nej. At sige at millioner af kvinder bare skal gå med burka – “sådan er det bare”, som led i Afghanistan-debatten er i bedste fald useriøst. Læg mærke til, at han f.eks slet ikke mener at Taliban vil medvirke til terror osv, imod vestlige lande. Nej, de har jo deres baser i Pakistan, Yemen og Somalia, som han siger. Ja, og hvorfor har de det? Fordi Afghanistan er en slags oprørs-universitet for militante muslimer, som så drager ud i verden og kan sætte liv i kludene i Somalia, Nigeria, Kashmir osv osv.
Det er derfor det er så ekstremt vigtigt at man ikke bare trækker på skuldrene. Hvis det “kun” handlede om burkaer og lov og orden, ja – så kunne det jo være lige meget med taliban.
Sjovt nok mener CJ, at vi skal trække os ud, og så “oplyse om hvad der virkelig foregår”. Say what? Jeg tror faktisk en hovedårsag til, at danskerne generelt har støttet krigen, i modsætning til så mange andre lande, faktisk er, at vi har en reel politisk debat om årsagen og oplysning, og danskerne derved kan se det større perspektiv. Et perspektiv som ikke bare handler om at bekæmpe nogle lokale oprørere, i en afkrog af verden som på de fleste områder i øvrigt er fuldkommen uden geopolitisk betydning.
JA – VELKOMMEN IGEN! VI ER NU FLYTTET FRA LEGESTUEN TIL UDENDØRSAREALERNE, HVOR HANEKAMPENE ER GÅET IGANG! HVEM VINDER – HVEM TABER? NØØØJ, DET ER SPÆNDENDE!!
Undskyld igen, men hvor er den saglige debat blevet af?
David K
Jeg er igen overraskende enig med dig dog mener jeg at Naser Khader er meget daarlig til at perspektivere og nuancere emnet. Han vaelger konsekvent klicheer som …burkaer….piger med afskaarne naeser… ZzzZzzZ.. alt det som med garanti cirkulerer blandt mindst begavede. Hvem ved hvad det naeste bliver… MOSKEEN PAA GROUND ZERO!!!!!! Oohhhhhh nooooes!
David K
Som sagt saa er jeg kun modstander af Afghanistan krigen idet jeg ikke har megen tiltro til at vi faar sandheden at vide og at der daekkes over krigsforbrydelser.
Ideologisk set saa har jeg allerede reserveret alle islamister en plads i helvede, og der skal de vaere velkommen til at blive indtil de har braendt op i 1000 aar.
@Lars Lykke Rasmussen
For at vende tilbage til Afghanistan, Danmarks ”mission”: Kan du ikke skære igennem her, især over for oplægsholderen og hans klientel, og ikke mindst din egen forsvarsminister, og bekræfte, at du virkelig anser dem, du var ude for at overrække en raslebøsse – for frihedskæmpere (fæstnet i vores kollektive hukommelse af det meget bekendte foto)?
Du kan svare frit, for vi ved jo alle, at den krig, Danmark fører, er en du har arvet efter din forgænger, Fogh Rasmussen, nutidens svar på Chr. d. IX (selvfølgelig var der ikke nogen, klog som Bismarck, i USA, til at affærdige Fogh’s tilbud om total overgivelse og indlemmelse i det store Verband).
Jeg skriver p.t. fra Sønderjylland, hvor den seneste vinkel på Danmarks-historien igår blev modtaget mere med hovedrysten, end egentlig overraskelse. I al fald gik vi rundt, sådan med en stille hovedrysten, og et smørret grin, og uden tanke for, om vi i det daglige kommer fra Æ-delen eller A-delen, af Sønderjylland. Ja, faktisk befinder jeg mig blot et par kilometer fra Knivsbjerg, hvor statuen af Bismarck stod frem til 1945, og kendte selvfølgelig i min barn- og ungdom dem, der sprang den i luften (på et altså et ikke fuldt oplyst grundlag). Det med A eller Æ plejer vil ellers at tillægge stor betydning, næsten så stor som forkellen er mellem ”de” og ”jeg”, på rigsdansk.
(Den rigtige bøsse, du står med, iøvrigt, ligner grangiveligt en AK47, det kan du måske også bekræfte? En størrelse, i al fald som f.eks. en David K, og en række andre pædagoger, nok vil have sig frabedt sig i deres foretrukne andedam, Danmark).
Og den mindste andedam, eller mærgelgrav, i Danmark, og den billigste og mest platte, og meget benyttede, i Danmark, er selvfølgelig at gøre spørgsmålet om vores “mission” i Afghanistan til et spørgsmål for eller imod Carsten Jensen (jeg har ved Gud aldrig været fan af ham, og gider ikke høre mere om ham).
@ Sameh Niazy
“Jeg er igen overraskende enig med dig dog mener jeg at Naser Khader er meget daarlig til at perspektivere og nuancere emnet. Han vaelger konsekvent klicheer som …burkaer….piger med afskaarne naeser… ZzzZzzZ.. alt det som med garanti cirkulerer blandt mindst begavede.”
Måske, men det er jo ikke grebet ud af den blå luft. Titusinder af kvinder skamferes hvert år i Pakistan og Afghanistan alene, får næsen skåret af, ørerne skåret af eller overhældes med syre i deres seng – enten fordi de har været utro (et meget vidt begreb i den verden) eller blot fordi manden ønsker sig en ny kone. Hvad med Karzais voldtægtslov, eller – hvis vi ser på indvandrere i vesten – f.eks de 17.000 kvinder som udsættes for “æresrelateret” kriminalitet i Storbritannien alene? I Tyrkiet begåes et æresdrab imod en kvinde om dagen, i øvrigt et land hvor burkaer er forbudt at bære i offentlige stillinger (!!) og et land hvor militæret gang på gang skal garantere for at islamismen ikke går over gevind.
Der er ikke så meget at “nuancere” over. Der ER disse problemer – der er adfærd i muslimske subkulturer som i vesten er dybt uforenelig med personlig frihed, demokrati osv. Jeg mener ikke man skal stille sig tilfreds med, at der sidder muslimer med 4 koner i Danmark, som holder deres koner og børn i fysisk, seksuelt og oplysningsmæssigt fængsel. Jeg har med mine egne øjne set en buschauffør på en helt almindelig Arriva-busstrækning konfiskere gratisaviser fra muslimske piger med slør fordi : “I må ikke læse avis, det ved i godt!”. Og det var såmænd den velintegrerede af slagsen, havde aldrig overhovedet tænkt på chaufføren som muslim, før jeg så det. Men det skal man se igennem fingre med, for at “nuancere”?
Hvis et stort flertal blandt danske muslimer ikke deler det der kritiseres, så kunne de jo erklære sig enig og så nuancere ift f.eks Naser Khader. Men det gør man jo ikke – man stiller sig krænket an. Lidt ligesom hvis jeg skulle blive krænket af en debat om Jehovas Vidner, og deres modvilje imod at deres børn må få blod. Eller Martin Luther eller al polemikken om “krigsforbrydelser” i Afghanistan. Ja, jeg bliver altså ikke krænket eller finder det særlig unuanceret at fastslå, at vestlige soldater – muligvis også danske – har begået krigsforbrydelser, om ikke andet teknisk set.
Jeg aner ikke om du er muslim, kulturmuslim, kristen eller hottentot – men at kritisere Naser Khader for ikke at nuancere, er en de facto benægtelse af, at der overhovedet skulle være noget at diskutere, når det kommer til taliban og kvinder med afskårne næser. Det er jo, det må du da vide, lige præcis den slags, som gør at Taliban kan “sikre” den “lov og orden” som Carsten Jensen udtaler sig om.
Altså lov og orden på baggrund af ufrihed, drakoniske straffe og terror imod en civilbefolkning – blandt andet lemlæstelse af kvinder endnu mere end i dag. Hvordan mener du Naser Khader skulle nuancere over dette? Det VIL jo blive prisen, med mindre du forestiller dig at Taliban opretholder lov og orden med bandeord og løftede pegefingre. Og det kan Carsten Jensen åbenbart godt leve med…
“Hvem ved hvad det naeste bliver… MOSKEEN PAA GROUND ZERO!!!!!! Oohhhhhh nooooes!”
Kan du give bare én grund til, at amerikanerne skulle være specielt velvillige over for denne “fantastiske” idé? Nu er det ikke ved Ground Zero, men i nærheden – men helt generelt. Ca 1,5 mia muslimer har et anstrengt forhold til USA, det ville da være mærkeligt om WTC, angrebet på ambassaderne i Afrika, USS Cole osv ikke blev regnet med, når man diskuterer Moskeer. Husk at uagtet hvor uskyldig en moske tager sig ud, så er der jo altid en moske eller to i spil, når man ser på terrorangreb i vesten, forsøg på terror, ekstremisering osvb. De danske terrorsager udsprang af moskeer, somaliernes gøren og laden – indsamlig til terror, forsøg på at myrde Westergaard osv udspringer fra moskeer – al virakken om muhammedtegninger udsprang fra moskeer, da en officer myrdede løs på en amerikansk militærbase i foråret udsprang det fra en moske.
Så hvis folk er lidt skeptiske, er det ikke underligt. Jeg tror også, at den landsby i Afghanistan som har oplevet at en drone dræber 37 til et bryllup, vil betakke sig for at få bygget en kirke eller amerikanskdrevet “kulturcenter” de næste par år…
Kære alle,
Tak for god debat.
Mht Carsten Jensen citat. Jeg har citeret fra papiravisen (Politiken søndag) og her står følgende:
“Stillet over for valget mellem et lovløst kaos og et fanatisk styre med lov og orden, så foretrækker det sidste.”
Det er også det citat der er på min facebook-væg, som jeg i øvrigt skrev inden jeg skrev bloggen.
Der står hverken “jeg” eller “de”. Derfor gik jeg ud fra, at der skulle stå “jeg”. For Carsten Jensen kan umuligt vide hvad afghanerne ønsker. Og i øvrigt viste en BBC-meningsmåling fornyeligt, at kun 6% af afghanerne ønsker taliban tilbage.
Men i Politikens elektroniske udgave af interviewet står “de”, og den elektroniske udgave blev først udgivet dagen efter jeg lavede min blog.
Tjek det hvis I har Politiken fra i søndags.
…
Og til David K og Sameh. Fortsat god debat
Så Naser Khader har både bedrevet “citatfusk” og HAN HAR IKKE!! Either way, som jeg skrev, er det komplet ligeyldigt om CJ skrev “de” eller “jeg”, for ifølge blogejeren skrev han ingenting. Og det giver stor mening. Jeg elsker Carsten Jensens bøger, “Jeg har hørt et stjerneskud” osv, og det ligner ikke CJ at være upræcis. Men det ligner CJ at løbe med en halv vind, og så skal man angribe det, og når der sidder 117 proselytter klar, så..Jeg har i øvrigt SET et stjerneskud, CJ, og oplevet det blå glimt fra meteoren når den styrtdykker ned i et glimt af farver, kun overgået af tivolis fyrværkeri en julidag i maj – stik den.
@Sameh Niazy. Du har åbenbart besluttet ikke mere at bruge dine sædvanlige floskler f.ex. “tro på tandfeen, tro på julemanden og Luthernazister”. Imidlertid står det til evig tid på nettet. Har du fået det hvide snit? Desværre virker det ikke helt. Dine ekstreme holdninger kommer til overfladen. Dine modstandere ønsker du stadig “til helvede, hvor de skal brænde i 1000 år.” (19. aug. kl.22:03). Det er tanker, der hører Middelalderen til, ikke i et dansk demokrati.
Først: Situationen i Afghanistan og Pakistan er kompliceret. Og spørgsmålet er om man skal fortsætte en udsigtsløs krig eller om man skal trække deciderede kamptropper ud men dog opretholde en vis militær tilstedeværelse for at begrænse/minimere muligheden for at Afghanistan igen udvikler sig til en terrorist-rede. Meget tyder på at de ansvarlige vestlige politiske ledere nu har besluttet sig for det sidste. Det virker som en klog beslutning.
Dernæst: Det er ikke i orden at:
1) Naser Khader gætter sig frem når han citerer
2) David K i sit sidste indlæg påstår at CJ i denne forbindelse “skrev” dette og hint. CJ skrev i denne forbindelse ikke noget som helst men SAGDE noget i et interview.
Vær venlig at droppe den slags små-manipulationer, som ret beset ikke er så uskyldige som de gi´r sig ud for at være.
Infomedia, som scanner alle danske medier, viser at Naser Khader ikke har ret, når han påstår at der hverken stod “jeg” eller “de” i avisen i det pågældende citat. Der stod DE, ligesom i den elektroniske version. Mon ikke en undskyldning er på sin plads, Khader?
Hr. H. Chr. Holm
Du skriver lad Afghanistan klare sig selv.
Rigtigt nok.
Træk vores soldater ud.
De Afghanare må da for pokker da til at lære, at hvis De vil have fred, så må De til at samarbejde med hinanden.
Det kunne jo også være, at Afghanistan skulle delles op i stamme-områder som De var før i tiden.
Da kan da ikke være meningen at Vi her i Vesten skal sende soldater ned til et korrupt land.
For at lære dem hvordan man skal leve i fred med hinanden.
Skriv en kommentar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.