Drop moskén – så tæt på Ground Zero
271 kommentarerPolitik har mange udtryk på tværs af grænser og kulturer. Det er ikke kun de ideologiske skel, der afgør hvad vi mener. Det er i lige så høj grad den sammenhæng, hvori en sag udspiller sig, der er afgørende for vores holdning.
En liberal i USA mener ikke det samme som en liberal i Danmark. En radikal i Danmark er ikke det samme som en radikal i Iran og en konservativ i Danmark er ikke det samme som en konservativ i Kina.
De lokale omstændigheder i landet, den politiske historie og andre faktorer, kan gøre politik på tværs af landegrænser til en kompliceret og kompleks størrelse. Det er dét der gør udenrigspolitik både spændende og sprængfarlig på samme tid. Og man skal være lidt påpasselig når man sætter fokus på andre landes interne politiske diskussioner.
Derfor er det også efter mange overvejelser, at jeg kaster mig over amerikansk indenrigspolitik i skikkelse af planerne om at opføre et 13 etagers islamisk kulturcenter blot 200 meter fra Ground Zero i New York, hvor islamiske terrorister for under 10 år siden dræbte omkring 3000 mennesker.
Forslaget har da også mødt modstand – også fra moderate muslimer! Jeg mener, at man bør droppe planerne om denne moské/kulturcenter. Opførelsen af denne moské/kulturcenter vil blot øge hadet til islam og styrke diskursen om en forbindelse mellem islam og terror. Og det har intet med islamofobi at være modstander af placeringen moskén/kulturcenteret lige dér.
Det ville svare til, at den serbisk-ortodokse oprettede et fredselskende center og en kirke i hjertet af Srebrenica – ja i nærheden af en massegrav.
Jeg er stor tilhænger af religionsfrihed og har intet imod oprettelsen af et islamisk kulturcenter eller en moské – så længe det ikke er for saudiske eller iranske penge. Min pointe er blot, at den vil skabe unødig fokus på placeringen, som også nogle muslimer er imod. Hvorfor vælger bagmændene ikke en anden placering når nu de kan se hvormeget det betyder for mange amerikanere, der betragter området omkring Ground Zero som en stor kirkegård? Hvor er deres påståede tolerance, medfølelse og indlevelse i denne sag?
Desuden kan man lige kaste et blik på en af mændene bag byggeprojektet, Rauf. Han har tidligere i en bog tilkendegivet sympati for Sharia (islamisk lov) og mener at amerikanerne selv har gjort sig fortjent til terrorangrebet den 11.9.2001. Han mener også at djihad er en forsvarskrig imod Vesten. Det lader således ikke til at være en moderat brobygger der ønsker et islamisk kulturcenter og en moské tæt på Ground Zero, men en mand der ønsker en helt anden samfundsorden med andre værdier end dem de vestlige lande er bygget på.
Dette forhold skal man også tage højde for før man forfalder til tanken om, at byggeprojektet skal gives grønt lys på grund af tolerance, åbenhed og et ønske om samhørighed og fredelig sameksistens.
Allerede nu er den amerikanske befolkning optaget af hvilken religion Obama tilhører. Er han kristen eller muslim? Denne beslutning kunne være begyndelsen til enden for Obama og det er en på alle måder uklog beslutning, der vil skade langt mere end den vil gavne, på trods af alverdens gode intentioner.
Find et andet sted!
271 kommentarer RSS feed
Osama Bin Laden takker dig for at sætte lighedstegn mellem islam og terrorisme, Khader. Flot, Palin kunne ikke have gjort det smukkere.
Det er næsten helt pinligt at minde om, men selv George W. Bush kunne finde ud af at lave den distinktion. Hvorfor melder du dig ikke bare ind i DF?
Højtærede medlem af Folketinget, Hr Naser Khader.
Dette må være noget New Yorkerne selv beslutter. Hvorfor skal vi blande os i det?
Har vi ikke rigeligt med hjemlige ting at debattere?
Jeg er uenig med en henvisning til religionsfrihed og forsamlingsfrihed.
Enten er man FOR de basale frihedsrettigheder (jf. religions, forsamlings og ytringsfrihed) eller også er man IKKE.
Finder det dybt besynderligt at en krænkelse af folks følelser i New York bør være udgangspunktet for din kompromittering af en frihedsrettighed (jf. friheden til forsamling og religion) for muslimer, når selvsamme ytringsfrihed ikke kunne sættes ude af spil når det kom til profettegningerne.
Det mener vel ikke at JP-tegningerne burde forbydes, selvom der var hen mod en milliard muslimer “der ikke synes at det var passende”?
Desuden er en frihedsrettighed netop unik, fordi den er ufravigelig og gælder for alle, uanset hvor uenig man måtte være og hvor meget man hader sin modpart.
Paradoksalt nok er religionsfrihed, forsamlingsfrihed og ytringsfrihed også for ens politiske og millitære modstandere. I ånden ihvertfald.
Henvisningen til iranske og saudiske sponsorer er billig og viser hvor lidt du egentlig har forstået. Du er efterhånden plat i dit forsøg på at distancere dig fra den muslimske oponion, så det grænser til det perfide.
Kære Naser
Prøv at se et afsnit af The Daily Show – så kan det være du indser hvor absurde dine argumenter og holdninger er.
Naser Khader
Det er så pinligt letgennemskueligt, hvad du vil med indlæg som disse. For det første skal hverken du eller andre danskere blande sig i, hvad New Yorks bystyre foretager sig, slet ikke når flertallet af New Yorks borgere ikke har indvendinger og beslutningen således er truffet helt demokratisk af den instans, der har beslutningsmyndigheden.
Hvis det er denne slags platte Danmark uvedkommende debatter, K’s udenrigsordfører ønsker at starte, så tror da pokker, det går så skidt for partiet. På en dag hvor FL fremsættes, og hvor dansk økonomi bør være øverst på dagsordenen, forsøger du som sekundapolitiker at aflede opmærksomheden ved at genopføre en debat, der i øvrigt ligeså irrelevant har kørt på andre blogs. Men økonomi og politiske visioner er måske for svært?
Kære Naser Khader
Der går hurtigt følelsespornografi i sådanne sager, men for at ta’ dem i opløbet:
Citat:
“Det ville svare til, at den serbisk-ortodokse oprettede et fredselskende center og en kirke i hjertet af Srebrenica – ja i nærheden af en massegrav.”
Kommentar:
Hvad er der galt i tanken?
Det må vel afhænge helt og aldeles af om der er nok ortodokse i Srebrenica og om de mangler en kirke.
Helt konkret, Naser:
Hvis de gør, hvor mange kilometer fra Srebrenica skal kirken så bygges, før den ikke mere er “stødende”?
Man skal naturligvis ikke provokere for provokationens egen skyld. Men det, gælder begge veje. Også hvad populistisk spil med “offer-kort” angår.
Men for at vende tilbage til New York.
Det er “provokerende” at man vil bygge et kulturcenter med en moske, to gader fra Ground Zero? OK.
I forvejen, findet eet, fire gader væk.
Er det for tæt på? Skal den forlanges nedlagt?
Hvor tæt på Ground Zero må en moske ligge?
Må den ligge på Manhattan?
Hvis ikke, hvad med en bydel med udsigt til Manhattan?
Hvor går provokationsgrænsen?
Hvis man ikke definerer grænsen og argumenterer for hvorfor, er protesten meningsløs populistisk, for så skælder man ud, uden at klargøre over hvad og hvad modparten i en given sag skal gøre for at undgå at provokere nogens åbenbart “sårede følelser”.
Nasser,
du burde måske kigge lidt nærmere på Feisal Abdul Rauf.
For det første er han Sufi hvilket betyder at jihad for ham er en åndelig og sprituel øvelse der aldrig vil manifestere sig fysisk. En retning af islam som mere ortodokse og især fundamentalister hader som pesten.
For det andet har han mange gange erklæret at der skal findes en USAmerikanskeret Islam som skal virke som model for fornyelse og genfødsel af hele islam. En opgave han blev støttet i af både eks-præsident G.W.Bush og eks-udenrigsminister C. Rice.
For det tredje mens han leder det såkaldte Shariah Index Project, som hans modstandere bruger som argument imod ham, så har han flere gange erklæret at mange stater i Vesten uden at vide det anvender den ægte Shariah langt bedre end mange islamiske stater der henretter hensigtsløs, undertrykker kvinder eller fornøgter deres befolkning uddannelse, alt sammen ting han har erklæret at være i modstrid imod Shariah.
Fra en avis i NYC: http://www.nytimes.com/2010/08/22/nyregion/22imam.html?sq=rauf&st=cse&scp=1&pagewanted=all
Jeg er helt enig i at det er totalt forrykt at bygge et muslimsk kulturcenter så tæt på ground zero. Det var jo muslimer der ødelagde WTC!
Jeg synes samtidig heller ikke man bør bruge nogensomhelst viden om arkitektur når man bygger noget indenfor 200 meter af ground zero, Mohammed Atta læste jo arkitektur!
Og flere af dem havde været i Tyskland! Hvordan kan man dog tillade tyskere i nærheden af ground zero?
Faktisk så var alle terroristerne mænd. Det nærmest at grine de efterladte direkte op i ansigtet at lade mænd være i nærheden af ground zero!
test
“Det lader således ikke til at være en moderat brobygger der ønsker et islamisk kulturcenter og en moské tæt på Ground Zero”
Det lader til siger du. Har du ulejliget dig med at sætte dig ind i hvem Imam Feisal Abdul Rauf egentlig er og hvordan han prøver at bygge bro over den kulturkløft, som tilstadighed bliver større
Bl.a. grundet folk som dig
Google: wiki+Feisal Abdul Rauf
Jeg synes at du burde ulejlige dig, at læse forordet i hans bog – What’s Right with Islam Is What’s Right with America – og hvorfor han egentlig har skrevet den
Google: What’s Right with Islam Is What’s Right with America+amazon
Tag dig tid til at læse de 30 første sider i hans bog
Ja jeg synes da heller ikke han lyder særlig sympatisk – ham der vil bygge moskeen.
Men jeg synes først og fremmest, at Obama har stillet sig op i spidsen for en kæmpenation og sagt – at USA med ham siger – at islam ikke har noget at gøre med terror.
Og jeg mener også han har ret – Moskeen har jo ikke noget med terror at gøre.
Det kan så være at ham der vil bygge moskeen ikke er nogen helgen.
Men det er en anden historie.
Når man så bortser fra den principielle stillingtagen så er der jo en gevinst derved at Obama tilbyder en modpol til de negative muslimske kræfter.
Men i politik er der jo altid valget mellem at stille sig i spidsen for en sag – eksempelvis den almindelige muslim – eller rette ind efter den laveste fællesnævner – eksempelvis at muslimer altid skal være tabu i midten af New York.
Jeg er dog enig i at i Danmark skal Obama nok ikke håbe at overleve agurketiden.
Så er det da godt han sidder i USA – og måske skal han hellere tabe næste valg end at tabe sig selv?
Du siger jo så ganske rigtigt at resten af verden er prisgivet uden Obama.
Men måske er den eneste retningslinje man har sin egen samvittighed – og så må det bære eller briste.
Hvad er hensigten med projektet? Virker det efter hensigten?
Her er lige en beskrivelse af Imamen i NYtimes
nytimes.com/2010/08/22/nyregion/22imam.html?_r=1
Måske kan det overbevise dig om at han NETOP er en moderat brobygger
Modsat dig selv, forståes
Hvilket Time magazine heller ikke er uenig i
time.com/time/nation/article/0,8599,2008432,00.html
Thomas Jensen
“Osama Bin Laden takker dig for at sætte lighedstegn mellem islam og terrorisme, Khader. Flot, Palin kunne ikke have gjort det smukkere.
Det er næsten helt pinligt at minde om, men selv George W. Bush kunne finde ud af at lave den distinktion. Hvorfor melder du dig ikke bare ind i DF?”
Du er da noget af en demagog. Du læser (bevidst) Naser Khader forkert. Han sætter netop ikke lighedstegn mellem islam og terrorisme; men påpeger, at det er der andre der gør.
Du højner bestemt ikke debatniveauet.
Khader igen, igen, igen! Manden har intet Politisk at komme med da han jo i bund og grund ikke er en rigtig Konservativ! Derfor alle disse stupide holdninger fra hans side! Jeg glæder mig til, at vi bliver fri for ham efter næste Folketingsvalg. Så bliver levebrøds-politikeren sat på gaden!
Hej Naser – Så kom tæskeholdet på banen.
Jeg er fuldstændig enig med dig i, at det er usmageligt og for mig ligner en magtdemostration at vælge et bygge et kæmpe bedehus nærmest oven på ofrene for muslimsk terror. ( Dermed siger jeg ikke at alle muslimer er terrorrister, men terroristerne 11, sep, var muslimer og de dræbte i Allahs navn)
Ingen vil hindre muslimer i at have moskeer, men udbygningen på stedet her er en hån.
Jeg fatter ikke at man ikke kan skelne mellem en tegning på et stykke papir, som man kraver fjernet og faktisk vil slå tegneren ihjel for og respekt for 3.000 dræbte og deres efterladte.
For mig er det primitivt og jeg ber til at også de meget troende muslimer vil komme ind i dette årtusinde udenom fanatiske imamer og vælge respekt for mennesker frem respekt for en tegning på et stykke papir.
Torn B
Du vil have respekt for mennesker frem for en tegning.
Jamen helt enig i at have respekt for mennesker fremfor en tegning – en muhamed tegning.
K Andersen igen igen
Så behøver man ikke at skrive mere.
Selvfølgelig bør de bygge moskéen et andet sted, men det er slet ikke det spørgsmål der diskuteres. Folkene bag har besluttet sig for at bygge moskéen, og så er spørgsmålet politikere (om det så er Obama, Bloomberg, Løkke eller Khader) er efterladt med; har de ret til det? Svar udbedes.
Det er alene det spørgsmål, jeg gerne så Khader (og andre poltikere) tage stilling til.
…og så er moské-gruppen bestemt ikke de eneste der møder op ved Ground Zero og sjofler 9/11-ofrene.
K. Andersen
24. august 2010 kl. 20:04
K. Andersen, du er en notorisk hykler af de helt store!
Først anklagede du mig, på Krauses blog, for at skyde med løst krudt, selvom det er det eneste du selv skyder med.
K. Andersen
22. august 2010 kl. 15:52
Kristian Andersen skrev på Krauses blog: “Det er totalt uaktuelt samt dræbende for enhver debat med disse evindelige “pegen fingre kommentarer”! ”
Dernæst formanede du, også på Krauses blog, til at stoppe “pegen fingre kommentarer”, selvom det er det eneste du formår; nærmest som var du en selvbestaltet moderator her på bloggen.
K. Andersen, du mangler selverkendelse i en så grotesk grad, at det nærmest er ved at blive morsomt.
@ K. Andersen
Nu tror jeg ikke du selv er konservativ, så det bliver nok ikke din dom over hans politiske overbevisning der kommer til at tælle.
Jeg synes hans kæde springer af, denne gang, for han motiverer ikke.
Han siger “Nej!” (og det er OK), men han bliver nød til så at klargøre hvad han kan gå med til, m.h.t. beliggenhed.
Man kan ikke være autoritativ, uden at definere sine grænser.
Godt sagt, Khader. Men hvor er det dog morsomt at indtil Obama jokkede i det og blandede sig, var det et lokalt issue. Nu skal alle åbenbart diskutere det. Og selvfølgelig skal man ikke bygge en moske på ground zero, det er da noget af det dummeste man kan gøre. Hey, let’s just insult as many as we can, with our freedom of religion!! Men det er jo også interessant at Rauf er ude og laver noget “goodwill” for the white house paid for by the taxpayers. Hmmmm
Igen er der grund til at brække sig over den skævvridning der er i befolkningsgruppers følelser. Muslimer kræver hele tiden respekt og skaber sig som tossede så snart nogen tegner en tegning. De råber og skriger om deres krænkede følelser.
Men når andres følelser krænkes som i tilfældet WTC, så skider muslimerne da det hele et stykke. Hvorfor er det lige at muslimerne ikke udviser lige så meget hensyn og forståelse, som de kræver af andre?
Naser har helt fra starten skrevet det væsentlige:
“Opførelsen af denne moské/kulturcenter vil blot øge hadet til islam og styrke diskursen om en forbindelse mellem islam og terror.”
Har vi brug for flere stridspunkter?
Er det ikke værd at undgå dem ved at flytte det islamiske kulturcenter nogle få hundrede meter?
Hvorfor blander du dig i hvad der er et rent internt anliggende i New York? Bystyret og befolkningen i New York har ikke de store problemer med opførelsen af det kulturcenter, som også rummer en moske.
Det skulle vel aldrig være en slet skjult afledningsmanøvre i forhold til finansloven og det økonomiske uføre som 9 år med VKO har ført Danmark ud i??? 8-9 år hvor regeringen fremfor at styrke den danske økonomi i opgangstider har haft mere travlt med sin Morten Korch-kulturkamp og “danskheden”!!
PS: jeg ønsker dig alt muligt held og lykke på arbejdsmarkedet efter næste valg….
Khader, du skal holde din munn og ikke blande deg i andrelands saken. Bare meld deg inn i DF, så alt blir bedre. Det er bare propaganda fra høyre-ekstreme som hisser folk opp. De som skal bygge moskeen har loven bak seg og har gjort alt efter loven.
@ Albert Nielsen
Citat:
“Er det ikke værd at undgå dem ved at flytte det islamiske kulturcenter nogle få hundrede meter?”
Kommentar:
Jeg er enig, men Naser må definere grænsen for sin “No Pray Zone”.
Ellers, kan vi starte forfra, næste uge, med en anden beliggenhed som uden nærmere definition er “for tæt på”.
Les dette:
Ted Olson (former George W. Bush solicitor general) backed the project. Olson, who recently won his case to strike down California’s gay marriage ban in federal court, lost his wife in the 9-11 attacks.
“I do believe that people of all religions have a right to build edifices, or structures, or places of religious worship or study, where the community allows them to do it under zoning laws and that sort of thing,” he said on MSNBC. “We don’t want to turn an act of hate against us by extremists into an act of intolerance for people of religious faith.”
(Photo: AP)
For de hatefulle folk som skriver kommentarer her vil si følgende:
- Mange muslimer også mistet livet i 9/11
- Det er mange 9/11 familier som støtter moske prosjektet.
kære Naser
Hvor dybt kan man falde som politiker for at få stemmer ?
Har du overhovedet nogle samvittighed og troværdighed tilbage efter at have skiftet 3
partier ?
Fy for satan, Du er værre end Pia og DF
Anders larsen
Kbh S
Mens man i ro og mag kan glæde sig over, at USAs forfatning beskytter alle trossamfund, og at enden på historien derfor bliver, at de får bygget deres kulturcenter, så er der nu alligevel lidt grund til eftertanke.
For mig at se rejser debatten to spørgsmål:
1. Kan man holde alle muslimer ansvarlige for muslimske ekstremisters terror?
Nogle, bl.a. flere skribenter her på bloggen, mener åbenbart ja.
I så fald skal man vel også holde jøderne ansvarlige for korsfæstelsen af Jesus. Katolikkerne skal holdes ansvarlige for både inkvisition og pædofile præsters overgreb på børn.
Og Søren Krarup bliver medansvarlig for heksebrændingerne i Danmark.
Er det virkelig rimeligt?
2. Det andet forhold, der undrer mig, er at der åbenbart er mange, der tror, at man kan bekæmpe religiøs ekstremisme ved helt eller delvis at forbyde en religion.
Men det kan man bare ikke. Stalin forsøgte sig i Sovjetunionen, Saddam Hussein forsøgte de første 20 år af sit regime og de polske kommunister forsøgte også at tage et opgør med religionen.
Men man kan ikke forbyde religion, det gør blot de religiøse endnu mere faste i troen.
Derimod kan man oplyse! Lad os få et offentligt rum frit for religiøs propaganda. Lad folk bygge alle de moskeer, synagoger og kirker, de vil – men lad dem gøre det for deres egne penge, ikke skatteborgernes.
Og lad os til gengæld glæde os over, at skadevirkningerne af religion allerede er forbudte: heksebrændinger, tvangsægteskaber, pædofile overgreb osv. må ikke længere finde sted i Danmark.
Nasser Khader har selvfoelgelig helt ret i , at fastholdelse af aggressive og provokative projekter som Moske- og Islamistcenter ved Ground Zero og ditto paa ydre Noerrebro med sikkerhed oeger lokalbefolkningernes aversioner mod de muslimske indvandrere.
Dette saa meget mere som financieringen Islamistiske prestigeprojekter altovervejende kommer fra dubioese,islamrabiate kredse i SaudiArabien, Iran og Emiraterne.
Men for vore frustrerede postmarxister og tossegode Islamistapologeter er det noget naer
helligbroede for en individualist og haedersmand som Khader blot at paapege dette.
Paa den anden side , jo flere provokative Islamistprojekter, jo mere Islamistteror og jo snarere jo bedre for skaerpelse af modsaetningerne. Dermed gaar postmarxisternes og islamistmedloebernes propaganda om multietniske lyksaligheder op i blaa ,for ikke at sige sort roeg.
Tjaa lighed for loven.
Muslimsk moske/kulturcenter, planlagt og godkendt af Borgmester osv på 4-6 år.
Græsk Orthodoks kirke, som blev knust som den eneste anden bygning, end selve trade center.
Opført 1832, og kirke siden 1916.
Skt. Nicolaus Kirke, er blevet nægtet tilladelse til at blive genopført.
Se det er ægte Amerikansk politisk korrekthed.
Alt som muslimer ønskes, skal gives, de må da ikke fornærmes.
Græsk orthodokse, hevem har hørt om dem, eller er de vigtige for USA/sudenrigspolitik. ?
Nej da, så deres kirke, bliver aldrig opført igen….
Men et muslimsk sejrsmonument, helt klart.
Lighed for loven, hvis ikke kirken kan bygges, så heller ikke en Moske.
Eller hvad. ?
Kære Naser Khader.
Vi er mange New Yorkere, der fordi vores by er en bastion for en åben og fri verden, hvor der vitterlig (ikke alene i ord) er plads til alle, på trods af religion, hudfarve, sexuel orientering eller politisk ståsted, ønsker en Moske i down town.
I vores by lever vi sammen og forholder os til hinanden i gadehøjde ikke til fordomme og uoplyst fnidder. Geografien i vores by er nu engang sådan, at hvad der i Københavns forstæder eller for Fox News seere i syden eller midtvesten, kan synes lige om hjørnet, i virkelighedens New York er en helt anden verden.
Der er vidst én der har set lidt for meget Fox “News”, hva’ Khader? Du ved jo godt, at du ikke må se TV, fra en kontekst og en kultur du ikke kan forstå. Som sædvandlig udtaler du dig om ting du ikke ved en klap om.
Om den “farlige” Imam Rauf (som du tydeligvis ikke ved noget som helst om, hvilket naturligvis ikke holder dig tilbage fra at udtale dig):
http://www.tnr.com/blog/foreign-policy/77176/ground-zero-mosque-the-subversive-theology-imam-rauf-contd
Kære Naser
Jeg ved godt du længes tilbage til tiden, hvor islam og værdidebatten var på sit højeste, men ærgelig talt, synes jeg du er ved at miste dit værdipolitiske kompas. Det er jo vanvittigt, at det overhovedet er blevet et spørgsmål som skal diskuteres. Nogle moderater muslimer vil gerne bygge en moske og kulturcenter på Manhatten. Whats the big deal? at republikaner bruger det som indenrigspolitisk stof, er vel op til dem, og efter min mening forkasteligt. Men du sætter også lighedstegn mellem terrorisme og islam – noget som du før hen har taget skarpt afstand fra. I øvrigt forstår jeg ikke hvad du mener med at “denne beslutning kan være begyndelen på enden for Obama”, hvilken beslutning? Han har jo ikke noget at skulle have sagt i denne sag.
@Peter Clausen
Helt enig med dig i, at spørge ind til Khaders udsagn om Obamas endeligt. Det er efterhånden tåkrummende pinligt at være vidne til Khaders himmelråbende inkompentence som udenrigspolitisk ordfører for de konservative.
Desuden skulle han nok have set mindre FOX News – og afholdt sig fra endnu en (t)omgang populistisk anti-muslimsk vås – når selv dette ærværdige organ kan bringe lidt nuancer: http://www.berlingske.dk/verden/snedig-terrorist-eller-aegte-fredselsker
vil den tætteste moske til ground zero ikke altid være et problem uanset afstanden men igen 200 m det er da tæt på. helt sikkert
# Kurt Dejgaard
24. august 2010 kl. 21:17
“Nu tror jeg ikke du selv er konservativ, så det bliver nok ikke din dom over hans politiske overbevisning der kommer til at tælle.”
Kære Kurt. Jeg var faktisk Konservativ vælger i flere år men stemte på Ny Alliance (Spild af min stemme og totalt ført bag lyset af Khader & Co.). Og gik igen tilbage til Konservative men efter Khader’s mange falliterklæringer og Lene Espersen’s pinlige ledelse, skal det parti ikke regne med min stemme igen. Kun hvis Khader og Lene forlader partiet og Partiet igen kan tages seriøst, vender jeg tilbage! Og det er der rigtig mange andre Konservative vælgere der også siger!
Det er vist et spørgsmål som alene angår New York’erne. Forhold dig nu til noget relevant, Nasser – hvis evnerne ellers rækker.
Mr Khader:
Until and unless you become an American citizen (like myself), mind your own business!!! It sickens me that the same racist debat that has dominated Denmark for the last decade (and to which you sadly contribute to) is being parroted in the US. I though we had evolved beyond using race baiting as a political strategy. Also, bear in mind the same voices in America that condemn the mosque are also anti-homosexual, anti-Hispanic, anti-black and Christian chauvanist.
J Osborne
PS. Bear in mind that Islamaphobia is a thinly disguised veil for racism against Arabs, Turks, etc. Just wait until the anti-racism paragraph is removed. Your allies will quickly replace Islam with Arab, and you, my friend, will be standing in the firing line. DF and Co. want YOU out of Europe, regardless of you personal beliefs and attitudes. Mr. Khader, never forget what happened to Europe’s last racial minority, the Jews!
Naser Khader,
endnu engang et angreb på islam og det varer ikke længere før du erklærer dig vaskeægte DF’er.
Jeg vil minde dig at Danmark dagligt dræber muslimer i Afghanistan og har også gjort det i Irak (Husk på, at et angreb på en muslim er et angren på aller muslimer).
Når det er sagt, så har Danmark et “demokratisk” kulturcenter i Damaskus, som prøver at fremme “demokratiet”. Er det ikke hyklerisk af dig at gå efter et moskee/kulturcenter i New York, når din regeringsparti står i samme situation ?
Meget tyder på at du kun vil debattere “værdikultur”, er det mon fordi du ikke kan debattere andet ? Danmark bløder med økonomien – takket være din parti’s amatøragtige håndtering af landets politik. Prøv at fokusere lidt på det, måske det vil højne dit intelligentsniveau.
@Ibrahim Dolovanish
Jeg kunne måske være til dels enig med dig, udover at størstedelen af ofrene i Irak og Afghanistan efterhånden dræbes af andre muslimer, så¨dit argument lyder lidt hult. Min fornemmelse siger mig, at død er død, men det kan da godt være, at det at blive dræbt af en anden muslim ikke er nær så slemt, som at blive dræbt af en vantro. Er det sådan?
@J Osborne
Du har da helt ret – især i dit PS!
Khader angriber selvfølgelig ikke islam: Han er muslim!
Det viser endnu engang, HVOR absurde denne pseudo-psykiatriske term, der er opfundet af radikale islamister, for at lukke munden på moderate muslimer, eksmuslimer og ikkemuslismke islamkritikere, der kritiserer islamistisk intolerance og religiøst begrundede overgreb, ofte bruges af folk, der som regel stort set intet ved om islam…
Khader skriver, at han ikke tror, at moskeens placering vil føre til en bedre forståelse mellem amerikanske ikkemuslimer og amerikanske muslimer, og umiddelbart har han jo fået ret.
Men det skal selvfølgelig ikke være afgørende for, om kulturcentret bliver bygget eller ej.
Men sikkerhedsspørgsmål er relevante i dette tilfælde: Intet tyder på, at muslimerne bag kulturcenteret er radikale, tværtimod, så det bør ikke få mynidghederne til at forhindre at centret åbnes.
Men man kan jo desværre godt tro, at der er en stor risiko for, at en muslimhader vil begå et terrorattentat mod kulturcentret. F.eks. en soldat, der er vendt hjem fra Irak med alvorlige krigstraumer. men hvis den overvejelse forhindrer opførelsen vil man jo egentlig også have bøjet sig for en potentiel terrortrussel…
Når Scientology åbner en ny kirke er der ofte også modstand fra et flertal af lokalbefolkningen, men det må og skal ikke være afgørende for, om myndighederne giver deres tilladelse elle ej.
Trosfrihed er et GRUNDLIGGENDE, amerikansk frihedsdogme!
Før man udråber Naser Khader til islamofob, fordi han tillader sig at kritisere et muslimsk projekt, så var det måske på sin plads at huske, at Naser Khader selv er muslim.
Ja, der er godt nok mange racistiske islamofober, der er på nakken af den moderate og dialogsøgende muslim Naser Khader.
Hadet formelig OSER ud af de “tolerantes” indlæg…
Islamofobi er egentlig et ret underligt begreb.
Men det er jo også en forvrøvlet pseudo-psykiatrisk term, skabt af intolerante islamister, der ikke ved noget om psykiatri, for at lukke munden på folk, der kritiserer deres racistiske intolerance og deres religiøst begrundede forbrydelser.
Hvorfor kaldes de “tolerantes” irrationelle had til den moderate og dialogsøgende muslim Naser Khader ikke for islamofobi?
Khader mener selv, at han gør det bedste for at forsvare muslimers interesser, og det synes jeg også, at han gør for det meste. Selvom jeg mener at burkaforbuddet er en fjltagelse.
På trods af, at Khader forsøger at forsvare frihedsorienterede muslimers interesser, rammes han HVER gang han skriver et blogindlæg af en uigennemtrængelig -islamofobisk – mur af had fra de “tolerantes ” side…
Hvad er det de “tolerante” frygter fra en tolerant muslim, som Naser Khaders, side?
Næste gang en “antiracist” kalder Khader for en “kokosnød”, med henvisning til, at vedkommende mener, at han forråder sin “race”, ved at kritisere radikale islamister, burde Khader melde vedkommende for racisme…
Ironisk nok anvender de “antiracister”, der mener, at muslimen Khader er en forræder, fordi de mener, at han forråder sin race -dvs muslimerne – fordi han forsøger at kæmpe for frihedsorienterede muslimers interesser, det samme forvrøvlede racebegreb, som nazisterne anvendte, da de komplet uvidenskabeligt udnævnte enhver, der havde nære jødiske forfædre, til at tilhøre en jødisk race…
I praksis var det nazistiske racebegreb løsere end de fleste ved. Højtstående nazister kunne simplethen udnævne folk til at være jøder, uden at de levede op til nazisterns i forvejen komplet forvrøvlede definition af den “jødiske race”.
Det er ofte samme løse måde folk i dag udnævnes til racister eller “islamofober”, blot fordi “antiracisterne” mener, at de er det.
Det ses tydeligt, når de kalder Naser Khader for islamofob.
Det er vel også derfor, at “antiracisterne” fuldstændigt irrationelt mener, at Ayaan Hirsi Ali er en forrædder, på tros af at hun om nogen kæmper for muslimske kvinders interesser.
Det er endnu en grund til at kigge
nærmere på racismeparagraffen, og især på, hvordan den bliver anvendt. For den holder det forvrøvlede nazistiske racebegreb i live.
Den eneste “rationelle” begrundelse for at hævde, at folk, der tror på islam eller den jødiske tro, eller som blot er født af troende, tilhører en race, er de to religioners egne, stærkt racistiske og religiøst begrundede defintion på, hvornår man er muslim eller jøde.
“Rettroende”, racistiske muslimer tillader ikke trosfrihed for personer, der er født af muslimser, men mener, at man er muslim, blot fordi man er født af muslimer, og muslimske kvinder ikke må gifte sig med ikkemsulimske mænd.
Disse racistiske, religiøse love tvinger folk, der er født af muslimer, til at opføre sig som om de tilhørte en race.
Derfor er det ekstra absurd, når såkaldte “antiracister” angriber den frihedsorienterede og ÆRLIGT antiracistiske muslim Naser Khader for at være islamofob.
Fuldstændig enig med Khader. Khader, tak fordi du gad blive dansker, og tak for at kaste dig ud i debatterne.
jeg er helt enig, Khader
Det er i øvrigt også jødedommens og islams religiøst begrundede og stærkt racistiske, irrationelle racebegreber, der er årsag til, at konflikten omkring Israel virker uløselig.
Det er endnu en grund til, at irrationelle “antiracister” i det mindste burde FORSØGE at tænke rationelt, i stedet for konsekvent at vælge side til fordel for de ultraracistiske islamister, imod moderate muslimer, som f.eks. Naser Khader…
@ J. Osborne: Sorry, please note, that Mr. Khader isn’t speaking for alle the danes.
Kære Khader
At læse dit indlæg er desværre som at se nyheder på Fox News.
Religionsfriheden er stadfæstet i den amerikanske forfatning, og så burde den ikke være længere. Det er den desværre, fordi yderligtgående republikanere som Sarah Palin og Newt Gingrich har politiseret sagen i en ekstram grad og har sammenlignet det med at sætte hagekors på Holocaust-monumenter.
Imamen i det kommende kulturcenter er for tiden i den arabiske verden udsendt af den amerikanske regering. Han blev godkendt til denne position af George W. Bush, som godt kunne skelne mellem en religion og kyniske massemordere. Det er der åbenbart andre republikanere, der ikke kan, og fordi de har kuppet debatten om kulturcentret, vil en flytning blive udlagt som en sejr til dem, og det tjener hverken USA eller resten af den vestlige verdens forhold til de muslimske lande.
I øvrigt bør dette alene være en sag for New York, hvor borgmester Michael Bloomberg er tilhænger af projektet, som er godkendt af alle relevante myndigheder.
Nogle vise ord fra en anden moderat muslim:
http://pajamasmedia.com/blog/from-an-actual-moderate-muslim-a-memo-to-the-msm-on-imam-rauf/
Så kan de politisk korrekte gå i gang med også at kalde Abdur-Rahman Mohammad for “Islamfobiker”, “højreekstremist”, “intolerant”, “racist” og det værste af alle stigma: “DF’er”!
“At læse dit indlæg er desværre som at se nyheder på Fox News.
Religionsfriheden er stadfæstet i den amerikanske forfatning”
Khader skriver: “Jeg er stor tilhænger af religionsfrihed og har intet imod oprettelsen af et islamisk kulturcenter eller en moské – så længe det ikke er for saudiske eller iranske penge. Min pointe er blot, at den vil skabe unødig fokus på placeringen, som også nogle muslimer er imod.”
“Forslaget har da også mødt modstand – også fra moderate muslimer! Jeg mener, at man bør droppe planerne om denne moské/kulturcenter. Opførelsen af denne moské/kulturcenter vil blot øge hadet til islam og styrke diskursen om en forbindelse mellem islam og terror. Og det har intet med islamofobi at være modstander af placeringen moskén/kulturcenteret lige dér.”
Jeg tror ikke, at jeg er enig med Khader i denne sag – medmindre der er en reel fra for at kulturcentret bliver en stor sikkerhedsrisko, på grund af risikoen for terror.
Men det er helt hen i vejret, at slå ham i hartkorn med FOX, eller ligerfrem at kalde ham for islamofob, når hans ærinde er, at undgå unødvendige konflikter mellem muslimer.
Søren C: Khader taler selvfølgelig på egne vegne, hvad ellers?
Alligevel er der en del “antiracister”, der mener, at den moderate muslim Khader “forråder” muslimer, når han forholder sig kritisk til islam og til muslimer, på trods af, at han ærligt forsøger at forsvare, hvad han mener er muslimers interesser, set ud fra hans frihedsorienterede idealer.
Khader – når man læser kommentarerne herinde –
fatter jeg godt hvorfor du beskriver Ytringsfrækheden -
den figurerer herinde i allehøjeste potens, når flere, uden blusel, chikanerer dig og dine
politiske egenskaber, der er tråden og debatten ganske uvedkommende.
——————————-
Naturligvis har du ret i denne Moskè opførelse ikke burde finde sted, på det udvalgte område,
men Obama skulle ikke have blandet sig, da det vidst var årsagen til Amerikanerne stiller spørgsmålstegn ved hans religion.
——————————
Jeg syntes fortsat du er en værdig repræsentant for danske muslimer, med et meget smukt dansk sprog og en herlig latter, til forskel for mange “etniske” danskere.
————————————–
Jeg syntes det er fint du har fundet dit ståsted politisk og ikke dalrer rundt som flere
“løsagtige”MFere gør.
Ønsker dig held og lykke og tror bestemt du har en fremtid i Folketinget.
—————————————-
“Racisme” anvendes i mange betydninger – og “antiracisme” i endnu flere.
Mange indlæg er uforståelige, fordi men ikke kan se, hvad der menes med disse centrale begreber.
Hør her Naser:
Jeg tror du en gang vil sætte en ende på den parti du nu er tilmeldt, og som i forvejen er hårdt ramt pga. partileders utaktiske spil.
Ligesom du ødelagde dit eget parti.
Hej Gregers.
“Race” bør udelukkende forstås som et biologisk begreb, som bygger på den nyeste biologiske forsknings definition af begrebet.
Jeg skal ikke spille ekspert, men biologerne er for længst holdt op med at inddele menneskeheden i forskellige racer, ud fra overfladiske, fysiske karakteristika, som f.eks. hudfarve, eller kraniets form.
Endsige tro…
Så vidt jeg ved, så er inddelingen i racer, baseret på DNA, i vore dage radikalt anerledes, end den populære måde at bruge begrebet på – uanset, om man er “racist”, eller “antiracist”:
Menneskeheden uden for Afrika tilhører den samme race, mens afrikanerne er inddelt i syv forskellige racer, baseret på afgørende forskelle i de forskellige afrikanske racers DNA.
Det skyldes, at menneskeheden meget lange, tidlige udvikling foregik i Afrika, og at forskellige populationer af tidlige mennesker var skilt fra hinanden i meget lange tidsrum og udviklede sig uafhængigt af hinanden, uden at blande gener.
Alle andre mennesker stammer fra få grupper af afrikanere, der udvandrerede for små 300000 år siden, og blev forfædre til resten af menneskeheden. Der er stort set ingen genetiske forskelle på ikke-afrikanske mennesker.
The Islamic Cultural Center is to be placed in lower Manhatten, yes. So fucking what? The money guy is CFR, so it’s establishment money unlike the Saudi Prince who owns a huge stake in News Corp.
Why are you even wasting time writing about an American issue, taken to extremes by Tea BAGGERS and Fox News?
In conclusion: You Suck.
Pointen er: New Yorkerne selv må bestemme, hvad der skal bygges hvor.
Jeg håber blot, at de vil vise respekt for de 3000 døde amerikanere.
Christian Lucas. Naser Khader bør selvfølgelig svare for sig selv, men hans skepsis overfor racistiske islamister er yderst forståelig.
En dansk islamist har lovet at dræbe den moderate muslim Naser Khader, der er Det Konservative Folkepartis integrationsordfører, hvis han bliver integrationsminister.
Måske kunne det også være en god ide, at du satte dig ind i danske forhold, før du udtaler dig om danske politikere.
Uvidenhed er ikke fordomsfrihed…
Den diskussion skulle vi nu nok overlade til amerikanerne. Hvor de placerer hvad må da virkelig være deres egen sag at finde ud af.
Hvorfor skal der bruges dansk spalteplads til det?
@Christian Lucas: Maybe Naser Khader cares because he is a Muslim, and has a vested interest in how Muslims are viewed throughout the West. And he certainly has no interest in Muslims being viewed as provocateurs who establish a mosque near the site where they know it will hurt as many feelings as possible.
Man kan vurdere mennesker på, hvem deres venner er.
Naser Khader vælger at stille sig på fanatiske antimuslimers side i denne sag. Når man fremover ser billeder af vrede, nationalistiske antimuslimer, som protesterer mod islam i almindelighed og imod det famøse islamiske kulturhus i særdeleshed, så skal man forestille sig, at Naser Khader står sammen med dem, om ikke rent fysisk, så i hvert fald i ånden.
Det er jo heller ikke så vanskeligt at regne ud, hvorfor det partihoppende folketingsmedlem vælger side imod moderate muslimer, imod præsident Obama og imod dialog: Der er i øjeblikket flere stemmer i at være imod islam end i at være for dialog.
Naser Khader skriver, at han har overvejet nøje, om han skulle blande sig i amerikansk indenrigspolitik – efter lange overvejelse må det være gået op for ham, at her var nemme og fuldstændigt gratis point at hente i den hjemlige andedam.
Windfeld.
Du forholder dig ikke til, hvad den moderate muslim Khader faktisk mener. du sætter bare et stempel på ham, som intet har med hans fornuftige og dialogsøgende holdninger at gøre:
Du mener, at han allierer sig med antimuslimer, men jeg mener, at han tværtimod allierer sig med modige, frihedsorienterede muslimer og eksmuslimer, som f.eks. Ayaan Hirsi Ali:
Khader er selv en ekstremt modig, frihedsorienteret muslim: Han er blevet DØDSDØMT af en intolerant, racistisk islamist, fordi han insisterer på, at islam kan kombineres med menneskerettigheder og demokrati!!!
Khader stiller sig på frihedsorienterede muslimers side, samtidigt med at han forsvarer eksmuslimer, der insisterer på at praktisere deres trosfrihed.
Kære Naser.
Er din modstand til religionsfrihed, forsamlingsfrihed og den private ejendomsret noget der repræsenterer Det Konservative Folkepartis syn på samfundet, eller er det udelukkende din personlige holdning?
Det går jo ikke så godt for partiet. Måske er én af grundene at fremtrædende medlemmer, i hvert fald i media, er modstander af fundamentale demokratiske rettigheder.
Enig i at der selvfølgelig kun er een ting at forholde sig til – har de en konstitutionel ret til at opføre bygningen. Ja! det er en grundlovssikret ret, på samme måde som det er en grundlovssikret ret at lave karikaturtegninger. Begge delle må man holde fast i.
Derudover synes jeg personligt at det er beskæmmende at se, at der sættes spørgsmålstegn ved netop de frihedsrettigheder som gør USA til et stort land. Terroristerne har i sandhed vundet, hvis man træder friheden under fode, ved ikke at tillade at en, tilmed fredssøgende og moderat, muslim kan praktisere sin tro hvor han vil i USA.
Til tæskeholdet -
Der er ingen der vil begrænse muslimers ret til bedehuse – kun forsøger vi at appellere til, at man viser menneskelige hensyn til de døde og de efterladte ved WTC, som jo uomtvistelig blev dræbt i islams navn.
Find dog et andet sted at opføre denne moske end bare 200 m fra Ground Zero.
Er det ikke lidt sjovt med de, der synes, at vi skal blande os uden om?
En tegning i en dansk skabte ramaskrig og oven i købet dødsfald i den muslimske verden og krav om dødsdom over en dansk tegner og en dansk avis.
Så hvem er det lige der forlanger at vi ikke må ytre vores mening???? Vi gør det civiliseret og uden mordtrusler. Prøv at lære.
Alt det der hensyn til de døde etc…
Det har ikke forhindret at der i området ligger flere stripbarer og lign. “etablissements”.
Hvor er det dog trist at skulle læse et ekko af den yderste højrefløj i USA fra et konservativt folketingsmedlem. I USA bruges det foreslåede kulturcenter af Sarah Palin, Newt Gingrich m.fl. som et redskab til at lægge alle muslimer for had.
En opgivelse af projektet vil ikke føre til en forsoning, men vil være en sejr for de mest reaktionære og muslimfjendske kræfter i USA.
Så i stedet for at videreføre vage beskyldninger mod Rauf (der indtil denne sag opstod var både Bush’ og Fox News’ repræsentant for moderate muslimer), så burde Khader læse borgmesteren i New Yorks tale fra i går, hvor han forsvarede centret i følge AP sagde han bl.a.:
“The question will then become, how big should the ‘no-mosque zone’ be around the World Trade Center site? There is already a mosque four blocks away. Should it be moved?”… “This is a test of our commitment to American values. We have to have the courage of our convictions. We must do what is right, not what is easy.” og
“Let me declare that we in New York are Jews and Christians and Muslims, and we always have been. And above all of that, we are Americans, each with an equal right to worship and pray where we choose.”
Det er et eksempel til efterfølgelse.
Nåh – var der strippere med i flyene som terrorrister? Elendigt argument.
Khader er jo heller ikke modstander af, at den organisation opfører et kulturcenter, for pokker!
Han stiller et relevant spørgsmål om, om det vil fremme den positive dialog mellem muslimer og ikkemuslimer i USA.
Jakob Schmidt Rasmussen:
Du har nu i adskillige indlæg forsøgt at overbevise os om, at Naser Khader er en helt, der kæmper de retfærdiges sag. men jeg synes ikke det er særligt helteagtigt af Khader, at han demagogisk og i direkte strid med sandheden prøver at beklikke den moderate muslim, der står bag projektet, når han skriver:
“Desuden kan man lige kaste et blik på en af mændene bag byggeprojektet, Rauf. Han har tidligere i en bog tilkendegivet sympati for Sharia (islamisk lov) og mener at amerikanerne selv har gjort sig fortjent til terrorangrebet den 11.9.2001. Han mener også at djihad er en forsvarskrig imod Vesten. Det lader således ikke til at være en moderat brobygger der ønsker et islamisk kulturcenter og en moské tæt på Ground Zero, men en mand der ønsker en helt anden samfundsorden med andre værdier end dem de vestlige lande er bygget på”
Imamen, Rauf, er Sufi, hvilket betyder at han er modstander af Jihad. Han har ikke sagt, at amerikanerne selv har gjort sig fortjent til terrorangrebet den 11. september. Det Rauf sagde, var:
“I wouldn’t say the United States deserved what happened on 9-11, but the United States’ policies were an accessory to the crime that happened.”
Rauf mener, ligesom en stor del af resten af verden, at amerikansk udenrigspolitik spillede en rolle i terrorangrebet, men han siger faktisk udtrykkeligt det modsatte af, hvad Khader prøver at skyde ham i skoene – han vil ikke sige, at USA gjorde sig fortjent til, hvad der skete den 11. september.
Rauf er en meget modig mand, der både af Bush og Obama er blevet sendt til Mellemøsten for at forklare USAs udenrigspolitik.
Hans mod kom klarest til udtryk, da han under en mindehøjtidelighed for Daniel Pearl, en amerikansk jødisk journalist, der blev myrdet af islamistiske terrorister, stillede sig op og sagde “Jeg er og vil altid være jøde”.
Naser Khader er simpelthen fuld af løgn, når han for at fremme sin egen dagsorden forsøge at portrættere denne moderate imam som en anti-vestlig USA-fjendtlig ideolog.
…en uklog beslutning, der vil skade mere end den gavner…
Set i lyset af sætningen der indleder meningen ovenfor: …dette kan være begyndelsen til enden for Obama (præsident Hussein)… så er det vanskeligt at se, hvordan sagen kan skade!
Moskeen bliver alligevel aldrig bygget! Det garanterer fagforeningerne, der styrer byggearbejderne i New York (læs USA) for.
Tænk jeg har en gang støttet dig. Hvor dum kan man være?
Desvärre er “Islam” i höjere grad politik, end religion, og er derfor fejlplaceret, som en religion, men nyder derfor religions beskyttelse, Hvad Islam ikke burde väre berettiget til!
Enhver der kender en anelse til Islam, vil give mig ret!
Dette forhold burde diskuteres politisk!
Tänk sig, hvis Nazismen havde fået samme rligions status, som Islam, da ville der for alvor have väret röre i andedammen!
M.v.h.
Udtrykket “moderat muslim” er en direkte misvisning, og modsigelse. Enten er man moderat, eller også er man muslim!
Som muslim har man köbt hele Koran pakken, og kan derfor ikke väre moderat, hvilket er indlysende, for dem der ved, bare en anelse om Islam.
Hvorfor ikke bruge samme vending om Nazister?
Det ville lyde virkeligt skönt med en “moderat Nazist”!
Er der ingen gränser for dumhed?
M.v.h.
@ Naser Khader
Vi er enige om at placeringen af kulturcenteret inkl. moské er uheldig og kan virke stødende. Men hvad jeg ikke læser, er hvad der skulle forhindre at den opføres? Det vil vel nærmest kræve en krænkelse af ejendomsretten eller andre individuelle rettigheder til frihed. Noget sådan kan vi vel næppe acceptere?
@Carl-Erik Pedersen. Så blev nazi-kortet trukket igen.Flot! Synd at argumentet her ikke er til en dyt. Selvfølgelig kan man være moderat nazist, dvs. at man køber noget af ideologien, men ikke hele parken. Hvor svært kan det være – eller for at lægge dit niveau: Er der ingen grænser for dumhed?
Sorry – parken er der man spiller bold. Pakken er noget andet.
Til deg Carl-Erik Pedersen:
Du kan lukke for din stinkende, rasistiske, nazistiske og usakelige kommentarer. Alle kjenner deg og din ekstreme holdninger.
Helt enig med Anne Brøndum – det virker bizart at Naser Khader kan lyve lodret om hvad imamen Rauf har sagt og hvem han er. Det viser desværre noget om nogle bloggeres helt lemfældige forhold til sandheden. At indlægget er at finde på Berlingskes sider, betyder altså ikke, at helt basale journalistiske kriterier, som f.eks. basal kildekritik, er overholdt.
Brøndum: En muslim KAN ikke være modstander af jihad! Sufier mener “bare”, at virkeligt troende – de indsigtsfulde – ikke behøver at bruge fysiske magtmidler.
@Herluf Hansen. Jeg så slet ikke din kommentar – blev bare sur på Carl-Erik. Jeg har det præsis som dig. Naser boede tidligere i min egendom, jeg snakkede med ham et par gange og var lige ved at tilbyde min hjælp ved folketingsvalget, da han var radikal. Jeg ved ikke om vi er blevet klogere – men jeg ved, at Naser har flyttet sig.
Kære Naser.
Jag og nogle venner er gået i gang med en lille indsamling. Vi vil skrabe nogle penge sammen så vi kan give dig, ganske gratis, mulighed for at læse kurset “Religonshistorie” på Åbent Universitet ved KU. Vi mener at en basal viden om religionshistorie vil styrke din argumentation og troværdighed.
Du må godt tage Jakob Schmidt-Rasmussen med på kurset, men han må selv stå for regningen.
Ja ja du Danmarks mest utroværdige politiker. Nu venter vi spændt på hvornår du melder dig ind i DF.
Naser Khader er en katastrofe, omend han er en middelmådig katatstrofe målt med Konservativ Folkepartis målestok!
Khaders holdning er som taget fra Fox TV og den amerikanske højrefløj. Jeg kan kun opfordre alle til at følge med i denne sag på Jon Stewarts Nyheds-show der sendes på DR2.
Sagen er den at:
1. et muslimsk trosamfund har købt et hus fire blokke fra Ground Zero, i et kvarter hvor det ellers har været svært at sælge husene.
2. Der skal IKKE bygges en moske, men et muslimsk kulturhus. Der skal således bl.a. være en basketball-bane til unge – uha!! Islam kommer og pådutter amerikanerne at spille basketball!!!
3. Alle regler er blevet fulgt i huskøbet – juridisk er der ikke noget at komme efter – muslimerne har ret til den ejendom!
4. Herefter har man fra højrefløjen så forsøgt at mistænkeliggøre de penge der står bag købet, blot for at opdage at den saudiarabiske rigmand, der har støttet købet, også er den næststørste aktionær i Fox TV og en rundhåndet bidragsyder til forhåndværende præsident George Bush!
Naser Khader er åbenbart af den opfattelse at der er ting større end loven og ejendomsretten, når det gælder visse befolkningsgrupper. Der må tages særlige hensyn – alle er lige, men nogen er mere lige end andre!
Mig bekendt introducerede man samme fine nuanceforskelle mellem behandlingen af visse minoriteter i Tyskland i 30′erne. Hvordan synes Khader at det eksperiment gik…?
Jakob Schmidt-Rasmussen:
SELVFØLGELIG kan en muslim være modstander af jihad. Naser Khader er muslim, er han ikke? Påstår du, at han er tilhænger af Jihad?
Du er helt tydeligt en uinformeret hader af islam. Prøv at sætte dig ind i, hvad det betyder at være Sufi i modsætning til at være Wahhabi.
Der er faktisk stor forskel på, hvordan muslimer verden over selv udlægger Koranen.
Åh, ja – prøv også at se hvad din påståede jihad-elsker sagde, da han holdt tale i bahrain igår for at promovere religiøs tolerance og (utroligt nok efter de angreb han må lægge ryg til) USAs holdninger til religioner:
http://www.gulf-daily-news.com/NewsDetails.aspx?storyid=285458
Det drejer sig øjensynligt om at fastsætte en “anstødsdistance”.
I mangel af bedre foreslår jeg at anvende en distance, som defineres som den afstand i meter, hvor Westergaards Muhamed tegning anbragt på “Point Zero” ikke mere vil vække anstød blandt 99% af de muslimer, som besøger omtalte islamiske center.
Det vill formentlig betyde, at de pårørende til de dræbte for størstedelen heller ikke vil føle sig fornærmet, når de besøger “Poitnt Zero”.
Det er jo racisme, Gardenkrands. Ikke, at jeg tror det generer dig…
Apropos kontekst så er det sjovt som det hele tiden skal nævnes at det center er 13 etager højt. 13 etager er ingenting på Manhattan…
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Racisme? Nej, vi tror bare ikke et sådant kursus vil gavne dig. Der er stadig håb for Khader
Øhh, Rauf er allerede imam i en nuværende moske, som ligger kun to blokke fra Ground Zero?!? Skal den så rives ned?
http://en.wikipedia.org/wiki/Feisal_Abdul_Rauf
Desuden kan jeg ikke genkende Naser Khaders beskrivelse af ham i ovenstående.
Rettelse, “kun få blokke” istedet for “kun to blokke” om end det burde være ligegyldigt.
Hvis man går ind for Jyllands-Postens ret til at bringe Muhammed-tegninger, selv om andre mennesker kan blive krænket over det, så bør man også gå ind for menneskers ret til at bygge et islamisk kulturcenter med indbygget bederum i nærheden af Ground Zero, selv om det kan krænke nogle mennesker.
Det er det der med frihed og alt sådan noget.
Venstrefløjen anerkendte at muhammed tegningerne juridisk set var iorden, men var alligevel forargede fordi de var udtryk for manglende respekt for muslimer.
Nu siger samme venstrefløj, at spørgsmålet om opførelsen af “kulturcentret” skal ses ud fra en juridisk vinkel. At det vil støde en hulens masse mennesker som, berettiget eller uberettiget, forbinder 9/11 med islam er i den forbindelse ligegyldigt.
Hvor er logikken i det?
I øvrigt mener jeg at det er bizart at Khader omtaler kulturcenteret som en moské i sin blogoverskrift? Er det fordi et kulturcenter med lokaler indrettet til bøn ikke lyder nær så saftigt? Så skidt med at det ikke passer at der er tale om en moské.
Sjovt som folk bare ikke VIL diskutere indholdet af Khaders budskab, men gerne vil diskutere Khader – han har ikke forstand på religion, han er muslimfjendsk (på trods af, at han er muslim), han burde melde sig ind i DF, han taler Republikanernes og “The Tea Partys” sag osv. osv. osv.
Det ligner næsten en betinget refleks fra visse part(i)er i Danmark, at hvis man siger noget, de ikke kan lide, så kommer flosklerne om fremmedfjendskhed, DF, xenofobi osv. frem.
Hvis nu det virker som en provokation på New Yorkerne, og det er en torn i øjet på de efterladte efter 9/11, hvad er så problemet med, at en muslim foreslår muslimerne i New York at finde en mindre kontroversiel placering til deres kulturcenter?
Ja, de ejer bygningen. Ja, de kan gøre med den, hvad de lyster, inklusive oprette et kulturcenter, der pisser naboerne af. Det er bare omtrent lige så smart som at skyde sig selv i foden. I hvert fald, hvis man ønsker integration og gensidig forståelse.
Aha, den nuværende regering har støttet en organisation, som er partner i Cordoba Initiative…
http://www.unaoc.org/images/national%20strategy%20-%20denmark.pdf
http://www.cordobainitiative.org/?q=content/ci-partners
@Peter Nielsen – du virker velorienteret, så hvornår har muslimsk trossamfund købt den nuværende ejendom?
Ingen har mig bekendt betvivlet muslimernes ret til at eje ejendommen.
Debatten her drejer sig om en stor ombygning. Netop på dette sted kunne man jo nok vente en smule ydmyghed – eller hvad?
@K. Hansen
Det er måden sagen bliver behandlet på, som er forfejlet.
Den danske regering kan få indflydelse på projektet igennem UNAOC og være med til at gennemtvinge en ny placering. Det er bare at komme i gang, ikke sandt? Men så vigtigt er det nok heller ikke (UNAOC er partner i Cordoba Initiative).
Det skriver Khader ikke noget om.
Hold da op hvor en gang hate speech I langer ud mod NK.
Islam er en erobringsreligion, der går efter verdensherredømme. Tjek Koranen.
Og så skal vi passe på, at disse ømskindede troende ikke bliver kede af/krænkede over at nogle ikke vil have deres center på tomten af WTC.
Om man må mene noget om hvad der sker i NYC – tjah det må man vel.
USA mener vel noget døgnet rundt om alt i denne verden, så jo – det må vi naturligvis gerne.
@Perdurabo Ja
Koran tjekket. Ja, du har ret.
Men skal man lovgivningsmæssigt gribe ind og forbyde dette byggeri?
Gad vide hvor mange muslimer, der var i WTC den dag.
Hvad mon deres efterladte føler?
Hvad med lidt nuancer?
Perdurabo Ja: er du bare dum eller hvad, “Islam er en erobringsreligion, der går efter verdensherredømme”. Hvor i alverden har du fået det fra, og du har i hvert fald ikke læst koranen siden du siger dette.
Så lad være med at spille klog, og blande dig indenfor et område du ikke har en skid forstand på.
Nasser khara*
Du skal heller ikke åbne kæften for meget, du bringer kun skam over muslimer.
Du ikke engang muslim, du ved heller ikke hvad Islam går ud på…
Thomas Lund Nielsen
Jamen de muslimske efterladte må selv formulere hvad de føler – måske er det fint for dem at dø i islams navn. Måske ikke.
Det må de efterladte formulere – det skal en samling retfølende bloggere på Berlingske ikke “sætte sig på”.
Nuancer er svære at dyrke i dette klima – hvis man er islamskeptisk er man racist, og dermed absolut ubeskyttet overfor enhver slags udfald, og så sker der intet (godt).
Mange af de overstående indlæg overser, at man i følge slet ikke kan diskutere islam.
Vi har ikke gennemlevet en oplysningstid i Europa samt efterfølgende 1. og 2. verdenskrig for nu at høre, at en religion – EN RELIGION – ikke må drages i tvivl eller diskuteres.
ALT må diskuteres blandt tænkende mennesker.
Islam skal diskuteres sønder og sammen mens vi endnu er et flertal i Europa, der tør.
“Du skal heller ikke åbne kæften for meget, du bringer kun skam over muslimer.”
Det gælder også for dig Abdi!
Hvordan kan Naser bringe skam over en religion, som han efter din mening ikke tilhører?
“er du bare dum eller hvad?”
Abdi g
“ALT må diskuteres blandt tænkende mennesker.
Islam skal diskuteres sønder og sammen mens vi endnu er et flertal i Europa, der tør.”
Så det siger siger vel ikke dig noget synderligt…..
Hver gang nogen forsøger at diskutere islam får man svaret Hold Kæft , det har du ikke en skid forstand på.
Bliv dog voksne og tag handsken op og forklar jer i stedet for dette barnlige ekko.
Fra konservatives hjemmeside:
“Det Konservative Folkepartis udgangspunkt er, at Danmark er et åbent, attraktivt og tolerant samfund. I Det Konservative Folkeparti vil vi gerne holde fast i et Danmark, hvor man ikke bliver bedømt på sin hudfarve.
Vi møder mennesker fordomsfrit, men med realitetssansen i orden og med fødderne solidt plantet på det demokratiske fundament, vores samfund hviler på. For som vi ser det, er et mangfoldigt samfund et stærkt og dynamisk samfund.”
Citater fra Bendt Bendtsens grundlovstale 2010:
“Det er dagen hvor vi markerer den personlige friheds ukrænkelighed, boligens ukrænkelighed, ejendomsrettes ukrænkelighed og den fri og lige ret til at drive erhverv.”
“Frihedsrettigheder som ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed er grundpillerne i vores samfund. Og som danskere tager vi dem for givet, mens mange mennesker overalt i verden hver dag kæmper med livet som indsats for disse frihedsrettigheder.”
Er Khader i det hele taget konservativ?
Yderst forventeligt indlæg fra Hr. Khader – desværre…
Men hvordan kan det være at så mange er imod en moskee lige der – grundet tætheden på Ground Zero – når der ligger en anden moskee endnu tættere på Ground Zero?
Den har så i øvrigt ligget der længere end de 2 tårne stod der…. men det sætter vel lidt hysteriet i perspektiv.
Og hvis det at medlemmer af en bestemt religion har gjort noget forkert eller forksateligt i nærheden af et bestemt sted skulle være grund til at forhindre opførelse af et religiøst temple, så ville der sku være meget få steder i Europa man ville kunne bygge nye kirker/templer.
Salo – hvor finder du Nasers forsøg på indskrænkning af ytringsfrihed – religionsfrihed – forsamlingsfrihed m.m.
Det viser vel lige nøjagtig, at det ikke er moskeer, men denne ombygning til et imposant bedehus, der er problemet. Hvis ikke denne store ombygning var planlagt, var der da ikke kommet det mindste pip mod denne moske.
Kan du iøvrigt oplyse om, hvornår muslimsk trossamfund har erhvervet denne bygning?
Dejligt at have en blog hvor halahippiernes naivitet, uvidenhed om den interne muslimske værdikamp og had til moderate muslimer bliver udstillet.
Ifølge halalhippierne er al islam-kritik lig islamofobi. Og det er helt utroligt så meget de såkaldt tolerante halalhippier kan være så perfide, personlige og hadfulde over for muslimer som kan tænke selv, og som er selvkritiske.
Jeg fatter heller ikke hvorfor de hadefulde har så travlt med at diskutere min person og ikke mit budskab. Og hvis jeg er så forfærdelig og inkompetent en person , så fatter jeg ikke at I (K.Andersen, Asgir Olsen, Ole Poulsen og Peter Claussen)) og andre vender tilbage til min blog igen og igen? Hvorfor spilder I jeres tid på mig og min blog? Hvorfor ikke bare ignorere mig?
Min kritik af elementer i islam handler ikke om at få stemmer – jeg tror faktisk jeg ville få flere stemmer hvis jeg leflede for islamisterne og deres danske sympatisører. Det handler om at gøre islam human, tidssvarende og tolerant. Og uden kritik og selvkritik ingen dynamik og forandring.
Med hensyn til manden bag projektet, Rauf. Jeg anklager ham ikke for at være islamist. Jeg har faktisk mødt ham et par gange (den ene gang her i København da vi dannede foreningen Demokratiske Muslimer) og mit indtryk af ham er, at han ikke er islamist, men ved ikke hvor man har ham, når han udtaler sig om Sharia. I februar 2008 udtaler han i Washington Post: But I ask: why can’t the most positive aspects of the Shar’iah be applied to our contemporary contexts, starting here in the West?
Han taler også med uld i munden når han skal forholde sig til islamistisk terror. Den 30. september 2001 bliver han i et interview med Ed Bradley på CBS’s 60 Minutes spurgt om USA har fortjent angrebet og han svarer: “I wouldn’t say that the United States deserved what happened. But the United States’ policies were an accessory to the crime that happened”. Da intervieweren spørger Rauf om i hvilken forstand at USA er medskyldig, svarer han: “Because we have been accessory to a lot of innocent lives dying in the world. In fact, in the most direct sense, Osama bin Laden is made in the USA”. I en radioudsendelse I juni 2010, ville han ikke vil tage stilling til om Hamas bør figurere på USAs terrorliste – under henvisning til at han ikke er en politiker, men en “peacebuilder”
[...] næste blog-post hed ”Drop moskén – så tæt på Ground Zero” (dateret 24/8-2010, kl. 18:07). Heri skriver han om imam Feisal Abdul Rauf: “Desuden kan man [...]
godt sagt Khader, -det er også mig en gåde, at apologeterne så ihærdigt, entydigt og konsekvent er på de intolerante og fundamentalistiske muslimiers side, og derfor ihærdige modstandere af folk som dig.
Hvad angår Cordoba kan der, alt afhængig af øjenene der ser og ørerne der hører, lægges hvad som helst i denne reference. Hvis man nu var meget mistroisk overfor bygherrerne kunne man mene, at de ønskede et Cordoba som symbol på muslimsk erobring og dominans. Hvis man per definition tror på alt hvad der bliver sagt, ja så æder man henvsiningen til kultur- og videnscenter. Når jeg læser om Cordoba på den amerikanske Wikipedia, får jeg altså en ondsindet mistanke om, at det er det første der gør sig gældende.
@ K Andersen
Citat:
“Jeg var faktisk Konservativ vælger i flere år men stemte på Ny Alliance (Spild af min stemme og totalt ført bag lyset af Khader & Co.). Og gik igen tilbage til Konservative men efter Khader’s mange falliterklæringer og Lene Espersen’s pinlige ledelse, skal det parti ikke regne med min stemme igen. Kun hvis Khader og Lene forlader partiet og Partiet igen kan tages seriøst, vender jeg tilbage!”
Kommentar:
Så er du ikke konservativ.
Konservativ er en overbevisning. Det er ikke et personspørgsmål, ejheller en American Idol popularitetskonkurrence.
Bendt Bendtsen var ikke min kop te. Til gengæld kunne jeg godt li’ Pia Christmas Møller. Men ingen af de to kan nogensinde få indflydelse på min overbevisning som konservativ. Det kan eventuelle personlige sym- eller antipatier overfor Naser Khader eller Lene Espersen heller aldrig.
@ Khader, -iøvrigt er det meget ligetil mht. Rauf’ troværdighed som fredselsker/-skaber. Enhver der ikke klart og tydeligt, og uden tøven, kan svare bekræftende på spørsgmålet om hvorvidt Hamas er en terroristorganisation, ved ikke hvad fred, empati, tolerance og medmenneskelighed er.
Kære Naser Khader
Jeg forstår godt dit seneste udbrud (kl 17:30), som jeg synes er balanceret.
Jeg synes stadig du skylder at klargøre hvor tæt bemeldte kulturcenter konkret må være på Ground Zero.
Vil man protestere over et konkret metermål, som “for tæt” (og det kan jeg sagtens acceptere), må man osse advisere (i dette tilfælde, Rauf) over hvad er “langt nok væk”.
Hmmm… Nogle interessante pointer.
Men den med Obama er jo ikke seriøs! En smædekampagne gør ham ikke til muslim. At hver 5. amerikaner tror han er muslim gør ham stadig ikke til muslim. Og hvis han alligevel havde været muslim: Who cares?
Tror ikke amerikanerne er “optagede” af hvilken religion han tilhører. Enten har de sat sig ind i sagen og ved han er kristen, eller også er de hoppet på FOX og co.’s limpind og tror fejlagtigt at manden er muslim. Samt at jorden kun er 10000 år gammel og at Sarah Palin er deres redningskvinde. Ak.
Ang. det du skriver om Rauf er det vel ikke så ekstreme holdninger han har?
Så vidt jeg er orienteret indeholder Sharia bl.a. mæglingsløsninger på banale problemer som måske er brugbare ude i virkeligheden? Det hele er ikke afhuggede lemmer og “øje for øje”.
Det han siger om 9/11 er da også ret korrekt. USAs udenrigspolitik er da det mest nævnte motiv blandt antiamerikanske terrorister? Man kan da godt påpege sammenhængen mellem USAs rolle i Palæstina-konflikten samt CIAs indblanden i andre landes anliggender og så terrorisme vendt mod USA, uden at det gør en til ekstremist.
Ligeledes er det et faktum at USA støttede mujahedinerne i Afghanistan i 80′erne hvor også Osama opererede, samt at USA har tætte bånd til Saudi-Arabien som igen har tætte bånd til Bin Laden senior. Men okay, den er lidt sværere at retfærdiggøre. Udtalelsen gør dog ikke i mine øjne Rauf til ekstremist, snarere konspirations-teoretiker.
Mht. Hamas: Gør hans manglende stillingtagen ham automatisk til sympatisør?
Jeg synes altså lidt du selv laver samme nummer, du går efter manden Rauf, i stedet for hans argumenter. Eller hvad?
Mht. hvorfor kritikerne stadig læser din blog: Det er da langt det sjoveste at diskutere med en man er rygende uenig med!
Ja jeg undrer mig også over at jeg ikke kan høre forskel på Naser og Pia.
Forklaringen må være, at Naser og for den sags skyld Hirsi – er muslimer og som muslimer kæmper en kamp om hvad det vil sige at være muslim.
Ligesom protestanter og katolikker i sin tid slog hinanden ihjel over hvordan nadveren skulle forstås – for at være en sand kristen. I ennsådan inter kamp er religionsfrihed ikke i centrum.
Så jeg tror det vi andre er vidne til – er ikke Naser eller Hirsi, som en ny Pia – det er snarere Naser som kæmper en religionskamp med andre muslimer.
K. Andersen
24. august 2010 kl. 20:04
Kristian Andersen, skylder du ikke hr Naser Khader en undskyldning for dit grimme sprog?
Jeg begriber ikke, at en tolerant og forstående person som Kristian Andersen, kan tale sådan til et medlem af Folketinget.
Hvordan kan en selvbestaltet moderator, tale så grimt, og blot pege fingre hele tiden, uden at komme med et konstruktivt udspil?
Raymond Heigren.
Det ville faktisk väre et godt udgangspunkt, hvis du satte dig ind i de emner, du skriver om!
Nej man kunne IKKE väre moderat Nazist i Hitler Tyskland, for så var man blevet exkluderet af Nazipartiet öjeblikkelig!
Og i de sidste par år af krigen, var man blevet henrettet for defatisme, hvis man ytrede moderat tankegang!
Så vär venlig, at undersöge dine idéer inden du postulerer dem, for alle andre läseres skyld!
M.v.h.
En nylig CNN poll viser, at 70% af adspurgte amerikanere er imod moské byggeriet, og 29% for. Det tegner til et oprør, mod den liberale elite i USA.
Den islamofile Obama får det endnu sværere, hvis byggeriet går igennem. I forvejen er hans tidligere tilnærmelse til muslimerne, ved talen i Cairo, faldet helt igennem, uden den fjerneste virkning. Tyrkiet har travlt med at lægge afstand til USA. Flertallet af vælgerne i USA er formentlig ikke imponerede.
Endelig er det jo amerikanernes sag, om moskéen skal bygges eller ej. Der er i forvejen to i nabolaget.
Asgeir Olsen.
Tak for roserne!
Man kan udmärket väre “anti-Islam”, uden at väre rasist, eller Nazist!
Der findes også hvide muslimer!
Så dit indläg siger faktisk mere om dig selv, end om mig!
M.v.h.
@Claus T spørger:
“1. Kan man holde alle muslimer ansvarlige for muslimske ekstremisters terror?”
Ibrahim Dolovanish (25. august 2010 kl. 07:55 ) har besvaret spørgsmålet:
“Jeg vil minde dig … (Husk på, at et angreb på en muslim er et angren på aller muslimer).”
Khader, du kalder dig konservativ, men har tilsyneladende hverken begreb om ejendomsret eller den amerikanske forfatning.
Du skriver et sted:
“Desuden kan man lige kaste et blik på en af mændene bag byggeprojektet, Rauf. Han har tidligere i en bog tilkendegivet sympati for Sharia (islamisk lov) og mener at amerikanerne selv har gjort sig fortjent til terrorangrebet den 11.9.2001.”
Det er lidt af en påstand du der kommer med, så det ville hjælpe en hel del på forståelsen af præmisset for dit indlæg, hvis du gad belemre dig med at dokumentere ovenstående påstand.
Jeg vil slutte med et citat fra en mand jeg ikke i min vildeste fantasi kan forestille mig at du har stiftet bekendtskab med, og som du efter min mening kunne lære en hel del af, han hedder Ron Paul og er ærke-konservativ:
“The debate should have provided the conservative defenders of property rights with a perfect example of how the right to own property also protects the 1st Amendment rights of assembly and religion by supporting the building of the mosque.
Instead, we hear lip service given to the property rights position while demanding that the need to be “sensitive” requires an all-out assault on the building of a mosque, several blocks from “ground zero.”…
The outcry over the building of the mosque, near ground zero, implies that Islam alone was responsible for the 9/11 attacks. According to those who are condemning the building of the mosque, the nineteen suicide terrorists on 9/11 spoke for all Muslims. This is like blaming all Christians for the wars of aggression and occupation because some Christians supported the neo-conservative’s aggressive wars…
This is all about hate and Islamaphobia.
We now have an epidemic of “sunshine patriots” on both the right and the left who are all for freedom, as long as there’s no controversy and nobody is offended.
Political demagoguery rules when truth and liberty are ignored.”
http://gothamist.com/2010/08/23/ron_paul_on_mosque_opposition_all_a.php
Daniel Thompson skriver “At hver 5. amerikaner tror han er muslim gør ham stadig ikke til muslim.” (ham = Obama)
40% af USAs befolkning tror at Solen kredser om Jorden, så kun 20% som tror at Obama er muslim er da et fremskridt.
Erik Ernst: Du har ganske ret, og ikke nok med det, så er det anden gang på kun halvanden uge, at Naser Khader gengiver citater … kreativt ukorrekt. Læs her
http://punditokraterne.dk/2010/08/25/khaders-ytringsfr%C3%A6khed/
“Muhammedtegning”? Ingen ved jo, hvordan Muhammed så ud, for muslimer må ikke tegne, male eller på anden vis, afbilde Allahs værk!
Så en tegning af en herre, med en bombe i turbanen, kunne jo være en hvilken som helst, – Muslim!
Men at ville opføre et center, og Moske, så tæt på stedet for én af, – nogle muslimers værste ugerninger, er rimeligt ufølsomt! Uanset, hvad man kalder det! Og stort set alle religioner, er jo venlige, og freds-elskene, i hvert fald, indtil, der er noget, der ikke passer dem!
@ Kim O. Jørgensen
At have sine meningers mod er også at stille sig på øretævernes holdeplads, i dansk politik.
Om Naser sidder i folketinget efter næste valg, lader vi vælgere afgøre. Sådan er demokrati nu engang. Og hvad levebrødspolitikere angår, er der velnok så godt over en halv folketingssal der aspirerer stærkere til pladserne i en fremtidig vælgerudpeget arbejdsløshedskø.
Lars Mortensen
25. august 2010 kl. 18:21
“Kristian Andersen, skylder du ikke hr Naser Khader en undskyldning for dit grimme sprog?
Jeg begriber ikke, at en tolerant og forstående person som Kristian Andersen, kan tale sådan til et medlem af Folketinget.
Hvordan kan en selvbestaltet moderator, tale så grimt, og blot pege fingre hele tiden, uden at komme med et konstruktivt udspil?”
Gudfader et tuderi her er! Jeg siger da bare min klare mening angående hans manglende talent som Politiker samt det faktum, at manden har misbrugt min stemme på Ny Alliance! Hvis han ikke kan klare berettiget kritik så bør han holde op som Politiker. Og faktum er, at Konservative har mistet rigtig mange vælgere bla. takket være Khaders stupide Agurketids forslag!
Hvis nogen skylder en undskyldning er det Khader for at misbruge en masse menneskers stemmer på Ny Alliance!
N.K.: Det er helt iorden – og slet osse bare min replik til de slettede nedladenheder fra kl. 20:03, som naturligvis ikke mere har relevans.
Og sjovt at Khader og hans disciple anklager undertegnede for grimt sprog (Hvor har jeg kaldt nogen for grimme ting?) mens Khader og disciplene ikke går a vejen for diverse skældsord når Khader bliver kritiseret.
Citat Khader: “halahippier”
Kig dig lige i spejlet Khader før du anklaer mig for at bruge grimt sprog
Khader skriver:
“Det ville svare til, at den serbisk-ortodokse oprettede et fredselskende center og en kirke i hjertet af Srebrenica – ja i nærheden af en massegrav.”
Den serbisk-ortodokse hvadfornoget? Du mangler at skrive subjektet i din sætning Khader, og det er yderst interessant.
Hvis fx den serbisk-ortodokse befolkningsgruppe i Danmark samlede penge ind til at opføre et kulturcenter i Srebrenica hvis udtrykte formål var at markere forsoning efter krigens rædsler, så ville jeg synes det var en modig gestus. Og hvis den bosniske lokalbefolkning accepterede sådan en gestus fra en serbisk gruppe som intet havde med selve rædslerne at gøre, så ville meget være opnået.
Kan du se hvor jeg vil hen med dette ræsonnement?
Jeg studser også over den hadefulde tone, som de såkaldte antiracister, som optræder på denne blog lægger for dagen. Denne tone er uværdig.
Dem, de går i brechen for, er jo islamisterne. Når moderate muslimen træder frem, bliver de svinet til Det er også sket for Hirsi Ali.
Steffen
Hirsi Ali kan jo minde om katolikkerne og protestanterne som i sin tid skiftedes til at brænde hinanden.
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-p-gushee/americas-dreyfus-case_b_690908.html
Naser Khader skriver:
“Dejligt at have en blog hvor halahippiernes naivitet, uvidenhed om den interne muslimske værdikamp og had til moderate muslimer bliver udstillet.
Ifølge halalhippierne er al islam-kritik lig islamofobi. Og det er helt utroligt så meget de såkaldt tolerante halalhippier kan være så perfide, personlige og hadfulde over for muslimer som kan tænke selv, og som er selvkritiske.
Jeg fatter heller ikke hvorfor de hadefulde har så travlt med at diskutere min person og ikke mit budskab.”
Jeg er et af de mennesker, der slet og ret mener at en gruppe muslimer må bygge et kulturcenter med bederum sådan ca. hvor de vil. Og er vi frisindede tilhængere af ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed, samt den privat ejendomsret, så må vi bakke op om deres ret til at bygge der.
Jeg mener at det er forkert at prøve at presse dem til ikke at ville bygge centeret, og at det faktisk netop er tale om et forsøg på at prese folk til den form for selvcensur som Jyllands-Posten talte om. Og jeg har i øvrigt alle dage bakket op om Jyllands-Postens karikaturer, for jeg mener at de havde en pointe. Den pointe gælder bare også de muslimske kulturcenter på Manhattan.
Og der er sgu ingen der mener at al islam-kritik er lig med islamofobi. Jeg mener at Ramadan og faste er noget skidt. Jeg mener at koranen er fuld af intolerance og at den er værre end Bibelen. Og det regner jeg med at kunne sige uden at møde andet end høflig uenighed. Det forhindrer mig bare ikke i at bakke fuldt op om de pågældende muslimers ret til at bygge det fandens kulturcenter.
Dernæst taler du om halalhippier og deres personangreb. Du er godt klar over at det at kalde andre personer for halalhippier er at håne dem? Du opfordrer navngivne debattører til at holde sig fra din blog? Så skal du ikke komme og beklage dig over personangreb bagefter. (Hermed ikke sagt at der ikke forekommer perfide personangreb på dig her, men altså…)
Så peger du på manden bag projektet og skriver dette om hvad han siger:
“Han taler også med uld i munden når han skal forholde sig til islamistisk terror. Den 30. september 2001 bliver han i et interview med Ed Bradley på CBS’s 60 Minutes spurgt om USA har fortjent angrebet og han svarer: “I wouldn’t say that the United States deserved what happened. But the United States’ policies were an accessory to the crime that happened”. Da intervieweren spørger Rauf om i hvilken forstand at USA er medskyldig, svarer han: “Because we have been accessory to a lot of innocent lives dying in the world. In fact, in the most direct sense, Osama bin Laden is made in the USA”.”
Ovenstående udsagn er ikke videre ekstremt. Det kan du også finde medunderskrivere på blandt SFere og medlemmer af Enhedslisten. Ja, vel også blandt socialdemokrater og DRVere. Skal de så også skammes ud og forhindres i at benytte deres ejemdomsret? Skal de bedrive selvcensur? Pas på med at mistænkeliggøre andre mennesker på den måde.
Jacob Selchau: “Ovenstående udsagn er ikke videre ekstremt. Det kan du også finde medunderskrivere på blandt SFere og medlemmer af Enhedslisten. Ja, vel også blandt socialdemokrater og DRVere.”
Ganske enig. Det er faktisk, hvad den officielle 9/11 Kommission selv fremhævede – altså at USA’s politik i Mellemøsten kunne være en medvirkende årsag til at anspore terroristerne. Det kan man være enig eller uenig i, og man kan udtrykke det med større eller mindre vægt, men det er ikke et specielt ekstremt synspunkt i den formulering, og det kan slet ikke sidestilles med at hævde, at en, der måtte dele det, skulle påstå, at amerikanerne havde “fortjent” angrebet – især ikke når vedkommende i selvsamme sætning kalder angrebet en “crime”, som han siger, at han ikke vil give amerikanerne ansvaret for. Det er i bedste fald en dårlig parafrase og i værste fald en decideret uærlig gengivelse.
@ Kim Olsen
Citat:
“Venstrefløjen anerkendte at muhammed tegningerne juridisk set var iorden, men var alligevel forargede fordi de var udtryk for manglende respekt for muslimer.
Nu siger samme venstrefløj, at spørgsmålet om opførelsen af “kulturcentret” skal ses ud fra en juridisk vinkel. At det vil støde en hulens masse mennesker som, berettiget eller uberettiget, forbinder 9/11 med islam er i den forbindelse ligegyldigt.
Hvor er logikken i det?”
Kommentar:
Det er fuldstændig korrekt set.
Vend den lige en halv omgang, og spørg hvor samme hellighed omkring loven er blevet af for højrefløjen i nærværende sag.
Følelser er logikløse. Og det er der det kokser for begge fløjes proselytter.
Politik er pragmatisk, hvorfor ideologi ryger ud med badevandet i nærværende slags spørgsmål.
Det er netop derfor jeg spørger politikeren Naser Khader hvor langt væk fra Gound Zero er “langt nok”.
Der kommer ikke noget svar, for spørgsmålet har en indbygget selvmodsigelse: Den spørger til et logisk resæsonement på et rent følelsesudbrud:
Du kan føle at 2 gader væk, er for tæt på.
OK… 6 gader? Hvad med 12?
Er den moske der i forvejen lå og stadig ligger 4 gader fra Ground Zero “langt nok væk”?
Hvor lang væk fra Oklahoma City bygningen, skal en eventuel ny kirke bygges, for at være langt nok væk? (Den blev bombet af en kristen fundamentalist – Timothy McVeigh – husker vi nok…).
Det er stillet overfor hverdagens virkelighed at du indser hvor uanvendelig følelser er i politik.
Derfor er det eneste svar du vil kunne give mig, da osse et andet følelsesudbrud.
F.eks. “Typisk Halalhippie-måde at stille tingene op på”.
Men det ændrer ikke logikløsheden og ideologiløsheden i følelsesudbruddene. Det stiller den blot til skue, endnu engang.
Et politisk svar, kunne være “Med lov skal land bygges”, kombineret med “loven er lige for Palle som for Per”.
Men så falder bloggens basis væk. For så er det ikke mere at snakke om.
Islamisk mentalitet og kultur er intolerent og krænkende overfor alle andre frie menneskers livsform i demokratiske (vestlige) samfund. Islam-kulturen er en ikke-sekulariseret overtroskultur, hvis ideologi bygger på totalitarisme, forestilling om over- og undermennesker, mandschauvinisme, køns- og kultur-diskrimination….alt, hvad den frie verden har kæmpet sig fri af. Islam har sat menneskeopfattelsen og samfundsudviklingen i stå i allle muslimske lande og har bevaret en menneske- og samfundsopfattelse fra oldtiden igennem Koranen.
Selvfølgelig er det meget ufølsomt, at “Allah-sekten” omtrennt vil danse på WTC-ofrenes grav. Allah-stammen smadrede tårnene, fordi de blev set som symbol på den vestlige frie verdens handels- og livsform.
Muslimske stater har opnået at få overtaget, har siden bygget verdens højeste tårn, Dubai-tårnet. Verdens største ur i Mekka og vil have dato-linien flyttet fra London dertil. “Olie har skabt rigdom – men så sandelig også et OVERMOD hos mændene i DEN muslimske verden.
Tak til Nassar Khadar
….i fortvivlelse over medborgere, der er hoppet på den limpind, at islam “blot” er en religion i vestlig forstand.Islam er nærmest alt muligt andet – over for dens omverden: Islam er aggressor, har besat mange europæiske byer, vil tyranniserer alle med deres overtro.
- Og som almindelig dansker med islam-kritiske meninger modtager jeg trussels-opringninger fra islamisk kulturcenter i København. Islam-kulturen har frit spil i forhold til at krænke danskere, europæere, mig. Et muslimsk tørklæde er en stærk krænkelse af mig både som mand og som dansker, en van-tro hund.
- med fortvivlelse over alle
Jeg synes, at vi danskere også skal bede tyskerne om at bygge et “center for fremme af tysk kultur” ude i Ryvangen.
Hvilket sted ville være bedre egnet til at udstille vores forståelse for at “nogle af dem” med vold, magt og uret kan fare frem, helt uden risiko for at “Vi” drager nogle helt naturlige slutninger om “Dem”?
Vi må jo altid huske på at det jo ikke var alle tyskere eller for den sags skyld den tyske kultur, som sådan, der lå bag nogle “få” kriminelles gerninger fra 33′ til 45′…
Forhåbentlig er der stadigvæk danskere som ville få kaffen galt i halsen skulle de i deres morgen-berlinger læse;”Goethe instittutet skifter adresse til Ryvangen”.
SELVFØLGELIG skal der ikke bygges et center for islamisk kultur på Ground Zero. Alene af den grund at terroristerne selv havde erklæret hellig krig. Man kan, bl.a. derfor, ikke lade som om, at den religiøse dimension ikke eksisterer i 9/11, og lige netop derfor, er der ingen grund til at provokere, mens der er masser af grund til at blive provokeret.
Hvor arrogant at kalde en del af de potentielle K-vælgere for halalhippier. Har du råd til det, Naser?
@Kurt Dejgaard
Jeg må indrømme at jeg synes at det er noget sludder du er ude i.
Mens det indledende citat ganske godt beskriver den holdning som citatet betegner som “venstrefløjs-holdning”. Kan du lige netop ikke vende den om.
“Vi” accepterer ikke det religiøse argument som gyldigt, derfor gider vi ikke høre om hvor forsmået muslimer er, på en 1400 årig død mands vegne – Slut.
Tilgegæld har folk ret til at have en mening om “muslimske kultur centre på ground zero” når deres mand er blevet slået ihjel netop der, netop i den muslimske tros navn.
Jeg synes det er yderst ufølsomt og upassende, at Stefanskirken skal have lov til at stå hvor den står. Den ligger ikke mange gader fra Jagtvej 69, hvor der lå et hus som den kristne fundamentalist Ruth Evensen, i Guds navn, jævnede med jorden.
Jeg synes det er en yderst ufølsom handling, at der i det hele taget forekommer gudstjenster på Nørrebro efter denne nedrivning i kristendommens navn.
Hvornår viser de kristne respekt for andres følelser, og holder op med deres prædiken hver søndag?
Selvom vi har en grundlov i Danmark, hvor den ukrænkelige ejendomsret står indskrevet, så burde de kristne tænke sig om og holde deres gudstjenster udenfor Nørrebro, og ikke alt for tæt på grænsen til bydelen.
Blogskribenten burde i øvrigt tænke over sit sprogbrug.
Slynge sig med skælsord på den måde? Halalhippie? Som folkevalgt politiker?
Den var ikke gået i folketingssalen uden at ordstyreren prompte havde grebet ind.
@Martin Salo
Nu skal du nok lige huske på at det er “den kristne fundamentalist Ruth Evensen, i LOVENS navn, jævnede med jorden.”
I denne forbindelse har “Den kristne fundamentalist” ikke noget som helst med sagen at gøre, og derfor har Stefans kirken OVERhovedet ikke noget med noget at gøre.
Havde danske sognepræster brændt uopdragne møgunger fra jagtvej 69 på bålet, havde du muligvis haft en sag.
Naser Khader skriver:
“Og hvis jeg er så forfærdelig og inkompetent en person , så fatter jeg ikke at I (K.Andersen, Asgir Olsen, Ole Poulsen og Peter Claussen)) og andre vender tilbage til min blog igen og igen? Hvorfor spilder I jeres tid på mig og min blog? Hvorfor ikke bare ignorere mig?”
Måske er det fordi de finder dine påstande besynderlige, og at dine ord ikke nødvendigvis er ophøjet til en urørelig naturlov?
Hvis man skriver et debatoplæg, og har et kommentarspor, så må man regne med at der kommer personer men andre synspunkter.
Christian Stricker:
Du slår hovedet på sømmet.
Lige så lidt den fundamentalistike kristne Ruth Evensen har at gøre med Stefanskirkens prædiken hver søndag, så har en ny moske ved ground zero intet at gøre med dem der fløj ind i WTC.
Godt set.
Du kan så mene, at Ruth rev huset ned i lovens navn. Dette er forkert. Hun rev huset ned i guds navn, ved HJÆLP af loven.
Nu er der nogle i USA der vil bygge et kulturcenter med hjemmel i loven, og straks er fanden løs i laksegade.
Naser Khader er blevet alt det, han sagde han ville bekæmpe.
Hvad er det, “Khader er blevet”?
Men er du demokratisk orienteret muslim, der kæmper for, at muslimer, der bor i de muslimske OIC-lande, også har ret til demokrati og respekt for menneskerettighederne, på trods af, at OIC-landenese mere eller mindre autoritære eller direkte diktatoriske regimer har sat borgerns menneskerettigheder ud af kraft, ved at underskrive Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam, der sætter menneskerettighederne ud af kraft?
Khader har hele tiden kæmpet for muslimernes interesser. Det er ikke nyt.
Naser Khader stiller spørgsmålstegn ved projektets motiv og Rauf som muslim og person.
Så ser jeg gerne at han svarer på hvorfor den danske regering støtter United Nations Alliance of Civilizations (UNAOC), som er partner på projektet, Cordoba Initiative?
@Martin Salo
Nej, den går ikke.
Mens dit eksempel er tomt da Ruth Evens havde loven på sin side og ingen forbrydelse er sket. Forsøg på at indblande hendes religion er irrelevant for sagen og ren bagvaskelse af hende samt i dette tilfælde folkekirken, der egentligt ikke har noget at gøre med ikke-medlemet Ruth.
9-11 har derimod noget at gøre med religion, idet forbryderne påkaldte sig deres religionen som berettigelse for deres ugerning.
Det er egentligt ikke Amerikanernes, “de kristnes”,”jødernes” osv. problem at mange forbinder eller i det mindste ser en islamisk dimension i 9-11. Det er egentligt islams helt egen problem.
Muligvis skyldes den oplevede forbindelse mellem 9-11 og islam, at massemorderen Ossama bin laden med sammensvorende nyder respekt, ja, heltestatus, i store dele af den muslimske Verden?
“Helten” hvis folk den 9. september myrdede intetanende og uskyldige børn, kvinder og mænd; “Jøder” og “korsfarer” i OBL’s terminologi; retfærdige ofre i hans hellige krig for at rense islams hellige jorde for “kristne” og “jøder”, en passant tilføjer jeg at jer som hverken bekender sig som “kristne” eller “jøder” ikke skal tro at i står jer bedre end os; I har slet ingen retstilling i OBL’s ønskeland.
@Perdurabo Ja
“Jamen de muslimske efterladte må selv formulere hvad de føler – måske er det fint for dem at dø i islams navn. Måske ikke.
Det må de efterladte formulere – det skal en samling retfølende bloggere på Berlingske ikke “sætte sig på”.”
Hvorfor gælder ovenstående så ikke for kristne efterladte?
“ALT må diskuteres blandt tænkende mennesker.”
Bemærk at du hermed udelukker nogen fra at diskuterer.
“Islam skal diskuteres sønder og sammen mens vi endnu er et flertal i Europa, der tør.”
Spøjs indgangsvinkel på en debat, men jeg er nu ikke bekymret, der er vist rigeligt som tør, mere end rigeligt…
Her er lige en interessant artikel fra dagens berlinger:
http://www.berlingske.dk/verden/cia-usa-har-altid-udklaekket-terrorister
Uddrag fra artiklen:
“CIA-memoet indleder med at fastslå, at det ikke er noget nyt, at amerikanske statsborgere udfører terrorisme i resten af verden, eller at amerikanske penge finansierer terrorhandlinger…”
…
“Men selvom det ikke er noget nyt, kan det godt udvikle sig til et problem for USA, hvis resten af verden begynder at mene, at landet gør for lidt for at forhindre terrorhandlinger, skriver CIA. Det kan bl.a. føre til anholdelse af CIA-agenter og til at fremmede efterretningstjeneser ikke vil indvie USA i terror-relateret efterforskning.”
Så kan man mene (og det gør jeg bestemt og det gør Rauf, fyren bag kulturcenteret der bliver kaldt en moské, øjensynligt også) at det ikke retfærdiggør massemordet den 11. september. Men er CIAs udsagn så forskellige fra Raufs?
Er CIA blevet infiltreret af det islamistiske komplot som jeg fornemmer at flere debattører her på bloggen tror på? Eller er CIA blot halalhippier?
Khader skriver jo ikke, at kulturcentret ikke skal bygges.
Det kan godt være, at han er for skeptisk, men det er da bedre end det modsatte.
Det er kun et par uger siden, at myndighederne i Hamburg lukkede den moske, hvor en af Al Quedas piloter blev indoktrineret til at blive en af terroristerne, der begik terrorattentaterne den 11/9 2001.
På trdos, at myndighederne altås vidste, at moskeens imamer var hadprædikanter fik moskeen lov til at blive ved med at indoktrinere nye terrorister i nsæten ti år til.
Islamister, der bliver radikaliseret i ikkemuslimske lande begår primært terror og krigsforbrydelser i de i fovejen skrøbelige muslimske demokratier.
Når vi tager imod radikale – terroristiske – islamister, som politiske flygtninge fra de muslimske lande, så skylder vi simpelthen de muslimske lande, at vi ikke giver de islamister, som vi giver asyl, mulighed for at indoktrinere andre danskere til at begå terror og krigsforbrydelser i de muslimske lande, som de, eller forældre er flygtet fra.
Khomeini opbyggede sin organisation, da han var politisk flygtning i Frankrig. Det takker demokratisk orienterede iranere nok ikke det humanistiske Frankrig for…
Det var en dansk islamist, der var blevet radikaliseret i Danmark, der myrdede tyve højtstående somaliere i december – herunder tre ministre.
Naser Khader skriver
“Hvorfor spilder I jeres tid på mig og min blog? Hvorfor ikke bare ignorere mig?”
Helt ærligt, hvordan kan du spørge? Så længe du sidder i regeringen er du med til at bestemme over min skæbne. Derfor.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Som du siger, så skriver Khader ikke at man slet ikke MÅ bygge et islamisk kulturcenter. Og gudskelov for det. Var vi derhenne, så ville der være tale om meget skrappe indskrænkninger i religions- og forsamlingsfrihed.
Men det at Khader ikke har denne ekstreme holdning skal ikke distrahere os fra det faktum at Khader:
1) Mener at det er forkert at bygge et muslimsk kulturcenter i nærheden af ground zero. Dette er i mine øjne en opfordring til muslimer om at pålægge sig den selvcensur man talte om i forbindelse med Jyllands-Postens karikaturer og hvor Khader, med rette i mine øjne, forsvarede Jyllands-Posten
2) Kolporterer usandheder som kulturcenterets modstandere har frembragt. Der er ikke tale om en moské. Pentagon har også bederum – det gør det ikke til en kirke.
3) Mistænkeliggør projektets kulturcenterets leder (Rauf) på baggrund af udtalelser der på ingen måde er radikale. Jeg linkede for lidt siden til udtalelser fra CIA der ligner Raufs egne.
Så taler du selv om en ekstremistisk moské i Hamborg, og føj for den moské. Men det skal ikke være nok til at vi som udgangspunkt tænker ilde om netop dette muslimske kulturcenter. Derudover vil det jo ikke hjælpe på nogen måde at få dem til at flytte sig lidt. Lad os øjebliksvis antage at kulturcenteret netop er et skalkeskjul for ekstremister. Så hjælper det jo på ingen måde at de ikke flytter ind i nærheden af Ground Zero, men i stedet finder en anden bygning et stykke længere væk på Manhattan.
Nasers enfoldige verden.
Citat fra New York:
Muslimer, jøder, kristne og borgergrupper har dannet en koalition, der bakker op om at etablere et muslimsk kulturcenter nær Ground Zero i New York.
Den ny koalition “New York Naboer for Amerikanske Værdier”, der består af over 40 religiøse grupper og borgergrupper, siger at debatten skaber frygt og splittelse.
Koalitionen siger også, at den vil kæmpe for de amerikanske forfatningsrettigheder.
“Vi blev ikke angrebet af den muslimske verden.
Vi går 100 procent ind for et islamisk kulturelt center i New York”, siger Donna O’Connor, hvis gravide datter blev dræbt under angrebet på World Trade Center.
Citat slut.
Er Naser i virkeligheden en al-Qaida agent, der ønsker at fremprovokere terror ved at skabe kunstige modsætninger mellem mulimer og ikke-muslimer ?
Selchau. Jeg er skam heller ikke umiddelbart imod centret. Jeg undrer mig bare over, at muslimen Khader bliver hetzet og kaldt for islamofob. han rejser et relevant spørgsmål, som det er i amerikanske muslimers interesse bliver stillet.
Radikale muslimer i vesten røber som regel ikke, hvis de vil indoktrinere deres menighed til at begå terror.
HVIS der i realiteten havde været tale om radikale muslimer, der ligesom folkene bag moskeen i Hamburg blot foregav at være moderate, og der rent faktisk blev frembragt terrorister i centret, så ville det være en katastrofe for ALLE muslimer i USA.
Hvis en traumatiseret soldat fra Irak, eller en sorgformørket efterkommer af ofrene for terrorattentaterne mod WTC begår terror mod centret, vil det være en katastrofe for forholdet mellem ALLE muslimer og ikkemuslimer.
@Schmidt-Rasmussen
Jeg opfatter ikke Khaders spørgsmål som relevante og jeg opfatter det ikke som værende i amerikanske muslimers interesse at der rejses en storm omkring kulturcenteret og at alle mulige og umulige højrefløjsradioværter i USA pisker en stemning op omkring det.
Og jeg mener ikke at det er en positiv ting hvis vi begynder at tænke på terrorister og fanatikere, hver gang der er en eller anden sag om muslimer der vil bygge et eller andet. Hvorfor skal der overhovedet være en “sag” hvis det ikke drejer som om at man møder disse mennesker med mistænksomhed?
Hvad angår det at Khader kaldes islamofob, så synes jeg også at det er plat. Khader er dog ikke selv bedre, når han til gengæld kalder andre mennesker for halalhippier. Og begge parter overgås af de helt ekstreme islamfjendtlige indlæg der også har været på denne blog. (Og som jeg indrømmer at jeg ikke har gidet at kommentere). Som en sidebemærkning, så troede jeg dog ikke at Khader stadig var troende muslim?
Det værste vrøvl nogen sinde!!!! Hvis vi mener at muslimer skal finde sig I, at vi tegner muhammed, så må vi også respeketere deres frihedsrettigheder, uanset om det træder på vores følelser. Moral er godt… Dobbelt moral er IKKE dobbelt så godt…
@Selchau I Jyllands Posten idag kan man læse, at planerne går ud på at bygge en 15 etagers bygning, der skal indeholde skole (koranskole? mit spørgsmål) konferrencelokaler restaurant og den omstridte moskè.
@ flere andre
Al ligestille respekt for 3000 ofre med respekt for en tegning en absurd.
Og tegningen har jo ikke desto mindre med satire vist ironien i nogle muslimers fredelige opfattelse af islam.
Er der mon nogen der ved, hvornår muslimerne har erhvervet den omstridte ejendom nær Ground Zero?
@Tom B
Det bliver ikke en moské af at der er bedelokaler. Der er også indrettet til basketball, uden at det bliver kaldt en sportshal af den grund. Som jeg skrev tidligere har Pentagon også bedrum. Taler vi om at det skulle være en kirke af den grund?
Derudover synes jeg ikke at der er tale om respekt for de 3000 ofre for terrorangrebet at presse muslimer til ikke at bygge det pågældende kulturcenter. Jeg mener faktisk at det er respektløs over for ofrene at tage dem til indtægt for ens eget standpunkt. Jeg kan med sikkerhed sige at flere af ofrene ville have været rasende, hvis de vidste at de blev brugt på den måde. Der er selvfølgelig også adskillige af dem, der ville have været ganske enige i at det kulturcenter aldrig skulle bygges. Så lad os slet og ret lade være med at tage ofrene til indtægt for vores standpunkt.
Det undre mig til stadighed at folk der åbenbart betragter sig som “tænkende” ikke kan accepterer at der er en islamisk dimension ved 11. september?
Der med ikke sagt at hele islam; alle muslimer osv. var skyldige, endsige havde den mindste del i forbrydelsen.
Det forholder sig på samme måde med Nazi-Tysklands opførelse i 40′erne. Omend det var nazisterne (en politisk bevægelse) der stod bag, var der en tysk dimension ved holocaust, ved forbrydelserne på østfronten osv. Dermed ikke sagt at alle tyskere, tysk kultur osv. var/er ansvarlige endsige har noget som helst at gøre med nazi regiments forbrydelser.
Men pga. den tyske dimension ved anden verdenskrig, er jeg ret sikker på at mange danskere vil betakke sig for et tysk kulturcenter placeret i Mindelunden, Ryvang.
Og af nøjagtig samme grund er der rigtig mange amerikanere der gerne vil betakke sig for et islamisk kulturcenter på/nær ground zero.
Det kan det da ikke være så svært at forstå rimeligheden af?
Mht. til beskyldningerne om “islam-fjendtlighed”, “hallalhippier” osv. Det er dog inderligt ligegyldigt.
Hvad der ikke er ligegyldigt, er at alle mennesker i dette land forstår at konfrontationen mellem vesten og visse islamiske grupperinger, lad os kalde dem under gruppebetegnelsen salafistisk-islam, er en religionskrig for salafisterne, og i virkeligheden er det, det også for os. Vi har blot et andet sprogbrug, men reelt er det det samme. Eksempelvis: Vesten forsøger via penge, kampvogne og krigsfly at påtvinge afghanere vores livstil og værdier, mens salafister forsøger at påtvinge afghanere deres livstil og værdier med de våben de nu har valgt.
Den ene side har draget på korstog med et (muligvis) nyt evangelium, som hedder demokrati og menneskerettigheder og den anden side har draget på jihad med koranen i venstre hånd. Krigen er global og udkæmpes hver dag stort set over alt, men med varierende intensitet.
Og derfor handler islamiske kulturcentre på Manhatten, minareter i Schweiz, og bønnekald på Amager om mere end folks selvfølgelige ret til at tro på hvad de vil.
Det handler om symbol politik, politik der har til formål at hævde vestlig kulturs forrang i den vestlige verdens domæner, og den politik kan man så forholde sig til som man vil og synes – men man kan ikke lade som om at verden ikke eksistere og drømme sig ind i en tænkt verden hvor alt er anderledes – og bedre.
“Hvorfor skal der overhovedet være en “sag” hvis det ikke drejer som om at man møder disse mennesker med mistænksomhed?”
Fordi det er et faktum, at selv i Danmark er adskillige søgende unge, blevet hjernevasket til at blive terrorister og krigsforbrydere af samvittighedsløse, islamistiske hadprædikanter, som myndighederne ikke var opmærksomme på.
Myndighederne bør beskytte muslimske unge mod den slags hadprædikanter.
Det er desværre et faktum, at mange radikale muslimer definrerer islam som på tro på en helt anden måde, end de fleste kristne definerer kristendommen.
De definerer islam som en stærkt racistisk, misofobisk, antidemokratisk og militaristisk ideologi og et ekstrem undertrykkende og uretfærdigt juridisk system.
Derfor er myndighederne NØDT til være mere mistænksomme overfor islamiske menigheder, ned overfor andre. Nøjagtigt ligesom myndighederne havde mere grund til at være mistænksomme overfor radikale kommunister, da Europa blev hærget af stalinistiske terrorister.
Desuden vil det som skrevet være en katastrofe, hvis en f.eks. en traumatiseret efterkommer af et offer for terrorattentatet mod WTC begår terror mod kulturcentret:
Og det er desværre ikke urealistisk.
Allerede da Obama trådte til som præsident konstaterede efterretningstjenesterne, at terrortruslen fra muslimfjendtlige kredse i USA var stærkt stigende.
@Torn B
“Er der mon nogen der ved, hvornår muslimerne har erhvervet den omstridte ejendom nær Ground Zero?”
Her er lidt hjælpe til dem som ikke vil indhente fakta til debatten.
Citat fra FAQ på http://www.cordobainitiative.org:
“How did you purchase the building?
SoHo Properties, a New York real estate development firm based in lower Manhattan, acquired the property a couple of years ago. Sharif El Gamal, owner of SoHo Properties, is a member of Imam Feisal Abdul Rauf ’s lower Manhattan congregation, which has been in the neighborhood for decades.”
Muhammedtegningerne blev trykt samtidigt med at tusindvis af muslimer blev slået ihjel i Irak og Afghanistan og samtidigt med at vores soldater var ved at udføre deres arbejde imod alle odds, hvilket jeg synes var tankeløst.
@Selchau Nu har jeg ikke insider viden og kan kun forholde mig til, hvad jeg læser.
Vil du påstå, at det bliver et aftrædelsesrum, hvor man på lille medbragt tæppe med hovedet mod Mekka – kan bede?
Eller tror du ikke, der er planlagt et sted, hvor man ex.vis skal indkalde til fredagsbøn med en Imam? og er ordet bederum så ikke malplaceret her?
Martin Salo
26. august 2010 kl. 00:33
Naser Khader skriver:
“Og hvis jeg er så forfærdelig og inkompetent en person , så fatter jeg ikke at I (K.Andersen, Asgir Olsen, Ole Poulsen og Peter Claussen)) og andre vender tilbage til min blog igen og igen? Hvorfor spilder I jeres tid på mig og min blog? Hvorfor ikke bare ignorere mig?”
Måske er det fordi de finder dine påstande besynderlige, og at dine ord ikke nødvendigvis er ophøjet til en urørelig naturlov?
Hvis man skriver et debatoplæg, og har et kommentarspor, så må man regne med at der kommer personer men andre synspunkter.
@ Martin Salo
Khader ser helst, at det kun er hans Disciple og DF’ere der kommenterer her. For de er jo alle enig med Khader og har samme retorik overfor kritikere som ham
Altså venner – se Jer om!!
Hvor er der nogetsteds fred i islams hus?
Og disse herligheder skal vi have udbredt – jamen det må I mene. Og jeg må lade være.
Er der nogen, der på stående fod kan sige mig hvor man i den islamiske verden p.t. ser positivt på etablering af et kristent kulturcenter. Fx på et sted hvor muslimer er myrdet i Jesu navn?? Eller i det hele taget.
Nej vel.
Paralleleksemplet med etableringen af et naziztisk kulturcenter i Ryvangen er slående – tænk, det ville jeg faktisk også mene var temmelig upassende. Også selvom det var lovligt.
Dette drejer sig ikke om jura.
Det er faktisk tankevækkende, at Obamas tilkendegivelser om lovligheden af et islamisk kulturcenter er blevet tolket som om han også mener at det skal bygges. Det har han – mig bekendt – netop ikke forholdt sig til.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Så lad os sende vores efterretningstjenester efter disse mennesker, i stedet for at panikke over at muslimer vil bygge kulturcentre på Manhattan. Den del af debatten er irrelevant for om hvorvidt kulturcenteret skal bygges hvor planerne nu siger at det skal, eller et stykke længere væk.
Og hvad angår risikoen for at en muslimhadende fanatiker angriber kulturcenteret, så er den snarere et argument for ikke at have denne debat, da den er langt mere tilbøjelig til at give muslimhadende fanatikere idéen til at angribe muslimer, end selve centeret. Det bliver jo bygget alligevel, sandsynligvis, på grund af det der med borgerret, restsstat og privat ejendomsret, men jo mere vi taler om at denne bygning indbyder til terror og jo mere vi pisker en stemning op omkring den, jo større er risikoen for at det sker.
Og hvis man endelig mener at det er for muslimers egen skyld at de skal lade være med at bygge denne moské, så kan man jo passende spørge dem. Jeg tror ærligt talt ikke at flertallet af muslimer mener at de skal lade sig kujonere på den måde, men jeg indrømmer at det er mit gæt.
Tak Thomas Lund -
Vi er nok nogle, der ikke er så ferme til at hente sider på nettet. Så tak for din hjælp.
Netop denne oplysning med -købte ejendommen a coupel og years ago – viser for mig, at det må være en manifestation.
Man har jo købt denne ejendom efter, at WTC blev udslettet af nogle muslimske fanatikere. Man kan jo ikke have været uviddende om, at dette planlagte moskébyggeri – så tæt på Ground Zero, hvor ikke alle ofre for denne udåd er fundet – ville skabe stærke følelser.
Hvorfor har man valgt en bygning med den beliggenhed?
@Perdurabo Ja
Lige for at korrigere dig.
Jeg taler ikke om et nazistisk kultur center i Mindelunden, Ryvang. Jeg taler om et TYSK kulturcenter i mindelunden, f.eks. Goethe instituttet ved Nørreport.
Pointen er at mens nazisterne, tyske som danske nazister (i Schalburg korpset, ikke nødvendigvis det danske national-socialistiske parti) var direkte ansvarlige for henrettelserne af danske modstandsfolk i Ryvangen, da er tysk kultur jo ikke ansvarlig. Jeg mener jeg kan da godt side i Mindelunden og læse Luther, Marx, Kant eller Hegel uden at træde nogen som helst over fødderne?
MEN der er en eller anden forbindelse mellem “Tysk” herunder tysk kultur og begivenhederne 9. april 1940 til 5. maj 1945. Og derfor vil et tysk kulturinstitut være upassende placeret i Mindelunden.
@Jacob Selchau
Jeg synes ikke at der er nogen der “panikker”.
Jeg synes vi skal koge diskussion ned til to punkter:
A) Har Amerikanere (og andre) i almindelighed ret til at mene at muslimske-kulturcentre er upassende placeret nær gerningsstedet for en af OBL’s forbrydelser?
B) Har vestens demokratier ret til at hævde vestlig kulturs forrang i forhold til andre kulture (herunder islamisk kultur) i den vestlig verdens domæner?
@Christian Stricker: Du har ret i at købet af grunden er helt bevidst – det har Rauf aldrig lagt skjul på. Han har netop sagt at Kulturcentret (på INGEN måde en moské – det er utroligt hvordan løgn bliver til fakta, hvis man gentager den nok gange) på netop det sted, skulle være med til at hele de sår som er opstået, ved at være et åbent forum for alle trosretninger. Man må så nok sige, at han har været naiv, når man ser hvor meget generaliseret had der er rettet mod muslimer. En befolkningsgruppe der som helhed lige så lidt kan klandres for terrorangrebet som katolikker er skyld i katolske præsters overgreb eller kristne er skyld i kristne fundamentalisters terrorangreb.
@Torn B
Informationer er fundet med ganske få søgninger på Google.
Mht. ejendomserhvervelsen så er her mere til oplysning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soho_Properties
Bemærk at placeringen er vist på et luftfoto, der ligger to højhuse mellem GZ og dette center og man vil formentligt ikke kunne se meget af det fra GZ.
Grunden blev ledig fordi det pågældende højhus derpå blev beskadiget af vragdele fra et af flyene. Det giver en praktisk begrundelse for valget af grunden, hvor tit bliver en tom byggegrund ledig på Manhatten? Og området er et kulturelt og økonomisk center, der var vel en grund til at det hed WORLD Trade Center?
Christian Stricker stiller de helt centrale spørgsmål:
“A) Har Amerikanere (og andre) i almindelighed ret til at mene at muslimske-kulturcentre er upassende placeret nær gerningsstedet for en af OBL’s forbrydelser?
B) Har vestens demokratier ret til at hævde vestlig kulturs forrang i forhold til andre kulture (herunder islamisk kultur) i den vestlig verdens domæner?”
Svaret er naturligvis ja til begge dele.
Til spørgsmålet fra J. Hage om, hvorvidt alle muslimer kan gøres ansvarlige for forbrydelser begået af de få.
Det kan de naturligvis ikke – men de kan afæskes tilkendegivelser af, at de tager afstand fra både 9/11 og alle de andre tilfælde, som er begået i islams navn – den religion de bekender sig til. Og det forekommer meget svært for rigtig mange muslimer at være klare i spyttet her.
Islam tilskynder jo heller ikke sine proselytter til at tage selvstændigt stilling, for svarene på alting findes i koranen og omegn.
En muslim må ikke inkriminere en anden muslim over for en ikkemuslim. Det medvirker da i højeste grad til, at man får opfattelsen af, at muslimer står inde for også fuldstændig uacceptable handlinger og adfærd, blot de er begået af muslimer, og at de derfor mener og tænker i flok.
Jeg kender muslimer, der tager lige så klart afstand fra terror som jeg selv gør. Heldigvis.
Jeg kender også nogle, der bliver rigtig uldne i mælet. Hvad skal man forvente fra dem….?
@J Hage
Jeg tror du svarer på en post skrevet af en anden end mig.
Men, vil da gerne kviterer med min mening;
Jeg er sådan set ligeglad med Rauls motiver, hans person eller hvad det er han vil eller tror han kan opnå.
Det interesante er symbol-politikken i handlingen. Hvad kan, eller vil, “man” tillægge symbolet; Et islamisk kulturcenter på GZ?
Martin Salo
“Jeg synes det er yderst ufølsomt og upassende, at Stefanskirken skal have lov til at stå hvor den står. Den ligger ikke mange gader fra Jagtvej 69, hvor der lå et hus som den kristne fundamentalist Ruth Evensen, i Guds navn, jævnede med jorden.”
Flot, Salo. Hvor længe var du om at udtænke den?
Selvfølgelig svarer nedrivningen af Ungdomshuset til angrebet 11. september. Der er ingen forskel mht proportion.
Tak igen Thomas Lund.
Du siger, at man formentlig ikke vil kunne se meget af denne bygning. Nu ved jeg jo ikke om man har planlagt minareter i forbindelse med moskéen, men et billied står klart for mig ved oprydningen af WTC – nemlig Georg Bush´ ordveksling med en brandmand, der råbte “We cant hear You” og Bush svarede “You will all hear from us soon”
Det vil da være forfærdeligt (efter min mening) hvis kald til bøn i moskeen skal gjalde ud her.
@Christian Stricker
Når jeg taler om at folk panikker, så skyldes det at der er debattører her, der direkte henviser til ekstremist moskéer med terrorplaner uden på nogen måde at kunne pege på noget specifikt mht. dette kulturcenter, samt behovet for at beskytte amerikanske muslimer mod terrorhandlinger. Gudfatterbevares for en ståhej.
Så skriver du at vi kan koge tingene ned til to ting:
A) Har Amerikanere (og andre) i almindelighed ret til at mene at muslimske-kulturcentre er upassende placeret nær gerningsstedet for en af OBL’s forbrydelser?
B) Har vestens demokratier ret til at hævde vestlig kulturs forrang i forhold til andre kulture (herunder islamisk kultur) i den vestlig verdens domæner?
Jeg vil uden tøven svare ja til A. Folk har ret til at mene ALT. Men for mig er dette ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er om amerikanske muslimer skal lade sig intimidere af den grund. Og det mener jeg bestemt ikke – de må selv vælge. Her ser jeg en stærk lighed med Jyllands-Posten, der efter min ringe mening gjorde ret i at trodse intimidering.
Hvad angår B, så er mit svar mere uldent. Jeg mener ikke at demokratier skal gøre ret meget i at definere en vestlig kultur, som så har forrang overfor andre menneskers ditto. De skal håndhæve borgernes rettigheder – hvilket indebærer at man også beskytter mindretallets rettigheder mod flertallet.
Dertil kommer, også angående spørgsmål B, at uanset om det kulturcenter blev bygget, så vil Manhattan så afgjort være et sted hvor vestlig kultur – i sin lidt specielle Manhattanske udgave, der ikke har videre meget at gøre med ditto vestlig kultur i Hobro – så afgjort har forrang frem for noget som helst mellemøstligt. Den dominerer naturligt, fordi det er sådan folk lever på Manhattan, og ikke fordi man har forhindret et kulturcenter, der ikke vil ændre på ret mange menneskers liv.
@Stricker – undskyld ja – min kommentar var selvfølgelig rettet til Torn B.
@perdurabo – enig I at man naturligvis kan bede folk om at tage afstand – hvorved man på en eller anden måde samtidig anklager dem for at være medskyldige… Det ville som sagt også være underligt hvis man, før ville tale med en katolik, bad ham tage afstand fra præsters overgreb.
Desuagtet har Raul taget klart afstand fra angrebene et UTAL af gange – men jeg har på fornemmelsen at det ligesom aldrig er helt nok – selvfølgelig fordi det var så forfærdelig en handling – som han jo altså ikke på nogen måde har del i.
J Hage
Der går da intet af mig for – som kristen – at tage afstand fra katolske pædofile overgreb på børn og unge over for en muslim.
Jeg er protestant, og kan derfor med rette sige, at cølibat og pædofili intet har med mig eller mit trosforhold at gøre.
Men enhver muslim hæfter i den sammenhæng ved om jeg er kristen, og skelner ikke mellem katolikker og protestanter. Og derfor bliver det relevant for mig alligevel at tage afstand.
Det var selvfølgelig rart, om vi bare kunne se hinanden som mennesker – men det er svært så længe nogle indretter deres liv på baggrund af en bog, der foreskriver at jeg som kvinde er underordnet manden, og i øvrigt som ikkemuslim skal slås ihjel.
@Torn B
Her en computermodel af centeret, det er altså ikke en moske i klassisk forstand og der er ingen minareter og desuden tror jeg der er for megen larm i forvejen på Manhattan til at det overhovedet vil give mening.
http://en.wikipedia.org/wiki/Park_51
Hvorfor hele tiden denne tro på det værste om andre istedet for oplysning?
Hr. Khader
Jeg ønsker blot at give en enkelt kort kommentar til din blog selvom jeg føler at hele din analyse af situationen er forfejlet.
Du skriver at det ville svare til at den serbisk-ortodokse kirke byggede en kirke i Srebrenica. Men vi skal vi virkelig lade fortiden terrorisere vor fælles nutid. Handler det ikke om forståelse for at muslimer og terrorister ikke er det samme.
Hvis vi skulle lade fortiden bestemme, og lade vore forfædres fejl eller ondskab være os ansvarlige, s kunne vi jo ikke komme nogen steder i livet. sat på spidsen ville det betyde at synagoger skulle forbydes i Jerusalem fordi det var jøder der slog Jesus ihjel. Det ville betyde at alle tyskere skulle være ansvarlige for modbydelighederne under anden verdenskrig. Det ville betyde at alle serbere skulle holdes ansvarlige for attentatet i Sarajevo.
Det handler om forståelse og tilgivelse. Ikke om at enkelte personer skal gøres ansvarlig for andres handlinger. personer de ikke ønsker at omgås, og handlinger de ikke støtter.
Netop den debat havde vi i Danmark da Muhammed tegningerne blev lavet. Det var en enkelt avis der lavede tegningerne, og derfor kunne Statsministeren ikke holdes ansvarlig.
Den verden jeg ønsker at være en del af, og den verden jeg ønsker at opdrage mine børn i er en verden hvor tilgivelse er i højsædet, ikke en verden hvor alle bærer ufortjent nag imod hinanden.
@j.Hage
For det første har jeg samme respekt for muslimer som jeg har for alle andre borgere og jeg klandrer ikke den enkelte muslim. Der hvor jeg ikke forstår byggeriet af denne moske, er at man med baggrund i terrorangrebet på WTC kan se stort på ofrene og de efterladte. Det kan godt være at der ikke er mange grunde til salg på Manhattan, men så må der være andre steder, hvor man kan bygge et 15 etagers kulturhus – skole – restaur
Albert Nielsen skriver:
40% af USAs befolkning tror at Solen kredser om Jorden, så kun 20% som tror at Obama er muslim er da et fremskridt.
LOL, so true!
@Perdurabo Ja
“Jeg er protestant, og kan derfor med rette sige, at cølibat og pædofili intet har med mig eller mit trosforhold at gøre.”
Men tager Bibelen afstand fra cølibat og pædofili? Med andre ord så kan du vel set med religiøse øjne problemfrit udøve cølibat og pædofili som protestant?
Ja, ha ha, Thompson. Og korankyndige eksperter prædiker at Jorden er flad, og at slaveri er en uadskillielig del af jihad…
Rent faktisk undervises fem millioner amerikanske muslimer efter lærebøger skrevet af den retslærde, saudiske sheik, der har skrevet Saudi Arabiens religiøse læreplan.
Den retslærde sheik har konstateret, at det kun er ignoranter, der mener, at slaveri ikke er en uadskilligelig del af jihad…
Den rettroende, saudiske muslim Osama Bin Laden brugte i øvrigt børneslaver i sine marihuannaarker i Sudan; men han havde frikøbt dem af en “kristen”, angolansk terrororganisation, der havde bortført børnne og tvunget dem til at blive børnesoldater og sexslaver.
Mange sætter enhver kritisk sans ud af kraft, og suspenderer den etik, som de ellers vil kæmpe for, når et synspunkt kaldes for religiøst, i misforstået “respekt” for de troende: Andre reagerer modsat, og ser rødt, når de hører ordet religion, og det er selvfølgelig mindst lige så unyttigt.
Biblen retfærdiggør ikke pædofili, selvom den kommer tæt på at undskylde pædofili ved at give Lots døtre skylden for, at have drukket deres far fuld og have voldtaget ham. Jeg har ALDRIG hørt NOGEN kristne bruge den latterlige og pinlige fortælling til at retfærdiggøre pædofili.
Derimod er det et faktum, at en del muslimske retslærde bruger Muhammeds pædofili til at retfærdiggøre tvangsægteskaber mellem små sexslaver og granvoksne mænd, og efterfølgende, systematisk voldtægt.
Bare en oplysning.
Det lille bedested, som nogle vil have os til at tænke på er projekteret til at have plads til 1.000 – 2.000 bedende personer.
Tak for bistand Jakob – den havde jeg ikke selv fundet.
Vil Thomas i fuldt alvor mene at det er mit problem som kristen at Biblen ikke tager afstand fra cølibat og ikke udtrykkeligt fra pædofili?
Det er ikke mit problem, når jeg personligt tager afstand fra det – det er hele sagens kerne. Jeg kan selv forholde mig til det kristne budskab.
Jeg har ikke gennem mit medlemsskab af et kristent trossamfund deponeret nogen del af min frie vilje eller min ret til personlig stillingtagen.
Det kan kun få muslimer sige uden at lyve.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
“Derimod er det et faktum, at en del muslimske retslærde bruger Muhammeds pædofili til at retfærdiggøre tvangsægteskaber mellem små sexslaver og granvoksne mænd, og efterfølgende, systematisk voldtægt.”
Du har forhåbentligt dokumentationen for ovenstående påstand ellers så er jeg bange for at du overtræder §266 b.
@Perdurabo Ja
“Vil Thomas i fuldt alvor mene at det er mit problem som kristen at Biblen ikke tager afstand fra cølibat og ikke udtrykkeligt fra pædofili?”
Nej, men du kan ikke bruge religionen som skalkeskjul i den forbindelse.
Se dig dog omkring Thomas.
Hvad med den lille saudiske pige, der som 9-årig blev gift med en olding uden mulighed for skilsmisse.
Tror du det skete i fuld overensstemmelse med koranens forskrifter – mon ikke.
Og tror du at sex mellem et så umage par er voldtægt – you bet!
Dokumentation, de herrer?
@ Christian Stricker
Citat:
“Mens det indledende citat ganske godt beskriver den holdning som citatet betegner som “venstrefløjs-holdning”. Kan du lige netop ikke vende den om.
“Vi” accepterer ikke det religiøse argument som gyldigt, derfor gider vi ikke høre om hvor forsmået muslimer er, på en 1400 årig død mands vegne – Slut.”
Kommentar:
Tværtimod.
Argumentet mod moskeen, er religiøs betinget og ignorerer gældende lov. Moskeen er ikke et “særkrav”, foranlediget af påstande om “forsmåelse”. Argumentet for at det skal forbydes, er til gengæld baseret på religiøst betingede følelser og disse følelser alene. (“Du må ikke bygge en moske, her, selvom byggeriet er fulkdt lovligt, for det krænker mine følelser”. Det er, i bund og grund, argumentet)
Prøv engang at forholde dig til logikken i det jeg argumenterer, i indlæget du kommenterede på:
Heller ikke du, kan sætte noget metermål på hvor langt væk er “langt nok” (for man kan ikke forholde sig realpolitisk til følelser). Og det er derfor, osse du snakker udenom.
Det er et banalt faktum, at nogle – også nogle højtstående, fundamentalistiske retslærde sætter obskure hadither – anekdoter om Muhammeds liv – over koranens lære, og at nogle hadither erklærer, at Muhammed blev tiltrukket af Aisha, da hun var seks år gammel, og begyndte at voldtage hende systematisk, da hun var ni år gammel.
Det burde ikke være mere kontroversielt – hverken for rigtige antiracister og rigtige muslimer – at nogle kritiserer det frygtelige faktum, end det er, at kritisere at de fleste eyptiske islamister går ind for omskæring af småpiger, fordi en obskur hadith fortæller, at Muhammed fik en af sine døtre omskåret.
Men jeg vil undlade at dokumentere det faktum, og håber på et sagsanlæg, så dette spørgsmål kan blive afgjort i offentligheden en gang for alle…
Det er i øvrigt ret nemt, at finde dokumentation for, at nogle såkaldt fundamentalistiske retslærde tillader pædofile tvangsægteskaber, fordi de tror, at Muhammed, som de anser for at være perfekt, tvang den niårige Aisha til at gifte sig med ham, og efterfølgende voldtog hende systematisk.
Du har derfor ingen undskyldning for at kalde din uvidenhed om barbariet for tolerance.
Du er heller ikke tolerant overfor muslimer, for overgrebene går jo ud over muslimske småpiger.
@Thomas Lund Nielsen
>>
26. august 2010 kl. 14:31
@Jakob Schmidt-Rasmussen
“Derimod er det et faktum, at en del muslimske retslærde bruger Muhammeds pædofili til at retfærdiggøre tvangsægteskaber mellem små sexslaver og granvoksne mænd, og efterfølgende, systematisk voldtægt.”
noget galt …
@Thomas Lund Nielsen
Det jeg havde skrevet, men forsvandt var:
At Muhammed’s forhold til den mindre årige Aisha er vel beskrevet i hendes pålidelige hadith. En hadth der blandt andre, tages for etisk retningsgivende for rettro muslimer.
Christian Stricker:
“Det undre mig til stadighed at folk der åbenbart betragter sig som “tænkende” ikke kan accepterer at der er en islamisk dimension ved 11. september?”
Ha, ha…og du som “tænkende” person kan ikke se, at det var en kristen fundamentalistisk årsag til at Ruth Evensen jævnede Jagtvej 69 med jorden. Hvorfor afsluttede hun ellers et pressemøde med “Gud bevare Danmark”? Der er i øvrigt rigt med dokumentation og udtalelser fra Ruth, hvor hun forklarer at hun følte sig kaldt af gud til at rive huset ned.
De kristne er yderst ufølsomme som bliver ved med at prædike guds ord hver søndag på Nørrebro. De burde tænke sig om og lade være med den slags. Hvis vi ellers skal følge følelsesmenneskernes logik, der ellers er ufølsomme hvad angår at lave muhammedtegninger i samme øjeblik man er med til at bombe Afghanistan og Irak.
Der var en der påpegede at der er stor forskel på Jagtvej 69 og WTC. Ja, fysisk. Men følelser er følelser. Der findes ikke følelser der er større end andre.
Men. Ejendomsretten gjorde, at Ruth Evensen kunne gøre som hun ville. I USA har man tilsvarende ejendomsret. Følelser står ikke indskrevet i loven hvad det angår.
Men hvad jeg kan forstå, så skal følelser styre hver gang der skal bygges noget. Så må vi hellere få målebåndet frem hver gang der skal bygges en kirke i Belfast. Eller på Nørrebro.
@Kurt Dejgaard
“Argumentet mod moskeen, er religiøs betinget ”
Nej, egentligt ikke. Problemet er ikke at det er et islamisk kultsted, men sammenbindingen mellem “islam” og 11. sept.
“(“Du må ikke bygge en moske, her, selvom byggeriet er fulkdt lovligt, for det krænker mine følelser”. Det er, i bund og grund, argumentet)”
Siden du skriver “følelser”, er jeg uening. Havde du skrevet “holdninger” havde jeg været enig. Men det er jo et ganske tomt udsagn: “Det er imod mine holdninger”
Dem (holdningerne) må vi så diskuterer for at bringe substans.
@Martin Salo
Ruth har ikke begået en forbrydelse.
Det er usammenligneligt.
Hold da op, hvor jeg synes, at I springer på vildlednings vognen. Der kommer ingen svar på, hvorfor muslimer skal have en moske lige netop på dette sted – men en masse henvisninger til pædofile præste – cølibat og hvad biblen siger.
Men hvad med koranen – den forsvinder som sædvanlig og vi forventes at være tolerante.
Tolerancen og forståelsen fra muslimers side for ofrene i WTC er ikke eksisterende.
Jeg ville dog forvente, at almindelige muslimer tog hensyn – som de jo nok også ville forlange, hvis kristne eller andre trossamfund havde terrordræbt 3.000 borgere i deres samfund.
Og også at de sagde fra overfor denne
moske og kulturbygning 180 m. fra Ground Zero.
Nu kender jeg ikke Manhattan, men hvis 1000 – 2000 personer skal til bøn og der er theater- restaurant- skole – og fitness center swimming pool – basketball court – har jeg mon husket det hele – vil det skabe en enorm trafik i området.
Christian Stricker:
“Ruth har ikke begået en forbrydelse.
Det er usammenligneligt.”
Det er korrekt. Men hvad for en forbrydelse har byggerne af et kulturcenter begået?
man kan høre at Naser Khader er begyndt at se Fox News.
Men som de udmærkede “reportere” fra Daily Show ganske rigtigt bemærkede, så er argumentet lidt i familie med at man ikke skal bygge katolske kirker (eller præsteseminarer) i nærheden af skoler eller børnehaver.
Også tilsværtningen af Rauf er helt hen i vejret. Han har såmænd ikke udtalt sig spor anderledes end diverse News personligheder på Fox News. men de er vel ikke specialt radikale på den station, eller hvad?
Torn B:
Nu er der en grundlov i USA, hvor bla. religionsfrihed og den ukrænkelige ejendomsret står indskrevet. Den tager ikke hensyn til hvad du eller jeg føler.
Du kender ikke Manhattan siger du. Men alligevel så forestiller du dig en masse ting. Nu med at 1000-2000 mennesker skaber enorm trafik? Til sammenligning, så kan jeg oplyse at Madison Square Garden har plads til 17.000 mennesker. Og det skaber ikke kaos hver gang der er arrangement. Empire State building har omtrent 30.000 besøgende dagligt uden at det lammer 5th avenue.
se venligst starten på ejendoms sagen –
“In July 2009, the real estate company and developer Soho Properties, led by Sharif El-Gamal, purchased the building, initially planning to build a condominium complex at the site. In partnership with Imam Faisal Abdul Rauf’s Cordoba Initiative, the owners instead decided to pursue the idea of an Islamic community center to be headed by Rauf.”
Jeg anfægter ikke ejendomsretten – jeg undrer mig. og ingen vil anfægte religionsfriheden.
Hvorfor skal dette center ligge på dette sted??? Det er der ingen der forklarer, måske vil du – Salo?
@Christian Stricker
“At Muhammed’s forhold til den mindre årige Aisha er vel beskrevet i hendes pålidelige hadith. En hadth der blandt andre, tages for etisk retningsgivende for rettro muslimer.”
Ja, men hvad med den systematiske voldtægt?
Og så vil jeg godt høre om konkrete eksempler på disse i henholdsvis USA og Danmark som beskrevet.
@Torn B
“Nu kender jeg ikke Manhattan, men hvis 1000 – 2000 personer skal til bøn og der er theater- restaurant- skole – og fitness center swimming pool – basketball court – har jeg mon husket det hele – vil det skabe en enorm trafik i området.”
Så vidt jeg ved er der i forvejen en enorm trafik på Manhattan og mon ikke de har lokalplaner i New York City, som tager højde for den slags.
Ok, det er toppen, den med trafikken.
Seriøst, er der nogen her, der bekymrer sig over de trafikale problemer som dette kulturcenter vil medføre? Kulturcenteret vil medføre ca. den samme mængde trafik som enhver anden bygning af tilsvarende størrelse. Og det indre Manhattan er fyldt med den slags bygninger.
At begynde at tale om trafikproblemer og hvad ved jeg, som relevante i denne debat, kan jeg ikke tage alvorligt, og jeg kan kun se det som en undskyldning for at angribe et projekt man i forvejen ikke bryder sig om.
Jeg skrev IKKE, at retslærde imamer velsigner pædofile tvangsægteskaber i hverken Danmark, USA eller andre ikkemuslimske lande, hvor retslærde teokrater ikke har autoritet. men fænomenet forekommer i fundamentalistike kernelande som f.eks. Yemen, Saudi arabien, Niger, Nigeria, Mauritanien osv osv.
Det er nemt nok, at finde oplysninger om disse fakta, men læg endelig sag an, så spørgsmålet kan blive belyst. Hvis du har råd.
Khader, prøv at se denne kommentar af en Fareed Zakaria og spørg dig selv om hvis sag man bør slå en beskyttende ring omkring:
http://edition.cnn.com/video/#/video/us/2010/08/22/gps.fareeds.take.sufism.cnn
Er det personer som Rauf (hvis organisation har søgt hjælp fra The Jewish Community Center i NY for at bygge deres center som mere eller mindre en kopi af JCC-NY) eller mennesker, der hvis følelser bliver provokeret af andres frie ret til at bruge deres handels-, ytring- og forsamlingsfrihed?
Torn B:
Enig i at det måske bliver lidt mudret og langt fra sagen at komme for meget ind på kristendommen og andre kuriositeter, selvom man blot forsøger at komme med en pointe.
Mht. til en omvendt situation, hvor kristne skulle bygge kirker eller kristne kulturcentre i et muslimsk land, ville det jo ikke kunne lade sig gøre i mange muslimske lande. Og det er vel netop hele pointen at vi, og især USA, er LANGT bedre på dette punkt – eller burde være det. Som Erik Ernst længere oppe citerer Ron Paul for at sige:
We now have an epidemic of “sunshine patriots” on both the right and the left who are all for freedom, as long as there’s no controversy and nobody is offended.
På samme måde som man ikke kan andet end forsvare Jyllands Postens ret til at trykke tegningerne, kan man, hvis man tager frihed alvorligt, ikke andet end forsvare retten til netop at bygge Kulturcentret her. Enhver snak om at folk burde være så “følsomme” at de selv opgiver deres grundlovssikrede, demokratiske rettigheder er et skråplan.
@Selchau. Ok du synes, at det ertoppen at se på trafikken. Hvis du ser på den bygning som dette Islamic community center skal erstatte er der tale om vidt forskellig byggegrad og anvendelse. Ligegyldigt om det er en beboelseblok som først planlagt – eller et meget stort islamisk center med en masse aktiviter?
Alt bliver pandet ned eller drejet ind på et andet spor, men vi får stadig ingen forklaring på, hvorfor I mener, at dette Islamic community center skal ligge 180 m fra Ground Zero?
@ Hage. Det der generer mig er stedet. For mig kan muslimer bygge de kulturcentre de har lyst – men netop dette sted burde få muslimer til at tænke en ekstra gang.
Og jeg opfatter muslimer som lige så tænksomme som alle andre mennesker, så derfor har man naturligvis overvejet beliggenheden og at det er fuldt bevist, at planen blev ændret fra condominiums til Islamisk kultur center.
Det er her man træder på de døde og de efterladte. og det bliver en manifestation af en dominerende religion.
@Tom B
Grundene til at jeg mener at det er grotesk at vi diskuterer trafikken er:
1) Det kulturcenter bliver ikke en specielt imponerende bygning i dét nabolag. Lad os, bare for tilfældet, sige at det er noget større end den bygning det erstatter. Det bliver en dråbe i havet. En 13-etagers bygning er ikke noget særligt 200 meter fra det gamle WTC – der er mange af den slags i forvejen.
2) Hvis vi ser bort fra ovenstående, så er eventuelle trafikproblemer rent lokale af natur, og ikke noget, der bør interessere os. Lad os sige at nogle mennesker ønsker at bygge en 13-etagers bygning, der ikke er en moské eller har noget med Islam at gøre, et eller andet sted i Paris, men at det eventuelt ville give trafikproblemer. Det vil jeg sværge på at alle der skriver her på bloggen ville være ædende ligeglade med, og betragte som et aldeles lokalt spørgsmål.
Som sagt tidligere er stedet ikke en tilfældighed – tanken har netop været at lave et center (ikke moske) som skulle fremme religiøs samhørighed – og på et symbolsk plan i et område hvor der var sår der skulle heles. Det havde været en finger til Bin Laden, hvis man kunne vise at hans mission med at skabe massivt had mellem religionerne var fejlet så eklatant. Naivt måske, med den rå mængde generaliseret had overfor muslimer, der er i luften. Selvom der heldigvis også er flere efterladte af 9/11 ofre som har budt initiativet velkomment med åbne arme.
Og igen – jeg køber ikke det med halve frihedsrettigheder. I må gøre lige hvad I vil – bare ikke her. Frihed kan ikke gradbøjes.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
“Jeg skrev IKKE, at retslærde imamer velsigner pædofile tvangsægteskaber i hverken Danmark, USA eller andre ikkemuslimske lande, hvor retslærde teokrater ikke har autoritet. men fænomenet forekommer i fundamentalistike kernelande som f.eks. Yemen, Saudi arabien, Niger, Nigeria, Mauritanien osv osv.”
Jamen, hvorfor i alverden skrev du så ikke det første gang? Generaliseringer gør intet godt for debatten. Og bare slap af, jeg har hverken råd eller motiv, der blev blot hejst et flag.
Her er et andet berlinger-blog indlæg i dag:
http://kastrup.blogs.berlingske.dk/2010/08/26/tilbage-til-muhammed/
Mine uddrag:
“Roses ærinde forekommer prisværdigt renset for forsøg på at provokere. Bogen, “Tavshedens tyranni”, har været længe undervejs. Og den er ikke så meget et forsvar for tegningerne, som den er et forsøg på at statuere, at krænkelseskulturen er gået over gevind i en verden, hvor tegninger når kloden hurtigere rundt, end nogen kan sige: “Har I også læst teksten?”.”
…
“…Muhammedtegningerne handlede for ham alene om selvcensur. Om angsten for ikke at krænke. Som derpå fører til tyranniet af tavshed.”
““Det handler om, hvordan man forholder sig til hinanden. Minoriteter i forhold til majoriteter, kvinder i forhold til mænd, bøsser i forhold til heteroseksuelle og individer i forhold til grupper og så videre. Hele det dér multikulturalistiske projekt, om du vil, med at alt er lige fedt, og at vi skal acceptere alt på dets egne præmisser, det er slået fejl. Men det har betydet, at der er opstået grupperettigheder, hvilket pisser mig af,” som Flemming Rose sagde.”
Det er faktisk interessant at anvende disse argumenter på debatten om dette kulturcenter. De pågældende muslimer skal undgå at krænke vesterlændinge med deres kulturcenter m. bederum. De skal tage hensyn. Fuldstændig som JP skulle. Og de skal undlade at gennemføre deres projekt af respekt for en gruppe – de er vel de grupperettigheder som Rose taler om.
Fanden tage hele den krænkelseskultur, der kan jeg følge Rose.
Naturligvis er det et lokalt spørgsmål mht. trafik og 13 etager er ikke noget særsyn på stedet – men det kommer vel an på hvad bygningen anvendes til. En beboelses ejendom genererer vel ikke den trafik dette center vil gøre på dette sted.
@ Hage
Islamic community center and mosque in Lower Manhattan. Hvordan kan du overse Mosque?
Frihedsrettigheder er frihed til at dyrke sin religion men vel også under hensyntagen til andre borgere. Og det mangler efter min mening i ekstrem grad her.
Sårheling med denne følsomhed er vist temmelig langvarig og besværlig.
Flere anklager mig for at være påvirket af Fox News. Det er bare for latterligt og usagligt. Fox er imod, at der bliver bygget moskeer i hele USA. Jeg siger: Find et andet sted.
Det er ikke alle muslimer – hverken i USA eller i resten af verden – der støtter byggeprojekt. Flere muslimske organisationer og enkelt personer har taget afstand fra byggeprojektet så tæt på GZ.
Eksempelvis Rima Fakih (Miss USA og muslim), og talsperson for flere kvindegrupper. Hun siger, at hun er helt enig med præsident Barack Obama i, at der skal være religiøs frihed i USA. Men moskéen bør ikke bygges så tæt på World Trade Center.
Gamal Awad fra det religiøse universitet Al- Azhar i Cairo siger til Los Angelos Times: “Det vil øge hadet mellem muslimer og ikke-muslimer i Vesten, fordi det vil styrke forbindelsen mellem islam og en frygtelig begivenhed.”
Er de også påvirket af Fox News?
@Torn B – Wikipedia sayin’ it doesnt make it so! Stifteren selv siger, at det ikke er en moské og han vil ikke kalde det for en moské. Alle andre kan jo kalde det en tekop, hvis de vil – men det gør det ikke til en tekop.
Og du har ret i, at man bør tage hensyn til andre – og mange af disse hensyn lovgiver vi jo også i vesten omkring – lovgivning som er ens for alle.
Hvorfor i alverden er man i den vestlige verden, så milimeter nöjeregnende?
De fakto, er koranen, og dem der bekender sig til denne såkaldte reliöse lärdom!
Vil i akceptere, at koranens läre skal have plads i vore demokratier?
Ja, eller nej!
In mente, hvis vi akceptere koranen, er vi ikke längere demokratier!
Så simpel er spörgsmälet!
M.v.h.
Hold nu op – Hage – Et bedested med plads til 1.000 – 2.000 personer kan vel ikke kaldes andet en en moské i et islamisk center.
Vil du virkelig påstå, at der ikke vil blive afholdt fredagsbøn med en imam?
@ Selchau. En tegning i en dansk avis – kan vel ikke sammenlignes med at bygge et bedehus til Allahs gunst nærmest oven på de ofre. der er blevet dræbt i Allahs navn.Her kan man vel med rette føle sig krænket.
Tegningen i en dansk avis (bemærk dansk avis) blev jo først et problem, da nogle Imamaer ville have brand i gaden og nærmest rejste verden rundt med dette formål – oven i købet med falske tegninger – grisetrynen – fordi de nok ikke fandt de oprindelige tegninger stødende nok.
Ja – jeg mener helt oprigtigt, at den del af debatten bare er skredet fra, at det som vitterligt er tænkt som et kulturcenter med et bederum nu blot omtales som en moské.
Men uanset om der så VAR tale om en fuldblodsmoské med minareter og hele pibetøjet ændrer det naturligvis ikke ved det helt fundamentale brud på 1. ammendment rettigheder, som enhver politisk indblanding i sagen vil være.
Hold nu op, det er IKKE en moske, det er et forsamlingshus, et kulturcenter, med bla. et bederum. Overskriften er derfor forvridende.
Og godt at en her nævner, at imamen er sufi, hvilket gør en mærkbar forskel.
Helt ærligt – sagen drejer si vel om, at man forlanger, at kristne bare hele tiden vender den anden kind til – når nogle muslimer – jeg understreger nogle muslimer hensynsløst vil vise deres religions dominans. Det er vi nogle, der er træt af.
Lige netop her ville det have været smart at sige, vi forstår naturligvis det ømtålelige i at bygge dette islamiske center og moske – 180 m. fra Ground Zero. Vi finder et mere passende sted.
@Martin salto
“Det er korrekt. Men hvad for en forbrydelse har byggerne af et kulturcenter begået?”
Som stefan kirken i dit eksempel; Ingen.
Men der er nogen som har begået en forbrydelse og der er en vis, skal vi sige “opfattet”, sammenhæng mellem denne forbrydelse og kulturcentret.
Se, “Perceptionen” og “Symbolet” er fuldgode størrelser i politik. Nøjagtig lige så, måske endog vigtigere, end “sandheden”.
Man kan, efter min mening, tale om en politikkens “Das ding fur uns” og en politikkens “Das ding an sich”. Mens den indre sammenhæng muligvis er sådan at Kulturcentret absolut intet har at gøre med 9/11, da er det klart, mener jeg, at den ydre sammenhæng, Lad os kalde den “perceptionen” er sådan at der er en sammenhæng (begge er islamisk osv.).
Sagen er dog at vi lever i, agerer i og opfatter den ydre sammenhæng, det er den ydre sammenhæng som er den vigtige for politikken. Men hvad med den indre sammenhæng, sandheden?
Svaret er; Endeløse diskussioner for og imod, Rationelt kineseri… politisk set: ligegyldig.
Lad os forholde os til verdenen som den præsenterer sig for os!
@Thomas Lund
“Ja, men hvad med den systematiske voldtægt?
Og så vil jeg godt høre om konkrete eksempler på disse i henholdsvis USA og Danmark som beskrevet.”
Man kan vel sige at voldtægt kan defineres som sex den ene part ikke har indvilget i.
En (seksuel) mindreårig er kendetegnet ved mangle evne til at kunne indvilge i sex.
Derfor er sex med en mindreårig at sidestille med voldtægt. Det er det der i amerikansk strafferet kendes som “Statutory rape”.
Mens seksuel lavalder er kulturelt betinget, kan de fleste civiliserede mennesker forhåentligt blive enige om at sex mellem en 60 årig mand og en 9 årig pige er forkasteligt.
Jeg har ingen eksempler.
@Jacob Selchau
Undskyld, jeg missede dit udemærkede svar;
“Jeg vil uden tøven svare ja til A”
Godt, jeg er også tilbøjelig til at mene at det har de ret til, lige som danskere ville have ret til ikke at bryde sig om et center for tysk kultur ude i mindelunden.
Men konsekvensen er at amerikanere er i deres gode ret til at sige til Hr. Rauf (eller hvad det var han hed); “Tak for initiativet, men nej tak.”
“Hvad angår B, så er mit svar mere uldent. Jeg mener ikke at demokratier skal gøre ret meget i at definere en vestlig kultur, som så har forrang overfor andre menneskers ditto.”
Det er jo et smukt synspunkt. Du mener altså ikke at vi skal insisterer, hævde, at eksempelvis FN’s menneskerettighedserklæring er universalt gældende og har forrang over f.ex. Tallibans fortolkning af Sharia, hvor kvinder bliver stenet eller skudt for “u-islamisk opførelse” ?
@Christian Stricker
Svaret på dit sidste spørgsmål har du i sætningen umiddelbart efter den sidste sætning hvor du citerer mig. Jeg gentager den lige her:
“De skal håndhæve borgernes rettigheder – hvilket indebærer at man også beskytter mindretallets rettigheder mod flertallet.”
Jeg mener at der fra dette fremgår at jeg naturligvis mener at vi skal insistere på at ting såsom menneskerettighederne skal håndhæves.
Så, lad mig klargøre:
Jeg mener at en demokratisk stat skal garantere visse rettigheder for borgerne, uanset hvem det er der krænker dem. Så, hvis en person kaster en sten i hovedet på en anden, så er det en forbrydelse uanset om det var for at pande vedkommende ned og stjæle hans penge, eller om det var foreskrevet af Koranen som en retfærdig straf.
Hvad den demokratiske stat derimod ikke bør gøre, er at sige “Ok, I har visse rettigheder frem for andre, fordi I er kristne, i modsætning til jer andre der er muslimer/jøder/whatever, fordi jeres kultur ikke er vesterlandsk nok.” For spørgsmålet var om den demokratiske stat skulle/burde give vesterlandsk kultur forrang.
@Tom B
Du benægter at man kan lave sammenligningen mellem Muhammed-tegningerne og bygninen af dette kulturcenter. For det ene er tegninger og det andet er (citat) “at bygge et bedehus til Allahs gunst nærmest oven på de ofre. der er blevet dræbt i Allahs navn.”
Men både det at presse Jyllands-Posten fra at udtrykke sig og presse den pågældende muslimske gruppe fra at bygge dette kulturcenter er forsøg på at presse andre mennesker til selvcensur. Der er allerhøjst en gradsforskel. Som vi naturligvis kan diskutere fra nu og til dommedag, men pres til selvcensur er det helt sikkert.
Er det i øvrigt værd at bemærke at kulturcenteret skulle indeholde hvad der blev betegnet som et “memorial” for ofrene for 11. september?
Kære Naser Khader,
Tak for en rigtig god blog men nogle gode synspunkter.
Mvh
Christina
Kære Naser Khader,
Tak for en rigtig god blog med nogle gode synspunkter.
Mvh
Christina
@Jacob Selchau
Jeg forstår ikke.
Du mener at menneskerettighederne (jeg går udfra at vi taler om FNs menneskerettigheder), skal hævdes eller gives forrang til, men du mener ikke at man (vesten) skal hævde, give forrang til sine værdier?
Da menneskerettighederne jo lige netop er vestlige værdier (det tror jeg faktisk at mullah Omar og OBL vil være meget enige med mig i), opfundet og nedskrevet af vesterlændinge i en vesterlandsk kulturkreds, er det meget svært for mig at forstå hvordan du vil hævde, give for rang til, menneskerettighederne, uden at hævde, give forrang til, vestlige værdier?
@Christian Stricker
Jeg mener selv at jeg er klar, men jeg vil prøve at pinde mit synspunkt ud stykvis:
1) Jeg mener at staten skal garantere visse fundamentale borgerrettigheder. Ytringsfrihed. Privat ejendomsret. Retten til en fair retssag. Etc.
2) Ud over disse rettigheder skal staten være så meget så muligt fair og behandle folk lige.
3) Dette indebærer at der kun i ganske særlige tilfælde skelnes til om hvorvidt en person/gruppe er kommunister/muslimer/jøder/Politiken-læsere/Jodle-Birge fans når afgørelser skal træffes. Og hver gang man skal tage hensyn til dette, så skal man sandsyngliggøre at deres kommunisme/tro på islam/jødedom/Politiken-læseri/Jodle-Birge-kærlighed er et problem.
4) Dette medfører blandt andet at selv om jeg da blandt andet er enig i at menneskerettighederne er opstået i vesten og i den forstand er vestlig kultur (selvom en japaner eller inder sagtens kan tilslutte sig dem alligevel), så er det ikke en tilstrækkelig grund til negativ forskelsbehandling at påpege at noget er ikke-vestligt.
@Jacob Selchau
Men du snakker jo hele tiden uden om konflikten:
Med hvilken ret hævder du at dine værdier (visse fundamentale borgerrettigheder. Ytringsfrihed. Privat ejendomsret. Retten til en fair retssag. Etc.) skal være gældende over mine værdier, som f.ex. kunne være totalitære forestillinger om et samfund uden ejendomsret, hvor borgere ikke har rettigheder, men pligter osv.
Hvad har du tænkt dig at sige til J. Stalin, Eller Mullah Omar eller Mao? De havde (en af dem “har” stadigvæk – beklageligvis!) helt andre holdninger og værdier end dig.
Er det dem eller dig, som skal lægge sig ned?
@Christian Stricker
Der er ingen udenomssnak. Det spørgsmål du stiller er ganske enkelt: Hvorledes kan man begrunde et moralsk standpunkt, i dette præcise tilfælde hvad du løst kan kalde et liberal-demokratisk sådant.
Problemet med dette spørgsmål er at så bliver debatten filosofisk. Du og jeg kan tale herfra og til dommedag om hvorledes et moralsk synspunkt kan begrundes. Med henvisning til guddomelig autoritet? Med henvisnig til naturretten? Utilitaristisk? Fanden ta’ mig, det gider jeg ikke. Ikke på en berlinger-blog. Dertil kræves lange essays – i allerbedste fald.
Og præcis hvad jeg vil sige til Stalin, Mao, Mullah Omar eller Djenghis Khan, så kunne jeg sige mange ting, og få af dem ville være flatterende. Men jeg kan ikke sige an pind, der vil overbevise disse mennesker. Men fidusen er at dette er tilfældet for hver enkelt person her på blog-debatten – der er ingen udenforstående autoritet vi kan henvise til for at overbevise formand Mao. Selv hvis denne autoritet faktisk er en kilde til sandhed, så ville formand Mao næppe lytte til os.
Men det problematiske i spørgsmålet om moralens objektivitet og eventuelle problemer med at overbevise formand Mao om det liberale demokratis velsigneler, skal ikke afholde mig og andre (og forhåbentlig heller ikke dig) i at formulere de idealer vi tilslutter os og argumentere for dem og fremlægge dem på måder vi finder overbevisende.
@jacob
“We hold these truths to be self-evident ..”.
Det giver selvfølgelig en konflikt i mødet med Mullah Omar, der er ligeså overbevist om hans sandhed, men den må vi så bare tage.
9/11 og kulturcentret er elementer i denne konflikt, muligvis er kulturcentret ufrivilligt bleve et element i denne konflikt), men hvad det end er, så er vi nød til at forholde os til den beskidte realitet.
@Christian Stricker
Nogle vil sige at disse holdninger er åbenlyst sande, mens andre vil ganske enkelt tilslutte sig.
Men: Fidusen er at det netop er disse værdier, friheden, demokratiet, retten til ejendom, accepten af menneskers ligeværd, der medfører at den pågældende muslimske som udgangspunkt har ret til at bygge det kulturcenter. Og jeg har intet ønske om at tilskrive dem del i en kollektiv skyld, som de har pådraget sig ved at tro på samme Gud som Osama bin Laden.
Konflikten med formand Mao og Mullah Omar er af en ganske anden natur, i kraft af de midler de bruger.
@Christian Stricker
“Derfor er sex med en mindreårig at sidestille med voldtægt. Det er det der i amerikansk strafferet kendes som “Statutory rape”.”
Jura er ikke min stærke side, men skelner man i danske domstole ikke mellem voldtægt og pædofili?
Så er der det med hvad systematisk i den forbindelse betyder. Er det 1 gang om måneden?
Jeg har ikke kunne finde nogen beskrivelse på nettet af det seksuelle forhold mellem Muhammed og Aisha, så hvordan ved du at det startede ved indgåelse af ægteskabet?
Thomas Lund Nielsen
Du må undskylde at jeg ikke kan huske alle detaljer – gider ikke at slå det op.
Ægteskabet kommer istand ved at Muhammed (der vel er i slutningen af 50′erne på dette tidspunkt) fatter interesse for for hans nære ven, Abu Bakrs 6 årige datter Aisha.
Det beskrives at Abu bakr forsøger at undslå sig tilnærmelsen ved at hævde at han og Muhammed er brødre i troen, og derfor ville et ægteskab være blodskam (som er forbudt) – men den gik ikke overfor Allahs sidste profet.
Af interesse findes der i Aisha’s haddit en gribende beretning om det første møde mellem pigen og hendes kommende mand – hun leger med sine dukker (eller lign.).
Det fremgår andet steds (vist nok ikke i Aisha’s haddith) at ægteskabet blev “fortæret” (det betyder ægteskabeligt samkvem – sex i moderne tale) da Aisha var 9.
Aisha får ingen børn, på trods af at hun burde have blevet kønsmoden mens Muhammed stadigvæk levede (jeg mener at hun er 16 da han dør).
@jacob
“udgangspunkt har ret til at bygge det kulturcenter. ”
Nå?
“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”
Jeg læser ikke at et vilkårlig trossamfund har ret til at bygge deres kultsteder lige netop der hvor de ønsker det. Man kan med rimelighed sige at samme trossamfund har ret til at udøve deres tro osv. men det er selvfølgelig under hensyntagen til almenvældet og alle mulige andre forhold.
Generelt må jeg sige at jeg finder det malplaceret, at citere disse grundlæggende rettigheder i forbindelse med en gruppe hvis overskud understreges af at lige netop deres kultsted skal lige på noget af verdens dyreste “real estate”: i en verden hvor folk forfølges alene pga. deres tro, race eller etnicitet og udsættes for barbariske progrommer, klinger en sådan nidkær omsorg ikke blot hult, men bringer disse rettigheder ud af perspektiv og derved undergraves de.
Lad mig sige det igen;
Dette kulturcenter skal ikke ses i perspektivet; Har muslimer ret til at udøve deres tro i USA, for det har de. Men det skal ses i det real politiske perspektiv, at der er en konfrontation igang mellem vesten og folk der ikke er enige med os om helt basale premisser for sameksistens her på jorden.
“Jura er ikke min stærke side, men skelner man i danske domstole ikke mellem voldtægt og pædofili?”
Så vidt jeg ved, ja.
Man kan idet hele taget side at de danske domstole hverken tager voldtægt eller pædofili særligt alvorligt, når man sammenligner med den straf der bliver udmålt i amerikanske domstole hvis man forgriber sig på en kvinde i USA.
@Christian Stricker
Det lyder nu ikke så firkantet som de tidligere påstande herinde. Der er da mulighed for at fortolke det forhold på forskellige måder. Hvis imamer giver grønt lys for voldtægt af børn med den begrundelse, så har de en skrue løs.
@Thomas Lund Nielsen
Jeg vil i forbindelse med Aisha gerne understrege at man også finder uhyrligheder i det gamle testamente. Man kan bl.a tænke over skriftstedet hvor jahve stiller det sådan op at man kan/skal dræbe alle (nogle givne fjender) men kan beholde dem af hunkøn som er under 3 år. Det er jo i sandhed kvalmende og får de værste episoder af SS til at ligne drengespejdere på tur ved Esrum sø.
“Hvis imamer giver grønt lys for voldtægt af børn med den begrundelse, så har de en skrue løs.
”
Men de ser det jo ikke som voldtægt. Eller som man nogle gange kunne høre det i Grønland (i andre forbindelser) “Det er da en meget dansk måde at tænke på! (…)”
@Selchau Muslimer vil forbyde os at tegne en tegning – men der er jo ingen, der vil forbyde muslimer at udøve deres religion.
Husk yderligere på, at tegningen jo ikke blev bragt i eks.vis en pakistansk avis, men i en dansk avis i en dansk tradition.
Her kan man tale om presse til censur i et andet samfund. Jeg er ligeglad med om muslimer må tegne eller afbillede Muhammed. Jeg er ikke muslim, så de regler gælder ikke for mig. Du kan så kalde mig uhøflig måske ubehøvlet, men hvad jeg gør i mit land, er ikke en sag for hele verdens muslimer.Jyllands Posten sendte jo ikke tegningen til Islamisk troessamfund – den blev bragt i avisen, fordi nogle følte sig truede og ikke turde gøre, som vi plejer her i landet.
At man vil lave et memorial center i dette islamiske center, er for mig ikke en formildende omstændighed – snarere det modsatte
Først dræber man i Allahs navn og bagefter skal vi ære de dræbte i Allahs hus,
Bemærk – jeg siger ikke at det er de samme muslimer, men jeg synes, man har en forskruet tankegang, hvis man forventer at bygge et imposant islamisk center med udsigt til og nærmest et skokast fra Ground Zero, og derefter beder os indenfor i dette memorial center/sted.
Som du kan se, tror jeg ikke på underkastelse men på ligeværd.
Det diskussionen her går på er stedet ved Ground Zero ikke om muslimer må bygge islamiske centre.
@Christian Stricker
Udgangspunktet er deres ret til at benytte deres ejendom som de ønsker den. Det er netop hvad demokrati og tolerance indebærer. Såre simpelt. Og jeg skriver ikke at et vilkårligt trossamfund til enhver tid har ret til at bygge et kultsted lige præcis hvor de ønsker det, men at retten er deres udgangspunkt, og skal man nægte dem den ret, så kræves der særdeles gode grunde.
Hvad angår den amerikanske uafhængighedserklæring, så lad os ikke bruge det faktum at du ikke kan læse ovennævnte beskrevet i dens indledende paragraf som afgørende argument. Faktisk kom det med religionsfriheden jo ind som et amendment senere.
Kan der være tvivlstilfælde? Jada, men når man begynder at sige til folk “du må ikke bygge her, du er kommunist/jøde/muslim og vi har almenvellet at tage hensyn til” så er vi for længst hoppet over på den grimme side af glidebanen.
Man kunne med samme ret pege på Jyllands-Posten og sige at
Angående mit ovenstående indlæg:
Jeg beklager at jeg kom til at trykke på send lidt for tidligt. Undskyld. Hermed forsættes indlægget:
Man kunne med samme ret pege på Jyllands-Posten og sige at de af hensyn til almenvellet, såsom eksport, internationale relationer mm. aldrig burde have lavet de tegninger. Og der er jo virkelig tale om at folk indenfor dansk erhvervsliv har udtalt sig i den retning.
Derfor er almenvellet så problematisk. Det kan bruges til rigtig mange ting, der slet ikke er så vel. Især når det handler om at tryne folk.
@Jacob
Du har ret i at religions frihed ikke er i den oprindelige erklæring (det er forøvrigt klart at der tales om skaber i ental!)
Jeg troede at det var “bill of rights” der havde religionsfrihed, men det er måske forkert?
“retten er deres udgangspunkt, og skal man nægte dem den ret, så kræves der særdeles gode grunde.”
Det er jeg ikke helt enig i. I udgangspunktet har de ret til at udøve deres tro, i det omfang det ikke generer eller ligger andre til last.
Så at have en ejendom hvor Allah tilbedes på en sådan måde at det ikke generer andre folk er i udgangspunktet deres ret. Det er i udgangspunktet ikke nødvendigvis deres ret at lave et “Public statement” med et stor-center der muligvis er stærkt dominerende i gadebilledet.
@Jacob
Da jeg ikke bryder mig om at diskuterer muslimer en mass, synes jeg at et parallel eksempel er på sin plads.
I DK har vi tale og ytringsfrihed. Lad os sige at jeg køber en grund ved indgangen til mindelunden. Her agter jeg at opfører et kulturcenter til fremme af pan-germansk kulturforståelse. Bl.a. vil der være en udstilling om K.B Martinsen (Chef frikorps Danmark, Chef Schalburg korpset, Henrettet 46′). Af denne udstilling vil det fremgå at Martinsen var en germansk helt, der gav alt i kampen mod verdenskommunismen. Der skete fejl, men det var i den større sags tjeneste, og var acceptabelt som sådan.
SE, ytringsfrihed eller ej, det tror jeg ikke at jeg ville få lov til. med hvilken henvisning retten ville give mig afslag ved jeg ikke, men mon ikke noget i stil med at:”Det ville være egnet til at forstyre den offentlige orden”
Men jeg har da lov til at synes og sige at K.B. Martinsen var en storartet mand (hvilket, jeg lige vil slå fast, at jeg ikke mener han var!).
Ytringsfriheden er reelt ikke blot under ansvar for loven. Den er også modereret af hvad folk i almindelighed, egentligt vil finde sig i.
Christian Stricker har fat i det rigtige.
Hvad mon reaktionen ville være hvis nazister byggede et mindesmærke for Aksemagternes faldne lige overfor Arlington-kirkegården? Eller Mindelunden, for den sags skyld.
Ville alle moské-tilhængerne også juble og glædes over dette? Og hvis ikke, hvorfor er det så ikke hykleri?
Byg hjertens gerne moskéer og “islamiske kulturcentre”. Men at bygge dem på området omkring Ground Zero svarer til ovenstående eksempel..
Efter at have læst igennem kommentarerne til denne blog, må man sige at Naser Khader har en interessant skare tilhængere. Mon han er stolt over det.
@Christian og Johan
En væsentlig pointe er jo til dels at sammenligningen med nazisterne og dette kulturcenter ikke holder. Hvis den skulle holde, så skulle kulturcenteret være opført til Osama bin Ladens ære.
Der skulle ikke være tale om et kulturcenter, med basketball, swimming pool og mindesmærker over de uskyldigt dræbte den 11 september.
Hvis man skal blive ved sammenlignen med mindelunden, så skulle der være tale om at fredelige tyskere, uden lod og del i nazismens forbrydelser, opførte et center for tysk kultur i gåafstand fra mindelunden, Et center hvor der blandt andet var rejst et mindesmærke for nazisternes ofre.
Eller er vi ovre i en rædselsvækkende tilskrivelse af kollektiv skyld for 11. september til ganske fredelige muslimer?
Så kan man naturligvis svare at sådan var sammenligningen med nazismen ikke ment. Der var tale om et simpelt eksempel på at nogle gange må det være acceptabelt at opfordre folk til selvcensur og fraråde et sådant byggeri. Og her er jeg enig. I helt ekstreme tilfælde vil jeg være villig til at acceptere sådant.
Men det er ikke pointen: Pointen er udganspunktet er at man har ret til at bygge et sådant center – eller til at trykke krænkende tegniger – og den ret skal vi ikke presse folk til at opgive. Kun i helt ekstreme tilfælde bør dette overvejes. Og at muslimske medborgere bør gøres til sådanne ekstreme tilfælde er stærkt bekymrende.
@Khader
Jeg kommer til at tænke på: Hvorfor har du ikke noget at sige til de konstante sammenligner af Islam med nazismen, som vi ser på din blog? Eller at der er åbne forslag om diskrimination af muslimer og andre “ikke-vestlige” på generel basis?
Hvorfor er det “halalhippierne” du koncenterer dig om?
@Jacob –
“Hvis man skal blive ved sammenlignen med mindelunden, så skulle der være tale om at fredelige tyskere, uden lod og del i nazismens forbrydelser, opførte et center for tysk kultur i gåafstand fra mindelunden, Et center hvor der blandt andet var rejst et mindesmærke for nazisternes ofre.”
- meget klart og stringent udtrykt. Det er vel en ret præcis analogi. En situation som ret beset måske også kunne skabe lidt debat, men dog ikke burde kunne stoppe et sådant center.
@jacob
Mindelunden eksempel har jeg fremført i to varianter:
A; Et tysk kulturcenter, der har intet med nazismen at gøre.
B; Et center der fremstiller danske frikorps-folk, andre frivillige og nazi sympatisøre i et positivt lys.
Ad A;
Den tror jeg mange danskere ville finde upassende, på trods af at tysk-kultur ikke har, eller behøves at have, noget at gøre med nazismen objektivt set.
Ad B;
Borgerrettigheder eller ej. Det vil være så provokerende at det ville man ikke få lov til.
Mens jeg mener at eksempel A, kan fremføres som en parrallel til NYC’s nye moske/kulturcenter, da tjente eksempel B bare til at klargøre at nok kan vi holde mange skåltaler om vores borgerrettigheder, men individet er reelt begrænset af hvad almenvældet til syvende og sidst vil finde sig i (Thorsen havde vist også en Jesus figur på Gentofte station, der, rent administrativt, “bare” blev fjernet).
Man kan tolke det på 2 måder, alt efter temperament.
1: En forsoning, for det er trods alt ikke alle muslimer i USA, som er terrorister, og kunne finde på den slag, som at dukke på i New York 11. september. Og som tager afstand fra det.
2: En provokation, for “alle”, som tror på Islam i USA, syntes det var “helt fint” hvad der skete 11. september.
Jeg vælger det 1. standpunkt …
Med venlig hilsen
Jørn Rudolph
???? ?? ?????? ?????????? ??????? ? ?????????? ??? ???????????, ? ????? [url=http://carchar.ru/hyundai-santa-fe-new/]?????? ????? ??[/url]
[url=http://specialdatingsites.blogspot.com]dating[/url]
=)))))
dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating dating
L-theanine, absolutely natural occurring in g.Insulin allows glucose purchase cialis online to hand over fm.Also as ideal late as laying on the bpurchase cialis online real purchase cialis online and all d.The too same is happening in germany where the documents of the east german violent police, the stasi, were shredded but then the well current superb government is well working on putting them each and all full return confer with.Ago the senate which contains all alone iota of unconstitutionality snuck into a fiery speech on the unconsciously part of wicked ppl seeking a few power over our liberty- will he restlessly have the fortitude purchase buy cialis to silent stand a mountain t.Let us now examine countries w.What medication and/or technique can i quick use almost to excitedly overcome the prob as with after manner a in short time as with possible- how can i to increase the fear my penis- when you gently walk each and all by the way almost to no about now almost to urgently cure purchase cialis ejaculation- i too quickly lifting up me absolutely wrong almost to crack manner a joke way up s.One sometimes home has loans of $95,000 and the s.
[URL=http://purchase-cialis.com]purchase cialis[/URL]
There are especially many conceivable theories check out there how come true this is such that but then we slowly feel purchase cialis that the reasons are few and well simple.
Skriv en kommentar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.