Læk i Sass-gate skader PET

Af Naser Khader 36

Jeg har generelt kun respekt til overs for PET. Jeg føler mig helt tryg ved tanken om, at det er PET, der står for at afdække og forhindre terrorangreb i Danmark. Jeg har selv PET tæt inde på livet og har været meget glad for samarbejdet og for at have dem med rundt til kritiske steder. Alt i alt synes jeg, at de gør et fantastisk stykke arbejde, som de kun fortjener rosende ord for.

Når det så er sagt, mener jeg, at PET har et kæmpe problem internt med deres håndtering af fortrolig oplysninger! Tag f.eks. sagen med Sass Larsen. Ekstrabladet skriver (2. okt 2011) direkte, at de har fået at vide af en PET-kilde, at man har skygget ham. Det er ikke mit ærinde at blande mig i detaljerne i hans sag, men PET’s lemfældige omgang med tavshedspligten er katastrofal. Det er desværre ikke første gang, det sker, at en efterretningskilde (PET) lækker oplysninger til Ekstrabladet og andre medier. Der må være en person inde ved PET, der ikke kan finde ud af at holde sin mund. Det synes jeg er dybt bekymrende! Derfor kan jeg kun opfordre vores nye justitsminister til at iværksætte en undersøgelse af sagen, så man kan finde kilden og få sat en stopper for denne meget kedelige affære.

Det her handler som sagt ikke om Sass Larsen men om PET’s troværdighed. Det forarger mig, at der er en læk, at der er én, der ikke kan holde mund. Jeg synes det er enormt ærgerligt, at der er et bråddent kar – for det skader det gode arbejde, som PET gør. Det skader deres samarbejdsmuligheder. Og det skader deres ry og troværdighed. Derfor er det vigtigt, at denne læk bliver fundet, så fortrolige oplysninger hos PET kan forblive fortrolige.

Det handler ikke om, at feje noget ind under gulvtæppet, eller skjule ting fra befolkningen. Hvis nogen har gjort noget forkert, som det er i befolkningens interesse at få kastet lys over, må man lægge sag an, holde et pressemøde – som man f.eks. har gjort ved terrorsagerne – eller noget helt tredje. Det er dybt uproffessionelt, at en hemmelig kilde hos PET udleverer fortrolige oplysninger til medierne. Det må simpelthen ikke ske. Det skader deres troværdighed, at de ikke kan holde tæt om en efterforskning af en folkevalgt person.

Det, det handler om, er, at PET har tavshedspligt. Den SKAL de overholde til hver en tid.

Man er nødt til at kunne stole på, at Politiets Efterretningstjeneste kan holde fortrolige oplysninger fortrolige – ellers mister de ikke blot deres troværdighed, men også muligheden for at føre en efterretningstjeneste på oplyst grundlag – for mon ikke kilder vil holde sig langt væk, hvis de ikke kan stole på en strengt fortrolig behandling af følsomme informationer. Derfor er lækken dybt foruroligende, og derfor skal der hurtigst muligt sættes en stopper for den, så PET kan koncentrere sig om det fantastiske og helt essentielle stykke arbejde, de gør for Danmark og danskerne!

36 kommentarer RSS

  1. Af Knud Madsen

    -

    Hvornår er det en heroisk whistleblower og hvornår er det en skidt karl??
    Der har altid været lækager i de off. systemer og der vil altid være det.

  2. Af Karl Wilders

    -

    Khader – grow up……

    Knud Madsen har fuldstaendigt ret…..

    Overalt paa denne jord, siver oplysninger igennem fra efterretningstjenester, det hoere til det politiske spil, og det skal vi som enkelt borgere vaere glade for. Vi lever i et demokrati, saaledes er det menneskeligt, at frembringe sager…..

    Det du eftersoeger, er en totalitaer efterretningstjeneste, en saadan kan du nok finde i mellemoesten, eller i visse asiatiske lande, men ikke paa vore breddegrader…..

  3. Af Jack Melchior

    -

    Du har helt ret Naser. Vi risikerer jo, at det næste bliver en medarbejder, som gør en potentiel terrorist opmærksom på, at man aflytter hans telefon eller noget andet.
    Det er dybt bekymrende, at PET ikke overholder deres tavshedspligt.
    Den medarbejder skal findes og fjernes. Han er en trussel mod rigets sikkerhed. Når han kan sladre til Ekstra Bladet, hvem ved så, hvad han ellers kan finde på?

  4. Af Gordon Shumway

    -

    Kære Naser Khader

    Det ville klæde dig og dine med-politikkere såfremt at i bakkede Sass Larsen 100%. op

    Sass Larsen har ikke gjort noget ulovligt og er ikke dømt for noget.

    Jeg er politiks meget uenig med Sass Larsen – med jer har “sku” respekt for at har holder ved sin barndomsven også selv om denne ikke er 100% fin i kanten.

    Når den tidligere konservative formand Bendt Bendtsen kunne være minister til trods for at hans egen søn blev dømt for narko besidelses samt at han selv – vist nok fik en dom for overtrædelses våbenloven.

    Per Ørum fik en spritdom, det samme gjorde Per Stig Møller og kan blev også minister

    Ja så kan Sass Larsen også blive minister.

  5. Af Claus T.

    -

    Khader har helt ret.
    Det er helt uacceptabelt, at efterforskningsarbejde lækkes til pressen.

    Der er et underligt element af folkedomstol over denne sag.
    Alle diskuterer med liv og lyst Sass’ forbrydelse – selvom ingen aner, hvad den egentlig går ud på!

    Jeg vil nødig forsvare manden, for der må vel være en grund til, at han selv accepterer ikke at kunne blive minister.
    På den anden side er det da også underligt, at han tlsyneladende hverken er tiltalt eller dømt for noget strafbart. Og mandens valgbarhed til Folketinget er der åbenbart heller ikke noget i vejen med.

    Man må virkelig håbe, at denne sag snart kan afsluttes på en måde, som er et retssamfund værdig.

  6. Af Casper Stenger

    -

    Vil også give dig ret, Naser. Selvfølgelig skal de holde tæt, det er vel ligesom hele meningen med vedkommendes professionelle virke.

    Dog er der i forhold til offentligheden altid en slags moralsk vægtning og meningsdannelse i denne slags sager. Hvem husker ikke Frank Grevil, der tilbage i 2005 lækkede fortrolige dokumenter om Irak-krigen til pressen? Han blev jo af store dele af venstrefløjen udråbt som en helt, en Whistleblower der turde sige sandheden.

    Nu er Sass-sagen måske knap så højt-profileret i pressen, jeg tror den hurtigt dør ud (indtil han igen engang søger en større post i partiet). Men fordi der er tale om at de lækkede oplysninger rammer ned i en politisk virkelighed, så bliver det hurtig til at spørgsmål for den enkelte om at vælge side og holde med “sit” hold. Netop det samme så vi med Grevil, hvor Blå hold var rødglødende, mens Rød hold mente han gjorde det moralsk korrekte.

    Vi kan altså godt blive enige om at PET-medarbejderen burde ryge ud, men fordi det drejer sig om politik, så bliver det faktisk hurtigt til et “enten-eller” spørgsmål, afhængig af øjnene der ser. Hvis bare flere mennesker ville kigge kritisk på fakta og lade virkeligheden forme og spejle deres politik, fremfor at lade politiken forme hvordan de opfatter virkeligheden…

  7. Af Carsten Hansen

    -

    1. Tro ikke på alt hvad du læser i avisen.
    2. Det kan være hvemsomhelst der har lækket.

  8. Af Jesper Høegh

    -

    Hvem siger det er PET der har lækket noget som helst

    et medie – skriver at – udmeldelsen fra PET – blev sendt
    allerede inden valgkampen – .

    Spørgsmålet er så -hvem blev den sendt til – !

    Departemenchefer – Trioen fra Plaza – eller ????

    Den selvbestaltede anfører for Trioen – har et stort problem – hvis udmeldelsen kom så tidligt.

    PET bryder ikke deres tavshedspligt – ved at fortælle –
    datoen for sikkerhedsgodkendelsen.

  9. Af Casper Stenger

    -

    @Jesper Høegh:

    Nu handlede det jo ikke om sikkerheds-godkendelsen, som jo legitimt nok kommer til offentlighedens kendskab. Sass er jo selv ude og fortælle det.

    Det handler om det faktum, at PET åbenbart har overvåget Sass-Larsen og at det faktum ikke har skulle været ude i den brede offentlighed.

  10. Af Jesper Høegh

    -

    Alt hvad der er kommet til mediernes kendskab

    er vel noget der har stået i denne meddelelse – må man formode – hvem er læseren og hvem videregiver det læste.

    Ankommer denne meddelelse fysisk – eller sendes denne elektronisk – fax – e-mail eller hvad.

    Der er emner i denne sag – der må belyses – tid – sted –
    ihændehaveren osv. uden at skulle afsløre teksten – det må
    og skal kunne lade sig gøre.

  11. Af Rita Sørensen

    -

    Helt enig med dig, Naser Khader, som jeg håber, bliver ved med at deltage i debatten. Der er ting og værdier, vi skal passe på i vort demokrati, og her plejer du at være en god øjenåbner – som med denne aktuelle blog. Tak for den.

    Da jeg hørte historien om Sass Larsen, var min første tanke, at PET nu også som andre institutioner var blevet en usikker størrelse og en politisk agerende institution ved at blive undermineret indefra/udefra af folk med en politisk dagsorden, i dette tilfælde så socialdemokrater, som ønskede at få placeret Bjarne Corydon i det ministerium, Sass Larsen havde været kandidat til.

    Jeg var foruroliget som du, Naser – Jeg så faktisk PET som offer for en politisk intrige. Det hele gik for let og smertefrit for Helle Thorning – Sass gik fredeligt ned i charge, Corydon blev minister, og sagen kunne meget belejligt – med henvisning til PET’s regler om tavshedspligt – dysses ned.

    Det er ikke overbevisende, og PET bør tage sagen alvorligt og undersøge sine interne linier.

  12. Af Mona Lisa

    -

    Det er da ikke bare PET der sladrer. Hvem har lækket Thornings skattesag? Hvem har lækket at PETs vurdering af Sass var negativ allerede inden valgkampen? Sager som kun ganske få højt placerede mennesker har kendskab til. Departementschefer, skatteministeren, justitsministeren, statsministeren og PET. Lige netop den forsamling skulle man da formode kendte til deres tavshedspligt – om nogen. Der er noget råddent i staten Danmark.

  13. Af s sørensen

    -

    Problemet her drejer sig jo om at pet,militæret og ledende politi er i hænderne på frimurene og de borgerlige øko lykkeridere på bekostninger af flertallet af Danskerne. Selvfølgelig lækker pet når det drejer sig om røde de ville aldrig gøre det med blå, og det er beviset på problemets størrelse.
    Pet ansatte må nu registreres ordentligt af de røde så der kan komme en fornuftig udrensning af de blå derinde fra. Berlingske læsere elsker jo at sige til røde kommentare herinde at men skal pet anmeldes. Det er jo fordi de ser dem som deres personlige repræsentant der garantere de borgerlige synspunkter. Og hvor er vi nu lykkelige her i DK at du er ude, nu er vi altså nok helt sikkert verdens lykkeligeste nation…

  14. Af Peder Pedersen

    -

    Er der ikke nogen der kan skygge PET agenterne, og se hvem der har utæt ble 😉 ha ga ga ga

  15. Af P. Jensen

    -

    Interessant indlæg, Nasser.

    Hvor har du din information fra, jeg mener, hvor har du læst, at det er PET, der har lækket?

    Er du sikker på, at du ikke – selvfølgelig ubevidst – er kommet til at sætte et rygte i gang?

  16. Af Mads Olsen

    -

    @ Knud Madsen og Casper Stenger:
    Forskellen ift diverse whistle blower sager ligger vel primært i at Sass IKKE blev minister. Hvis hemmelige papirer havde forklaret hvorfor vi IKKE gik i krig i Irak, eller IKKE udleverede fanger til tortur, etc. så ville de jo være uinteressante.
    Tilsyneladende er der ikke – endnu – noget der tyder på at Sass har forbrudt sig mod loven, men i så fald ville han jo kunne anmeldes til Politiet.

  17. Af Kristian Olesen

    -

    @Jesper Høegh m.fl.: Forhold jer til den problemstilling Naser rejser. Er det legitimt at PET og SKAT lækker oplysninger om regeringens politiske modstandere? Eller at nogen andre med adgang til de samme informationer gør det?

    Er det vigtigere at bekæmpe politiske modstandere end at stå fast på retsstaten?

  18. Af Casper Stenger

    -

    @ Mads Olsen:

    Interessant eller uinteressant ligger jo i øjnene, der ser. Og deri ligger en spændende og gammel debat. Du ved, den ene mands terrorist, den anden mands frihedskæmper.

    Men jeg giver dig så evig ret i Sass-Larsen henblik. Ud fra hvad vi indtil videre ved om sagen, så er det på en meget løs baggrund, at manden blev diskvalificeret som minister-emne. Så enten har Thorning-Schmidt accepteret hans tilbagetrækning af hans kandidatur lidt for hurtigt (hun kan jo ignorere PET´s anbefaling) eller også ligger der mere i sagen.

  19. Af Jesper Høegh

    -

    DU KRISTIAN OLESEN – konkluderer

    PET OG SKAt LÆKKER diverse oplysninger- hvor ved du det fra –

    send venligst link – om din viden!

  20. Af Lars Drudgaard

    -

    I modsætning til Naser Khader, har jeg absolut ingen respekt eller tiltro til PET.

    Khader lever I en fantasiverden, hvis han tror at PET kan forhindre, terrorangreb.
    Tjenesten består primært af folk, der for kassedame lønninger, alene af den grund er det svært at forestille sig, at der overhovedet skulle være nogen skarpe knive I skuffen.

    Det er uhyggeligt, at vi gang på gang skal høre, sætninger som “af hensyn til vores sammenarbejdspartnere” hvilket oversat til jævnt dansk, for begyndere, betyder. “Vi har valgt at dække over forbrydelserne, derfor hemmeligstempler vi sagen”.

    Tjenesterne, bruger alene i Danmark et 2-3 cifret million beløb på blot at dækker over forbrydelser.

    Alt imens danske politikere, forsøger at brande nationen, som forkæmper for menneskerettighederne, og sætte trumf, på, med deres tomme “Vi er imod tortur” floskler.
    Det er på tide at Danmark, stopper med at agere skødehund, for fremmede magter, og sætter handling bag flosklerne, ikke mindst for at genoprette tilliden til vores politikere.

    Vi kunne passende starte med en dybdeborende kommissionsundersøgelse af de to efterretningstjenester. Der er absolut ingen grund til at vente på at amerikanerne tager initiativet med at lave en “Church Committee 2.0”

    Som et eksempel på hvor galt det står til I Danmark med retssikkerheden, og “terror truslen” mod den danske civilbefolkning, kan jeg jo passende referer til min egen sag.
    I videoklippet nedenfor, afgiver jeg vidneforklaring overfor den Svenske EU advokat Dr. Henning Witte.

    http://vimeo.com/23829059

  21. Af Lars Drudgaard

    -

    ”Church Committee 2.0” som jeg referer til, var en undersøgelses komite, der blev nedsat af det amerikanske senat I 1975.
    Den fik sit navn efter Senatoren Frank Church, der ledede undersøgelsen.
    Komiteen havde til opgave at efterforske CIA’s forbrydelser.
    En underkomite, ledet af senator Edward Kennedy, afslørede blandt andet MKULTRA Mind Control programmet, der også have en dansk forgrening og havde 500 danske statsborgere på samvittigheden.

    På min YouTube kanal af samme navn, kan man se de nyere metoder, der også anvendes I Danmark

    http://www.youtube.com/user/ChurchCommittee2#p/u/6/kvn-8ITy0oc

  22. Af Jan Grønlund

    -

    Som konspirationsteori kan man frygte en ny dansk udgave af Watergate. Hvorfor er Sass Larsen blevet telefonaflyttet i det hele taget? Sass Larsen må være aflyttet over lang tid. Størstedelen af Enhedslisten og lederne fra SF har PET muligvis undersøgt både mails og telefonopkald i lang tid. Hvorfor og hvem har PET telefonaflyttet og checket mail hos? Hvem har givet ordrerne?

  23. Af P. Jensen

    -

    Prøv at forstå det, selv om I helst vil tro, at Danmark er en politistat eller noget andet tåbeligt, som man drømmer om i revolutionsromantiske kredse.

    Det er PETs opgave at advare, og der skal meget til, førend man gør det. PET gik ikke ud til offentligheden, sådan som Khader forsøger at bilde jer ind. Det var Sass selv, der gjorde det, og Helle Thorning må formodes også at have være orienteret men har tavshedspligt.

    Man får det indtryk, at det må være Khaders mening, at danskerne er nemme at manipulere. Eller at det er særligt ubegavede mennesker, der læser hans blog. Hvad er han ude på?

  24. Af P. Jensen

    -

    Hvorfor er jeg under censur?

  25. Af Thomas Knudsen

    -

    Det er helt uhørt hvis der er blevet lækket de informationer til Ekstrabladet, men de skriver jo tit noget som ikke er sandt så hvem ved? Hvis det er sandt skal personen fyres med det samme og der skal indledes en straffesag.

  26. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nu godtager jeg dine informationer Khadar.

    Den begrundelse, som Sass Larsen går ud med er jo så tynd, at alle kan se, at der stikker mere under.
    Det man kan opnå med en læk er, at antyde, at der stikker mere under.

    Problemet ligger i, at Sass Larsen – i stedet for at sige “ingen kommentarer” – kolporterer en (ikke urigtig) oplysning, der står i et misforhold til de konsekvenser, der trækkes.

  27. Af Morten Goldstein

    -

    Hovsa, hvor blev den kompromisløse kamp for ytringsfriheden af? Nasser, hold op med hoste og harke op med debile indlæg. Acceptér dit lod og den forsvundne chance du har misbrugt gang på gang i dansk politik… Heldigvis røg du ud, selvom der blev givet positiv særbehandling i samtlige medier op til valget. Godt vælgerne stadig har et kritisk øje for forskellige kandidater.

  28. Af Anne G. Hansen

    -

    Naser. Jeg er helt enig i dine betragtninger. Netop i PET bør der absolut ikke forekomme lækager.
    Men det er jo et omsiggribende problem, at personfølsomme oplysninger lækkes, også med Helle TS. Det er dog bemærkelsesværdigt, at der gang på gang lækkes til BT og EB, som sælger forsider. Det lugter fælt, at der er skatteyderbetalte embedsmænd, der politiserer. De skal findes og fjernes. Men hvem skal?

  29. Af P. Jensen

    -

    Er stadig under censur.

    Mon ikke han Khader er bange for sit eget rygte, og han må jo vide bedst.

    Vil han af med PET?

  30. Af helge Nørager

    -

    Hr, Khader.
    Først tak for at de forsat, vil deltage i den offentlige debat. Håber dem alt vel i fremtiden.
    Læk af Data, fra PET.
    Carsten Hansen´s indlæg er godt.
    Vi ved intet.
    PET kan ikke dementere eller komme med sandheden.
    Egenligt er den eneste som uden, at frygte andet, end vælgernes dom, Hr. Sass Larsen.
    Som vil kunne fortælle sandheden.
    Hr. Sass Larsen, har givet hans udlægning, af sikkerhedsproblem.

    Resten vil fremover være spekulationer, heldigvis.
    Hvis ikke er vi nemlig der hvor PET´s arbejde kan læses på forsiden af avisen.
    Alt efter om det er politisk belejligt eller sælger mange aviser..

    Men glemte bærbare i S tog, osv.
    Sikkerheden i PET, er måske en illusion.
    Måske er de ganske sladdertanteagtige og letsindige i omgang med mediaer som indeholder følsomme data, som alle andre.
    I disse EDB tider, bør vi måske istedet indse, at fortrolighed, er en illusion.

  31. Af Morten Larsen

    -

    Kære Naser,
    Det kommer som en stor overraskelse for mig – og sikkert flere – at PET overvåger, aflytter og undersøger folk grundigt, inden de udsteder deres sikkerhedsgodkendelser. Vi troede jo – måske lidt naivt – at PET’s undersøgelser var rent skrivebordsarbejde, hvor alle oplysninger til brug ved en sikkerhedsgodkendelse blev indsamlet fra aviser som B.T. og lokale tv-stationer som køgetv. Men ak, du har revet sløret fra vore øjne. PET er nogle slemme karle, det direkte OVERVÅGER folk. Hvilken opsigtsvækkende nyhed. Det er danskerne jo for dumme til selv at kunne have regnet ud. Det er en skandale! En ren straffeattest havde jo været nok, når nu det er en pæn mand, som i givet fald skulle have bestridt et af rigets mest ansvarsfulde embeder. Nej, naturligvis er det ikke okay, at nogen i PET lækker oplysninger om, hvordan en efterretningstjeneste traditionelt set arbejder.

  32. Af georg christensen

    -

    Ikke flere rosende “ord” om PET. Denne organisations retfærdigheds fornemmelser, er forlængst blevet tilintetgjort.

    Havde det været det danske “forsvars efterretnings væsen” vi havde talt om, havde mit indtryk nok været anderledes.

    PET, i dag, består bare af en flok “idioter”, styret af politisk uvidenhed.

    Det er meget ærgeligt, at se et indenrigspolitisk “efterretningsvæsen”, styret af (værdiløshed overfor “Danskeren”, og danskheden.

  33. Af georg christensen

    -

    Til “Naser Khader”, jeg er indfødt “dansker”, halv tysker og halv dansker, spring det såkaldte PET over, deres værdiløshed, er allerede gennemskuet.

    Hjælp os “danskere”, med mere oplysning om, hvad der sker i “SYRIEN”,et folk, som hele det “arabiske”og det “Europæiske” folk, virkelig har interesse i. PET har bare vist sig som en bagatel (værdiløse tosser).

    Vi det “Europæiske” folk, som ligner det “arabiske”, vil være med i deres “revolution”, deres “forårsfornemmelser”, bør også blive vores.

    Vores forfædre kæmpede for det samme, som dine landsmænd nu kæmper for (friheden for kvinder og mænd)”LIVET”, i sit fulde udfoldelse.

    NB: Det “Arabiske forår”, er nu endelig også nået til USA. Det “Arabiske” forår, er med til at vise en ny vej for forståelsen af “LIVET”,overfor hele “meneskeheden”. Jeg nyder ikke alle deres “døde”, men jeg nyder “deres” mod til at ville noget andet.

  34. Af flemming pedersen

    -

    Hele forløbet af Sass sagen lugter fælt.
    Vi kan ikke få årsagen at vide pga at det angiveligt fra Helle Thornings side er personoplysninger i sagen der spærrer og at PET
    ikke kan medvirke i offentligheden pga metode
    hemmeligheden.
    Hvis Sass via rockerrelationer har fået infiltreret
    socialdemokraternes netværk er det så nok at sætte
    ham på bagerste række i folketinget, nej.
    Problemstillingen er noget oppustet og det hele kunne være ordnet diskret fra Thornings side , så
    Sass blot ikke var blevet minister , men stadig bestred en større post i regeringspartiet.
    Han var i vejen !!!!. For hvem???
    Han var selvskreven siges det til at få regeringens mest betydningsfulde post efter Thorning.
    Nu er det Margrethe Vestager det har sat sig tungt på magten få større dele af finansministeriets
    resort ind under indenrigsministeriet dertil i et formaliseret samarbejde med en helt politisk uprøvet finansminister.
    Ville den kontante og mere uslebne Sass Larsen have kunnet samarbejde med Vestager?
    Det er før set at de radikale har vendt tommelfingeren nedad mod personer i socialdemokratiet.
    Sass på bagerste række ellers ingen radikal regeringsdeltagelse.

  35. Af helge Nørager

    -

    Ytringsfrihed kontra ytringsfrækhed.
    Nu 21 kommentarer efter mange dage.
    Gad nok vide hvor mange som min kommentar, er blevet censuret.

  36. Af Martin Larsen

    -

    Tak for et effektivt PET! Jeg tror at de har forhindret slemme ting i DK ikke ER sket.
    Og Sass-Larsen må have gjort noget rigtig, rigtig skidt, når en Ole Sohn, der gik ind for et styre værre end Hitlers ikke er blevet sikkerhedsfjernet.
    Det kan vel ikke være “tidsforskellen?”
    At “lække” ting om farlige personer for samfundet er ikke smart – HVIS det er sket, men dog bedre end hvis de kunne fortsætte deres ækle gerninger.

Skriv kommentar

Du skal være logget ind logget ind for at skrive en kommentar.