Villy Søvnløs Sharia

Af Naser Khader 108

Forleden fik lederen af Libyens overgangsråd (NTC), Mustafa Abdel-Jalil, det til at løbe koldt ned ad ryggen på de fleste demokrater. Han meddelte, at hovedkilden til den libyske lovgivning fremover skal være Sharia – ikke den ”hårde” udgave som omfatter bl.a. stening, men den ”bløde” del, som ”kun” omfatter flerkoneri.

Jeg er dybt bekymret over denne udmelding, men det er vores kære udenrigsminister Søvndal åbenbart ikke… I hvert fald kan man nu erfare i et interview med Ritzau i dag som kan læses på Berlingske’s internetside, at Villy Søvndal kalder denne udgave af Sharia for en blød udgave, i samme åndedrag henviser han til de katolske partier i Europa og vrøvler et eller andet om en ”grundorientering i livet”.

http://www.b.dk/politiko/soevndal-tror-paa-bloed-sharia-i-libyen

Jeg er chokeret over denne udmelding!

For det første vil den ”bløde” udgave, som Villy Søvndal henviser til, indebære bl.a. flerkoneri, at børnene er mandens ejendom, at en kvinde kun kan arve det halve af hvad en bror arver osv. I hvilket univers er det acceptabelt? Man kan godt være praktiserende/konservativ/ortodoks muslim uden at følge Sharia-loven. Og et samfund kan godt være muslimsk uden at bygge på Sharia-lovgivning. Sharialovgivning er i sin natur køns- og religionsdiskriminerende.

Begrebet Sharia betyder den hellige lov. Denne lov menes at være udledt af islams hellige kilder: Koranen som Guds ord og den profetiske tradition, som den er dokumenteret ved fortællingerne om Muhammeds ord og gerninger. Selvfølgelig er der forskellige tolkninger af, hvor stramt denne hellige lov skal følges, men indfører man først Sharia, kommer den før alle andre love, og love, der er i strid med Sharia, bliver ugyldige. Derfor giver det ingen mening at tale om ”blød sharia” – der findes ikke nogen”blød” version af denne vej. Sharia vil altid overtrumfe verdslige love, og f.eks. tilsidesætte menneskerettighedserklæringen.

For det andet er der nogle helt basale forskelle på Romerretten, som vores retssystem bygger på, og Sharia. Hvor Romerretten bygger på individet, bygger Sharia på fællesskabet og Guds læresætninger. Dette medfører at hensynet til Gud, fællesskabet, samfundet, familien med videre altid vil stå over individets ret. Og det er i strid med de universelle menneskerettigeder.

Ved at indføre Sharia – helt eller delvist – vil en hver lov, der er i strid med islams principper være ugyldig, hvilket Abdel-Jalil også påpegede i sin tale. Hvor efterlader det kvinders rettigheder? Hvordan stiller det individet? Og den personlige frihed? Retten til at bestemme over eget liv? Religion? Seksuel orientering? Sharia er helt og aldeles uforenelig med individets rettigheder, fordi kollektivet og Guds læresætninger altid kommer først. Derfor er Sharia også helt uforeneligt med enhver form for demokrati, fordi demokrati bygger på personlig frihed, retten til selvbestemmelse og ejerskab over eget liv.

“Blød sharia”! Jeg er total målløs! 

http://www.b.dk/nationalt/khader-til-soevndal-bloed-sharia-duer-ikke

 

108 kommentarer RSS

  1. Af Asger Manø

    -

    Indlæg under behandling? Synes en del af Berlingske blog også skulle under behandling. Vil I have debat eller hvad? I mit indlæg er der ikke noget der kan støde andre end Khader, da jeg ikke er enig med ham, men det er måske nok?

  2. Af Mona Lisa

    -

    Også mit indlæg er under behandling. Har måske skrevet noget ubelejliget?

  3. Af Herluf Hansen

    -

    Kære Naser
    Dutager fejl, hvis du tror at dansk ret er baseret på romerretten. Den er hjemmegroet, baseret på landskabslovene. Der er ingen grund til at klritisere Villy Søvndals fornuftige udtalelse. Som det tidligere indlæg anfører, er det ikke op til os at fastlægge libyernes retssystem. Alle muslimske lande har referencer til shariaen, men som Tunesien har vist, udelukker det ikke at kvindern e får betydelige rettigheder, eller at flerkoneri forbydes.Libyerne ønske4r de4mokrati, men de er også muslimer. Det burde du som musliom værre den første til at forstå.

  4. Af K. Holm

    -

    NK gider vist bare ikke passe sin blog. Han tager sig sikkert en morfar.

  5. Af John Møller

    -

    Dum overskrift Naser – det er mangel på stil

  6. Af Knud Madsen

    -

    Citat: Dit indlæg er under behandling.

    Gad vide hvad der er galt? Jeg undres!

  7. Af Poul Rasmussen

    -

    Det er flot, Naser Khader, at du bliver ved på trods af ganske mange forsøg på at karaktermyrde dig. Det er jo ikke en ukendt sport at ombringe budbringeren.

    Poul Rasmussen

  8. Af Frank Leegaard

    -

    Som jeg har sagt før:

    Honoraret er reddet for blogstarten, så hvorfor skulle Nasser Katar frigive alle de sure opstød.

  9. Af Klaus Kaaslund

    -

    I den vestlige verden er vi tilbøjelige til at ville indføre demokrati over alt i verden. Logikken er den, at da Vesten er det højest udviklede område i verden samtidig med, at vi har demokrati, må demokrati være det, som alle andre også stræber efter. Man taler om eurocentrisme, dvs. at anskue hele verden ud fra vores kultur.

    Men der tager man fejl. Demokrati forudsætter en fælles kollektiv erindring og et kulturgrundlang, der baserer sig op den europæiske oplysningstid. Den forudsætning er ikke til stede i islamiske lande. Her er kulturgrundlaget Islam. Islam taler ikke om demokrati, men om underkastelse under Allah. Demokrati er nærmest en opsætsighed mod Allah. Derfor er det naturlige for islamiske lande en eller anden form for teokrati. Det kan være konsekvente former som i Iran og Saudi-Arabien eller en moderat form som i Tyrkiet.

    Men det er formentlig kun et spørgsmål om tid, før denne eurocentgrisme vol ophøre. Den dag Kina overhaler Europa og USA i levestandard, uden at have demokrati, vil ingen i den tredie verden mere mene at demokrati er endemålet.

  10. Af Klaus Kaaslund

    -

    Jeg kan da godt forstå, at mit indlæg er under behandling; det er meget politisk ukorrekt.

  11. Af Frank Leegaard

    -

    Som i sikkert har bemærket, har jeg tilladt mig at finde på et øgenavn til Naser.

    For eftertiden hedder han i mine øjne Nasser Katar.

    Det må i givet fald være spiserørskatar, da det oftest er fulgt af sure opstød.

  12. Af Scarlet P Jensen Jensen

    -

    Et tip ang. indlæg under behandling: Der er åbenbart visse ord, der er bandlyst i kommentarerne, blandt andet tredie ord i titlen på Nasers indlæg. Jeg fik også en kommentar “under behandling”, men da jeg gensendte kommentaren med strategiske mellemrum indsat (sha ri a), gik indlægget igennem. Jeg håber ikke, at jeg dermed har brudt nogen regel, men jeg tænker at det må være en fejl, at man ikke må skrive det ord i en kommentar til et indlæg, hvor ordet figurerer i overskriften…

  13. Af Frank Leegaard

    -

    Grunden til mine korte indlæg er jo den simple, at de ikke så ofte ryger i filteret.

    Ryger et i filteret bliver det med størst sandsynlighed aldrig frigivet.

    Grunden til øgenavnet, kan i vel alle gætte.

    Øgenavne er som regel dårlig pli. Jeg deltager dog gerne hvis bare Nasser kaster handsken først.

  14. Af Lars Hansen

    -

    Uanset at Danmark har hældt for 600 millioner kroner ned over Gadaffis styre i Libyen, så har vi naturligvis ikke nogen mulighed for at styre, hvem der kommer til magten i hans sted, og hvad de vil.

    Den situation må alle de Folketinget have været klar over, da de stemte for dansk deltagelse i krigen.

    Vi har ikke ressourcer til at være koloniherrer og lære hele Verden, hvordan man skal leve. Så vi må nøjes med at støtte de kræfter i de enkelte lande, som vi mener trækker i den rigtige retning, og så i øvrigt overlade resten til befolkningerne selv.

    Og et eller andet sted kommer det jo sådan set ikke os helt ved, om man har sharia-lov i Libyen. Så længe Libyen ikke behandler sine borgere så dårligt, at vi f.eks. får en massiv tilstrømning af flygtninge derfra, så er det grundlæggende deres egen sag, hvordan de vil indrette deres samfund.

    Og jeg fornemmer nu også, at Naser Khader mest er interesseret i at bruge sagen som et led i det danske indenrigspolitiske spil.

    “Det er også vildt meget for dårligt, at Villy Søvndahl nu ikke tager nær så meget afstand fra det farlige islam, som jeg gør”.

    Noget i den retning er vel budskabet. Muhammedkrisen er 6 år siden, og i guder hvor er jeg dog træt af al den krig på ord, som alligevel ikke får overbevist en eneste ud over de i forvejen frelste.

  15. Af Danny Nielsen

    -

    Jeg væmmes virkelig ved at læse de kommentarer, der prøver bagatelisere sharia-lovgivningens uhyrligheder. Hvordan kan man have sådan et menneskesyn?

    At acceptere at folk bliver dræbt pga. konvertering til anden religion.

    Jeg håber virkelig kun, det er et udtryk for et meget højtråbende mindretals menneskesyn. Det er efterhånden almen viden, at dette også indgår i “blød” sharia.

  16. Af Frank Leegaard

    -

    @ Scarlet P Jensen Jensen, 26. oktober 2011 kl. 16:38

    Det har intet med overskriften at gøre. Det har noget med ord som shar*a og mu*ammed’rise

  17. Af Frank Leegaard

    -

    For øvrigt lat*erligt at b.dk har et sådant filter når Nasser ikke passer sin blog.

    Lige så lat*erligt som at de har en række blogregler som de så ikke håndhæver.

  18. Af Frank Leegaard

    -

    A propos blogregler:

    Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet

    Hvilket vil sige hele Nassers indlæg. For overskriften kan vel næppe anses for andet end personligt nedgørende?

  19. Af Scarlet P Jensen Jensen

    -

    @ Frank Leegård: Ja, min ven, det var også præcis hvad jeg skrev.

  20. Af Leif Sørensen

    -

    Utroligt!
    Nu har vi i mange år haft verdens mest fascistiske religion (islam) inde på livet. Alligevel er Folketinget fuld af mennesker, der ikke har forstået hvad islam og sharia er.
    Jeg må antage, at Villy Løftebryder ikke har brugt så meget som 5 min. på at sætte sig ind i islam – ellers ville han ikke sige noget sludder som ‘blød sharia’.

  21. Af Niels O

    -

    Skulle overskriften ikke have været:

    “Villy Søvnløs i Sharia” som et ordspil på filmen “Søvnløs i Seattle”?

    Det vil sige, at der mangler et “i”?

    Eller også har jeg misforstået noget….

    *~@:~{>

  22. Af Kim Olsen

    -

    “Som i sikkert har bemærket, har jeg tilladt mig at finde på et øgenavn til Naser.

    For eftertiden hedder han i mine øjne Nasser Katar.”

    Det dæleme osse humor. Nøøøj hvor sjovt!

  23. Af Allan Hansen

    -

    Hvor svært kan det være?

    I uforstandig mennesker forstår I da ingenting?

    Man kan ikke have et samfund med

    Én lov for hinduer.

    Én lov for buddhister.

    Èn lov for jøder.

    Én lov for katolikker.

    Èn lov for protestanter.

    Èn lov for muslimer.

    Èn lov for rocker.

    Èn lov for mormoner.

    Èn lov for socialdemokrater etc. etc.

    Det vil betyde total kaos, anarki, autonomi og selvtægt.

    Det er derfor demokratiet fornemste opgave, at løse dette problem
    med en lov for alle – der tager sit udgangspunkt i den tid vi lever i og
    ikke hvad de forskellige ørkenprofeter og taskenspiller nu har fået
    af skøre ideer ned igennem tiden.

    P.S. Læs Kai Sørlander.

    ” Den politiske forpligtelse,,
    Det filosofiske fundament for demokratisk stillingtagen 2011.
    279 sider 299 Kr.

  24. Af Ismand Ismand

    -

    Sharia-lovgivning.. og hvad så?
    Hvis flertallet af det libyske befolkning vil have Sharia.. hvorfor skal de så ikke have det?
    jeg så forleden en artikel som viste at de fleste egyptere er for sharia.. og det er Europa og USA ret utilfredse med..
    Hov!… Hvor blev Demokratiet af dér Khader?, er du ikke lidt dobbelmoralsk?..
    Hvad med pia k. som vil fjerne paraboler og arabisk tv, er det ikke et angreb på ytringsfriheden?.

  25. Af Knud Madsen

    -

    “Ytringsfrækhed” bruger NK som en slags hovedoverskrift på sit blogunivers.
    Hvorfor blokeres så åbenbart rigtig mange indlæg?
    Er lidt spændt om dette indlæg går igennem, idet der så absolut ikke er brugt politisk ukorrekte udtryk.

  26. Af Allan Hansen

    -

    Hvem var Voltaire (?) Fornuftens rige.

    Filosoffen og forfatter Francois Marie de Voltaire(1694-1778) førte et kaotisk liv, selv om han som oplysningstidens erklærede fyrste var en lysets og klarhedens mand.
    Det starter allerede med hans fødsel. De lærde kan stadig ikke ens om, hvornår og hvor han blev født, og om hans far også virkelig var hans far. Forvirringen slutter ikke med det. Da hans amme mor ikke anså ham for levedygtig, døber hun ham selv i hast, og det kræver senere hen en del besværg at få forrettet den regulære dåb.
    Man ser: allerede i spædbarnsalderen har Voltaire bryderier med den himmel, som han ligger i strid med hele sin levetid.
    Han lever ikke kun i permanent strid med himlens repræsentanter, gejstligheden, men også med det jordiske styres repræsentanter, som i alt for høj grad indordner sig under kirken.

    I lang tid er han ude af stand til at slå sig ned i ro og fred, og han har forbud mod at opholde sig i Paris.
    Man kaster ham af og til i Bastillen, hvor han dog har det privilegium at spise med ved fængselsdirektørens bord.
    Man bagtaler og bandlyser ham, man forbyder og brænder hans skrifter. Man kalder hans værker dumdristige, irreligiøse, skandaløse, man anklager ham for at være ondsindet og frivol, man advarer mod ham som en smittende gift.
    En teologiprofessor går endog i rette med forsynet over, at det har tilladt at et sådan menneske har set dagens lys. Men Voltaire trøster sig ved at tænke på, at det ikke kun er hans personlige skæbne, der forårsager alle disse genvordigheder, men ,, at også filosofien, så snart den dukker op, er udsat for forfølgelser” . Mange af hans værker udgives anonymt, og hvis det kommer frem, hvem der har forfattet dem, ser han sig nødsaget til at benægte forfatterskabet.

    Det gør han også uden samvittighedskvaler. ,, Man må lyve som en djævel.” Men han gør endnu mere for at skjule sine egentlige hensigter, bekender sig til sin katolske tro og endog indtager sakramentet. Men han er og bliver tvetydig. Og han indrømmer da også sin svaghed: ,, Jeg vil da gerne gå til bekendelse; men jeg vil ikke være martyr.
    Også Voltaires privat liv er kaotisk.. Hans spidse pen bliver skæbnesvanger for ham. Han lægger sig ud med alverden. Selv den preussiske konge, der beundrer ham og inviterer ham til Postdam, men han forlader kongen efter lutter misforståelser og intriger, og han er ikke helt uskyldig selv.

    Der er også hele tiden forvirrede kærlighedshistorier: med markiser, med skuespillerinder, med venners hustruer, med artige borgerdøtter, med demimonder, til sidst endda med hans egen niece. Voltaire giver denne hedonistisk levem¨de en teologisk begrundelse: ,, Gud har sat os i verden, for at vi skal more os. Alt andet er plat og forfærdeligt og ynkværdigt.”
    Den slags fornøjelser kræver naturligvis penge, og dem skorter det længe på.
    Selv om Voltaire har en velhavende far, lægger han ud med at stifte gæld, og der går nogen tid, før han får skrabet en solid formue sammen. Det sker ganske vist ikke med helt fine midler, men mod slutningen af sit liv er han blevet en rig mand: med et slot, et par landsteder og en stab af tjenestefolk på 160 personer.

    Den gamle Voltaire skriver: ,,Jeg har vænnet mig til kroppens og sjælens uorden.”

    Men hans berømmelse stiger trods al denne forvirring. Han bliver kontinentets berømteste mand på det åndelige område. Han er Europas åndelige hersker i næsten en menneskealder.
    Selv i vor tid bedømmer en filosof som Dilthey ham som ,,det mest levende blandt mennesker” .
    Han står i personlig eller skriftlig forbindelse med Gud og alverden, nok mere med verden end med Gud, da han mener, at Gud ikke kan være objekt for direkte tiltale.
    Flere end 20.000 breve er bevaret i dag. Der findes næsten ikke noget problem af betydning, som Voltaire ikke har ytret sig meningsfuldt eller i det mindste inspirerende om i sine breve og i utallige værker. Hertil kommer hans dramaer, der hele tiden blev modarbejdet og forbudt og alligevel opført til publikums store begejstring. Hans romaner udkommer i utallige oplag. Goethe kan derfor sige om ham: ,,Alt, hvad der på strålende vis opfylder verden viden om med talenter og evner, har han ejet og dermed udstrakt sin berømmelse over den hele jord.”

    På det åndelige område er Voltaire liv én uafbrudt kamp. Hvad han kæmper for, er tænkningsfrihed, tolerance, fornuft , frihed, menneskenes lykke, afskaffelsen af uretfærdighed og undertrykkelse. Kort sagt: det er oplysningstidens idealer, forstået ikke blot som teori, men som praksis ,, Lad os, om muligt, bringe et svagt lys ind i denne fejltagelsens nat, som verden er nedsunket i.” Nietzsche kalder ham for ,,menneskehedens største
    befrier” i den henseende.
    Voltaiers hovedemodstander er kirken. Han bliver aldrig træt af at afsløre den kristne læres mærkværdigheder ,, de hellige løgnes farlige billede, som Jorden er opfyldt af”. Kirken viser i stedet for en fornuftig Gud ,,et monstrum, som vi må hade”. Gud ,,skabte verden og druknede den da, ikke for at frembringe en renere slægt, men for at befolke den med røvere og tyranner.

    Og efter at han havde druknet fædrene, døde han for deres børns skyld, ganske vist uden anerkendelse, og straffede hundrede folkeslag på grund af uvidenhed om hans død på korset, som han dog selv havde holdt dem i”. ,,Denne hersker, som ejer det, som vi kalder retfærdighed, til overflod, denne fader, som elsker sine børn så uendeligt, denne almægtige skal have skabt væsener i sit billed for straks efter at lede dem i fristelse gennem en ond ånd og lade dem bukke under for fristelsen, for at lade væsener dø, som han havde skabt udødelige, for at overøse deres efterkommere med ulykke og forbrydelser? Og det er ikke engang den mest oprørende selvmodsigelse til vor svage fornuft. Hvordan kan Gud, som senere frelser menneskeslægten gennem sin eneste søns død eller retter, da han jo selv bliver menneske og dør for menneskene, gennem sin egen død, da prisgive næsten den ganske menneskeslægt, for hvem han døde, til evige pinslers rædsler? Betragter man denne lære som filosofi, så er den sandt nok uhyrlig, afskylig. Den gør Gud til ondskaben selv.”

    Dette er blot to eksempler blandt mange. Voltaire prøvede at afsløre hele den kristne lære som ren overtro. Den har, som han ser det, hersket gennem hele kirkens historie.
    ,,Overtroen, opstået i hedensk tid og overtaget af jødedommen, har fra begyndelsen forpestet den kristne kirke. ,, Den er latterlig og afskyvækkende – den argeste fjende af den rene tilbedelse, som vi skylder den højeste væsen”. Derfor ,,er tiden kommet, hvor overtroens uhyre skal lægges i lænker”.
    Voltaire mener, at fanatismen (islam) er endnu mere skadelig og farlig.
    Den føre uundgåeligt til ,,blodtørstig lidenskab – den opfordrer til forbrydelse – der er helvedets blændværk. Voltaire påstår ,,at ethvert fornuftigt menneske, ethvert godsindet menneske må anskue den kristne sekt med afsky”. Til slut går han så vidt, at han – ikke uden en vis fanatisme – under skriver hvert af sine breve med kampråbet ,, Écrasez I´infáme, knus det modbydelige!
    I den sammenhæng kalder han sig selv den ,,store revolutionære”.

    Voltaires selvbevidsthed bygger på tilliden til, at det en dag skal blive muligt at komme nutidens onde til livs ,,Kristendommen vil blive fornuftigere, følgelig også mindre forfølgelseshungrende”.
    Voltaire er overbevist om, at denne fremtidsvision ikke er nogen fjern utopi: ,,En ny generation, som afskyr fanatismen, er i sin vorden. En gang vil filosofferne indtage de førende pladser. Fornuftens rige forberedes allerede.” Voltaire skriver således: ,,Tænk på, at det allerhøjstes
    evige visdom med egen hånd har indprentet den naturlige religion i dit inderste hjerte.”
    Heri har gudstanken sin rod; den ud går fra ,,følelsen” og fra den ,,naturlige logik”. Mennesket evner altså fra naturens hånd at erkende Gud. Men hvad kan mennesket ifølge Voltaire begribe og udsige om Gud?

    Det første er, at det er muligt for mennesket at få Sikker erkendelse om, at der findes et sådan højere væsen. Voltaire laver endda en slags gudsbevis: ,,Der findes noget, altså findes der noget evigt, thi intet kommer ud af intetheden. ,, Denne tanke er en sikret sandhed, som vor ånd kan fæste lid til”. Det er imidlertid muligt at få yderligere indsigt i Guds eksistens; de besidder ganske vist ikke absolut, men dog næsten fuldkommen vished. ,,Hvert værk som lader os erkende middel og formål, vidner om skaberen; altså tyder verdensaltet, sammensat af kræfter og midler, som alle har et formål, på en almægtig, altvidende ophavsmand. Det er en sandsynlighed, der kan tilægges den største vished. ,,Dette gudebevis ser Voltaire bekræftet i Newtons opdagelser, for ,, de mange altid uforanderlige love tyder på en lovgiver”. Fornuften gør det således muligt at nå til et rent gudsbegreb. ,, Gud er det nødvendige væsen, den i naturen udbredte intelligens, den store ånd i det store univers. ,, Derudover kan han også med nogenlunde sikkerhed tilskrives enhed og evighed.

    I denne sammenhæng opfinder Voltaire et gudsbevis, som ingen har udtænkt før ham. ,,Jeg undrer mig over, at man blandt mange tilbagelagte beviser for Gud eksistens endnu ikke er kommet på at anføre fornøjelsen som bevis; fornøjelsen er noget guddommeligt, og jeg er af den formening, at enhver, som drikker en god tokayer, som kysser en smuk kvinde, med ét ord, som har behagelige føleser, må erkende et velgørende højeste væsen.”
    Sådanne argumenter, fremført af den sunde menneskeforstand får de ,,metafysiske spidsfindigheder” , sådan som de er overleveret fra historien, til at blegne for Voltaire, ,,Metafysikken er tvivlens gebet og sjælens roman.” I metafysikken drager vi næsten kun slutninger om sandsynligheder; vi svømmer alle i et hav, hvis bredder vi aldrig har set. ,, Vi svømmer i et uvishedens hav, og det nød til at være sådan, al den stund vi kun er dyr, omtrent femenhalv fod høje og med en hjerne på cirka fire kubiktommer.”

    Det er i denne sammenhæng, at Voltaire udtaler de berømte ord: Hvis Gud ikke eksisterede, måtte man opfinde ham.”

    Historien består næsten kun af bloddryppende scener; den er en ,, elendighedens og grumsomhedens kloark, en næsten uafbrudt kæde af genvordigheder – en hob af forbrydelser og dumheder”. Verden er ikke, som Leibniz ønskede det, den bedste af alle tænklige verdener; den er ,, den værste af alle jordkloder”. – Lykken er kun en drøm, og smerten alene er reel; i 80 år har jeg følt det og ved ikke andet end at affinde mig med det og sige til mig selv, at myggene er til for at blive ædt af edderkopperne, ligesom menneskene af bekymring: Denne verden er en jammerdal”
    ,, Spørgsmålet om godt og ondt er og bliver et kaos, som ikke kan udredes af en ærlig forsker”.
    (er det gode godt fordi gud vil – eller vil gud det gode fordi det er godt?)
    Skepticisme triumferer til slut over fornuftens viden. ,, Alt omkring jer, alt i jer er en gåde, hvis løsning ikke er mennesket givet.” Tilbage bliver kun en håbløs resignation.

    ,, Rot jer sammen, I filosoffer! Så tilvejebringe I loven og bliver herre over nationen.”
    Men så gribes han atter af bekymring. ,,Alt svinder bort, omsider svinder man selv bort for at opsøge intetheden.” Kun filosofien som stiller besindelse kan hjælpe.
    ,, Jeg forbereder mig temmelig filosofisk på den store rejse – for filosofien er god for noget; den trøster og medfører sjælens ro”. Men det kræver beslutsomhed at begive sig ind i filosofien.

    ,, Man skal også vove noget. Filosofien er værd, at man har mod.”

    Herre giv os blot mere fornuft.

  27. Af Frank Leegaard

    -

    @´Kim Olsen, 26. oktober 2011 kl. 17:57

    Jeg erkender at du nok er mere bekendt med begrebet søvnløs end katar – men det generer mig ikke spor at min humor kræver et vist intellektuelt stade for at være sjovt.

    Ked af jeg hægtede dig af .. 🙂

  28. Af Charles Nielsen

    -

    Koranen Og Islam. Er en usædelig ideologi, Denne Ideologi kan forbydes vha Grundloven’s §67.
    Vel at mærke: Hvis man da retter ind efter grundloven..

    Koran er usædelig, opfordrer til vold. Islam er ingen religion, for der er ingen religioner der opfordrer til vold og som samtidig er usædelig.
    Islam bliver kun kaldt religion af muhamedanere og deres danske medløbere. Ordentlige danskere kalder det ikke en religion, med en beskidt ideologi og intet andet. Koranen er satans værk. Tænk på: der er over 1*10^9 mennesker, hvis man kan kalde dem det, som er fuldstændig kule skøre.

  29. Af Chadi Hassan

    -

    Hold nu op med at blande dig Nasser Khader. Du sidder ikke i folketinget mere fat det dog. Hvor ville du hen med det her ? eller er det bare en desperat forsøg på at for opmærksomhed. ? Ingen gider alligevel at hører på dit hykleri.

  30. Af Holger Danske

    -

    Fint at Libyen får et nyt styre, sharia eleer ej, de bestemmer selv hvis de får 100% neutrale valg.
    Vi og de fik nakket tyrannen (som USA jo ikke magtede for tyve år siden), og vi fik endda trænet vore F16 piloter, hurra !
    Lige hvad vi har brug for, når der snart skal købes nye kampjets, ikk’ (tænkepause….)

    Uanset hvad der kommer fremover har vi vel nok ret til at få omkostningerne godtgjort, selv om det ku var 600 mille. Manden vi aflivede havde jo adskillige milliarder stående allevegne.

    Men – det er jo vore skattepenge de har brugt.

    Hvis vi danskere ønsker hjælp vil vi også blive pålignet en “afgift” for det, vær sikker på det.

    Jeg er Holger Danske, så jeg siger
    VÅGN OP, danskere ! Kræv jeres ret !

    Og husk at minde folketinget om det også…

  31. Af Tonny Sorensen

    -

    Dit indlæg er under behandling, hvad skal det sige. det er skrevet for flere timer siden, det skal måske behandles i EU.

  32. Af T. Sørensen

    -

    Sharia lovgivning! Måske. Det er imponerende at muslimer har mod på flerkoneri. Men til gengæld har de selv været ude om det. Jeg har rigeligt med at leve op til den ene jeg har. Sharia er jo selvtægt, det var måske ikke så tosset, at vi fik lidt mere af det. Vi danskere har også gennem århundrede haft det med “det finder vi ud af” Ironi kan forekomme.

  33. Af Jens Hansen

    -

    Khader.
    Du stemte selv for, bombningerne i Libyen.
    Selvom du vidste, at det man ønskede var et regimechange.
    Alle vidste at mange af oprørerne var islamister.

    Så hvad beklager du dig over Khader.

  34. Af K. Holm

    -

    der må hænge utallige kommentarer i filtret, da der ikke er offentliggjort nogen siden igår middags.

  35. Af Scarlet P Jensen Jensen

    -

    Det er fordi alle kommentarer, der indeholder ordet “sha ri a” automatisk bliver tilbageholdt. Også kommentarer til et indlæg, hvor sha ri a er emnet…

  36. Af Asger Manø

    -

    Det er temmelig useriøst det her. Har haft indlæg hængende siden i går morges. Det gider jeg ikke at deltage i, så farvel for altid til denne blog

  37. Af M Larsen

    -

    Av, jeg har stillet et farligt spørgsmål, som nu har hængt i moderationsfilteret i 24 timer. Jeg spurgte; “Man kan godt være ortodoks musl m uden at følge shar a.” Kan du henvise til nogen musl msk autoritet, der støtter den udtalelse, Naser ? (Jeg har nu deladt nogle i’er for at omgå filteret) Kan berlingske se komikken ?

  38. Af Mona Lisa

    -

    Så vil jeg også forsøge at finde de farlige ord i mit parkerede indlæg. Jeg skrev

    “Jeg kan heller ikke lide det. Vi bomber landet med menneskerettighederne som begrundelse for at bane vejen for et nyt regime der lader hånt om dem igen. Men alt andet lige har L b ierne nu vundet den ret at vælge deres egen styreform, hvad den så end måtte blive. Og den ret og efterfølgende afgørelse er vi nødt til at respeketere hvis processen forløber demokratisk.

    Naser Khader, selv om jeg deler dine forbehold mister du dog min respekt når du bruger øgenavne som s vnl s. Var det nødvendigt og tilfører det din argumentation noget værdi?

  39. Af K. Holm

    -

    b.dk’s filtrering af kommentarer er gået helt amok siden det norske terrorangreb. Man er sikkert nervøs for at blive beskyldt for at være medskyldig, hvis noget lignende skulle ske i DK.

  40. Af Benny L. Nielsen

    -

    Jeg henviste i går til Per Stig Møllers afslappede tilgang til mulig shar*a påvirkning af det kommende libyske demokrati. Mit indlæg har siden været “under behandling”. Det må ligesom mange andre være gået i udvalg, eller måske slet ikke læst endnu?

  41. Af Kirsten Iskov

    -

    Kære Naser.

    Glædeligt, at også du er blevet TOTAL MÅLLØS.

    Villy Søvndal ved ikke hvad Sharia-lovgivningen egentligt er, og han vil højst sandsynligt heller IKKE spilde sin tid med, at læse Koranen eller sætte sig grundigt ind i Islams lære kontra Demokratiets indspirationskilde.

    Der er åbenbart heller IKKE noget DU HELT HAR FORSTÅET med hensyn til ÅNDEN bag Sharia og eller Demokratiet.

    Sharialoven, Ahlah og Muhameds inspirationskilde er IKKE ud fra ” Den sande Kristelige treenige Guddoms lære / kilde-inspiration ” med Bibelens love / lære INDBLÆST af GUDS ÅND ” DEN HELLIGE ÅND ” til TROENDE MENNESKER ( der er skabt i Guds eget billed, som EN ÅND-EN SJÆL og ET LEGEME / treenigt ).

    Som , hvis ÅNDMAGT har givet os her i DK og i DE NORDISKE LANDE en HELLIG INSPIRATION og lære ,som vore GRUNDLOVE blev bygget på , og levet efter nu i 100 af år.

    ” Et demokrati ” KAN IKKE STÅ ALENE uden inspiration hentet fra ANDRE GUDER / eller fra ” EEN SAND GUDDOM “.

    Ahlah er hentet og skrevet af ” Den Arabiske Kriger Muhammed “( der fik Åndelig inspiration til Koranen fra Måneguden )fra Abrahams levetid i UR i Irak, hvor man ( helt normalt ) dyrkede flere forskellige GUDER.
    Men Muhamed udvalgte sig MÅNEGUDEN ( som er ” En Okult Guddom “fra helvede, derfor er der så megen HAD ,HÆVN og BLODUDGYDELSE / MARTYRBLODET FLYDER JO HELE TIDEN I DEN TRO , i dens Gudsdyrkelse ).

    Hvornår indseer du, at INTET Demokrati ( som du frit taler om, at du dyrker/ tilbeder )kan stå alene uden at ” EN ÆGTE ÅNDELIG INSPIRATIONSKILDE ” er bagved , som hvert enkelt menneske SELV FRIT VÆLGER at tilbede ( eller IKKE at tilbede ).

    Hvilken EN ÅNDSMAGT står der`bag ved Sharia eller ved Demokratiet ? Det er DET DET drejer sig om, og Villy har jo , som ” En god ægte socialist ” erklæret GUD for DØD ( ikke eksisterende / løgnagtigt og et bedrag ).

    Sådan set bedrager han alle , og IKKE mindst sig selv ( ved sin egen personlige IKKE tro på nogen levende Guddom ). Derfor lever Ahlah jo heller ikke, ikke i Villys egne øjne, og menneskets vilje og veje STÅR SÅ OVER GUDS, ikke sandt.

    Han er UGUDELIG, og har INTET ansvar over for nogen STØRRE ÅNDELIG MAGT PERSON, og tror så derfor på, at Sharialoven derfor heller INGEN MAGT / ÅNDELIG MAGT har.
    DET ER SÅ HANS EGET ÅNDELIGE BEDRAG.

    For nu SER VI ISLAMS ÅNDELIGE MAGT og TRÆLDOM i hele Mellemøsten , hvor de stadigvæk ER BUNDET OP AF dette trældomsåg, og som ingen Araber for alvor vil ud af frivilligt.

    DE VIL UNDERKASTE SIG DENNE HADE OG HÆVNGERRIGE GUDDOM ALLAH og HANS ARABISKE KRIGER PROFET – SE DETTE ER UHYGGELIGT OG MERE END TRAGIGSK, fordi så mange personer jo er involdvere i dette kæmpe bedrag.

    DE VIL IKKE GÅ IND AD DEN FRIE VERDENS ÅBNE DØRE , OG UD AF DEN ÅBNE DØR VI HAR GIVET DEM EN MULIGHED FOR NU ( fra trældommen de sidder fast i ), ved hjælp af vore ÅNDELIGE FRIE Demokratiske TANKEGANG , og vore frie pengemidler har givet dem en stor mulighed for i dag.
    HVOR TRAGIGSK er dette ikke? Det er meget tragigsk og uhyggeligt / sørgeligt ?
    K.Iskov.

  42. Af Allan Nielsen

    -

    Løgneren silly villy er helt bevidst om det han siger , og siger det kun for at få muslimske stemmer ved næste valg , ligesom når han jubler på alle Danskeres vegne over , at palæstinenserne får løskøbt en masse palæstinensiske mordere og terrorister , for en enkelt bortført Israeler .

  43. Af K. Holm

    -

    NK gider åbenbart ikke passe sin blog, for på nogle af de andre blogs er der ingen problemer med at få kommentarerne igennem.

    Det er blogholderen selv, der bestemmer farten, og det er selvfølgelig i orden, men hvis NK ikke gider frigøre kommentarer, der sidder fast i filtret, er det efter min mening udtryk for en enorm disrespekt overfor kommentatorerne, der gør sig ulejlighed med at deltage i debatten.

  44. Af Allan Nielsen

    -

    Det er klart og tydeligt , at flere aviser som Jyllands postens og Berlingske tidendes ansatte støtter og ikke tåler , at nogen udtrykker sig negativt , om en vis side i det politiske landskab , og en vis religions udøvere .

  45. Af Niels O

    -

    Jeg brugte S-ordet i går kl. 17.47.

    Mit indlæg gik rent igennem, så det kan da ikke være det, der udløser filteret…..

  46. Af Jan Aage Jeppesen

    -

    Hvorfor forsvinder seriøse kommentarer ud i cyberspace?

  47. Af elisabeth harpøth

    -

    Naturligvis har Naser Khader ret. Vores udenrigsminister er enten uvidende–selvom han nu har dusinvis af rådgivere–eller også er han ualmindelig svag. Danskerne har fortjent bedre !!

  48. Af Tom Clark

    -

    Det her grænser til det groteske… kan blogredaktøren forklare hvorfor en del indlæg bliver bortcensureret? Mit indlæg har været under vurdering siden i går, onsdag kl. 9.40. Kan I tage stilling til vores indlæg?

  49. Af Allan Hansen

    -

    FRIHED LIGHED OG RESPEKT.

    Med de nye filosofiske systemer, retninger og skoler, som opstod i Europa, såsom Sir Thomas More (1478-1535) John Locke (1632-1704), Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), John Stuart Mill. (On Liberty – 1859), Frankfurterskolen og mange andre skabte man helt nye begreber, såsom humanisme, individualisme, borgerrettigheder, menneskerettigheder, ytringsfrihed og religionsfrihed, og med disse begreber blev en ny etik født i Europa. Det skabte grundlaget for et sundt og kreativt samfund. Det, som vi i dag kalder for den Vestlige Verden – det frie menneskes verden!

    En af de største forkæmpere for frihed og det moderne demokrati er den franske filosof Charles de Secondat Montesquieu (1689-1755). Hans tanker om frihedens forudsætninger og den nære forbindelse mellem fremskridt og velstand kunne nutidens politikere lære meget af. For Montesquieu er statens fornemste opgave at beskytte den personlige frihed. For at opnå den nødvendige kontrol med statsmagten opstillede han som ideal en adskillelse mellem den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt repræsenteret ved henholdsvis parlament, kongen og domstolene. I hovedværket Lovens Ånd (1748; dansk 1770) forfægter han den anskuelse, at en stats love er afhængige af landets sæder, religion, klima osv. Ingen har som han blotlagt de økonomiske, psykologiske og politiske betingelser for, at frihed kan opstå, og hvorfor den er både naturlig og unaturlig. Han forklarede friheden ikke kun som et håb eller egenskab hos de enkelte, men som et socialt og historisk fænomen. Kirken anklagede han for ved cølibatet at begrænse folketilvæksten, og ved dens lære om at forsage verden at holde folk fast i fattigdom ved at fortælle dem, at det var blasfemisk at ønske sig rigdom. Også hoffet, universitetet og Akademiet, fransk kulturs vagthunde satiriserede han groft over. Akademiet tilbød ham ikke desto mindre at blive medlem, hvilket han efter nogle skærmydsler med hoffet blev i 1728. Efter to års ophold i England slog han sig fast ned på sin slægtsgård ved Bordeaux for at skrive ”Lovens Ånd. For de fleste idéhistoriker bestod Montesquieu vigtigste indsigt i, at han satte magtens deling i en lovgivende, udøvende og den dømmende magt i centrum. Kun dér, hvor der ikke var én enkelt myndighed, der kontrollerede alle tre områder, havde borgerne et frihedsrum, fordi de forskellige myndigheders impulser til herskesyge og formynderi begrænsede hinanden. Sammen med Adam Smiths (1723-90) “ Nationernes Velstand” og Alexis de Tocquevilles (1805-59) “ Demokratiet i Amerika” er ” Lovenes Ånd ” én af den vestlige verdens politiske og sociale frihedskulturs grundbøger. Montesquieu politiske filosofi blev af grundlæggende betydning for Den franske Revolution og for moderne demokrati – og for fransk filosofi i bredere forstand.

  50. Af Frank Leegaard

    -

    Heureka

    Nu ved jeg hvorfor Nasser ikke får frigivet sine indlæg.

    Han kan ikke finde ud af det og han er for meget “mand” til at ville bede nogen om hjælp.

Kommentarer er lukket.